Радикальний, ліворадикальний та марксистський напрям в латиноамериканській історіографії.

Поява і розвиток "нової історії" в 60-70-і рр. є однією з головних характеристик латиноамериканської історіографії цього періоду в цілому. Проте "нова історія" - це не уся сучасна історична наука Латинської Америки, а лише один (хоча і центральний) з її напрямів. Поза "новою історією" залишаються самостійні школи і течії. Це, передусім, ліворадикальная історіографія, яка в 60-70-х рр. навіть боролася з "новою історією" за першість.

Радикальна течія латиноамериканської громадської думки дістала широкий резонанс у зв'язку з висуненою теорією "залежного капіталізму", що ставить питання про закономірності історичного розвитку країн регіону, про характер, межі і можливості латиноамериканського капіталізму, альтернативи виходу із структурної кризи. Оцінка генезису, природи і системи функціонування капіталізму в Латинській Америці, а також його історичних перспектив служить базисом для аналізу ключових питань історії континенту.

Лівий радикалізм сформувався в 60-і роки в ситуації підйому руху за незалежність в Латинській Америці після перемоги Кубинської революції. Ліворадикальний напрям склався в різних країнах континенту. Його найбільш знані представники - П. Гонсалес Касанова, А. Агіляр, Ф. Кармона (Мексика); О. Сункель. А. Пінто, Же. Чончоль, П. Вусковіч (Чилі); Т. Дос Сантос, Ф. Е. Кардозо, С. Фуртадо (Бразилія); А. Куева (Еквадор); А. Кіхано (Перу); М. Х. Аранго, Харамільо і О. Фальс Борду (Колумбія); Х.А. Сільва Мічелена (Венесуела) та інші.

У основу ліворадикальної концепції історичного розвитку Латинської Америки була покладена ідея про єдність історичного процесу, згідно якої "слаборозвиненість" і "розвиненість" є дві сторони цього процесу. Всередині кожної країни "традиційний" і "сучасний" сектори є частинами єдиного суспільства. Ліворадикальна школа стверджує, що розвиненість і відсталість зв'язують суспільство в єдине ціле подібно до того, як притягуються один до одного негативний і позитивний заряди. Її представники розробили теорію "внутрішнього колоніалізму", згідно якої на загальну внутрішню соціально-економічну структуру латиноамериканських країн проектуються відносини панування і підпорядкування, характерні для становища цих країн у світових господарських зв'язках. Теорія "внутрішніх колонії" покладає на капіталізм відповідальність за відсталість і збереження докапіталістичних пережитків. Ліві радикали розглядають процес історичного розвитку як зміну економічних, соціальних і політичних структур, побудову нового суспільства, заснованого на принципах демократизації економічної і політичної влади, що стає стратегічною метою. Прагнення до цілісного системного аналізу латиноамериканського суспільства зближувало ліворадикальну історіографію з "новою історією", проте принципи цього підходу були у двох напрямів різко різними. По-перше, якщо "нова історія" в центр уваги ставить факт і з нього виводить загальну концепцію, то ліворадикальна історіографія йшла від теорії до факту. В результаті в працях ліворадикальних авторів чітко простежується не лише ігнорування конкретних умов тієї або іншої країни, але часто і зневага ними історичного часу в реконструкції минулого Латинської Америки. У побудовах ліворадикальної історіографії минуле побудоване з тих же елементів, що і сьогодення. Заперечення капіталізму веде її до відтворення докапіталістичних традицій. У цьому плані примітна позиція відомого колумбійського історика і соціолога М. Аранго, що відкрито декларує,: "Наше майбутнє - це наше минуле".

По-друге, ліві радикали на відміну від представників "нової історії" не приділяли уваги дослідженню внутрішніх факторів становлення капіталістичного способу виробництва. Вони не брали до уваги те, що, незважаючи на сильну зовнішню залежність, зміни, що відбувалися в латиноамериканських країнах, були тісно пов'язані і з внутрішніми процесами розвитку капіталізму. Проте, лівий радикалізм, безумовно, став кроком вперед в осмисленні таких важливих теоретичних проблем, як причини відсталості і залежності Латинської Америки, в розробці альтернативи громадського розвитку країн континенту. Ліворадикальна думка завоювала авторитет і вплив в 60-70 рр., коли пошук революційної альтернативи складав стержень ідеологічних концепцій латиноамериканських учених. Зміни в політичній ситуації в 80-90-і рр., зокрема, криза соціалізму на Кубі і крах більшості ліворадикальних рухів, зумовили загальний занепад ліворадикальної історіографії в останнє десятиліття, втрату завойованих раніше позицій. Її представники переживають період складної ідейно-теоретичної еволюції, багато з них, як, наприклад, колумбійський історик О. Фальс Борду йдуть на зближення з "новою історією".

Самостійною, такою, що має великий авторитет і багаті традиції упродовж усього післявоєнного періоду залишається школа з вивчення історії ідей Латинської Америки. Сформувавшись спочатку в Мексиці, на базі семінару іспанського філософа Х. Гасса, вона потім стає загальноконтинентальною як з тематики, так і по складу учасників. До теперішнього часу її організаційною базою є Панамериканський інститут історії і географії і комісія ЮНЕСКО по Латинській Америці. Упродовж останніх двох десятиліть цей напрям очолює великий мексиканський вчений Л. Сеа, в нього входять відомі історики А. Ардао (Уругвай), Л. Вільоро (Мексика), Х. Харамільо Урібе (Колумбія), Р. Морене (Мексика), А. Андрес Ройг (Еквадор), Х. Чіарамонте (Аргентина). Представникам цієї школи належить пріоритет в дослідженні такого яскравого, але маловивченого явища, як латиноамериканська Освіта, еволюції ідеї латиноамериканської єдності в 19 ст., концепцій історико-культурної самобутності Латинської Америки. Результати вивчення історії ідей узагальнені в колективній монографії "Латинська Америка та її ідеї", що вийшла в 1986 р. під загальною редакцією Л. Сеа.

Чинником латиноамериканської історіографії залишається марксистська історична школа, що переживає в кінці ХХ ст. період кризи. Її поява пов'язана з ім'ям Х. Маріатегі. У післявоєнні роки найміцніші позиції марксистська інтерпретація історичного минулого Латинської Америки отримала в Аргентині (Ф. Надра, Л. Пасо), Уругваї (Р. Арісменді) і Венесуелі (Л. Голено Фігероа).

У 80-і - початок 90-х рр. після певної перерви знову заявили про себе представники традиційної повсякденної історії. Об'єктивно цьому сприяли дві принципово важливі дати латиноамериканського історичного календаря: 200-річчя з дня народження С. Болівара (1783-1830) і 500-річчя відкриття Колумбом Америки (1492), які загострили інтерес до осіб Болівара, Колумба, конкістадорів і т. д., породивши нову хвилю суперечок про них. З іншого боку, в останнє десятиліття в "найновішій історії" яскравим є зміщення від сцієнтизму до ідеологізації і політизації, що виявилось в полеміці навколо 200-річчя північноамериканської революції. Критика "нової історіографії" велася в двох основних напрямах. Ряд істориків звернули увагу на те, що в працях прибічників "нового" напряму абсолютно зникає образ історії, який такий звичний для латиноамериканця - історії як розповіді, історії-оповідання, де сильні причетність, співпереживання читача конкретному історичному часу. "На ділі, - пише один із старих мексиканських істориків С. Савала, - для одних історія зводиться до побудови графіків і схем, для інших - до способів і відносин виробництва, стратегії класів, залежності і т. п. Намітилася тенденція відділяти від економіки культурні чинники, неначе культура не грає ніякої ролі в історії". Подібні перекоси і крайнощі, на думку С. Савали, привели до того, що економічна і соціальна історія у своєму чистому вираженні в 90-і рр. втратила привабливість і змінилася прагненням ввести в основу історичного дослідження окрім економічних, політичні, культурні, релігійні та інші чинники. Інший напрям критики викликаний причинами ідеологічного порядку. Так в 1989 р. колумбійська академія історії в особі її президента Х. Арсіньєгаса обрушилася з гострою критикою на книгу представника "нової історії" Х. Кальмановітца "Історія Колумбії", вгледівши в ній зневагу національної гордості і національними почуттями колумбійців. Х. Арсіньєгас визнав неприйнятним уявлення про національну історію як історію антагоністичну, починаючи з витоків незалежності. Одночасно академія висловилася проти включення економічної і соціальної історії в шкільні підручники, призвавши акцентувати увагу на діяльності Ф. Сантандера та інших національних героїв Колумбії. Посилення критики "Нової історії" свідчить про втрату нею колишнього авторитету.