Дискуссия о предмете соц. психологии 20-х и 60-х гг. ХХ в. Современные представления о предмете соц. психологии и её структуре.

В истории советской соц. психологии можно выделить два эта­па дискуссии: 20-е гг. и конец 50-х - начало 60-х гг. Оба эти этапа имеют не только исторический интерес, но и помогают более глу­боко понять место соц. психологии в системе научного знания и способствуют выработке более точного определения ее предмета.

В 20-е гг ( первые годы Советской власти) дискуссия о предмете соц. Ψ была стимулирована двумя об­стоятельствами: - сама жизнь в условиях послереволюционного общества выдвинула задачу разработки соц.-псих. проблематики; - идейная борь­ба тех лет неизбежно захватила и область соц.-псих. знания (борьба между материалистической и идеалистической психоло­гией).

Для судь­бы соц. Ψ особое значение имела точка зрения Челпанова: защищал позиции идеалистической пси­хологии; предложил разделить психологию на две части: социаль­ную и собственно психологию. Соц. психология должна разрабатываться в рамках марксизма. Такая точка зрения формально была за признание права соц. Ψна существование, однако ценой от­лучения от марксистских философских основ другой части психо­логии.

Позиция Г.И. Челпанова оказалась неприемлемой для тех пси­хологов, которые принимали идею перестройки философских ос­нований всей психологии, включения ее в систему марксистского знания. Возражения Челпанову при­няли различные формы:

- была высказана идея, что, поскольку, бу­дучи интерпретирована с точки зрения марксистской философии, вся психология становится социальной, нет необходимости вы­делять еще какую-то специальную соц. психологию: про­сто единая психология должна быть подразделена на психологию индивида и психологию коллектива (Артемов).

- в реактологии пред­лагалось сохранение единства психологии, но в данном случае путем распространения на поведение человека в коллективе ме­тода реактологии. Коллектив пони­мался лишь как единая реакция его членов на единый раздражи­тель, а задачей соц. Ψ было измерение скорос­ти, силы и динамизма этих коллективных реакций (Корнилов).

- Блонский: поставил вопрос о необходимости анализа роли соц. среды при характеристике психики человека. Для него «социальность» - особая дея-ть людей, связанная с другими людьми (под такое понимание подходила и «дея-ть» животных). Поэтому предложение Блон­ского заключалось в том, чтобы включить психологию как биоло­гическую науку в круг социальных проблем. Противоречие между социальной и какой-либо другой психологией здесь также снима­лось.

- Бехтерев: рефлексология. Определенная отрасль для реше­ния соц.-псих. проблем - «коллективная рефлексология»; ее предмет ­ это поведение коллективов, поведение личности в коллективе, условия возникновения соц. объединений, особенности их дея-ти, взаимоотношения их членов. Для Бехтерева такое понимание коллективной рефлексологии представлялось преодо­лением субъективистской соц. психологии. Это преодоле­ние он видел в том, что все проблемы коллективов толковались как соотношение внешних влияний с двигательными и мимико­соматическими реакциями их членов. Соц.-псих. подход должен был быть обеспечен соединением принципов рефлексологии (механизмы объединения людей в коллективы) и социологии (особенности коллективов и их отношения с условия­ми жизни и классовой борьбы в обществе). В конечном итоге пред­мет коллективной рефлексологии: «изучение возникновения, развития и дея-ти собраний и сборищ..., проявляющих свою соборную соотносительную дея­-ть как целое, благодаря взаимному общению друг с другом входящих в них индивидов».

Полезная идея: коллектив есть нечто целое, в котором возникают новые качества и свойства, возможные лишь при взаимодейст­вии людей. Но общая методологическая платформа оказывалась весь­ма уязвимой: вопреки замыслу, эти особые качества интерпретировались как развивающиеся по тем же законам, что и качества индивидов (дань механицизму); хотя личность и объяв­лялась продуктом общества, но при конкретном ее рассмотрении в основу были положены ее биологические особенности и, преж­де всего соц. инстинкты. Поэтому, несмотря на отдельные, имеющие большое значение для развития соц. психологии находки, в целом рефлексологи­ческая концепция Бехтерева не стала основой подлинно научной соц. пси хологии.

Таким образом, несмотря на субъективное желание многих психологов создать марксистскую соц. психологию, такая задача в 20-е гг. не была выполнена. Хотя отпор точке зрения Челпанова и был сделан достаточно решительно, ключевые мето­дологические проблемы психологии не были решены. Стремясь противостоять идеалистическому подходу, исследователи оказывались в плену позитивистской философии, кон­кретным и специфическим проявлением которой явился механи­цизм. Кроме того, не было четкости и относительно предмета со­ц. психологии: по существу были смешаны две проблемы, или два различных понимания предмета соц. психологии:

- соц. Ψотождествлялась с уче­нием о соц. детерминации психических процессов (утверждалось, что резуль­татом перестройки всей психологии на марксистской материалис­тической основе должно быть превращение всей психологии в со­циальную. Тогда никакая особая соц. психология не требу­ется. Это решение хорошо согласовывалось с критикой позиции Челпанова);

- предполагалось исследование особого класса явле­ний, порождаемых совместной дея-тью людей и прежде всего явлений, связанных с коллективом; исследование поведения личности в коллективе и самих коллективов (не смогли предложить адекватное решение про­блем, используя в качестве методологических основ марксистскую философию).

Первая из обозначенных трактовок предмета соц. Ψполучила права гражданства - как учение о социальной де­терминации психики. Никакого само­стоятельного статуса для соц. Ψне предполага­лось, попытки построения ее как особой дисциплины прекратились на длительный срок. Социология же в эти годы вообще оказа­лась под ударом, поэтому о существовании соц. Ψв ее рамках вопрос вообще не поднимался. Более того некоторые психологи отождествляли соц. психо­логии с ее «буржуазным» вариантом, исключив саму возможность существования соц. Ψв нашей стра­не. Само понятие «соц. психология» стало интерпретиро­ваться как синоним реакционной дисциплины, как атрибут лишь буржуазного мировоззрения. - «перерыв» в развитии соц. Ψ.

Но это не исключало реального существования отдельных соц.-псих. исследований, которые были продиктованы потребностями об­щественной практики, прежде всего педагогической (Макаренко, Залужного); ряд проблем соц. Ψ продолжал разрабатываться в рамках философии. Соц.-псих. мысль развивалась и в рамках психоло­гической науки. Важнейшую роль здесь сыграли исследования Выготского:

2 круга вопросов, которые имеют непосредственное отношение к раз­витию соц. Ψ. 1.учение Выготского о ВПФ, к-ое в значительной степени решало задачу вы­явления социальной детерминации психики (т.е., выражаясь язы­ком дискуссии 20-х гг., «делало всю психологию социальной»). Для понимания сущности этих функций необходимо, выйти за пределы организма и искать корни их в общественных условиях жизни. Усвоение обществен­ного опыта изменяет не только содержание психической жизни, но и создает новые формы психических процессов (ВПФ). Вы­готский развил далее мысль о культурно-исторической детерми­нации самого процесса развития всех психических процессов. Две известные гипотезы Выготского (об опосредованном характере психических функций человека и о происхождении внутренних психических процессов их деятельности, первоначально «интерп­сихической»), позволяли сделать вывод, что главный механизм развития психики - это механизм усвое­ния социально-исторических форм деятельности. Такая трактовка проблем общей психологии давала солидную основу для решения собственно социально-психологических проблем.

2. В работах Выготского решались и в более непосредственной форме соц.-псих. во­просы. Специфическое понимание пред­мета соц. Ψ (исходило из критики по­нимания Вундта: предмет - язык, мифы, обычаи, искусство, религию, которые Выготский назвал «сгустками идеологии», «крис­таллами»): задача психо­лога заключается не в том, чтобы изучать эти «кристаллы», а в том, чтобы изучить сам «раствор». Но «раствор» нельзя изучить так, как предлагает Бехтерев, т.е. вывести коллективную психику из индивидуальной. Выготский не согласен с тем, что дело соц. Ψ - изучение психики соби­рательной личности. Психика отдельного лица тоже социальна, поэтому она и составляет предмет соц. Ψ. «Предмет соц. психологии - психика отдельного человека, а коллективной - личная психология в условиях кол­лективного проявления (например, войска, церкви). Выготский сравнивает не «общую» и «соц.» психологию, а «со­ц.» и «коллективную». Но «соц.» психология для него - это та самая общая психология, которая усвоила идею культурно-исторической детерминации психики. Термином же «коллективная психология» Вы­готский обозначает тот самый второй аспект понимания соц. психологии, который не сумели увидеть многие другие психо­логи 20-х гг. или относительно которой они не сумели найти под­линно научной методологии исследования.

Идеи Выготского, высказанные им в 20-е гг. и позже, в 30-е гг. явились необходимой предпосылкой, сформировавшейся внутри психологической нау­ки, для того чтобы впоследствии наиболее точно определить пред­мет соц. Ψ.

В конце 50-х - начале 60-х гг. развернулся второй этап дискуссии о предме­те соц. Ψ. Два обсто­ятельства способствовали новому об­суждению этой проблемы. 1. Расширяющиеся запросы практики. 2. К моменту, когда все эти проблемы с особой остро­той были поставлены жизнью, произошли серьезные изменения и в области самой психологической науки. Советская психология, осуществляя свою радикальную перестройку на базе марксистской философии, превратилась в развитую дисципли­ну, располагающую и солидными теоретическими работами, и широко разветвленной практикой экспериментальных исследова­ний. Значительно возросла квалификация исследователей. Произошли изменения в общей духовной жизни общест­ва, что было связано с некоторым смягчением идеологического пресса и начавшейся «оттепелью». Таким образом, были созданы и необходимые субъективные предпосыл­ки для нового обсуждения вопроса о судьбах соц. психоло­гии, о ее предмете, задачах, методах, а также о ее месте в системе наук.

Дискуссия началась в 1959 г.: статья Ковалева в журнале «Вестник ЛГУ», затем Второй Всесоюзный съезд психологов в 1963 г.; в журнале «Вопросы философии» (1962). Основная полемика касалась двух вопросов: 1) понимания пред­мета соц. психологии и круга ее задач; 2) со­отношения соц. психологии с психологией и с социологией.

Так, по вопросу о предмете социальной психологии сложились три подхода.

1. (рас­пространен среди социологов) Соц. психоло­гия - наука о «массовидных явлениях психики». В рамках этого подхода разные исследователи выделяли разные явления, подхо­дящие под это определение; иногда больший акцент делался на изучение психологии классов, других больших социальных общнос­тей и в этой связи на таких отдельных элементах, сторонах обще­ственной психологии групп, как традиции, нравы, обычаи и пр. В других случаях большее внимание уделялось формированию об­щественного мнения, таким специфическим массовым явлениям, как мода и пр. Наконец, почти все еди­нодушно говорили о необходимости изучения коллективов. Боль­шинство социологов трактовали предмет соц. психологии как исследование общественной психологии (соответ­ственно были разведены термины: «общественная психология» ­уровень общественного сознания, характерный для отдельных со­циальных групп, прежде всего классов, и «социальная психоло­гия» - наука об этой общественной психологии).

2. главный предмет соц. психологии - личность. Оттенки здесь проявля­лись лишь в том, в каком контексте предполагалось исследование личности. С одной стороны, больший акцент делался на психоло­гические черты, особенности личности, типологию личностей. С другой стороны, выделялись положение личности в группе, меж­личностные отношения, вся система общения. Позднее с точки зрения этого подхода дискуссионным оказался вопрос о месте «пси­хологии личности» в системе психологического знания. Часто в за­щиту описанного подхода приводился такой аргумент, что он го­раздо более «психологичен», что лишь на этом пути можно пред­ставить себе соц. психологию как органическую часть психологии, как разновидность именно психологического знания (по­пулярен среди психологов).

3. пытался синтезировать два предыдущих. Соц. психология - наука, изучающая и массовые психические процессы, и поло­жение личности в группе. Проблема­тика соц. психологии представлялась достаточно широкой, практически весь круг вопросов, рассматриваемых в различных школах соц. психологии, включался тем самым в ее пред­мет. Были предприняты попытки дать полную схему изучаемых проблем в рамках этого подхода. Наиболее широкий перечень со­держала схема Парыгина: соц. психология изучает: 1) соц. психологию личности; 2) соц. психологию общностей и общения; 3) со­ц. отношения; 4) формы духовной дея-ти. Согласно Мясищеву, соц. психология ис­следует: 1) изменения психической дея-ти людей в группе под влиянием взаимодействия, 2) особенности групп, 3) психическую сторону процессов общества. Основная идея подхода: предмет соц. психологии достаточно широк, и можно с двух сторон двигаться к его опреде­лению - как со стороны личности, так и со стороны массовых психических явлений. По-видимому, такое понимание более все­го отвечало реально складывающейся практике исследований, а значит, и практическим запросам общества; именно поэтому оно и оказалось если не единогласно принятым, то, во всяком случае, наиболее укоренившимся.

Но согласие в понимании круга задач, решаемых соц. психологией, еще не означает согласия в понимании ее соотноше­ния с психологией и социологией. Поэтому относительно самостоя­тельно дискутируется вопрос о «границах» соц. психологии. Здесь можно выделить четыре позиции: 1) соц. психология есть часть социологии; 2) соц. психология есть часть психо­логии; 3) соц. психология есть наука «на стыке» психологии и социологии, причем сам «стык» понимается двояко: а) соц. психология отторгает определенную часть психологии и опреде­ленную часть социологии; б) она захватывает «ничью землю» - область, не принадлежащую ни к социологии, ни к психологии.

Если воспользоваться предложением американских социаль­ных психологов Макдэвида и Харрари (а вопрос о месте соц. психологии в системе наук обсуждается не менее активно и в американской литературе), то все указанные позиции можно свес­ти к двум подходам: интрадисциплинарному и интердисциплинарно­му. Иными словами, место соц. психологии можно стре­миться отыскать внутри одной из «родительских» дисциплин или на границах между ними.

Сфера собственных интересов социальной пси­хологии просматривается довольно четко, что и позволяет отгра­ничить ее как от проблем социологии, так и от проблем общей психологии. Это, однако, не прибавляет аргументации в пользу более точного выявления статуса социальной психологии между двумя указанными дисциплинами, хотя и дает основания для оп­ределения областей исследования. Что же касается статуса, то споры о нем идут до сих пор и в западной социальной психоло­гии. Французские исследователи Пэнто и Гравитц так объясняют основную линию этой полемики... До возникновения соц. психологии были две линии развития проблематики личности и общества: психология анализировала природу человека, социоло­гия анализировала природу общества. Затем возникла самостоя­тельная наука - социальная психология, которая анализирует отношение человека к обществу. Эта схема возможна лишь относительно такой психологии, кото­рая анализирует природу человека в отрыве от природы общества. Но теперь уже трудно отыскать такого рода психологические тео­рии, хотя многие из них, признавая факт «влияния» общества на человека, не находят корректного решения проблемы о способах этого влияния. Понимание предмета социальной психологии и ее статуса в системе наук зависит от понимания предметов как пси­хологии, так и социологии.

Итак, по Андреевой, соц. психология – это наука о закономерностях поведения и деятельности людей, которые обусловлены их включением в социальные группы, а также о психологических характеристиках самих этих групп (в том числе и больших групп).

В соц. психологии рассматривается:

- проблематика общения и взаимодействия

- социальная психология групп

- социальная психология личности

Задачи соц. психологии:

- теоретические (развитие науки, теории) – академическая соц. психология

- практические (решение задач, которые ставит практика – практика общения, конфликтов и т.д.)

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: