Стилистическая характеристика судебной речи

Судебная речь имеет стилистические особенности, которые проявляются в структурно-смысловом членении текста. Речи состоят из следующих частей: 1) общественно-политической оценки преступления; 2) изложения фактических обстоятельств дела; 3) анализа и оценки собранных по делу и исследованных в суде фактических данных; 4) квалификации преступления; 5) характеристики личности подсудимого; 6) выводов о мере наказания.

41)Характеристика обвинительной речи.
Обвинительная речь — речь прокурора в судебных прениях. Обвинительная речь представляет собой одну из основных разновидностей судебной речи.

В обвинительной речи поддерживается государственное обвинение, содержится анализ собранных по делу доказательств, высказываются соображения о квалификации преступления, мере наказания и иным вопросам, имеющим значение для вынесения законного и обоснованного приговора.

Основная цель выступления прокурора с судебной речью - убедить суд в законности и обоснованности позиции государственного обвинителя по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора (ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Убедительность выступления государственного обвинителя зависит не только от доказательности речи, но и от эффективного решения других задач судебной речи, связанных с процессом аргументации.

Одной из предпосылок разработки и произнесения государственным обвинителем качественной судебной речи служит тщательное изучение им материалов надзорного производства и уголовного дела.

Позиция государственного обвинителя по уголовному делу включает психологический компонент - внутреннюю убежденность в правильности и справедливости отстаиваемой в судебной речи позиции, в ее соответствии требованиям закона, а также непосредственно исследованным в суде доказательствам и обстоятельствам дела.

Общие особенности обвинительной речи:
Специфическая правовая направленность (доказывание, обоснование наличия факта преступления и виновности подсудимого)
приоритетный характер во временном отношении (Обвинительная речь предваряет речь защитника)
категоричность и наступательность
четкое обозначение структуры самой речи
системность
регламентированность уголовно-процессуальным законом
Во вступлении государственный обвинитель стремится решить следующие задачи: вызвать интерес слушателей и овладеть их вниманием; установить с ними психологический контакт, расположить их к себе, завоевать их доверие; психологически подготовить слушателей к восприятию содержания главной части речи.
Обоснованию правильности позиции государственного обвинителя и убеждению суда в необходимости принять соответствующее решение способствуют такие элементы главной части обвинительной речи:
1. Изложение фактических обстоятельств дела (фабулы дела), которые с точки зрения прокурора установлены в ходе судебного следствия.
2. Анализ и оценка доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
3. Установление объема обвинения в отношении каждого из подсудимых.
4. Обоснование юридической квалификации преступления.

42)Характеристика защитительной речи.
Защитительная речь - это речь, произнесенная в суде адвокатом, а также иным лицом, выступающим в качестве защитника или самим подсудимым в защиту от обвинения. Защитительная речь - один из важнейших способов осуществления обвиняемым права на защиту.Защитительная речь состоит из следующих частей:
Позиция по делу· Вступительная часть речи (описательная часть)· Анализ и оценка доказательств· Данные, характеризующие личность подсудимого· Анализ причин и условий, способствовавших совершению преступлени· Гражданский иск· Заключение

Позиция по делу
Раз речь идет об уголовном преступлении, то Уголовный кодекс должен содержать те статьи, в которых обвиняется подзащитный. Причем обвинение должно доказать все элементы состава преступления. Если отсутствует хотя бы один элемент, то преступления нет и подозреваемый не виновен. Поэтому очень важно определить, какие элементы состава преступления наиболее слабо доказаны; их следует оспаривать, и на этом строится версия защиты и фактическая версия. Фактическая версия призвана объяснить суду, что произошло и почему. Версия должна быть логичной, простой, реальной и соответствовать юридической версии.

Вступительная часть речи
Во времена Древней Греции античные ораторы делили речь на вступительную, главную и заключительную части. Значительная доля успеха адвоката определялась удачным вступлением, которое знакомит с темой выступления и подготавливает к восприятию фактов, подчас сухих и малоинтересных, но, как правило, очень важных. И восприятие этих фактов будет зависеть именно от вступления.
Прежде всего необходимо обратить внимание на здравый смысл.
Второе — это сдержанность в речи.
Следующее, на что следует обратить особенное внимание, — это логика рассуждений. Люди лучше усваивают доводы, изложенные в логической последовательности, поэтому следует избегать сложных оборотов речи и непонятных фраз.Необходимо толково и просто изложить обстоятельства дела — это вызывает доверие. И последнее: примеры. Они нужны, но злоупотреблять ими нельзя. Ум человека склонен подчиняться сравнению, особенно, если нарисован красивый образ, да еще подкрепленный фактической стороной дела и законом

Анализ и оценка доказательств
Анализ и оценка каждого вида доказательств имеет свои особенности. В ходе проверки показаний свидетелей и их оценки подход к этому выбирается в зависимости от того, свидетель это со стороны обвинения или защиты.Адвокат должен попытаться найти убедительное объяснение, почему он считает показания свидетеля обвинения недостоверными, и наоборот, почему следует доверять свидетелю защиты. Особой оценки заслуживают показания потерпевшего. Иногда обстоятельства дела вынуждают защитника касаться в своей речи морального облика свидетеля или потерпевшего. В этих случаях необходима сдержанность в оценках и тактичность.Для правильной оценки показаний потерпевшего необходимо проанализировать поведение последнего в момент совершения преступления.Адвокат должен постараться раскрыть внутренний мир подсудимого, его мировоззрение, проникнуть в его психологию, переживания, объяснить его поступки. Речь будет яркой и убедительной, когда вы будете «болеть» за своего подзащитного, будете искренним в желании помочь ему.Необходимо выявить и показать суду то особенное, что присуще данному человеку, и особенно подчеркнуть факт раскаяния, если он признается в совершении деяния.В любом, даже очень непривлекательном для защиты деле можно и нужно найти объяснения, почему было совершено то, что вменяется в вину вашему клиентуЭто объяснение должно быть простым, понятным и убедительным.В заключении подводится итог сказанному.

Что касается формы защитительной речи, то Вы должны помнить о том, что умение говорить красиво — талант, который дан не каждому. Поэтому старайтесь готовиться к выступлению тщательно и продуманно.Ваша речь должна быть ясной и последовательной. Время выступления должно быть ограничено тем временем, которое Вам необходимо для изложения всего того, что Вы тщательно взвесив, хотите сказать.

43) Структура доказательства в судебной речи.
Судебная речь — это публичная речь, обращенная к суду и всем участвующим и присутствующим при рассмотрении уголовного или гражданского дела, произнесенная в судебном заседании и представляющая собой изложение выводов оратора по данному делу и его возражения другим ораторам
Доказывание – это по сути работа с доказательствами, т. е. любыми фактическими данными, имеющими значение для правильного разрешения дела. Цель доказывания – установление объективной истины по делу. Доказательства должны быть также достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для решения данного дела.
Закон не определяет, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, какое количество доказательств является достаточным для принятия решения по делу, не устанавливает заранее значимость одних доказательств перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Например, одну и ту же совокупность доказательств одна судебная инстанция может признать достаточной, а другая – нет. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Суд обязан при оценке доказательств руководствоваться законом и правосознанием.
Любопытные замечания о порядке изложения доказательств находим у А. Левенстима в его работе «Речь государственного обвинителя в уголовном суде»:«Конечно, нельзя установить порядок, в котором обвинитель должен излагать свои доводы, ибо это зависит от силы и характера отдельных улик, однако необходимо помнить следующее правило: чтобы внимание слушателей не ослабевало, следует распределить факты таким образом, чтобы живой рассказ был ближе к концу, чем к началу, иначе впечатление, оставляемое речью, будет бледное. Кроме того, при начале речи ум слушателей свеж, а к концу внимание ослабевает и должно быть подогрето искусственно. При изложении улик следует начать с слабых и кончить сильными. Такое построение речи ораторы древнего мира называли лестницей (climax). Но так как не всегда возможно держаться подобного порядка, то следует избегать изложения улик в такой последовательности, что самая сильная из них, т. е. кульминационный пункт аргументации, окажется в середине, а слабые улики в начале и конце речи (anticlimax). Если же не удается устроить climax, то необходимо расположить улики таким образом, чтобы сильные чередовались со слабыми». даже сильные аргументы, расположенные неудачно, заслоненные другим материалом, не дают такого впечатления, какого можно достигнуть сравнительно слабыми, но выгодно размещенными доказательствами. «Конечно, – пишет он, – если дело безусловно ясно, доказательств немного и достоинство их несомненно, успех обеспечен при любом размещении, иное, если дело сомнительно и доказательства, которыми располагает оратор, самого различного качества, но все-таки более или менее нужны для дела. Вопрос о самом выгодном размещении доказательств становится тогда очень существенным, и правильное разрешение его немало облегчит работу оратора».
Автор рассматривает еще один прием представления доказательств – повторение их, т.е. краткое и последовательное перечисление всех доказательств сторон. Цель такого повторения – оживить доказательства в памяти судей и восстановить общую связь между отдельными доказательствами, которая порой утрачивается при продолжительном обсуждении.
Такое перечисление может быть сделано и до представления доказательств, в этом случае оно является не чем иным, как программой доказательств. Оратор может повторить не только свои доказательства, но и доказательства противника, для того чтобы рельефно представить судьям, как они немногочисленны и неубедительны. В этом случае оттеняются всегда самые слабые доказательства. Перечисление собственных доказательств начинается со слабейших, но это не представляет опасности. Судьи уже знакомы со всеми доказательствами оратора и не составят мнения об его аргументах только по первым, т. е. более слабым. Так как перечисление бывает очень кратким, оно не нарушает целостности впечатления.

44) Аргументация в судебной речи.
Аргументация имеет множество сторон, которые служат предметом исследования в различных науках — лингвистике, риторике, философии, логике, психологии, в ряде социальных наук и др. Выбор именно риторического направления исследования аргументации обусловлен комплексным характером риторики. По мнению И. Крауса, риторика проявляет удивительную способность заполнить брешь, которую создала постоянно углубляющаяся специализация наук». Риторика стала интегральной областью, охватывающей и проблематику создания речи, и способы оказания воздействия, она описывает процесс, идущий от коммуникативного задания к собственно сообщению, далее к интеграции формы и содержания текста.
Риторический подход актуален в тех областях жизни социума, где остро востребованы коммуникативные умения участников общения. Одной из наиболее очевидных таких областей является судебная сфера.Необходимость исследования аргументации судебной защитительной речи с риторической точки зрения продиктована потребностями современного судопроизводства и общества в целом. В настоящее время в стране определился курс на формирование правового государства, который предполагает и всемерное укрепление законности. В связи с этим значительно возрастает роль суда, призванного осуществлять точное и единообразное исполнение действующих на территории Российской Федерации законов.В Российской Федерации планируется постепенный ввод суда присяжных, поэтому слово становится профессиональным инструментом юриста, имеющим реальную власть: адвокат в условиях состязательности и равенства сторон получает возможность не только анализировать материалы дела с точки зрения защиты, но и влиять на решение суда при помощи убедительной и воздействующей речи. Аргументация судебной защитительной речи – это риторическая аргументация, то есть:

–аргументация, обладающая ценностно-познавательным содержанием и осуществляемая с опорой на ценности,

–аргументация, целью которой является убеждение адресата, осуществляемое посредством этических, рациональных и эмоциональных аргументов в составе коммуникативно-риторических стратегий и коммуникативно-риторических и инструментальных тактик,

–аргументация, имеющая вероятностный характер, направленная на достижение не истины, а правдоподобного знания в соответствии с внутренним убеждением говорящего в справедливости, строгом соответствии закону и этичности предлагаемого решения.

45)Логические приемы убеждения.
правила тезиса: 1) тезис должен быть истинным, т. е. соответствовать объективной действительности, в противном случае никакое доказательство его не сможет обосновать; 2) тезис должен быть суждением ясным и точно определенным, четко сформулированным; 3) тезис должен оставаться неизменным в ходе данного доказательства; 4) тезис не должен содержать в себе логического противоречия.

^ Правила аргументов: 1) в качестве аргументов должны быть использованы истинные положения; 2) истинность аргументов должна быть доказана независимо от тезиса; 3) аргументы должны быть достаточными для данного тезиса; 4) аргументы не должны противоречить друг другу.

^ Правило демонстрации: тезис должен с логической необходимостью следовать из оснований, как вывод из посылок.

К особой форме доказательства некоторые логики относят и такую логическую операцию, как опровержение. Она заключается в установлении ложности или несостоятельности какого-либо тезиса и направлена на разрушение ранее построенного доказательства. Доказательство и опровержение выполняют противоположные функции. Для доказательства характерна конструктивная роль обоснования какой-либо идеи, для опровержения – критическая.

Примером опровержения в судебном процессе служит доказательство защитой невиновности обвиняемого.

Опровержение осуществляется тремя способами: 1) опровергается тезис; 2) критикуются аргументы; 3) показывается несостоятельность демонстрации.

^ Опровержение тезиса. Оно может строиться в форме таких рассуждений, как:

а) прямое доказательство антитезиса (например, защитник доказывает, что кражу в магазине совершил не обвиняемый Н., а гражданин К. А так как следствием установлено, что кражу совершил один человек, то отсюда следует невиновность Н., т. е. тезис обвинителя опровергается при помощи прямого доказательства антитезиса);

б) сведение к абсурду (условно допускается истинность выдвинутого положения и выводятся логически вытекающие из него следствия, а затем показывается, что эти следствия противоречат объективным данным, и делается вывод о несостоятельности самого тезиса. Так, защитник, доказывая невиновность Н., утверждает, что Н. не мог одновременно находиться в магазине, где происходила кража, и в другом городе, в котором его в это время видели свидетели).

^ Критика аргументов. Показывается ложность или необоснованность аргументов оппонента; это приводит слушателей к выводу, что выдвинутый им тезис не доказан.

^ Опровержение демонстрации. В процессе рассуждения устанавливается, что тезис противоположной стороны логически не вытекает из аргументов, значит, он считается необоснованным. Например, обвинитель утверждает, что «поджог совершил И., поджог не мог быть совершен другим» и приводит аргументы: «На складе работают И., П., С.»; «П. в командировке», «С. в это время был мертвецки пьян». Защитник может сказать, что кроме трех работников мог быть некто X., который проник на склад через окно со второго этажа соседнего здания. В таком случае обосновываемое суждение не будет следовать из предъявленных аргументов, т. е. демонстрация обвинителя неправильна.

Проанализированные способы критики – опровержение доводов и опровержение демонстрации – разрушают структуру доказательства, показывают необоснованность тезиса, однако самого тезиса не опровергают. Нередко бывает такая ситуация: тезис сам по себе правильный, но человек, выдвинувший его, не может подобрать для его доказательства истинные аргументы. Иногда он просто не располагает достаточными доводами.

46)Композиция судебной речи.
Композиция судебной речи представляет собой логику развития позиции судебного оратора с учетом особенностей аудитории и обстановки, а также цели убедить судей в правильности своих выводов. Ораторское мастерство как раз и проявляется прежде всего в умении композиционно правильно построить речь в соответствии с ее целью.
Построение речи и ее оформление в первую очередь зависят от содержания выступления. Прежде, чем составить план речи, следует ответить себе на вопросы: что говорить? как говорить? Еще античные риторы делили речь на вступление, срединную, или главную, часть и заключение, составляющие триединство, которое отражало накопленный опыт ораторского искусства. Значительная доля успеха оратора определяется удачным вступлением. Вступление к речи вводит слушателей в тему сообщения, подготавливает их к восприятию основного содержания речи. Кроме того, оно несет большую психологическую нагрузку. Вступлением оратор стремится вызвать интерес аудитории, овладеть ее вниманием, установить с ней контакт и завоевать ее доверие, подготовить благоприятную психологическую почву для усвоения остальной части речи. Древние ораторы различали три вида вступления: искусственное, естественное и внезапное. При искусственном вступлении оратор постепенно готовит слушателей к изложению главной темы речи. Я. С. Киселев защитительную речь по делу Ковалева начал так; «Товарищи судьи! В одной средневековой легенде рассказывается о колоколе, обладавшем волшебным свойством: в его звоне каждый путник слышал тот напев, который ему хотелось услышать. Как часто прения сторон напоминают этот колокол из легенды: 'одни и те же факты, одни и те же лица, но как по-разному, как несхоже они видятся обвинителю и защитнику". Естественное вступление сразу же, без предварительной подготовки вводит слушателей в суть дела. Свою речь по делу по обвинению американского летчика шпиона Ф. Пауэрса Генеральный прокурор СССР Р. А. Руденко начал так: «Товарищи судьи! Я приступаю к обвинительной речи на данном судебном процессе с полным сознанием его огромного значения. Настоящий; судебный процесс над американским летчиком-шпионом Пауэрсом разоблачает преступления, совершенные не только лично подсудимым Пауэрсом, но и до конца вскрывает преступные агрессивные действия правящих кругов США - истинных вдохновителей и организаторов чудовищных преступлений, направленных против мира и безопасности народов».

При внезапном вступлении оратор, взволнованный каким-либо событием, начинает речь внезапно, неожиданно, раскрывая перед слушателями охватившее его чувство. Оказавшись под сильным впечатлением защитительной речи П. А. Александрова, Н. П. Карабчевский, который выступал сразу после него, начал свою речь такими словами: «Я должен говорить, но я еще слушаю». Во вступлении может быть развита какая-либо общая мысль, афоризм, который приводится либо в форме цитаты, либо в собственном изложении оратора. Темой вступления нередко берется политическое значение, актуальность, важность рассматриваемого дела; одно из утверждений процессуального противника. Темой, раскрываемой во вступлении судебной речи, могут быть такие ее элементы, как общественно-политическая оценка дела, причины и условия совершения преступления, характеристика подсудимого или потерпевшего. Например: «Товарищи судьи! В течение последних десяти месяцев вы разбираете четвертое дело о групповом хулиганстве, совершенном юношами и подростками, проживающими в поселке Городищи. В числе подсудимых по этим делам большинство - молодые рабочие Городищенской отделочной фабрики к учащиеся городищенской средней школы. Распространенность в Городищах хулиганских проявлений среди молодежи, и в частности среди несовершеннолетних, вызывает вполне понятную обеспокоенность населения поселка и всей общественности района. В ходе предварительного и судебного следствия по настоящему делу на эту сторону вопроса обращалось особое внимание. Расследованием установлено».Работа над вступлением- творческая работа. Вступление обдумывается в период подготовки речи, однако пишется как план речи будет уже готов. Подготовленным вступлением можно и не воспользоваться в суде, ибо оно соотносится с обстановкой и особенностями аудитории, которые бывает иногда трудно предугадать. Вступление всегда кратко, лаконично. Это непременное условие успешного начала речи. Не следует затягивать даже удачно задуманного вступления. Смысл первых фраз должен мгновенно доходить до слушателей. Следует избегать длинных, запутанных фраз вообще, а во вступлении особенно, здесь они наиболее вредны, ибо основное содержание речи может не соответствовать такому началу.

В главной части речи решаются общие и конкретные задачи выступления в суде, всесторонне раскрывается содержание речи; со своей точки зрения, судебный оратор и данной части речи освещает события, доказательства по делу.Устойчивость внимания во многом зависит от построения главной части речи, планирующейся так, чтобы оратор вел мысль аудитории за собой. Это возможно только тогда, когда логическая структура главной части речи предельно ясна и одно положение вытекает из другого. Самое важное в программе ясная и точная постановка пунктов и вопросов, которые бы легко запоминались слушателями. Программа судебной речи представляет собой выяснение намерений оратора, краткое указание пути, которыми он пойдет в развитии обвинения или защиты.

Основным содержанием судебной речи, ее стержнем являются изложение фактических обстоятельств дела, анализ и оценка доказательств. В судебной речи обстоятельства излагаются и форме хронологического, систематического или смешанного пересказа действий и фактов. При систематическом обстоятельства дела излагаются в той последовательности, в какой они имели место в действительности в момент совершения преступления. Суть хронологического способа заключается в том, что оратор излагает обстоятельства дела так, как они устанавливались в процессе следствия и суда.Применение смешанного способа, сочетающего в себе элементы хронологического и систематического способов, оправдано по многоэпизодным делам и особенно тогда, когда отдельные эпизоды установлены прямыми доказательствами, а другие-прямыми и косвенным или только косвенными. При смешанном способе в речи по каждому эпизоду указывается, чем подтверждаются определенные факты, какими доказательствами, затем анализируются эти доказательства. После оценки доказательств делается вывод: доказаны по данному эпизоду определенные факты или нет. Затем переходят к следующему эпизоду и т. д. В конце анализа и оценки доказательств устанавливается: какие факты доказаны и их требуется оставить в обвинении, какие - исключить, какие - изменить. Фабула обвинения четко и ясно формулируется, что позволяет правильно определить квалификацию преступления, Все установленные и доказанные факты обязательно логически увязываются с юридической оценкой преступных действий подсудимого.Судебному оратору нет никакой необходимости перечислять все установленные обстоятельства по делу, достаточно остановиться на самых главных. Центральное место в главной части судебной речи занимают аргументация и использование доказательств, что требует от судебного оратора хорошего знания законов логики. Чаще всего в судебной речи доказательство используется как развернутая цепочка рассуждений, в которой отчетливо видны все положения, подтверждающие вывод оратора.

47)Три аспекта культуры речи.
Три аспекта культуры речи (нормативный, коммуникативный, этический).
Под культурой речи понимается совокупность таких качеств, которые оказывают наилучшее воздействие на адресата с учетом конкретной обстановки и в соответствии

с поставленной задачей. К ним относятся— богатство (разнообразие) речи,— ее чистота,— выразительность— ясность и понятность,- точность и правильность.

Этический аспект культуры речи – это моральное и нравственное обоснование звучащего и написанного слова: знание и применение правил языкового поведения в конкретных ситуациях. Этические нормы, или иначе — речевой этикет, касаются в первую очередь обращения на «ты» и «вы», выбора полного или сокращенного имени (Ваня или Иван Петрович), выбора обращений типа гражданин, господин и др., выбора способов того, как здороваются и прощаются (здравствуйте, привет, салют, до свидания, всего доброго, всего, до встречи, пока и т. п.). Этические нормы во многих случаях национальны.

Коммуникативный аспект связан с функцией языка, с соблюдением определенных правил речевого общения. Для успешной реализации коммуникативных задач необходимо представление о сферах общения. Носители языка в соответствии с требованиями коммуникативного аспекта культуры речи должны владеть функциональными стилями языка, а также ориентироваться в разговорной речи и языке художественной литературы, которые по своей языковой организации отличаются от функциональных стилей. Язык располагает большим арсеналом средств. Главнейшее требование к хорошему тексту таково: из всех языковых средств для создания определенного текста должны быть выбраны такие, которые с максимальной полнотой и эффективностью выполняют поставленные задачи общения, или коммуникативные задачи. Изучение текста с точки зрения соответствия его языковой структуры задачам общения в теории культуры речи получило название коммуникативного аспекта культуры владения языком.

Нормативный аспект основывается на определении нормы как центрального понятия речевой культуры:

Норма – это совокупность наиболее пригодных («правильных», «предпочитаемых») для обслуживания общества средств языка, складывающихся как результат отбора языковых элементов (лексических, произносительных, морфологических, синтаксических) из числа сосуществующих, наличествующих, образуемых вновь или извлекаемых из пассивного запаса прошлого.

48)Роль выступления и заключения в судебной речи.
Вступление

Внимание к выступлению в значительной мере зависит от того, как оно начинается, как оратор сумеет установить контакт с составом суда, как активизирует внимание слушателей, как психологически подготовит их к восприятию информации. Именно в этом важное назначение вступительной части судебной речи. Самое трудное - найти правильное, нужное начало. А какое вступление является правильным? нужным? То, которое определяется замыслом речи и является основой для дальнейшего исследования обстоятельств дела, которое содержит проблему, требующую разрешения.

Заключение речи должно усилить значение сказанного. В современных судебных речах, ораторы чаше всего дают моральную оценку содеянному и выражают мысль о справедливом приговоре. Следовательно, заключение в этом случае эмоционально по содержанию. И эта эмоциональность обязательно найдет выражение в языковых средствах. Таким средством, например, усиливающим эффект содержательной речи, может служить вопросительная конструкция. Например, «Заслуживает ли Иванов снисхождения за свои злодеяния?»

Этот прием усиливает эмоциональное воздействие вопросительная структура, которой оратор заканчивает речь. Это хороший ораторский прием, заставляющий задуматься над поставленной проблемой.

49)Психологические основы судебного красноречия.
Эффективное построение вступительной части судебной речи в значительной мере определяет успех судебного оратора. Психологическая задача выступления - вызвать обостренное внимание, организовать направленность сознания судебной аудитории, вызвать ее интерес, установить с ней коммуникативный контакт, обеспечить ее доверие, подготовить аудиторию к принятию основной позиции оратора.

В основной части судебной речи выдвигаются основные тезисы, аргументируется процессуальная позиция судебного оратора, используются различные средства убеждения суда в правильности избранной им позиции. Важной психологической задачей здесь является удержание внимания аудитории. Для этого оратор должен активизировать исследовательскую деятельность слушателей, вести их по канве своих рассуждений. Для этого необходима предельная простота и четкость выдвигаемых положений, очевидность их внутренней взаимосвязи. Основные тезисы речи должны легко удерживаться в сознании слушателей, которые должны понимать программу речи оратора, предвидеть тот путь, по которому пойдет обвинитель или защитник.

Стержнем основной части судебной речи является изложение фактических обстоятельств дела. Однако это должен быть не скучный пересказ фактов, а живая, динамичная картина возникновения и развития расследуемого события. Обстоятельства дела могут быть изложены в хронологической последовательности или в систематизированном виде: так, как событие развивалось в действительности, или так, как оно было исследовано в судебном следствии. Способ изложения фактических обстоятельств дела избирается в зависимости от объема и характера доказательств, установленных в ходе судебного следствия.

Особое место в судебной речи занимают так называемые личностные доказательства - психологические характеристики личности подсудимого и потерпевшего. Эти характеристики

Убедительнее всего звучат не собственные психологические оценки, данные обвинителем или защитником, а независимые экспертные оценки -отзывы о подсудимом и потерпевшем хорошо знавшими их людьми.

Нравственно-психологическая оценка поведения преступника -итоговая концовка основной части судебной речи. Здесь необходимо дать ответ на вопрос: шел ли сам подсудимый навстречу своему преступлению или оно как рок, неумолимо настигало его в узком ущелье жизненных невзгод? Стремился ли сознательно человек совершить зло или оно настигало его самого?

Искусством судебной речи в таком сообщении, в результате которого судьи сами добавили недоговоренное, и была вызвана их позиционная солидарность. Но это вовсе не означает, что судебное красноречие важнее юридического рассмотрения дела.

50)Этико-эстетические основы судебного красноречия.
При характеристике нормативной части предмета судебной этики выделяются две группы норм - общие нормы морали, функционирующие в данной сфере общественных отношений, и специфические, рождаемые данной профессией, не противоречащие общим нормам, но дополняющие и развивающие их. Требования морального характера законодатель предъявляет не только к судье, но и к другим профессиональным участникам процесса. Речь человека - это его своеобразный паспорт. А судебные ораторы должны обладать четкой и безупречной речью, как никто другой!

Задействовав соответствующий термин теоретической риторики, можно утверждать, что знание оратором общих и специфических черт, характеризующих мораль, культурно-речевые, социально-психологические и эмоциональные особенности аудитории, наличие высокого темпа реакции обеспечивает соответствие его речи этосу, т.е. социально-культурным условиям и нормам коммуникации, прежде всего нравственным нормам.

⇐ Предыдущая123

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: