 |
Основные точки зрения на основы российского государства
|
|
|
|
СОВРЕМЕННЫЕ ДИСКУССИИ В НАУКЕ И ЗА ЕЕ ПРЕДЕЛАМИ
В.Н. ШЕВЧЕНКО
Одной из самых дискуссионных тем в общественном сознании страны выступает природа российской государственности, вопросы преемственности ее конкретно-исторических форм, причины кризисного состояния современного российского государства и возможные пути его преодоления.
Ныне существующая государственно-правовая система страны основана на Конституции 1993 года. 15 октября 1993 года президент Б.Н. Ельцин подписал указ о всенародном голосовании по проекту Конституции России и утвердил «Положение о всенародном голосовании по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года». Проект Конституции был вынесен на всенародное голосование без предварительного публичного обсуждения, хотя к обсуждению текста было привлечено в общей сложности несколько сотен юристов. Итоги голосования дали 58,5 процентов «за» и 41,5 «против». С тех пор нет согласия в обществе по поводу конституционно-правовых основ нынешней государственной системы власти.
Наличие глубокого раскола в обществе по этому вопросу очевидно. Причем в последние годы дискуссия вокруг государства достигла предельной остроты. Если государство, понимаемое как страна, как территория проживания, является ценностью для подавляющего большинства граждан, то этого нельзя сказать об их отношении к государству в его нынешнем конституционно-правовом виде. Практически все участники дискуссий признают, что государство находится в переходном состоянии. Отсутствие значимых успехов в модернизации страны, в противостоянии негативному воздействию мирового финансово-экономического кризиса, в решении социальных проблем все больше побуждает граждан ставить вопрос о реформировании конституционно-правовых основ государства, но вот в каком направлении их вести - здесь далеко до однозначного понимания. По степени радикальности разброс мнений колоссальный.
|
|
|
Зеркало, в которое смотрят российские граждане, пытаясь понять, в каком государстве они живут, увы (!), разбито на многие «осколки». Можно ли собрать воедино эти различные, а нередко и прямо противоположные «мнения-осколки» и, если это возможно, то тогда ясно сказать, какой должна стать в результате «сборки» оптимальная форма российского государства с тем, чтобы оно могло успешно противостоять все более опасным вызовам и угрозам XXI века.
Основные точки зрения на основы российского государства
Можно выделить шесть основных точек зрения на российское государство, имеющих место в общественном сознании страны. Грани размыты и относительны. Каждая из точек зрения представлена большим количеством научных книг, вывешенных нередко в полном объеме в Интернете, самых различных материалов в СМИ, они звучат на митингах и демонстрациях, присутствуют в плакатах, листовках и лозунгах.
Первая из выделенных точек зрения, – это либерально-западническая точка зрения или радикальный либерализм. И. Клямкин, вице-президент фонда «Либеральная миссия», неоднократно говорил о том, что Россия может сохраниться, только став частью западной цивилизации, сменив цивилизационный код. « Стратегическая ориентация на Запад, если она произойдет, неизбежно приведет к смене цивилизационной парадигмы.»[i]. Применительно к государству это означает согласно Е. Гайдару, что «Россия сегодня имеет уникальный шанс … стать республикой «западного» типа»[ii].
Весьма показательна в этом отношении позиция неизменно радикальной Л. Шевцовой. На одном из круглых столов, проведенных Фондом (Тема «Российская государственность сегодня»), она говорила следующее: «…Нужна кропотливая и напряженная работа по переформатированию атрибутов и признаков государственной машины. …Мы нуждаемся именно в смене матрицы, а не в ремонте нашего государственного здания»[iii]. В работе «Одинокая держава. Почему Россия не стала Западом и почему России трудно с Западом?». Л.Шевцова утверждает: «Уже до того, как в Россию пошла западная помощь (!?), Россия начала воссоздавать систему персоналистской власти. …Державничество строится на отталкивании России от Запада. …Если речь идет о сближении с Западом, то России придется видимо, пойти по пути «подчиненного» либерально-демократического развития как страны Центральной и Восточной Европы»[iv].
|
|
|
Политические цели теории и практики радикального либерализма хорошо известны – парламентская демократическая республика, настоящая, а не псевдомногопартийность, предельно четкое разделение функций ветвей власти, ликвидация поста президента, поставленного согласно Конституции выше всех ветвей власти, немедленное установление реального верховенства прав человека, правовое государство, решительное отделение власти от собственности («какой же это капитализм в России, когда собственность сращена с властью»
[v], восклицает Л.Шевцова) – стали общим местом при любом обсуждении сторонниками радикального либерализма роли государства в российской жизни.
Партийный эквивалент этой теоретической позиции – партия Союз правых сил, которая выступила на выборах в Госдуму в 2007 г. за достройку капитализма. Партия получила примерно один процент голосов. После ряда организационных неудач радикальные либералы летом 2012 года в связи с упрощением процедуры регистрации создали партию «Гражданская платформа» во главе с М.Прохоровым, а так же партию народной свободы Парнас.
Что касается отношения к Федерации, то оно, на первый взгляд, не находится в центре внимания радикальных либералов. Кажется, не так уж важно, будет ли проектируемая ими новая Россия унитарной парламентской республикой или останется Федеративной республикой. Но это только на первый взгляд. Не так давно Алексей Кудрин и его «Комитет гражданских инициатив» предложили оригинальный вариант реформы законодательства о выборах и принципах государственного устройства в целом. Суть предложения заключается в том, чтобы предоставить субъектам РФ право вводить в них парламентскую форму правления вместо президентской. В случае реализации этого проекта весьма вероятно превращение Российской Федерации из президентской республики в парламентскую, а затем, – из Федерации в Конфедерацию – если не де-юре, то де-факто. По крайней мере, ни в одной развитой стране не встречается сочетание этих двух форм организации вертикали государственной власти.
|
|
|
Если одни сторонники радикального либерализма обсуждают возможности преобразования российского государства «сверху», то другие для достижения радикальных перемен делают основную ставку на активность масс «снизу», на деятельность организаций гражданского общества. Широкое распространение в них получили взгляды организаторов демонстраций на Болотной площади, которые в своем манифесте в январе 2013 года потребовали, в частности, создания прочных конституционных гарантий от нового рецидива единовластия («самодержавия и престолонаследия»); решительно выступили против персоналистского авторитаризма.
Вторая точка зрения – русский этнический национализм. Это явление сложное, многосоставное, имеющее большую историю. В нем выделяются два направления – радикальный и умеренный национализмы. Сторонники умеренного национализма ставят вопрос о придании русским особого правового статуса в современной РФ, включая создание Русского государства на территории РФ. (Здесь на этом поле много работает ЛДПР). Эта точка зрения становится радикальным национализмом, когда противопоставляется Русское государство, Русь России. Можно говорить о своеобразном европеизме радикального русского этнического национализма.
С точки зрения одного из его теоретиков – П.Хомякова – основное противостояние в современной русской жизни лежит не между правыми и левыми, нынешней оппозицией и режимом, «патриотами» и западниками, а между теми, кто хочет сохранить Россию и теми, кто хочет возродить Русь. Не надо бояться, что возродившаяся Русь будет не похожа на привычную Россию. Это государство антинародное и антирусское. А Русь была частью Европы. Она могла бы пойти вперед к национальному государству, а пошла назад к империи.
|
|
|
Поэтому настоящий русский националист совершенно спокойно отнесется к развенчанию мифов о создателях России — Ярославе, Александре Невском, их подручном Батые и их спонсоре, православной церкви. Более того, развенчание этих мифов позволит настоящему русскому националисту многое понять и прояснить. Например, прояснить тот непонятый пока многими вывод о том, что невозможно быть русским националистом и православным одновременно. Русский националист может быть только поклонником родной веры, веры в своих русских Богов. Иго, установленное в 1237 году, пережило века. Оно не свергнуто до сих пор. И все мы имеем несчастье жить под этим игом»[vi].
Предельно радикальных взглядов придерживается А. Широпаев, художник-реставратор, публицист, автор книги «Тюрьма народа. Русский взгляд на Россию».(2001). Его позиция ярко передана в поэтических строках «Сгинь, Россия, во чреве Змия! Мы тебе отомстим за Русь»[vii]. Статья «Иная русскость» была вывешена в Интернете. Основная идея её состоит в том, что «иная русскость» – это не имперская русскость, а оппозиционная московскому унификаторскому централизму. Собственно русское государство (т.е. европейское) государство погибло вместе с новгородской свободой. После падения Новгорода начинается эра безраздельного господства Московии-России-Совдепии, имеющей не русскую, а евразийскую природу[viii].
Идеи русского этнического национализма развиваются также в работах Г.Д. Гачева, Ю.Н. Афанасьева, В.Д. Соловей[ix], в том числе известного английского историка Дж. Хоскинга, автора ряда значительных работ по истории России. Его деятельность нередко выходит далеко за рамки кабинетного ученого. Он неоднократно заявлял, в том числе на встречах и пресс-конференциях в Москве, что он русский националист. Дж. Хоскинг активно пропагандирует и распространяет русский национализм, на мой взгляд, в его радикальном варианте.
Среди работ Дж. Хоскинга следует выделить в первую очередь книгу «Россия: народ и империя (1552-1917)». (Смоленск: Русич, 2000. – 512 с.). В предисловии к ней он пишет: «Любой русский человек признает, что эти два слова (Русь и Россия) различны по тональности и ассоциациям. Русь – смиренная, простая, святая и, определенно, женского рода: часто говорят "матушка Русь", и поэт Александр Блок называл Русь "женою". Россия – величественная, космополитичная, светская и – с позволения грамматики – мужского рода. …Тема этой книги – как Россия воспрепятствовала расцвету Руси, или – если хотите – как строительство империи помешало формированию нации»[x].
|
|
|
Русский этнический национализм представляет собой удобную идейную площадку для разжигания сепаратистских настроений в различных регионах страны. Нередко те авторы, которые выдают себя за регионалов, оказываются на деле сепаратистами. Своей активностью выделяется, к примеру, карельский регионал В. Штепа, главный редактор интернет-журнала «Иначе»[xi], автор целого ряда книг и публицистических работ. В частности, он развивает философию регионализма как новую политическую философию. Согласно его точке зрения, сепаратизм – это стремление региона с помощью любых средств к отделению от единого государства, в то время как регионализм – это движение за культурную идентичность и социальное самоуправление, когда прежние иерархические пирамиды национальных государств сменяются взаимосвязанной сетью регионов-кластеров. Однако на практике его призывы к регионализму оборачиваются требованием демонтажа централизованного государства.
В статье «Многополярная Русь» В. Штепа пишет о «нео-новгородском» проекте, который фактически предлагает возвращение России ее прежнего облика. «Это самоуправляемые области и республики (а может быть, где-то возникнут и княжеские монархии по типу Монако или Лихтенштейна — почему нет?), устанавливающие между собой прямые взаимосвязи — политические, экономические, информационные, культурные. Это живое многообразие — взамен надоевших столичных идеологических дихотомий: "левых-правых", "патриотов-либералов" и т.п. … В этой сети найдется место и Московии – а возможно, учитывая популярные ныне там "третьеримские" настроения, она станет первой монархией на российском пространстве – но только в границах Ивана Калиты. И, конечно, без всякого контроля над северными и сибирскими ресурсами – с чего бы это?»[xii].
Среди различных сепаратистских движений, имеющих место на Урале, Дальнем Востоке, Приполярном Севере, заметно выделяется своей активностью сибирский регион. К примеру, М. Кулехов, координатор Областнической Альтернативы Сибири считает себя именно «сибирским националистом». В статье «Россия и Сибирь: союз или развод?» он прямо пишет: «Мы не хотим распада Российской Федерации. Но мы его и не боимся»[xiii]. 2 ноября 2012 г. В «Независимой газете» появилась большая статья о сегодняшней Сибири трех известных авторов – В. Иноземцева, В. Рыжкова, И. Пономарева. «Новая сибирская идентичность по своим основам европейская, а по направленности – глобальная и космополитическая. Не изменившись сегодня, не потребовав от остальной части страны больших прав, Сибирь утратит возможность изменить Россию, не способную преодолеть колониального отношения (со стороны Центра) к самой достойной из своих составных частей»[xiv]. Сибирь по-прежнему колония, как мы видим, утверждается в статье. Авторы в мягкой форме, но фактически поддерживают идеи сибирского сепаратизма.
На левом фланге, прежде всего, нужно выделить точку зрения коммунистов на будущее российского государства. В партийной программе КПРФ говорится об убежденности компартии в том, что спасение Отечества — только в возрождении советского строя и следовании по пути социализма. Когда КПРФ придет к власти законным путем, говорится в программе, то на референдум будет вынесен вопрос о восстановлении в полном объеме советской системы государственной власти.
В многочисленных общественных и партийных движениях, направленных на возрождение российской монархии, как правило, обсуждаются вопросы разработки и реализации программы перехода страны к имперскому, православно-монархическому образу жизни. Подчеркивается, что пришло время ответить на вызовы времени, восстановить заново идею империи. В этом ряду находится и русское имперское движение (РИД) – русская православная национально-патриотическая и монархическая организация. По некоторым важным принципам ее идейные позиции серьезно отличаются от русского этнического национализма. Их программная цель – реставрация российской самодержавной монархии как формы государственного устройства именно как Русской империи.
Отдельно следует сказать о взглядах А. Проханова и его сторонников, а также о недавно созданном ими Изборском клубе. Имперская позиция А. Проханова решительно расходится с традиционными представлениями об империи. Если попытаться пойти дальше пророческого стиля, свойственного А. Проханову, вглубь тех смыслов, которыми наполнены его высказывания, то в целом у него более современное понимание империи. Его так называемая, пятая империя включает в себя исторический опыт и достижения предыдущих форм российского государства, причем А. Проханов делает особый упор на исключительную значимость современного когнитариата, инженерной технократии в возрождении России, особенно ее оборонного потенциала. Пятая империя в принципе должна нести в себе элементы полицентричности. Наряду с вертикалью власти она будет опираться в своем функционировании и на сетевые принципы организации экономической жизни и управленческой деятельности.
Единственная идеология, которая поддерживает нынешнюю конституционно-правовую форму государства, является российский консерватизм или либеральный консерватизм. Но эта идеология партии «Единая Россия» носит откровенно прагматистский характер, она призывает к сохранению и удержанию всего положительного, что имеется в современной форме государства, в его достижениях. Но содержательных критериев отличия положительного от негативного, плохого от хорошего она не содержит. По существу речь идет о сохранении статус-кво, выгодного для чиновников во власти.
|
|
|
