 |
Возможность изменения сроков выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту
|
|
|
|
Пункт 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Изменение сроков выполнения работ прямо не названо в данной норме.
Однако на практике возникают споры о возможности изменения сроков выполнения работ по государственному контракту и последствиях такого изменения.
7.1. Вывод из судебной практики: По вопросу возможности продления срока выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту существует две позиции судов.
Позиция 1. Срок выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту может быть продлен дополнительным соглашением.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2011 по делу N А40-150631/10-81-1271
"...Судом установлено и следует из материалов дела, что между Минобороны России и ОАО "178 СРЗ" 25.02.2009 заключен государственный контракт N 714/13/27/КЭ/0349-09 на выполнение работ "Корабли и суда УН и О МО РФ - ремонт по техническому состоянию (проект 1896, ТОФ)" - БГК - 162, БГК -785 в соответствии с приложением N 1 к контракту - ведомостью исполнения работ в срок до 29.09.2009. Цена контракта согласно пункту 6.1 составляет 7 997 536 руб. В пункте 11.2 контракта указано, что неотъемлемой частью государственного контракта являются дополнительные соглашения.
Кроме того, между сторонами к названному выше контракту были заключены дополнительное соглашение N 714/13/27/ДЭ1/1436-09 от 10.12.2009 об изменении объема и срока выполнения работ до 15.12.2009 и дополнительное соглашение N 714/13/27/ДЭ2/1480-09 от 17.12.2009 об изменении срока выполнения работ до 31.12.2009 по государственному контракту согласно ведомости исполнения работ (приложение N 1) к дополнительному соглашению, о 100% авансировании контракта в 2009 году.
|
|
|
Отказывая в удовлетворении требования о признании дополнительных соглашений N 714/13/27/ДЭ1/1436-09 и N 714/13/27/ДЭ2/1480-09 недействительными, суд правомерно исходил из того, что из смысла пункта 7.3 контракта следует, что стороны предусмотрели возможность продления срока выполнения работ, а также порядок продления срока, пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается, и в данном перечне условие о сроках отсутствует.
Вывод суда соответствует положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 9 названного Федерального закона.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки..."
Позиция 2. Срок выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту не может быть продлен дополнительным соглашением. Такое соглашение является недействительным.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2011 N КГ-А40/1781-11 по делу N А40-81803/10-50-700
"...Между истцом и ответчиком 20.12.2007 г. заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с условиями которого, увеличена цена государственного контракта до 53 900 000 руб., увеличен срок сдачи судна - до 4 квартала 2008 г., внесены изменения в техническое задание.
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
|
|
|
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что дополнительное соглашение N 2 от 20.12.2007 г. заключено в связи с уточнением объема работ, что само по себе уже означает корректировку первоначальных условий договора. При этом апелляционный суд установил, что строящееся судно получило новое обозначение, календарный план выполнения работ и оплаты существенно был изменен, в главных измерениях изменилась длина судна, последовало увеличение автономности по всем видам запасов, расширение экипажа и научной группы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что условия, указанные в дополнительном соглашении, не соответствуют условиям, указанным в контракте и в конкурсной заявке.
Между тем, в соответствии с ч. 5 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи. Случаев, предусмотренных указанными нормами, апелляционным судом не установлено, поэтому заключение сторонами дополнительного соглашения N 3, в котором изменены условия договора, правильно оценены, как не соответствующие закону.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод об изменении условий контракта, технического задания как существенного, поскольку при этом увеличена длина судна, изменен календарный план, что свидетельствует об изменении предмета работ. Изменение календарного плана выполнения и оплаты работ не может быть признано соответствующим ст. 708 ГК РФ, поскольку срок выполнения работ, в том числе промежуточный, является существенным условием договора. Кроме этого, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что заключение дополнительного соглашения повлекло за собой изменение стоимости контракта, хотя из дополнительного соглашения прямо не следует, что стоимость, первоначально оговоренная в контракте, увеличилась..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.02.2012 по делу N А82-2445/2011
"...Ссылка ООО "МАКССТРОЙ" на изменение срока выполнения строительно-монтажных работ соглашением от 17.02.2011 о реализации мер, направленных на завершение строительства концертно-зрелищного центра города Ярославля, которым указанный срок перенесен на 01.05.2011, а срок ввода объекта в эксплуатацию - на 01.06.2011, несостоятельна в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи <*>.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 54 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" части 6.6 и 8.1 отсутствуют.
Таким образом, в силу указанной нормы условие о сроке выполнения работ не подлежит изменению как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.
Следовательно, в связи с установленным действующим законодательством запретом на изменение существенных условий государственного контракта суды правомерно посчитали пункт 1 указанного соглашения от 17.02.2011 в качестве ничтожного (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, не влекущего правовых последствий..."
|
|
|
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2011 по делу N А82-13363/2010
"...Решением от 28.04.2011 (с учетом дополнительного решения от 18.05.2011) суд взыскал с Общества в пользу Департамента 100 000 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие продление срока действия государственного контракта от 17.02.2009 N 37. Пункт 1 соглашения от 17.02.2011 признан недействительным, поскольку противоречит статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Материалами дела доказан факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Департамент (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 17.02.2009 N 37, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя функции застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра в городе Ярославле.
Срок окончания работ - 30.06.2010.
В ходе рассмотрения дела суд признал недействительным пункт 1 соглашения от 17.02.2011, продлевающего срок выполнения работ по государственному контракту от 17.02.2009 N 37, как противоречащий статье 9 Закона N 94-ФЗ. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2009 по делу N А11-4585/2008-К1-2/210
"...Изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок окончания работ, однако суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о продлении сторонами срока выполнения таких работ (дополнительное соглашение от 16.10.2007).
С данным выводом Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не согласен, так как изменение сроков выполнения работ по соглашению сторон муниципального контракта противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ, следовательно, данное дополнительное соглашение ничтожно в силу статьи 168 Кодекса..."
|
|
|
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.12.2010 N Ф03-8987/2010 по делу N А24-2238/2010
"...Рассматривая вопрос о наличии оснований для изменения условий контракта от 18.08.2009 в части продления сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного требования.
Так, право требовать изменения условий контракта в части продления срока выполнения проектных работ истец связывал с нарушением заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, необходимых для проектирования.
Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предоставляет стороне право на изменение в судебном порядке договора при существенном нарушении другой стороной его условий.
Однако, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не выявил со стороны Министерства существенных нарушений условий контракта, влекущих возможность его изменения по правилам данной нормы права.
Более того, кассационная инстанция учитывает, что часть 5 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает специальное правило о недопустимости изменения условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией (в данном случае - сроков выполнения работ), по соглашению сторон или в одностороннем порядке. Существование обстоятельств, установленных в частях 6 - 6.6 и 8.1 этой же статьи и исключающих действие данного правила, из материалов дела не усматривается..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2009 N Ф04-3305/2009(8106-А75-24) по делу N А75-396/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Арт-Техника" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к учреждению Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" (далее - учреждение) о внесении изменений в пункт 4.1 государственного контракта от 28.09.2007 N 54/07 на выполнение проектно-изыскательских работ и обязании заключить дополнительное соглашение о продлении сроков окончания работ по контракту.
В качестве правового обоснования иска указаны пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов для государственных нужд), статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, Законом о размещении заказов для государственных нужд не предусмотрено изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 настоящего Закона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что внесение изменений в государственный контракт на условиях, иных по отношению к предусмотренным в конкурсной документации, противоречит положениям Закона о размещении заказов для государственных нужд. Судом дана оценка пункту 4.2 государственного контракта в совокупности с содержанием конкурсной документации и в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов для государственных нужд.
Исходя из вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и правомерно оставил без удовлетворения исковые требования..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2011 N КГ-А40/1988-11 по делу N А40-81801/10-59-725
"...Между истцом и ответчиком 20.12.2007 заключено Дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым увеличена цена государственного контракта до 55.000.000 руб., а также увеличен срок сдачи судна - до 4 квартала 2008 г., внесены изменения в техническое задание.
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что дополнительное соглашение N 3 от 20.12.2007 г. заключено в связи с уточнением объема работ, что само по себе уже означает корректировку первоначальных условий договора. При этом апелляционный суд установил, что строящееся судно получило новое обозначение; календарный план выполнения работ и оплаты существенно изменен; в главных измерениях изменилась длина судна, увеличившись с 25,45 м до 28,5 м, а также увеличение автономности по всем видам запасов с 5 суток до 20 суток, расширение экипажа и научной группы с 9 до 13 человек.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что условия, указанные в дополнительном соглашении, не соответствуют условиям, указанным в контракте и в конкурсной заявке.
Между тем, в соответствии с ч. 5 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи. Случаев, предусмотренных указанными нормами, апелляционным судом не установлено, поэтому заключение сторонами дополнительного соглашения N 3, в котором изменены условия договора, правильно оценены, как не соответствующие закону.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод об изменении условий контракта, технического задания как существенного, поскольку при этом увеличена длина судна, изменен календарный план, что свидетельствует об изменении предмета работ. Изменение календарного плана выполнения и оплаты работ не может быть признано соответствующим ст. 708 ГК РФ, поскольку срок выполнения работ, в том числе промежуточный, является существенным условием договора. Кроме этого, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что заключение дополнительного соглашения повлекло за собой изменение стоимости контракта, хотя из дополнительного соглашения прямо не следует, что стоимость, первоначально оговоренная в контракте, увеличилась..."
|
|
|
