Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ 7 глава

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по делу N А45-637/2010

"...Отсутствие оплаты за выполненные истцом и переданные по актам от 11.06.2008 и от 31.07.2008 работы, а также за работы выполненные, но не переданные ответчику, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о незаключенности договора N 70, поскольку сторонами не согласован конечный срок выполнении работ, также являющийся существенным условием договора подряда. Конечный срок выполнения работ стороны в договоре N 70 не согласовали, указав только ориентировочные сроки выполнения работ по этапам, в то время, как в силу статей 190, 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации конечный срок выполнения работ является существенным условием и его несогласование влечет признание договора незаключенным.

Между тем признание незаключенным договора подряда N 70 не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Представленные в материалы дела акты от 11.06.2008 и от 31.07.2008 подписаны сторонами без замечаний по объему либо качеству, что сторонами спора не отрицается.

Таким образом, материалами дела подтверждается и с помощью допустимых доказательств ответчиком не опровергнут факт сдачи истцом ответчику работ по актам от 11.06.2008 и от 31.07.2008, что является основанием для взыскания стоимости фактически выполненных подрядных работ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, основанных на актах от 11.06.2008 и от 31.07.2008, было отказано, судами не исследовался вопрос о стоимости предъявленных к оплате работ по названным актам и о наличии оснований определять стоимость выполненных и сданных истцу работ исходя из цены, указанной сторонами в договоре N 70.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности за работы, переданные по актам от 11.06.2008 и от 31.07.2008, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2010 по делу N А03-1007/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ЗАО "Строитель") о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 13.05.2008. в размере 268 587,04 руб. и 9 792,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о незаключенности договора заслуживают внимания.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

С учетом того, что работы фактически выполнены, ответчиком данный факт не оспаривается, а также учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2010 по делу N А27-14462/2009

"...Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между ООО "Строй-Сервис 2001" (генподрядчик) и ООО "МК-Капитал" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 23.

Субподрядчик работы выполнил, генподрядчик принял их без замечаний, в связи с чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.06.2008, от 25.07.2008, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, выполненных в октябре 2008 года, на общую сумму 1 994 029 руб., а также справки формы N КС-3 на эту же сумму.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в соответствии с перечисленными нормами права по договору строительного подряда условие о предмете относится к числу существенных, но по договору субподряда N 23 от 21.04.2008 оно сторонами не согласовано.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора субподряда N 23 от 21.04.2008, указав при этом, что отсутствие договора не освобождает от обязанности оплатить выполненные и принятые работы.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 по делу N А70-8810/2009

"...Проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что он является незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ. Данный вывод суда является правильным и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

В качестве доказательства выполнения работ по договору подряда N 9 от 01.12.2007 и принятие их ответчиком истец представил акт от 28.07.2008 сдачи-приемки выполненных монтажных работ к договору N 19. Согласно указанному акту стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 543 514 руб. Претензий по качеству выполненных работ у заказчика нет.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что подписание акта сдачи-приемки монтажных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 518 514 руб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2010 по делу N А46-14295/2009

"...Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд признал договор N 8 от 07.05.2007 незаключенным в связи с тем, что существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы. При этом, арбитражный суд принял во внимание положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 и руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика стоимость выполненных истцом работ на основании представленного акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. При недостаточности денежных средств у основного должника арбитражный суд определили субсидиарным должником Администрацию.

Апелляционный суд поддержал решение арбитражного суда первой инстанции.

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании заказчика ими воспользоваться.

Как установлено судом, результат работ принят Заказчиком без замечаний.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления арбитражными судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов о правомерности исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А27-12647/2009

"...Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 432, части 1 статьи 708, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования текста договора, пришли к обоснованному выводу о том, что существенное условие о сроке сторонами не согласовано, в связи с чем, договор от 04.07.2007 N 1496 ЮК/07 на выполнение проектной продукции является незаключенным.

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судом установлено, что работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки и не оспаривается ответчиком. Таким образом между сторонами фактически существовали отношения по выполнению истцом для ответчика проектных работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А27-12648/2009

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 по делу N А45-11008/2009

"...Во исполнение принятых обязательств ООО "ПП "Вент" выполнило работы на сумму 881 652 руб., что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ от 10.10.2008.

Разрешая спор, суды квалифицировали договор от 28.05.2008 N 4-В как смешанный, содержащий элементы договора поставки и подряда.

Вместе с тем, применив статьи 432, 708, 740, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что спорный договор не содержит условия о сроке выполнения работ, в то время как данное условие в соответствии с нормами права, регламентирующими правоотношения сторон при заключении и исполнении договоров подряда, признано существенным, апелляционный суд пришел к выводу, что договор является незаключенным в части подряда и, в этой связи, предусмотренная договором неустойка не может применяться.

Апелляционный суд признал неправомерным взыскание неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора, и в этой части иска отказал. Признание договора в части подряда незаключенным не является при его исполнении основанием для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А45-13559/2009

"...Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по ремонту автомобилей ГАЗ-3102 N Н 287 СО и ИЖ-2717 N К 257 ЕС, которые принадлежали ОАО Хлебообъединение "Восход".

Договоры на выполнение подрядных работ сторонами не заключались.

Факт выполнения работ подтверждается сметами расходов по ремонту автомобилей и агрегатов от 30.10.2008 и от 31.10.2008, а также актами о приемке выполненных работ от тех же дат, подписанными со стороны ответчика начальником транспортного отдела Куреко Ю.А.

Истец, считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате фактически выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, апелляционный суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора на выполнение подрядных работ между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически выполненные им работы, в том числе и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при отсутствии у ответчика мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ, подрядчик вправе требовать оплату и на основании одностороннего акта сдачи результата работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А46-11101/2009

"...Во исполнение условий названного договора ответчик перечислил истцу по платежным поручениям N 750 от 01.10.2008, N 762 от 03.10.2008 предварительную оплату в сумме 13 704 руб.

Истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за январь 2009 года формы КС-2 от 15.01.2009 на сумму 26 873 руб., который был направлен ответчику 15.01.2009 письмом N 02.

Дав оценку договору N 170 от 24.09.2008, судебные инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали его незаключенным - сторонами не были согласованы сроки выполнения работ.

Кассационная инстанция находит обоснованным вывод апелляционного суда о том, что имеющиеся в деле доказательства (переписка сторон, акт проведения контрольных замеров, акты обследования жилого дома, акты о приемке выполненных работ) подтверждают, что на объекте выполнялись работы, которые имеют потребительскую ценность для заказчика. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 7 631,47 руб. (с учетом выплаченной предварительной оплаты в размере 13 704 руб.).

Приняв во внимание предъявленную истцом претензию от 22.01.2009, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223,56 руб. за период с 01.02.2009 по 22.04.2009..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А75-5193/2009

"...Апелляционный суд, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что он является незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ. Данный вывод суда является правильным и заявителем не оспаривается.

Акт о приемке выполненных работ N 1 за декабрь 2008 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму 500 932,73 руб.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом. Актом об индивидуальном испытании оборудования от 08.12.2008 подтверждается, что выполненные истцом работы соответствуют требованиям по сборке и качеству, неисправности в работе оборудования не установлены.

Поскольку ООО "Сибстройсервис" выполненные работы приняты, но не оплачены, суд обоснованно взыскал с него основной долг в сумме 500 932,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 181,31 руб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу N А46-11497/2009

"...Как следует из материалов дела, 19.07.2007 между ЗАО "АВА компани" (заказчик) и ООО "СПК "Кран-ремонт" (подрядчик) был подписан договор подряда N 45-07Р, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на сумму 2 093 931 руб. 84 коп., которая определена на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Руководствуясь положениями договора, статьями 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора в силу того, что стороны не указали в договоре определенную дату начала работ.

Между тем, учитывая наличие доказательств, позволяющее установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел данный спор с применением норм о неосновательном обогащении.

Факт выполнения подрядных работ на сумму 2 551 197 руб. 96 коп. подтвержден актом N 00000156 от 08.11.2007, актом N 1 от 08.11.2007 о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на эту сумму 493 931 руб. Данные документы со стороны ответчика подписаны исполнительным директором ответчика С.В. Сидоровым без замечаний, скреплены печатью данного юридического лица.

Учитывая, что доказательствами, представленными в дело, подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 493 931 руб., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу N А70-2429/2009

"...Как следует из материалов дела, ООО "Азимут" (подрядчик) и ООО "АНПЗ-Продукт" (заказчик) подписан договор подряда N 08.3/2008 от 18.08.2008, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок провести работы по благоустройству территории автозаправочного комплекса в с. Исетское согласно сметной документации на сумму 5 454 929 руб. с налогом на добавленную стоимость, а заказчик - принять по акту выполненную подрядчиком работу и оплатить ее в порядке, предусмотренном разделом - 5 договора.

С учетом произведенной ООО "АНПЗ-Продукт" оплаты в сумме 200 000 руб., отнесенной истцом в целом на договор и дополнительные соглашения к нему, ООО "Азимут" взыскивается задолженность в размере 3 237 542,59 руб.

Давая правовую оценку договору подряда, суд пришел к выводу, что договор N 08.3/2008 от 18.08.2008 является незаключенным по причине несогласованности сроков выполнения работ (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд установил что, ООО "Азимут" фактически выполняло для ООО "АНПЗ-Продукт" работы по благоустройству территории автозаправочного комплекса в с. Исетское.

Незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, которые фактически им были заказаны.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами были подписаны акты формы КС-2 без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ до предъявления настоящего иска. Учитывая это обстоятельство, а также выводы эксперта о возможном частичном уничтожении результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленной спорной суммы.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ материалами дела не подтверждены. Нарушения требований к качеству работ и использованных материалов экспертом при проведении судебной экспертизы не были выявлены. Результат фактически выполненных истцом работ был принят ответчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2010 по делу N А75-4017/2009

"...Обратившись за взысканием задолженности, истец ссылался на договор субподряда N 90, заключенный 21.01.2008 между ООО "Алмаз-ТОС" (Заказчик) и ОО "Сибирьтарнссервис" (Субподрядчик), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами капитальный и текущий ремонт скважин, расположенных в границах лицензионного участка недр генерального заказчика ЗАО "СИНКО - ННП". Срок выполнения работ Подрядчиком договором субподряда не определен. Договорная цена согласована сторонами в Приложении N 1 к договору субподряда (протокол согласованной цены), которую Заказчик обязался оплачивать Подрядчику не позднее 30 дней после представления актов выполненных работ и предъявленных к оплате счетов.

Из материалов дела видно и арбитражными судами обеих инстанций установлено, что принятые на себя по договору субподряда N 90 обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными им актами выполненных на Руф-Еганском месторождении работ за февраль и март 2008 года, подписанными ответчиком без замечаний к качеству и объемам выполненных работ; подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ; подписанным Заказчиком и Субподрядчиком актом сверки расчетов за четвертый квартал 2008 года и многочисленной перепиской, в ходе которой ответчик признавал полное исполнение истцом принятых по договору субподряда N 90 обязательств, а также признавал за собой наличие перед истцом задолженности по этой сделке и обещал ее погасить по мере получения денежных средств от генерального заказчика.

В то же время, проверяя соответствие договора субподряда N 90 правилам статьи 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеих инстанций установил, что в договоре не содержится такого существенного условия, как начало подрядных работ, что позволило арбитражному суду указать на незаключенность договора субподряда, положенного в обоснование заявленных требований.

Суд кассационной не находит оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными, поскольку они основаны на применении соответствующих норм материального права.

Признавая требование Субподрядчика (истец) о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению, судебные инстанции арбитражного суда руководствовались статьями 309, 314, 424, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что признание договора субподряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А03-4282/2009

"...Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "ЭЛМО" (генподрядчик) и ООО "Партнер-кабельные системы" (субподрядчик) подписан договор подряда N 219/07 от 01.03.2007, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте - средняя школа на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай в объеме, определенном проектной документацией, а генподрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Поскольку ЗАО "ЭЛМО" не представило доказательств наличия законных оснований для отказа от приемки выполненных ООО "Партнер-кабельные системы" работ и полной оплаты стоимости данных работ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 7346852 руб. 39 коп. долга за фактически выполненные работы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Проанализировав нормы статей 432, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора подряда N 219/07 от 01.03.2007 и иные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора, при этом, применяя в спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте - средняя школа на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай.

Поскольку ЗАО "ЭЛМО" не представило доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют согласованному сторонами назначению (монтаж систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте - средняя школа на 640 учащихся в с.Акташ Улаганского района Республики Алтай) и не имеют потребительской ценности для генподрядчика или заказчика, и, наоборот, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорные работы выполнялись ООО "Партнер-кабельные системы" по поручению и в пользу ответчика, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в заявленном размере, правильно применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А45-6436/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2007 между ООО ПФ "Октан" (подрядчик) и ООО "Новая Альтернатива" (заказчик) подписан договор строительного подряда N 138/07, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами в соответствии с утвержденным техническим заданием на проектирование (Приложение N 2) комплекс работ по объекту: "Котельная МЖСК "У озера" г. Новосибирск, 10 МВт".

Строительные работы истцом для ответчика выполнены, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд, руководствуясь положениями статей 190, 421, 422, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор N 138/07 от 10.12.2007 не заключен в виду несогласованности сторонами его существенного условия - начального и конечного сроков выполнения работ. Вместе с тем суд правомерно отметил, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что ООО ПФ "Октан" указанные в иске работы выполнены, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в соответствии с их стоимостью, указанной в актах КС-2, справках КС-3.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о том, что истцом не доказан факт принятие заказчиком работ, их объем. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А46-15789/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Теплоблокстрой" (далее - ООО "ПК "Теплоблокстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сибирский проект" (далее - ООО "СФ "Сибирский проект") о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 5 433 940, 84 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПК "Теплоблокстрой" (подрядчик) и ООО "СФ "Сибирский проект" (заказчик) подписан договор подряда от 02.09.2008 N 137, по условиям которого подрядчик должен был выполнить своим иждивением, из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, работы по расчистке территории от наземных построек всех уровней, вырубке насаждений, полном вывозе строительного мусора, а заказчик должен был оплатить результаты работ.

Суд первой инстанции, установив, что условия договора подряда от 02.09.2008 N 137 не позволяют установить начальный и конечный сроки выполнения подрядчиком работ, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным. Удовлетворяя требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

С учетом того, что работы фактически выполнены, о чем оформлены и подписаны сторонами без замечаний и возражений акт приемки выполненных работ от 13.10.2008 N 92 (форма КС-2), сметный расчет о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2009, а также, учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными..."

⇐ Предыдущая 74 75 76 77 787980 81 82 83 Следующая ⇒

Воспользуйтесь поиском по сайту: