 |
Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком 3 глава
|
|
|
|
Оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав содержание договора от 18.12.2003 N 9621/ЗУ-ОЗ, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что исполнитель выполнил предусмотренные договором обязательства и передал результат выполненных работ заказчику.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 05.07.2010 N ВАС-9042/10 по делу N А43-13454/2009-8-303
"...Поскольку заказчик оплатил выполненные работы ненадлежащим образом, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору подрядчик представил акт формы N КС-2 от 16.12.2008 N 4, подписанный им в одностороннем порядке, и доказательства предъявления этого акта заказчику.
Суд оценил акт от 16.12.2008 в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с учетом акта одностороннего акта от 11.12.2008, составленного ответчиком, и признал его надлежащим доказательством выполнения работ в указанном объеме.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."
Определение ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-4786/10 по делу N А79-1745/2009
"...В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты о приемке и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2009 с отметками об отказе заказчика от подписания данных документов.
|
|
|
Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.
Суды оценили односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали его надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму.
Доводы, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы судов. Между тем, переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах, установленных по делу, не относится к компетенции суда надзорной инстанции..."
Определение ВАС РФ от 19.03.2010 N ВАС-3087/10 по делу N А40-9884/09-100-114
"...Суд установил, что истец выполнил работы на общую сумму 9 857 900 руб. 18 коп., что подтверждается актом КС-2 от 30.09.2008 о приемке выполненных работ, подписанным истцом в одностороннем порядке. Указанный акт был получен ответчиком.
Ответчик от подписания акт уклонился, мотивированного отказа от подписания акта не представил, в связи с чем акт признан судом надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору.
При таких обстоятельствах суд признал доказанным, что истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик их в полном объеме не оплатил, и удовлетворил исковые требования. В удовлетворении встречного иска отказал..."
Определение ВАС РФ от 09.03.2010 N ВАС-2226/10 по делу N А40-6551/09-93-64
"...Судами установлено, что спор возник в отношении оплаты работ второго этапа, стоимость которых согласно Приложению N 2 к контракту составила 588 000 рублей.
Письмом от 31.07.2008 N 3107/ОБ/01 исполнитель на основании пункта 3.2 контракта уведомил заказчика о выполнении работ и передал ему результат работ и все необходимые для оплаты документы.
Из судебных актов следует, что ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 контракта, акт сдачи-приемки не подписал.
|
|
|
Учитывая, что акт недоработок, датированный 01.12.2009 по последнему представленному исполнителем результату работ (от 03.10.2008), был направлен заказчиком в адрес последнего уже в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достаточных для признания обоснованными доводов ответчика о некачественном и неполном выполнении истцом работ по контракту, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца и обязанности ответчика оплатить работ по второму этапу контракта..."
Определение ВАС РФ от 09.09.2009 N ВАС-10860/09 по делу N А52-4575/2008
"...Подрядчик выполнил работы по ремонту электроосвещения, составил акт приемки выполненных работ от 10.06.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2008 N 1, счет-фактуру от 10.06.2008 N 00078 на сумму 867 593 рубля и письмом от 30.06.2008 N 18 сообщил заказчику о готовности объекта к сдаче выполненных работ.
Письмом от 02.07.2008 N 19 подрядчик повторно предложил заказчику принять результаты выполненных работ в пятидневный срок.
Поскольку заказчик отказался принять и оплатить выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2008 N 1 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому контракту.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что работы выполнены подрядчиком по объему и стоимости в соответствии с муниципальным контрактом. Указали что заказчик не доказал обоснованности отказа от подписания актов сдачи приемки выполненных работ..."
|
|
|
Определение ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9730/09 по делу N А65-13718/2008-СГ5-54
"...Судами установлено, что подрядчик, выполнил работы по изготовлению информационных указателей в количестве 31 штуки в установленные контрактом сроки. В качестве доказательства выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 1 241 873 рубля, который не был подписан заказчиком. Мотивированного отказа от подписания акта приемки не представлено. Доводов о ненадлежащем выполнении работ не заявлено.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 704, 706, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскании суммы долга, так как факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ по изготовлению информационных указателей и представление их к приемке ответчику и МУП "СТН" подтвержден..."
Определение ВАС РФ от 03.06.2009 N ВАС-6911/09 по делу N А41-10226/08
"...Факт направления обществом и получения банком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 установлен судом.
Изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что действующее законодательство не предусматривает право требовать от заказчика оплаты результата работ, не переданного заказчику, основан на неверном толковании норм права.
Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что подрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания актов.
|
|
|
Как следует из судебных актов, указанные требование ответчиком соблюдены не были.
Немотивированное уклонение банка от подписания актов выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ, предусмотренной частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2012 по делу N А82-429/2012
"...Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Учреждением (подрядчик) заключен договор подряда от 24.03.2011 N 41. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика обусловленную договором работу (пошив изделий, согласованных с подрядчиком в спецификации), а подрядчик - принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2 договора).
Учреждение выполнило обусловленную договором работу. Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что Учреждение выполнило предусмотренные договором работы и 20.04.2011 предъявило их результат заказчику (представителю Дорохину В.И., уполномоченному на приемку готовой продукции по качеству и количеству и прибывшему на склад для этих целей). Последний от приемки продукции отказался, акт выполненных работ от 20.04.2011 не подписал, причины уклонения от подписания данного акта не указал и от его получения отказался. На претензии Учреждения о необходимости осуществления приемки результата работ и их оплаты Общество не ответило.
Таким образом, Общество не выполнило возложенную на него законом и договором обязанность в части принятия работ, надлежащих доказательств невыполнения истцом спорных работ не представило.
При таких обстоятельствах у Общества возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 453 330 рублей, выполненных Учреждением. Просрочка исполнения денежного обязательства в силу пункта 6.3 договора, статей 339, 712 Кодекса явилась основанием для начисления на сумму задолженности неустойки в размере 96 рублей 39 копеек, возникновения у Учреждения права на удержание результатов работ.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Учреждения о взыскании суммы долга..."
|
|
|
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2012 по делу N А28-2023/2012
"...Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор на выполнение работ по разработке технической документации от 12.05.2011 N 35-2011 (11/40), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по составлению энергетических паспортов зданий многоквартирных домов согласно СНиП 23-02-2003 Приложение Д.
Истец письмом от 12.10.2011 N 23/11 направил ответчику энергетические паспорта на 20 жилых домов и промежуточный акт о приемке выполненных работ от 12.10.2011 N 68. Письмо получено ответчиком 14.10.2011.
Направленные ответчику повторно 20 энергетических паспортов им не были получены и возвращены истцу с отметкой "Истек срок хранения". Истец 29.11.2011 направил ответчику шесть энергетических паспортов. Факт их получения ответчиком не оспаривается.
Направленные Обществом акты приемки выполненных работ ответчик не подписал, работы не принял.
Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт выполнения работ на спорную сумму. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ Компания в материалы дела не представила, в добровольном порядке долг не погасила, следовательно, суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества задолженность по оплате выполненных работ. Кроме того, ответчик расчет Общества не оспорил и не представил контррасчет..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2012 по делу N А17-2367/2011
"...В ходе выполнения работ ответчик в письмах от 28.11.2008 N 653, от 24.12.2008 N 466 и от 26.12.2008 N 697 указал на недостатки выполненных работ, обнаруженные Технадзорной организацией, и потребовал их устранения. Акты выполненных работ Технадзорной организацией не визировались из-за наличия недостатков работ.
После устранения недостатков акты выполненных работ были подписаны подрядчиком, завизированы Технадзорной организацией 08.12.2009 и направлены Обществом в адрес Управления.
От подписания актов выполненных работ от 01.12.2009 по форме КС-2 и КС-3 Управление отказалось, возражения относительно объема выполненных работ, их качества или стоимости не заявило и выполненные работы не оплатило.
Письмом от 27.08.2010 N 718 Управление указало, что работы к указанному в контракте сроку не выполнены, акты приемки работ поступили с задержкой - в декабре 2009 года, поэтому оплата работ по контракту произведена не будет, и предложило решение вопроса в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установили суды, Управление не обосновало отказ подписать акты о приемке выполненных работ. Претензии к качеству выполненных работ были предъявлены до момента сдачи выполненных работ, недостатки устранены подрядчиком. Доказательства того, что, получив акты выполненных работ, завизированные Технадзорной организацией, ответчик предъявил претензии к качеству работ в установленном порядке, в материалы дела не представлены. Объем выполненных работ заказчик не отрицает.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у Управления обязанности по оплате выполненных работ..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2012 по делу N А11-3894/2011
"...Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела односторонний акт от 17.12.2010 N 1, направленный ответчику 11.05.2011. Данный акт получен ООО "ПромТехнологии" 18.05.2011, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
Доказательства направления истцу мотивированных возражений, касающихся ненадлежащего качества выполненных работ либо невыполнения работ в материалы дела ответчиком не представлены.
Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акт от 17.12.2010 N 1, протокол соглашения о цене на произведенные земляные работы), суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по договору подряда истцом выполнены..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2011 по делу N А79-2631/2010
"...Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суды установили факты выполнения истцом работ, их неоплаты ответчиком и обоснованно удовлетворили иск.
Довод заявителя об одностороннем характере актов выполненных работ, что является основанием для освобождения его от обязанности по приемки работ и их оплате, отклоняется судом округа в силу следующего.
В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передача результатов работ заказчику, поэтому претензия от 02.02.2010 N 11, направленная истцом ответчику с уведомлением о готовности к сдаче спорных работ, исходя из порядка сдачи-приемки закрепленного в договоре от 20.10.2009 N 021-01/10.09-ЭлМ, обязывала заказчика исполнить требования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации об осмотре и принятии выполненной работы. Отсутствие ответа на указанную претензию может быть расценен как односторонний отказ от принятия выполненных работ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик уклонялся от оформления актов приемки работ. Каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости работ в суде первой инстанции или в письмах истцу ООО "ГлавСтрой" не заявляло.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что односторонне составленные истцом акты являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору от 20.10.2009 N 021-01/10.09-ЭлМ..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2011 по делу N А43-20965/2010
"...Суд установил, что основанием для расторжения договора от 21.09.2009 N 10/09 ответчик указал на нарушение срока выполнения работ, что повлекло утрату интереса к результатам работ и невыполнение самих работ.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил факт выполнения подрядчиком работ, предъявления их к сдаче ответчику. Суд дал оценку одностороннему акту выполненных работ и пришел к выводу о доказанности выполнения работ до момента отказа ответчика от исполнения договора, поскольку технический отчет и акт выполненных работ получены ответчиком, что им не оспаривается. Данные документы ответчик не возвратил истцу.
По факту получения технического отчета от истца ответчик не представил мотивированных возражений относительно качества работ и впоследствии, после получения всех документов, заявил о расторжении договора, поэтому односторонний акт о сдаче работ правомерно принят судом как надлежащее доказательство..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2010 по делу N А43-21262/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела не усматривается, что Учреждение направило Обществу мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положений упомянутых норм права, пункта 4.1 договоров и указанных обстоятельств и признал их надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму согласно договорам от 04.05.2008 N 97-2008 и 99-2008.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2010 по делу N А43-6763/2009
"...Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе акты выполненных работ и заключение эксперта, в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 1 049 881 рубль.
Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны как подрядчика, так и заказчика (акты от 01.12.2007 N 1, от 28.12.2007 N 3, от 14.01.2008 N 4). Подписи представителей сторон скреплены печатями. В актах имеется отметка об их получении 29.07.2008. В деле также имеются копия акта от 14.01.2008 N 4, подписанная обеими сторонами, и односторонний акт от 10.12.2007 N 2 с отметкой заказчика о его получении 29.07.2008. Мотивированного отказа от подписания последнего акта ответчик не представил суду.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу N А28-13601/2009
"...Закрытое акционерное общество "Концерн "СевЗапСтрой" (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Вятич" (далее - Общество) о взыскании 308 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.05.2006 N 56.06.6.
Срок подписания актов выполненных работ заказчиком установлен в три дня с момента их предъявления (пункт 7.1 договора).
Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для предъявления подрядчиком настоящего иска в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что по завершении выполнения работ Концерн направил заказчику акт от 28.07.2006 о приемке выполненных работ по договору на сумму 616 000 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик названные документы не подписал. В письме от 29.11.2006 N 1014 заказчик просил подрядчика устранить выявленные в ходе осмотра результата работ недостатки. Письмом от 21.12.2006 N 21 подрядчик указал, что комиссия по качеству выполненных работ никаких отклонений от СНиП не обнаружила.
Суды обеих инстанций оценили представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 7.1 договора и указанных обстоятельств и признали его надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму согласно договору подряда. Иная оценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в истребуемой сумме..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2010 по делу N А43-13454/2009
"...В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору подрядчик представил акт формы N КС-2 от 16.12.2008 N 4, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, и доказательства предъявления этого акта заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик в нарушение упомянутой нормы права не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в акте от 16.12.2008 N 4. Он мотивирует отказ от подписания акта только тем, что подрядчик не представил никаких актов скрытых работ и журналов производства работ. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.
Суды обеих инстанций оценили представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом акта, составленного ответчиком от 11.12.2008 в одностороннем порядке, и признали его надлежащим доказательством выполнения работ, согласно договору от 27.06.2008, в объеме, указанном в акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.03.2010 по делу N А17-817/2009
"...Суд установил, что во исполнение условий договора ООО "РосСервис" в период с 25.07.2008 по 08.10.2008 выполнило строительные работы по 1 - 4 этапам и частично по 6 этапу на общую сумму 1 425 000 рублей.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, протокол от 14.10.2008 N 1, подписанный сторонами, судебные инстанции установили факт выполнения ООО "РосСервис" работ, предусмотренных договором подряда от 21.07.2008 N 1.
Суды исходили из того, что представленные на подписание акты выполненных работ формы КС-2 ЗАО "Ивбакалея" не подписаны, мотивированный отказ от подписания не заявлен, причины уклонения от подписания актов не указаны. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Ивбакалея" не выполнило возложенную на него законом и договором обязанность в части принятия работ.
При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у ЗАО "Ивбакалея" возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 1 000 000 рублей, выполненных ООО "РосСервис". Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования ООО "РосСервис" о взыскании суммы долга..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2010 по делу N А31-3741/2009
"...В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и доказательства направления этик документов ответчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (условия договора от 26.01.2009 N 2; односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат; переписку сторон), судебные инстанции установили факты выполнения подрядчиком работ по договору от 26.01.2009 N 2 и отсутствия доказательств оплаты их заказчиком в размере 313 276 рублей 05 копеек.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании суммы 313 276 рублей 05 копеек долга..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2010 по делу N А29-1839/2009
"...По результатам выполненных работ истец направил ответчику акт от 22.11.2008 N 000054, уведомление с просьбой принять выполненные работы по указанному в договоре адресу ООО "Коми-Резерв": Республика Коми, поселок Сосногорск, улица Ленина, дом 33, а/я 2. Данное отправление не было получено, в связи с чем истец направил необходимые документы по месту жительства руководителя ответчика, который получил их. ООО "Коми Резерв" не произвело приемку работ и не оплатило выполненные работы, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В обоснование исковых требований ООО "Авангард" представило акт от 22.11.2008 N 000054, письма, подтверждающие направления данного документа и свидетельствующие о вызове ответчика на приемку работ (письма от 24.11.2008 N 458 и 459, от 26.01.2009 N 42).
Суд апелляционной инстанции оценил представленный ООО "Авангард" односторонний акт о приемке выполненных работ от 22.11.2008 N 000054 с учетом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому договору на сумму 182 971 рублей 29 копеек. Платежным поручением от 08.09.2008 N 46 работы оплачены в сумме 100 000 рублей.
Ссылка ответчика на то, что истец выполнил работы не в полном объеме и в нарушение сроков выполнения работ, голословна, не подтверждена надлежащими доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ на сумму 82 971 рубль 29 копеек и обоснованность требований истца в части суммы основного долга. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет..."
|
|
|
