 |
Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком 4 глава
|
|
|
|
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А43-1053/2009
"...Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 904 548 рублей 67 копеек явилась основанием для предъявления ООО "Джи-Би Климат" настоящего иска в арбитражный суд.
В подтверждение выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 4 494 242 рубля 91 копейку, в том числе на сумму 3 149 038 рубля 38 копейки, подписанные обеими сторонами без замечаний, и на сумму 1 345 204 рублей 53 копеек, не подписанные заказчиком, а также доказательства направления указанных документов ответчику в феврале 2009 года.
Из материалов дела не усматривается, что заказчик направил подрядчику мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.
Суды обеих инстанций оценили представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения подпункта 3.2.2 договора и указанных обстоятельств и признали их надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму согласно договору подряда от 11.02.2008 N 05/02. Иная оценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в истребуемой сумме..."
|
|
|
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А79-2002/2009
"...Неполная оплата ООО "СК "Новострой" работ, выполненных ООО "СУ-12" на спорную сумму 11 147 218 рублей 14 копеек, явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Суды обеих инстанций, оценившие представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.
В обоснование выполнения работ по договорам субподряда истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за сентябрь 2008 года на сумму 5 454 373 рубля 94 копейки (по договору от 07.03.2008 N 01-08) и акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года на сумму 5 418 870 рублей 59 копеек (по договору от 15.04.2008 N 02-08), а также доказательства направления этих актов генподрядчику (письмами от 02.04.2009 N 56 и 57).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2010 по делу N А28-6448/2009
"...Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.08.2007 N 83, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск и своим иждивением, а также привлеченными средствами выполнить по заданию заказчика, согласно проекту и сметам в установленный срок строительство коробки жилого здания со встроенными офисными помещениями и встроенной стоянкой для хранения индивидуального легкового автотранспорта по улице Воровского, 76г в городе Кирове, а заказчик - создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их.
|
|
|
Неисполнение заказчиком обязательства по оплате, выполненных подрядчиком работ в полном объеме, явилось основанием для обращения подрядчика с иском в суд.
При подписании актов выполненных работ за июль и август 2008 года и в последующем Некоммерческое партнерство не заявляло претензий к качеству и объемам выполненных работ, соответствующие доказательства о нарушении договора суду не представило. Акт выполненных работ за сентябрь 2008 года направлялся Некоммерческому партнерству, однако последний отказался от его подписания.
В судебном заседании кассационной инстанции Некоммерческое партнерство подтвердило факт подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2009, свидетельствующего о наличии задолженности по договору от 01.08.2007 N 83, включающей и 327 124 рублей долга за работу крана.
Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание частичную оплату ответчиком выполненных работ в июле, августе и сентябре 2008 года, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что они подтверждают факт выполнения истцом работ..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу N А28-3783/2009-182/31
"...Уклонение ответчика от исполнения обязательства по погашению задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно письмам от 18.12.2008 N 18/7 и от 22.12.2008 N 22/5 подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах и на диспетчеризацию учета тепловой энергии города Кирово-Чепецка Кировской области, согласованную с теплоснабжающей организацией, а также акт выполненных работ в двух экземплярах.
|
|
|
Письмом от 29.12.2008 N 417 МУ "Техцентр" уведомило о своем отказе от подписания актов приемки выполненных работ по причине некачественного выполнения работ и нарушения сроков их выполнения.
Из переписки сторон следует, что основанием для неподписания заказчиком актов о приемке выполненных работ явилось некачественное выполнение подрядчиком работ. Истец высказывал свое несогласие в отношении упомянутых претензий ответчика (письма от 29.12.2008 N 417 и от 22.01.2009 N 6/09).
Из материалов дела усматривается, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнение требований пункта 6.4 муниципального контракта и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы. Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик в нарушение упомянутых норм права не представил в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения. В нарушение пункта 6.2 контракта стороны не составили двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков.
Таким образом, утверждения ответчика о некачественном выполнении истцом работ голословны, не подтверждены документально.
С учетом названных обстоятельств суды обоснованно приняли акт приемки работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что перечисленные в нем работы были выполнены в рамках муниципального контракта на выполнение проектных работ от 04.12.2008 N 94/2008..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2009 по делу N А39-668/2009
"...В связи с неисполнением ОАО Трест "Мордовпромстрой" обязательств по оплате выполненных ООО "Универсал Строй" строительных работ на объекте истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
|
|
|
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ от 30.06.2008 N 10/1, 10/4, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, договоры подряда от 01.09.2006 N 30-3/2006 и от 01.06.2008 N 30-3/2006, журнал работ и журнал бетонных работ N 1, письма ОАО Трест "Мордовпромстрой" от 22.05.2008 N 383 и ООО "Универсал Строй" от 22.07.2008 N 422), дал надлежащую правовую оценку объяснениям сторон и пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ на сумму 3 050 682 рубля 95 копеек и обоснованно счел результаты работ, предъявленные по спорным актам, выполненными субподрядчиком и подлежащими оплате.
При таких обстоятельствах взыскание с ОАО Трест "Мордовпромстрой" указанной суммы задолженности является правомерным..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2009 по делу N А29-10007/2008
"...Несогласие ООО "ПетроМенеджмент-1" с взысканием с него стоимости работ, отраженных в акте от 30.06.2008 на сумму 5 310 000 рублей, безосновательно.
В соответствии со статьей 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Аналогичный порядок предусмотрен и пунктом 4.3 договора от 14.03.2008 N 08/5.
Между тем ответчиком доказательств предъявления возражений в отношении выполненных истцом работ, заявления мотивированного отказа от подписания акта не представлено..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2009 по делу N А29-3237/2007
"...Следовательно, вывод судов о незаключенности договоров от 19.05.2005 N 16-12/05-4 и 16-12/05-5 и дополнительного соглашения к договору от 29.06.2005 N 16-12/05-5 ввиду отсутствия в них существенных условий является правильным.
|
|
|
Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из условий статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.
Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ ответчиком.
В обоснование иска истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ от 31.08.2005 N 12-4 и 12-5. Ответчик признал задолженность за выполненные работы в размере 19 546 рублей (с учетом проведенной оплаты).
В связи с возникновением между сторонами спора по поводу объемов и стоимости выполненных работ суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.07.2008 назначил экспертизу по делу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми".
Согласно экспертному заключению от 18.09.2008 N 07103-00240 работы по реконструкции котлов выполнены; стоимость работ по реконструкции одного котла ориентировочно составляет 160 577 рублей 89 копеек, стоимость работ по реконструкции двух котлов оценивается в 321 155 рублей 78 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость).
Суды приняли во внимание положение указанной нормы права, оценили в совокупности представленные в дело документы (экспертное заключение, платежные поручения, подтверждающие оплату, выполненных работ и односторонние акты приемки выполненных работ) и пришли к правильному выводу: истец доказал фактический объем выполненных работ по реконструкции котлов, их стоимость и неполную оплату стоимости выполненных работ ответчиком.
При таких обстоятельствах у МУП "Ухтаэнерго" возникла обязанность по оплате 258 182 рублей задолженности за выполненные ООО "Киррос" работы с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2012 по делу N А10-3153/2011
"...Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.
Факт выполнения ООО "Дали" работ по договору N 092 от 15.12.2010 подтверждается актами о приемке выполненных по спорному договору работ: N 9 от 04.05.2011 на сумму 1 288 273 рубля 46 копеек, N 13 от 16.05.2011 на сумму 2 955 922 рубля 47 копеек, N 16 от 10.06.2011 на сумму 1 620 869 рублей 40 копеек, N 18 от 20.06.2011 на сумму 420 106 рублей 50 копеек и N 19 от 20.06.2011 на сумму 334 291 рубль 86 копеек и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 04.05.2011, N 13 от 16.05.2011, N 16 от 10.06.2011, N 18 и 16 от 20.06.2011, которые заказчиком не подписаны. Данные акты обоснованно приняты судами в качестве доказательств выполнения работ, так как МБУ "Улан-Удэдорстрой" не оспаривало получение данных актов и не оспаривало качество выполнения работ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2011 года по делу N А10-3153/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2012 по делу N А19-13744/2011
"...Открытое акционерное общество "Группа "Илим" (далее - истец, ОАО "Группа "Илим") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКранСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройКранСервис") о расторжении договора подряда от 15.10.2010 N 017-1542-10, а также о взыскании 938 572 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 5 000 рублей - штрафных санкций.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2010 между ОАО "Группа "Илим" (заказчик) и ООО "СтройКранСервис" (подрядчик) подписан договор подряда N 017-1542-10, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и перебазировке крана БК-1000 со сроком выполнения работ - октябрь - декабрь 2010 года.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Арбитражным судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлен акт от 30.12.2010 N 3 на сумму 572 300 рублей. Доказательства, подтверждающие отказ истца от подписания данного акта и направление такого отказа в адрес ответчика, ОАО "Группа "Илим" в материалы дела не представило.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на письма N 119/282 от 01.11.2011 и N 119/335 от 22.11.2011, как на доказательство мотивированного отказа от подписания спорного акта выполненных работ не принимается судом округа в связи с тем, что доказательства их направления или получения ответчиком суду первой инстанции представлены не были..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А58-1673/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" (далее - ООО "МагнумТраст", ОГРН 1091435005640, ИНН 1435217096) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Главстрой" (далее - МУ "Главстрой", ОГРН 1021401064080, ИНН 1435112833) о взыскании 6 254 176 рублей 68 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N У-01/2010 от 12.11.2010.
В подтверждение заявленных требований истец представил акт формы КС-2 о приемке выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка от 18.11.2010 на сумму 2 897 572 рубля 12 копеек, подписанный представителем ответчика и акт N 1 от 19.11.2010 по разборке 183 гаражей, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.
При этом, акт N 1 от 19.11.2010 по разборке 183 гаражей и справка о стоимости выполненных работ, подписанные ООО "МагнумТраст" в одностороннем порядке, получены ответчиком, и данный факт им не оспаривается.
Таким образом, принимая во внимание, что актами о приемке выполненных работ от 18.11.2010 и от 19.11.2010 подтверждается выполнение работ ООО "МагнумТраст", факт направления акта N 1 от 19.11.2010 в адрес МУ "Главстрой" и его получение подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а доказательств заявления мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик в дело не представил, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности, заявленных ООО "МагнумТраст" исковых требований..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2011 по делу N А19-19094/10
"...Договор от 25.05.2009 N 4/09 признан судами заключенным и квалифицирован как договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно расценили односторонние акты N 5 и N 6 сдачи-приемки выполненных работ, составленные истцом, как доказательство фактического принятия ответчиком выполненных работ.
Письмо от 08.06.2010 N 1059, подписанное заместителем генерального директора по корпоративному управлению и развитию, обоснованно признано судами как не являющееся доказательством направления истцу мотивированного отказа ответчика от подписания спорных актов, поскольку оно направлено за пределами срока, установленного пунктом 5.2 договора, и не содержит отказ от подписания спорных актов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ по пятому и шестому этапам, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по договору в заявленной ко взысканию истцом сумме и обоснованности исковых требований, а также обоснованности требований истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и также признан судами правильным..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2011 по делу N А33-12530/2010
"...Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции применил положения статей 309, 432, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец выполнил работы по заключенному договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате. Суд исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден односторонними актами выполненных работ, подписанными истцом и направленными ответчику, который в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированного отказа от приемки результата работ не представил.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А19-7393/10
"...В подтверждение факта выполнения работ по третьему этапу истцом представлен акт N 3 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 36/08 от 10.12.2008, не подписанный ответчиком. В данном акте указано описание научно-технической продукции - Технологи и обработки шкур кролика с использованием намазного дубления-жирования, которая включает выделку, крашение, отделку шкурок, схему контроля технологических процессов, порядок приготовления растворов, методики определения содержания химических материалов в рабочих растворах и таблицу взаимозаменяемости химических материалов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком данный акт получен.
В письме N 01/1009 от 10.04.2009 ответчик мотивирует отказ от подписания акта тем, что в полученной им технической документации и акте выполненных работ отсутствует сметный расчет, подтверждающий затраты по выполненным объемам. Данное обстоятельство правомерно не принято судом первой инстанции в качестве обоснованного отказа от подписания акта, так как сторонами были согласованы все существенные условия договора в календарном плане и техническом задании. Таким образом, суд обоснованно принял акт N 3 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А19-16056/09
"...Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Альянс" (далее - ООО "Арт-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Гладких Екатерине Юрьевне (далее - ИП Гладких Е.Ю.) о взыскании долга за выполненные работы в сумме 63 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 5 907 руб. за период с 23.08.2008 по 31.10.2009.
Как следует из материалов дела, 23.06.2008 между сторонами заключен договор на оказание услуг N 01, в соответствии с которым ООО "Арт-Альянс" обязался по заданию ИП Гладких Е.Ю. изготовить макет входной группы магазина "Мишель" и передать его по акту приема-передачи.
Арбитражным судом установлено, что истцом изготовлен макет входной группы магазина "Мишель", в качестве доказательств в материалы дела представлен акт N 0000039 от 04.07.2008. Акт со стороны ответчика не подписан.
23.08.2008 истцом в одностороннем порядке составлен акт N 0000057 об изготовлении входной группы по договору подряда N 14/07/08. Из пояснений истца следует, что акт в тот же день был представлен ответчику для подписания. В качестве подтверждения в материалы дела представлены письменные доказательства (квитанции о направлении ценных писем с описью вложения) о направлении актов сдачи-приемки N 39 от 04.07.2008 и N 57 от 23.08.2008.
Акт от 23.08.2008 содержит сведения о том, что при приемке работ присутствовала представитель ООО "Арт-Альянс" Зуева Л.А., которая от подписания акта отказалась.
Арбитражные суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно исходили из того, что факт выполнения работ и принятия их ответчиком, стоимости работ и частичной оплаты доказаны ООО "Арт-Альянс". Размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен истцом по сравнению с размером, предусмотренным договором, что является правом истца. Требования ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными, поскольку, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора истцом, ответчик не представил доказательств соблюдения им пункта 2.2.1 договора и требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан размер убытков, причиненных вследствие получения результата работ с конкретными недостатками, перечисленными в каком-либо документе..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2009 по делу N А33-16691/2008
"...Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2008 года между ООО "Сибэнерго-сервис" и ООО "Лайт-В" подписан договор подряда N 11, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы по устройству наружных сетей электроснабжения 10 кВ.
Между сторонами договора подряда N 11 от 14 марта 2008 года имеются разногласия по вопросу оплаты дополнительных работ в сумме 946.272 рублей 68 копеек.
Истцом в подтверждение факта выполнения дополнительных работ в сумме 946.272 рублей 68 копеек представлены: акты о приемке выполненных работ, акты технической готовности электромонтажных работ, письма.
Третий арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение от 10 июня 2009 года, правильно указал в постановлении от 1 сентября 2009 года на правомерное принятие судом первой инстанции факта того, что акты о приемке выполненных истцом дополнительных работ неоднократно представлялись ответчику и возвращались последним без подписи со ссылками на имеющиеся в актах недостатки или без объяснения причин. При этом ответчиком ни разу не указывалось на то обстоятельство, что данные работы не были выполнены истцом.
Учитывая факт выполнения ООО "Лайт-В" дополнительных работ и их принятие генеральным подрядчиком ООО УСК "Сибиряк", а также то, что стоимость выполненных работ определена истцом исходя из объема фактически выполненных работ по ценам, указанным в согласованных сторонами сметах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 946.272 рублей 68 копеек..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.04.2009 N А58-2793/08-Ф02-1620/09 по делу N А58-2793/08
"...Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно акты технической готовности лифта, суды пришли к выводу о том, что ООО "Созвездие" было извещено о готовности объекта к сдаче, однако немотивированно отказалось от приемки работ и подписания актов формы КС-2.
Из материалов дела также следует, что ответчик не представил доказательств того, что в процессе выполнения истцом работ выявлены недостатки и дефекты. Мотивированный отказ с письменным указанием таких недостатков в материалах дела отсутствует. Претензий по качеству выполненных истцом работ ответчиком в суде не заявлено.
В связи с чем, возражения ответчика о ненадлежаще оказанных услугах правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и неподтвержденные, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его доводы о неисполнении истцом обязанности по сдаче выполненных работ и их качеству..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2011 N Ф03-9630/2010 по делу N А04-2086/2010
"...Судебными инстанциями установлено, что направленные истцом письмом от 26.02.2010 акты формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчиком не подписаны. При этом ООО "Сервер" 17.03.2010 направил письма N 354-359, где сообщило о разногласиях по стоимости выполненных работ на сумму 1 074 797 руб. 77 коп., а также замечания к актам выполненных работ NN 1-6 по причине неправильного применения истцом расценок, коэффициентов и индексов перерасчета.
В свою очередь в ответ на замечания ответчика истцом скорректированы и предъявлены ООО "Сервер" справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2010 и акты о приемке выполненных работ N 1, 2 от 25.03.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2010 и акты о приемке выполненных работ N 2, 3 от 25.03.2010 в силу которых работы выполнены по договору N 04-008 на сумму 1 241 380 руб. 06 коп. с учетом НДС по договору N 04-00010 от 17.11.2009 на сумму 384 000 руб. 22 коп.
|
|
|
