 |
Доказательства выполнения подрядчиком работ 10 глава
|
|
|
|
Таким образом, учитывая частичную оплату выполненных работ, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования общества "БСБ-Строй", взыскав с общества "ИнвестКапиталБанк" 253 989 руб. 31 коп. долга, а также 120 000 руб. неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора от 16.06.2008 N 4/452, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2011 N Ф09-7241/11 по делу N А76-2288/11
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Карабашского городского округа Челябинской области от 30.12.2008 N 1719 между обществом "Монтажно-строительное управление - 112" (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт N 17-04.
Общество Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" в подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 253 297 руб. 04 коп. представило акты КС-2 от 10.02.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и справку КС-3 от 10.02.2009 N 1, подписанные ответчиком и третьим лицом (заказчик-застройщик) без замечаний.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ (п. 1.2, 2.1 муниципального контракта), суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика 3 253 297 руб. 04 коп. задолженности..."
Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2011 N Ф09-7206/11 по делу N А07-2510/11
|
|
|
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Башкиравтодор" Республики Башкортостан (после реорганизации в форме преобразования - общество "Башкиравтодор") в лице начальника УПТК Яруллина Х.Х., действовавшего на основании доверенности от 03.02.2009 N 09ЮР/22 (заказчик), и обществом "Прометей" в лице начальника электролаборатории Чурангуловым Б.С., действовавшего на основании устава (подрядчик), заключен договор подряда от 01.04.2009 N 18/09-65/ф/53, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих приборов, инструментов и материалов, а заказчик обязался принять и оплатить испытания и измерения параметров оборудования КТП 2x630 КВА, КТП 400 КВА, двух ячеек КРУПЭ, ячейки ЯКНО-6, электрооборудования двух экскаваторов ЭКГ5А, кабельных линий 6 - 10 КВ, заземляющих устройств и грозозащиты на электроустановках производства фракционного щебня в п. Мурсалимкино (п. 1.1 договора).
Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтвержден подписанными между начальником ЭЛТ общества "Прометей" Чурагуловым Б.С. и начальником УПТК общества "Башкиравтодор" Яруллиным Х.Х. без замечаний актом о приемке выполненных работ от 30.06.2009 и справкой о стоимости выполненных работ.
Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 142 784 руб. 38 коп., в том числе 127 325 руб. основного долга, 15 459 руб. 38 коп. процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2011 N Ф09-7316/11 по делу N А60-7859/11
"...В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
|
|
|
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в частности, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения, суды сделали вывод о доказанности истцом факта выполнения работ в рамках договора подряда от 11.01.2010 N ЕТ 11-01/10 на сумму 9 505 094 руб. 74 коп. и принятия их ответчиком.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2011 N Ф09-7181/11 по делу N А47-327/2011
"...Согласно договору подряда от 06.08.2009 N 24 заказчик обязан выполнить монтаж тепломеханического оборудования, внутреннего газопровода, автоматизации, электросилового оборудования, пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания по адресу: г. Оренбург, Красная площадь, жилой дом N 3 (блок-секция М).
Факт выполнения работ подтвержден двухсторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3 о выполнении монтажных работ на сумму 1 542 578 руб.
Оплата выполненных работ произведена обществом "Орьрегионинвестхолдинг" в сумме 1 872 578 руб., в связи с чем задолженность ответчика по договору от 06.08.2009 N 24 определена истцом в сумме 322 915 руб. (2 195 493 - 1 872 578).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2011 N Ф09-6672/11 по делу N А60-268/2011
"...Как указывает общество "Уралвек", ответчик выполнил работы на общую сумму 33 574 280 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ.
Поскольку обязательство по оплате подрядчику вознаграждения обществом "АСМ-Оптима" не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание содержание п. 2.2 договора субподряда от 02.09.2008 N 23/2008 СП-ЯП об оплате услуг подрядчика, учитывая, что представленными актами формы КС-2 и справками КС-3 подтверждается факт выполнения ответчиком работ и их принятие истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "АСМ-Оптима" стоимости услуг подрядчика.
|
|
|
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2011 N Ф09-6673/11 по делу N А60-46145/2010
"...Судами установлено, что представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3 подтверждается выполнение обществом "СП "Болинг" работ по договору от 14.12.2006 стоимостью 206 339 058 руб. 87 коп., сдача выполненных работ обществу "Корпорация ЭСПА" и приемка последним результата этих работ без замечаний. Оплата выполненных и принятых работ произведена обществом "Корпорация ЭСПА" в сумме 193 976 474 руб. 90 коп., что не оспаривается сторонами.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты обществом "Корпорация ЭСПА" стоимости выполненных работ в оставшейся сумме 12 583 878 руб. 66 коп., а также положения п. 15.3 указанного договора, суды пришли к правильным выводам о том, что требования общества "СП "Болинг" о взыскании суммы задолженности и пени, начисленной за период с 16.12.2008 по 27.12.2010, являются обоснованными и подлежат удовлетворению..."
Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2011 N Ф09-6558/11 по делу N А07-63/2011
"...Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что работы по контракту истцом выполнены и ответчиком приняты на общую сумму 1 090 857 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3. Принятые ответчиком работы по муниципальному контракту оплачены лишь в сумме 327 257 руб., доказательств оплаты в сумме 763 600 руб. 20 коп. администрацией не представлено.
|
|
|
Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за принятые по муниципальному контракту работы соответствует обстоятельствам дела и нормам права..."
Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2011 по делу N А60-37518/2010
"...Согласно материалам дела, 16.05.2008 между обществами "Владимирэнергоремонт" (субподрядчик) и "Иркутскэнергострой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N ИЭС-3/П-884-08/151, по условиям которого (п. 1.1) субподрядчик обязался своими силами и за свой счет выполнить по заданию генподрядчика подрядные работы по восстановительной термической обработке паропровода высокого давления в соответствии с Техническим заданием, а Генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, двусторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, суды сделали вывод о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 4 100 232 руб. 67 коп. и их принятия ответчиком.
Учитывая частичную оплату выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Владимирэнергоремонт".
Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, то требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами удовлетворены обоснованно..."
Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2011 N Ф09-5776/11 по делу N А76-23835/2010
"...Работы, порученные обществу "Призбис", были выполнены и сданы заказчику на сумму 874 209 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком актами выполненных работ от 30.08.2008 N 1/038 (АБК), N 2/036 (Ангар), а также справкой КС-3 от 30.08.2008 N 1.
Поскольку обществом "Ремстроймонтаж" обязанности по оплате стоимости выполненных работ не исполнены надлежащим образом, общество "Призбис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с общества "Ремстроймонтаж" в пользу общества "Призбис" задолженности в сумме 874 209 руб. 60 коп.
|
|
|
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества "Призбис"..."
Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2011 N Ф09-4748/11 по делу N А47-7550/2010
"...Ответчик без замечаний подписал акты формы N КС-2, справки формы КС-3 от 28.02.2009 N 1 и от 31.10.2008 N 1, подтвердив принятие результата выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном договором подряда. Поскольку ответчик принял работы, у него возникла обязанность их оплатить.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4381/11 по делу N А71-12317/2010
"...Факт выполнения истцом работ и принятия результата работ ответчиком на сумму 60 446 839 руб. 07 коп. подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в период с июня 2007 г. по ноябрь 2008 г., подписанными представителями обеих сторон и скрепленными их печатями.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга.
Суды обеих инстанций установили, что обязательства по оплате работ по договору заказчиком исполнены не полностью, оплата работ произведена частично, в связи с чем признали подлежащей взысканию задолженность по договору в сумме 376 839 руб. 07 коп. и соответствующую сумму неустойки, уменьшенную на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены..."
Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-1388/11-С5 по делу N А76-8979/2010-6-451
"...В подтверждение факта выполнения и объема выполненных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 от 19.03.2010 N 1 на общую сумму 3 272 400 руб., подписанные ответчиком без замечаний.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: муниципальный контракт от 26.09.2008 N 153, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.03.2010 N 1, справку формы КС-3 от 19.03.2010 N 1, суды установили, что работы на спорную сумму выполнены и сданы ответчику, и приняты им без замечаний по объему и качеству, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате стоимости данных работ.
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суды признали требования общества "ЖЭСК" о взыскании непогашенной задолженности в размере 1 308 960 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется..."
Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2011 N Ф09-1025/11-С2 по делу N А07-14145/2009
"...При исследовании материалов настоящего дела, в том числе: акта приемки выполненных работ за май 2008 г. от 30.05.2008 N 1; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2008 N 00000027, а также акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат согласно дополнительному соглашению от 30.05.2008 N 2, подписанных сторонами без замечаний, - суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 3 356 301 руб., сдачи их результата заказчику и принятия его последним. При этом судами установлено, что оплата принятых работ произведена ответчиком частично в сумме 2 531 089 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2008 N 417, от 07.06.2008 N 667, от 07.07.2008 N 796.
Доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком суду не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчиком не выполнены условия заключенного ими договора, суды в соответствии с требованиями ст. 702, 703, 706, 711, 723 Кодекса пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по названному договору и применении ответственности, предусмотренной ст. 395 Кодекса, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований..."
Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2011 N Ф09-11158/10-С2 по делу N А34-851/2010
"...В подтверждение факта выполнения работ на сумму 10 499 943 руб. 18 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что факт принятия ответчиком работ и отсутствие доказательств оплаты их стоимости в полном объеме подтвержден материалами дела. Ввиду наличия просрочки оплаты принятых работ, суды применили к ответчику меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом снизили размер процентов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству..."
Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2011 N Ф09-10967/10-С2 по делу N А76-3055/2010-2-88
"...Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2009, 01.07.2009, 26.08.2009, 23.09.2009 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 6 160 744 руб. 15 коп., подписанные генподрядчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на указанную сумму и их приемку ответчиком. При приемке работ кроме генподрядчика принимал участие представитель заказчика - МУ "Служба заказчика по строительству и ремонту", который также не выразил каких-либо замечаний относительно объема и качества работ. Представленными в материалы дела актами приемки в техническом отношении различных систем и актами скрытых работ, подписанными ответственных работником ответчика, а также представителем заказчика, подтверждено проведение испытаний результата работ. Утверждение ответчика о непередаче исполнительной документации отклонено судом, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ..."
Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2010 N Ф09-9604/10-С2 по делу N А60-5635/2008-С1
"...Полагая, что предприятием "ВО "Уралвнешторг" обязательство по оплате строительных работ выполнено ненадлежащим образом, общество "Наш стиль" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.
Вместе с тем имеющиеся в материалах дела двусторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3 свидетельствуют о выполнении истцом строительных работ на сумму 34 912 929 руб. 16 коп. Возврат подрядчику результата выполненных работ невозможен, а подписание актов заказчиком и частичная оплата свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
С учетом частичной оплаты работ суды правомерно взыскали с предприятия "ВО "Уралвнешторг" в пользу общества "Наш стиль" 14 803 345 руб. в возмещение стоимости выполненных строительных работ..."
Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-7664/10-С2 по делу N А60-46881/2009-С1
"...При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: акта о приемке выполненных работ от 19.05.2008, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2008, составленной по форме КС-3, подписанных генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком, - с учетом выявленной идентичности объекта для производства работ, предусмотренных договором генерального подряда от 11.04.2008 N 1 и договором субподряда от 21.04.2008 N 1 (многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г Екатеринбург, ул. Таганская N 51 - 53), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец (генподрядчик) сдал результат спорных работ, выполненных субподрядчиком - обществом "ПармаСтрой", заказчику (ответчику) непосредственно в рамках договора генерального подряда от 11.04.2008 N 1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца и взыскал с ответчика 665 965 руб. 05 коп. основного долга..."
Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2010 N Ф09-7121/10-С2 по делу N А60-61355/2009-С1
"...В подтверждение исполнения условий договора подрядчиком представлены подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2008 N 11, от 24.02.2009 N 1, от 27.02.2009 N 12 и др., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств, связанных с оплатой работ по договору от 17.09.2007, общество "Автоматизированные системы и комплексы" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что истцом представлены достаточные доказательства того, что работы выполнены согласно условиям договора подряда, а результат сдан и принят ответчиком без возражений.
Выводы судов о том, что обусловленная договором работа подрядчиком выполнена, а заказчиком принята, ввиду чего ее стоимость подлежит взысканию, являются правильными, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, и законодательству..."
Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2010 N Ф09-5230/10-С2 по делу N А76-18212/2009-27-351
"...Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его генподрядчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Судами установлено, что представленные в материалы дела двухсторонние акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 являются надлежащим подтверждением факта выполнения субподрядчиком работ, поскольку подписаны без каких-либо замечаний со стороны генподрядчика, содержащиеся в них сведения не оспорены сторонами в ходе заседания суда первой инстанции.
С учетом изложенного суды обоснованно признали подтвержденным выполнение работ в полном объеме..."
Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2010 N Ф09-3908/10-С2 по делу N А07-13730/2009
"...Названные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении работ на общую сумму 1 166 015 руб. подписаны полномочными представителями сторон без замечаний.
На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором работ и их принятия ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости данных работ.
Поскольку данная обязанность исполнена ответчиком частично, суды правомерно удовлетворили исковые требования и признали обоснованным взыскание с общества "Шакир" задолженности в сумме 216 015 руб. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2010 N Ф09-4463/10-С2 по делу N А71-14073/2009-С3
"...Акты приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, при этом окончательная приемка выполненных работ по актам N 4 - 6 произведена при участии трех сторон по договору.
На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта сверки имеющейся задолженности, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что истцом обязанность по выполнению работ по договору от 17.11.2008 N 12-02/08 исполнена и часть работ ответчиком оплачена. Вместе с тем доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат и обществом "Инвестпроект" в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 145 405 руб. 39 коп. по оплате стоимости выполненных субподрядных работ по договору от 17.11.2008 N 12-02/08..."
Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2010 N Ф09-4454/10-С2 по делу N А76-35612/2009-6-868/136
"...Судами определено, что подрядчик выполнил работы на сумму 1 011 544 руб. 65 коп., а ответчик принял их, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителем ответчика без замечаний по объему, срокам и качеству и заверенными печатью юридического лица.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2010 N Ф09-3504/10-С2 по делу N А60-38971/2009-С1
"...При исследовании материалов настоящего дела, в том числе: актов приемки выполненных работ за февраль, март, июнь, ноябрь 2008 г., февраль 2009 г.; справок о стоимости выполненных работ, составленных по форме КС-3, подписанных сторонами, - суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 6 577 199 руб. 64 коп., сдачи их результата заказчику и принятия его последним. При этом судами выявлены факты нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком..."
Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2010 N Ф09-3767/10-С2 по делу N А07-15310/2009
"...При исследовании фактических правоотношений сторон по выполнению работ по обследованию строительных конструкций здания административно-бытового комплекса суд апелляционной инстанции принял доказательства выполнения истцом работ, а именно: акт о приемке выполненных работ от 05.03.2008 N 1, составленный по форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2008 N 1, составленную по форме КС-3.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение и приемку работ по договору, но отсутствуют документы, подтверждающие оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 80 713 руб. 47 коп..."
Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2010 N Ф09-3728/10-С2 по делу N А07-13594/2009
"...Судами установлено, актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подтверждено принятие обществом "Уфа-Свет" выполненных обществом "УО ВЭН" работ по договору подряда от 05.06.2008 N 9 на сумму 4 918 050 руб. 02 коп.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют, суды, принимая во внимание акт формы КС-2 от 28.11.2008, которым стороны договора уточнили объем и стоимость выполненных работ, сделали правильный вывод о возникновении у заказчика обязанности по оплате принятых им работ на сумму 788 550 руб. 20 коп..."
Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3085/10-С2 по делу N А47-8011/2009
"...Согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 работы подрядчиком выполнены на сумму 6 244 344 руб. 34 коп. и заказчиком приняты без замечаний к объему и качеству.
Поскольку доказательства оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют, суды, принимая во внимание наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 и отсутствие доказательств недостатков работ, сделали правильный вывод о возникновении у заказчика обязанности по оплате принятых им работ в сумме 6 244 344 руб. 34 коп..."
Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2323/10-С2 по делу N А60-40434/2009-С1
"...Общество "СтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Полевской машиностроительный завод" о взыскании задолженности в сумме 331 016 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.07.2008 N 1.
Решением суда от 02.11.2009 (судья Мезрина Е.А.) заявленные требования удовлетворены, с общества "Полевской машиностроительный завод" в пользу общества "СтройИндустрия" взыскано 331 016 руб. При этом суд исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.
Подрядчиком выполнены работы на сумму 331 016 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 06.11.2008 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.08.2008, подписанными обеими сторонами без замечаний.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."
|
|
|
