 |
Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение подрядчиком расходов на их устранение
|
|
|
|
Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.
Однако в отдельных случаях такое право может быть предоставлено судом даже при отсутствии подобного условия в договоре.
При этом возникает вопрос: является ли отсутствие условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещении подрядчиком расходов на их устранение в договоре препятствием для возмещения убытков, включающих понесенные на устранение недостатков расходы, если подрядчик отказался их устранить?
Кроме того, возникает вопрос о том, вправе ли заказчик требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которые еще не были им понесены.
11.1. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое право не предусмотрено в договоре.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009
"...Общество "Стройтранс" заявило встречный иск о взыскании с общества "ПМК-83" 15 249 966 рублей убытков, составляющих расходы по устранению недостатков выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, поэтому в силу статьи 723 Гражданского кодекса он не имеет права на возмещение своих расходов.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
|
|
|
Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск подрядчика и отказали во встречном иске заказчика, который не доказал наличия недостатков и завышения объемов подрядных работ, а также не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"...16. Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
Общество с ограниченной ответственностью предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с акционерного общества денежной суммы, составляющей убытки, понесенные им по устранению протечек в складе-ангаре, изготовленном и установленном ответчиком.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на то, что право выбора ответственности за ненадлежащее качество товара принадлежит покупателю в соответствии со статьей 475 ГК РФ.
|
|
|
Апелляционная инстанция решение отменила и в удовлетворении иска отказала по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами заключен смешанный договор, по которому акционерное общество должно было поставить обществу с ограниченной ответственностью детали сборного металлического склада-ангара, то есть выступить продавцом по договору купли-продажи. Кроме того, оно обязалось установить ангар на фундамент, смонтировать, подключить к действующим коммуникациям и сдать в эксплуатацию. Эта часть договора отвечает требованиям статьи 740 ГК РФ и устанавливает между сторонами отношения по договору строительного подряда.
Как следует из материалов дела, после сдачи объекта заказчику в сооружении появились протечки, связанные с нарушением строительных норм и правил при производстве работ по герметизации стыков. Металлоконструкции изготовлены в полном соответствии с чертежами.
Следовательно, в данном случае установлено ненадлежащее качество подрядных работ. Поэтому ответственность подрядчика должна определяться требованиями статьи 723 ГК РФ, а не положениями статьи 475 ГК РФ.
Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В договоре сторон такого условия нет, поэтому требование заказчика неправомерно..."
Определение ВАС РФ от 22.03.2012 N ВАС-3046/12 по делу N А14-5917/2011
"...В силу статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, требовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Также, отказывая в удовлетворении иска ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "БРОЙЛЕР", суды исходили из того, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено контрактом, и поэтому в силу статьи 723 Кодекса он не имеет права на возмещение своих расходов.
Указанный вывод судов соответствует правоприменительной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13765/10 от 09.03.2011..."
|
|
|
Определение ВАС РФ от 19.10.2009 N ВАС-13032/09 по делу N А38-4846/2008
"...В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 652 132 руб. 07 коп. заказчик сослался на то, что им понесены затраты по оплате третьему лицу работ по усилению фундамента блока секций N 1.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части, суд исходил из нормы пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, когда право заказчика по устранению недостатков предусмотрено в договоре подряда.
Суд установил, что в договорах от 01.01.2007 и от 21.05.2007 такое право заказчику не предоставлено и отклонил встречный иск в данной части..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2012 по делу N А79-2073/2011
"...Обязательства по договору Предпринимателем исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом от 17.04.2009 N 7 и не оспаривается сторонами.
21.03.2011 Общество обратилось к Предпринимателю с требованием об уплате 41 430 рублей, мотивировав претензию необходимостью привлечения индивидуального предпринимателя Сидоровой Н.А. для замены ранее поставленных ответчиком доводчиков.
Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 21.03.2011, явилось основанием для обращения ООО "Волга-1" в суд с настоящим иском.
В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
|
|
|
Из материалов дела видно, что договором подряда от 10.02.2009 N 5, заключенным сторонами, право истца на устранение недостатков с последующим их возмещением за счет ответчика не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 38 430 рублей убытков..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2011 по делу N А43-16599/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Энергосети" (далее - ООО "Энергосети") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская Технико-Энергетическая Компания Нижнего Новгорода" (далее - ООО "АТЭК НН") о взыскании 403 190 рублей 18 копеек убытков, возникших в результате устранения недостатков работ, выполненных согласно договору подряда от 01.01.2009 N 399/08.
Руководствуясь статьями 15, 393, 397 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 06.10.2010 отказал в удовлетворении иска, поскольку в договоре отсутствуют условия о самостоятельном устранении заказчиком недостатков подрядных работ.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями договора от 01.01.2009 N 399/08 не предусмотрена возможность истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков по причине выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.
С учетом изложенного у ООО "Энергосети" отсутствует право предъявления к взысканию понесенных расходов на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2010 по делу N А79-14576/2009
"...Основанием для предъявления ООО "Дорстрой" встречного иска явилось взыскание расходов, понесенных в связи с привлечение субподрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" село Янтиково, для выполнения работ по устройству поверхностной обработки участка автомобильной дороги заново ввиду некачественного выполнения ООО "Воддорстрой" работ по договору от августа 2008 года N 27/08-08.
|
|
|
В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 <*> N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" издано 24.01.2000, а не 24.10.2000.
Договором подряда от августа 2008 года N 27/08-08 условие о праве заказчика устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам не предусмотрено, поэтому суды обоснованно указали на неправомерность требования ООО "Дорстрой"..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2010 по делу N А79-1081/2010
"...Предметом иска ООО "Маяк" по настоящему делу явилось требование о возмещении расходов на устранение недостатков, возникших при выполнении субподрядчиком работ ненадлежащего качества.
В договоре субподряда от 15.09.2007 не предусмотрено право генерального подрядчика устранять недостатки выполненных работ с привлечением третьих лиц.
В пункте 6.5 договора, напротив, указано, что при обнаружении дефектов в ходе выполнения субподрядчиком работ составляется предписание о приостановке работ и об устранении нарушений производства дорожных работ. Субподрядчик принимает все необходимые меры к исправлению выявленных дефектов за свой счет в установленные сроки.
Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сторонами в установленном порядке сроки. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, генеральный подрядчик вправе обратиться в суд для привлечения субподрядчика к ответственности в установленном действующим законодательством порядке (пункт 8.3 договора).
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в удовлетворении иска..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2008 по делу N А43-23770/2007-34-696
"...Как следует из материалов дела, ООО "СК "Омстрой" (заказчик) и ООО "АвтоСпецМонтаж" (исполнитель) заключили договор от 11.07.2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства поставить заказчику новую крановую установку марки URV 503 с трехсекционной стрелой и выполнить работы по ее установке на автомобиль заказчика "КамАЗ-65117", государственный номер Р 470 НВ 16...
Договор на работы по установке гидроманипулятора от 11.07.2007 по своей природе является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отклонил и требование истца о возмещении понесенных убытков, связанных с необходимостью обращения к третьему лицу для устранения недостатков, произведенного ответчиком монтажа крановой установки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В договоре от 11.07.2007 на работы по установке гидроманипулятора не предусмотрено право заказчика устранять недостатки выполненных работ с привлечением третьих лиц. В пункте 2.6 договора, напротив, указано, что исполнитель обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении иска..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2013 по делу N А58-2480/2011
"...В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель также предоставляет услуги (демонтаж, монтаж). Виды и объемы работ, производимых исполнителем, определяются в заявке на осуществление установки.
Виды и объемы работ, производимых исполнителем, определены в заявке на осуществление установки: монтаж окон на сумму 82 800 рублей, монтаж балконных блоков на сумму 49 500 рублей, итого на общую сумму 132 300 рублей (пункты 1.3, 5.2 приложения N 2 к договору).
В качестве обоснования понесенных ПЖСК "Прогресс" убытков в размере 98 000 рублей, истцом представлены: договор от 02.03.2010, заключенный между ПЖСК "Прогресс" и индивидуальным предпринимателем Кардаш А.О., расходные кассовые ордера N 165 от 11.03.2011, N 90 от 14.02.2011, N 237 от 24.03.2011, акт N 623 от 22.07.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2891 от 22.07.2010 на сумму 9 000 рублей.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с договором от 02.03.2010 исполнитель - индивидуальный предпринимателем Кардаш А.О. - принял на себя обязательства по устранению неисправностей оконных блоков в следующем объеме: регулировка створок - 137 штук, установка заглушек подоконника - 77 штук, ремонт фурнитуры - 5 штук, замена ручек - 10 штук, демонтаж и монтаж балконных пар - 7 штук.
Судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки, связанные с монтажом окон: с отклонениями по вертикали, невыполнение регулировки створок, неустановка заглушек подоконников и требование об их устранении в срок до 01.04.2011 были предъявлены заказчиком исполнителю только 22.02.2011, в то время как договор на устранение указанных недостатков иным лицом ПЖСК "Прогресс" заключил 02.03.2010 и принял выполненные по нему работы по акту от 21.09.2010, то есть до того, как предъявил требование об их устранении индивидуальному предпринимателю Лазаревой Т.К.
Поскольку договором от 24.07.2009 N 291-RU право заказчика на устранение недостатков выполненных работ не предусмотрено, а доказательства направления требования индивидуальному предпринимателю Лазаревой Т.К. об устранении недостатков монтажа, указанных в акте от 20.01.2010, заказчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что основания для квалификации расходов истца в размере 89 000 рублей по договору от 02.03.2010 в качестве убытков, причиненных ненадлежащим выполнением ответчиком работ по спорному договору, и отнесения их на ответчика отсутствуют..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2012 по делу N А74-1229/2011
"...В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В договоре стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличия недостатков подрядных работ, а также не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2010 N Ф03-7546/2010 по делу N А04-1335/2010
"...Вступившим в законную силу решением от 02.11.2009 по делу N А04-2179/2009 Арбитражного суда Амурской области, с участием тех же лиц, установлено, что работы по наружному водопроводу выполнены подрядчиком на сумму 630 770, 59 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 22.09.2008, 01.10.2008. Выполненные работы оплачены в полном объеме (платежные поручения N 148 от 06.10.2008, N 157 от 07.10.2008, N 164 от 08.10.2008, N 179 от 09.10.2008).
При этом этим же решением суда установлено, что качество выполненных ООО "Спецтехстрой-Авто" работ по договору строительного подряда от 04.08.2008 N 04-П не соответствует обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам (экспертное заключение N 1-2047/2009). Для приведения объекта строительства в соответствие с условиями договора и строительных норм требуется выполнение дополнительного объема работ на общую сумму 839 928 руб. (сметный расчет, составленный предприятием "Амурремпроект" по состоянию на 4 квартал 2009 г.).
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ООО "Дальстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих затраты на приведение объектов строительства наружной сети водопровода и канализации с бензомаслоуловителем в соответствие с условием договора и строительных норм, а также о взыскании пени на несвоевременную сдачу работ.
Судом первой инстанции установлено, что условиями договоров строительного подряда не предусмотрено право заказчика устранять недостатки в строительных работах, выполненных подрядчиком, без согласия и уведомления последнего.
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом первой инстанции установлено, что заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков и приведения работ в соответствие с требованиями строительных норм и правил.
Таким образом, судом исследованы представленные в материалах дела доказательства, а также сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Спецтехстрой-Авто" убытков по договорам подряда в истребуемой сумме, что не противоречит статье 723 ГК РФ..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2009 N Ф03-1705/2009 по делу N А59-3373/2007
"...Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что из его пункта 6.11 следует, что по требованию генподрядчика субподрядчик обязался устранит за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ или в период их приемки, а также в течение гарантийного срока. Поскольку спорным договором не предусмотрена возможность истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков по причине выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, то у ОАО "Сахалин-Инжиниринг" отсутствует право предъявления к взысканию понесенных расходов на устранение недостатков силами привлеченного третьего лица.
Кроме того, судом принято во внимание, что протоколом технического совещания от 02.08.2007 срок для устранения недостатков ответчику установлен до 27.09.2007, тогда как соглашение о расторжении договора направлено 23.08.2007, то есть до истечения срока, установленного последнему для устранения недостатков в работе.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2012 по делу N А75-659/2012
"...Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ по прокладке волоконно-оптического кабеля на отдельных участках в составе строящегося объекта, выявленное им до окончательной приемки работ, а также указал на наличие документов, свидетельствующих об обращении заказчика, до момента приемки работ, с требованием к подрядчику - устранить данные недостатки работ, после указанной приемки - в течение гарантийного срока, с требованием о соразмерном уменьшении цены работ.
Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условий, устанавливающих право заказчика, требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, сторонами в договоре не предусмотрено.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий пункта 2 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3.2 и 3.3.7 договора, акты, составленные совместно с подрядчиком и фиксирующие перечень недостатков строительных работ, выявленных до приемки работ, а также в период гарантийного срока, не представлены.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, принимая во внимание, отсутствие в заключенном сторонами договоре условий о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта некачественного выполнения истцом спорных работ, и об отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов, понесенных им в связи с устранением недостатков в период гарантийного срока, так как ответчик не доказал обстоятельства возможности применения положений абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2006 N Ф04-3487/2006(23454-А75-38) по делу N А75-8327/05
"...Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договором подряда не предусмотрено право заказчика самостоятельно выявлять и устранять недостатки, то он не вправе требовать возмещения подрядчиком расходов по их устранению..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2010 N КГ-А40/15615-10 по делу N А40-26839/10-65-162
"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжпроект" (далее - ООО "Стройинжпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" (далее - ООО "ГИПРОКОН.КО", ответчик) о взыскании 439 490,56 рублей стоимости выполненных работ по договору строительного подряда. Ответчиком был подан встречный иск о взыскании ущерба в размере 1 451 901 руб. 96 коп.
Признавая необоснованным встречный иск, суды исходили из того, что право требовать возмещения расходов по устранению недостатков возникает у заказчика только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда и если подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков. Суды установили, что условиями договора N 306/07/02/1 от 29.05.2007 не предусмотрено право истца по встречному иску устранять недостатки в выполненных работах с привлечением третьих лиц.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции..."
Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2009 N КГ-А41/7920-09 по делу N А41-26291/08
"...В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Судом установлено, что право заказчика в договоре N 038 от 05.03.2007 г. на самостоятельное устранение выявленных недостатков не предусмотрено.
Доказательств того, что подрядчик отказался от выполнения работ по устранению недостатков, а также доказательств отказа от договора в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, ОАО "Опытный завод "Луч" не представлено.
С учетом установленного и на основании ст. 723 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что у истца по встречному иску не возникло право требования возмещения расходов, понесенных вследствие неисполнения ответчиком условий договора и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска..."
Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2007 N КГ-А40/1445-07
"...Более того, в силу действующего законодательства ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ определяется требованиями ст. 723 ГК РФ.
Согласно названной норме заказчик вправе устранять недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Между тем, в договоре подряда N 06/03 от 10.11.2003 такого условия нет.
Пункт 4.3 договора, в случае обнаружения недостатков, возникших по вине подрядчика, возлагает обязанность по их устранению на последнего за его счет.
С учетом установленного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и обоснованно не применил ст. 397 ГК РФ..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2012 по делу N А55-22923/2011
"...Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между НОУ школа "Альтернатива" (заказчик) и ООО "АТД Барьер" (исполнитель) был заключен договор N 06/06Р на проведение работ по капитальному ремонту кровли помещения заказчика, расположенного по адресу: 443086, город Самара, Октябрьский район, улица Лукачева, дом N 42а, на сумму 786 236,36 руб.
Из-за неоднократных протечек мягкой кровли истец был вынужден приостановить перечисление денежных средств и обратиться к ответчику за устранением выявленных недостатков.
Посчитав, что причиной протечек явилось некачественное выполнение ООО "АТД Барьер" работ по ремонту мягкой кровли здания, НОУ школа "Альтернатива" обратилось в суд с требованием о взыскании рыночной стоимости расходов по устранению выявленных дефектов в размере 479 843,77 руб., рыночной стоимости расходов по устранению убытков, причиненных в результате протечки некачественно отремонтированной кровли здания школы в размере 90 845,70 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. и о расторжении договора от 01.08.2010.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы статьи 723 ГК РФ, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.
Судами установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.08.2010 N 06/06Р не предусматривает право заказчика на устранение недостатков выполненных работ третьими лицами, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что у НОУ школа "Альтернатива" отсутствовали основания для предъявления требования к подрядчику о возмещении своих расходов на устранение недостатков..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 по делу N А65-16443/2011
"...В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В договоре стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.
Таким образом, в силу закону заказчик работ в данном конкретном случае не имел права претендовать на возмещение своих расходов по устранению недостатков..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2012 по делу N А65-28479/2010
"...Полагает, что некачественно выполненные работы ответчиком привели к полному отказу двигателя. Стоимость ремонта двигателя, осуществленного специалистами третьего лица, составляет 16 924 руб., приобретены запасные части и расходные материалы на сумму 25 069 руб. и 24 087 руб.
Указанные выше расходы истец считает своими убытками, причиненными по вине ответчика, в связи с чем на основании статей 721, 723, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлен данный иск.
Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Однако истец в установленном законом порядке не обратился в адрес ответчика о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Доказательства того, что сторонами согласовывалось право заказчика устранять их самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что истцом нарушены права ответчика на устранение недостатков работ (в случае, если таковые имелись), на осмотр автомобиля и заявления возражений относительно качества выполненных им работ.
Поэтому в удовлетворении заявленных требований судами отказано обоснованно..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 по делу N А65-19767/2010
"...В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Между тем заключенный сторонами договор не предусматривает право заказчика устранять недостатки выполненных работ.
В то же время из материалов дела усматривается, что истец приступил к устранению недостатков до направления в адрес ответчика требования об их устранении в разумный срок в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 договора и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.
Поскольку заключенный сторонами дого
|
|
|
