 |
Влияние невозможности определения объема выполненных работ на применение ст. 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в части взыскания убытков
|
|
|
|
Статья 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы предусматривает право заказчика требовать возмещения убытков, причиненных неустранением подрядчиком недостатков работ либо существенностью и неустранимостью таких недостатков. Однако подрядчик может произвести не все работы, часть работ может быть выполнена качественно. В связи с этим для определения размера убытков необходимо установить, в каком объеме и какого качества работы были выполнены подрядчиком.
5.1. Вывод из судебной практики: Если объем фактически произведенных и надлежаще выполненных работ определить нельзя, заказчик не может применить ст. 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в части взыскания убытков.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2006 N А19-14884/04-19-Ф02-190/06-С2
"...Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику претензию от 10.06.2004 об устранении недостатков в разумный срок.
Ответчик письмом N 63 от 17.06.2004 отказался устранить недостатки, объяснив причины протекания крыши ненадлежащей ее эксплуатацией.
Согласно заключению эксперта от 25.06.2005 N 1376-22, следует, что работы на кровле выполнены с нарушением строительных норм и правил и дальнейшая эксплуатация кровли возможна при выполнении ремонтно-восстановительных работ после детального обследования и разработки проекта.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заказчик в случае отказа подрядчика от устранения недостатков результата работ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
|
|
|
Признав недостатки, имеющиеся в выполненной работе, существенными, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела нельзя установить, какая часть работ выполнена подрядчиком надлежащим образом. В заключении экспертизы от 25.06.2005 N 1376-22 указано, что установить объемы фактически выполненных работ невозможно по причине захламленности чердачного пространства, отсутствия проекта на ремонтно-восстановительные работы, установить причину протечек также невозможно.
Между тем суд, взыскивая с ответчика полностью денежные средства, полученные ответчиком в счет оплаты работ, посчитал размер убытков доказанным. Из заключения эксперта следует, что в ходе исполнения работ были применены материалы, соответствующие нормам и правилам, применяемым в строительстве. Расчет убытков, связанных с устранением недостатков результата работ с возможностью использования материалов ответчика, в деле отсутствует. Обоснование размера убытков имеет значение также для исследования вопроса о возможности удовлетворения требований по встречному иску. При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос о размере подлежащих взысканию убытков.
При таких обстоятельствах размер убытков нельзя считать доказанным, а решение от 13 декабря 2005 года обоснованным и соответствующим положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Установление договором возможности предъявления к подрядчику требований, не предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ (безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение расходов заказчика на устранение недостатков, когда соответствующее право предусмотрено в договоре)
6.1. Вывод из судебной практики: Установление в договоре возможности предъявления к подрядчику требований, не предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, не противоречит закону.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 N Ф04-8941/2006(30079-А46-11)
"...Пунктом 3.5 договора от 20.09.2001 N 189 предусмотрено - в случае досрочного снятия в пределах гарантийного ресурса и гарантийных сроков хранения и эксплуатации двигателя по конструктивно-производственным недостаткам составляется двусторонний рекламационный акт с участием полномочных представителей заказчика и исполнителя. Исполнитель восстанавливает указанный двигатель на полный первоначальный ресурс, сроки хранения и эксплуатации, с которыми двигатель был приобретен заказчиком, в срок не более 90 суток после установления причины съема без уплаты штрафных и иных санкций. При этом заказчик оплачивает исполнителю часть стоимости восстановления пропорционально использованной части гарантийного ресурса.
Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Требование о безвозмездном устранении недостатков применяется, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны в пункте 3.5 договора предусмотрели иной порядок устранения недостатков, о чем суд правомерно указал в решении по настоящему делу..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 20.04.2007 N 4319/07
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
|
|
|
Суд установил, что стороны пунктом 3.5 договора предусмотрели иной порядок устранения недостатков, и этот порядок не противоречит положениям статей 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2010 по делу N А42-6414/2005
"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по Договору, повлекшее недостижение его цели - получение достоверной геологической информации, Общество в претензии от 24.12.2004 N 237/04 (т. 5, л.д. 50 - 51) отказалось от подписания указанных актов, а на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 11.4.1 Договора заявило об отказе от исполнения Договора и потребовало от Предприятия возместить убытки в сумме, равной затратам Общества, произведенным по Договору.
Вместе с тем пунктом 11.4.1 Договора его стороны установили особые последствия ненадлежащего выполнения подрядчиком условий Договора, а именно возмещение заказчику понесенных им расходов по Договору.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Вопреки указанному разъяснению суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для возмещения ему согласно пункту 11.4.1 Договора расходов в связи с расторжением Договора.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; предложить истцу уточнить свои требования и определить, является ли истребуемая им сумма убытками, неосновательным обогащением ими разновидностью договорной неустойки; рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной геолого-технической экспертизы; оценить собранные по делу, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ; при принятии решения по делу распределить судебные расходы..."
|
|
|
