 |
Тестирование и оценка. Заключение. Список цитированной литературы
|
|
|
|
Тестирование и оценка
· Условие: новый ученик 10 лет с психическими нарушениями средней степени в школе, где он учился раньше, занимался по специальной учебной программе, включая адаптивное физическое воспитание. Школьный округ в установленном порядке предполагает провести оценку функционального состояния ученика, предшествующую определению подходящей для него программы и условий обучения. На заседание комиссии по планированию индивидуальных программ обучения приглашен учитель физического воспитания.
· Вопрос : каким образом специалист по физическому воспитанию определит, следует ли включать этого ученика в программу адаптивного физического воспитания?
· Ответ : учитель может сделать следующее:
· Применить Брокпортский тест физической подготовленности (BPFT) для определения уровня физической подготовленности ученика (предполагается, что результаты ученика будут соответствовать хотя бы специальным нормативным для детей с отклонениями умственного развития.
· Использовать Тест развития грубой моторики (TGMD) для определения степени развития основных двигательных навыков (для ребенка 10 лет ожидается максимальный или почти максимальный уровень).
· Сопоставить результаты выполнения стандартизованных тестов (BPFT и TGMD) с рекомендациями или критериями школьного округа для отбора в группы занимающихся по адаптивной программе физического воспитания.
· Поместить ученика в испытательные условия для сбора данных аутентичной оценки (например, определить, насколько оценочные категории, используемые для других учеников класса, могут применяться с модификациями или в неизмененном виде для тестирования нового ученика).
|
|
|
· Учесть все полученные данные оценки при составлении рекомендаций для комиссии по разработке индивидуальных программ обучения (IEP).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В адаптивном физическом воспитании тестирование и оценка выполняют несколько функций. Наиболее важная из них заключается в том, что они позволяют установить наличие у учащихся особых потребностей в физическом воспитании, а также позволяют сформировать основу для структурирования учебного процесса и контроля прогресса учащихся. Это положение иллюстрирует практический пример " Тестирование и оценка". Стратегии тестирования и оценки могут иметь различную направленность, начиная от методов с высоким уровнем психометрических показателей, которые выполняются в менее естественных условиях (обычно их называют стандартизованными методами), до методов с более низким уровнем психометрических характеристик, которые применяются в более естественных условиях (обычно их называют аутентичными методами). Оба эти подходах: да обладают своими достоинствами и недостатками и должны избираться в зависимости от цели исследования. Чтобы получить более полное представление о школьнике, следует использовать сочетание этих подходов. В большинстве случав оценка в адаптивном физическом воспитании должна быть нацелена на физическую подготовленность, а также двигательное развитие и способности (включая рефлексы, элементарные движения, повседневную бытовую активность, спортивные навыки, водные виды двигательной активности и танцы, там, где это уместно). Для каждой из этих областей существуют доступные системы стандартизованных тестов, которые могут быть особенно полезны при проведении итогового оценивания, в частности при выявлении особых потребностей. Вместе с тем стандартизованные тесты не всегда могут применяться для оценки функционального состояния инвалидов. В случае непригодности стандартизованных подходов их альтернативой являются аутентичные тесты, которые прекрасно подходят для промежуточной оценки успеваемости, например, для повседневного наблюдения за достижениями учащихся. Результаты тестирования отдельных школьников могут быть объединены и использованы для оценки эффективности учебной программы физического воспитания.
|
|
|
СПИСОК ЦИТИРОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
· Block, М. (2000). A teacher's guide to including students with disabilities in general physical education. Baltimore, MD: Brookes.
· Block, M., Lieberman, L., & Connor-Kuntz, F. (1998). Authentic assessment in adapted physical education. Journal of Physical Education, Recreation and Dance, 69 (3), 48—55.
· Cooper Institute for Aerobics Research (1999a). Fitncssgram. Dallas, TX: Author.
· Cooper Institute for Aerobics Research (1999b). Teacher Fitnessgram Software. Dallas, TX: Author.
· Davis, W., & Burton, A. (1991). Ecological task analysis: Translating movement theory into practice. Adapted Physical Activity Quarterly, 8, 154—177.
· Folio, M., & Fewell, R. (2000). Peabody developmental motor scales (2nd ed. ). Austin, TX: Pro-Ed.
· Gallo, A. (2003). Assessing the affective domain. Journal of Physical Education, Recreation, and Dance, 74 (4), 44— 48.
· Hensley, L. (1997). Alternative assessment for physical education. Journal of Physical Education, Recreation and Dance, 68 (7), 19-24.
· Houston-Wilson, C. (1995). Alternate assessment procedures. In J. Seaman (Ed. ), Physical best and individuals with disabilities: A handbook for inclusion in fitness programs. Res- ton, VA: AAHPERD.
· Lieberman, L., & Houston-Wilson, C. (2002). Strategies for inclusion. Champaign, 1L: Human Kinetics.
· Melograno, V. (1996). Designing the physical education curriculum. Champaign, 1L: Human Kinetics.
· Meyer Rehabilitation Institute (1992). Milani-Comparetti motor development screening test for infants and young children: A manual. Omaha: Author.
· Miller, D. (2002). Measurement by the physical educator. New York: McGraw-Hill.
· National Association for Sport and Physical Education (2004). Moving to the future: National standards for physical education. Reston, VA: Author.
· Safrit, M. (1990). Introduction to measurement in physical education and exercise science. St. Louis: Times Mirror/Mosby.
· Short, F., & Winnick, J. (1999). The Brockport physical fitness test technical manual. Fitness challenge software. Champaign, IL: Human Kinetics.
· Special Olympics (n. d. ). Coaches guides. Retrieved December 8, 2003, from www. specialolympics. org.
· Ulrich, D. (2000). Test of gross motor development (2nd ed. ). Austin, TX: Pro-Ed.
· U. S. Department of Health and Human Services (1996), Physical activity and health: A report of the Surgeon General. Atlanta. GA: U. S Department of Human Services, Center for Disease Control and Prevention, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion.
· Welk, G., & Wood, K. (2000). Physical activity assessment: A practical review of instruments and their use in the curriculum. Journal of Physical Education, Recreation and Dance. 71 (1), 30-40.
· Weston, A., Petosa, R., & Pate, R. (1997). Validation of an instrument lor measurement of physical activity in youth. Medicine and Science in Sports and Exercise, 29 (1), 138— 143.
· Winnick, J., & Short, F. (1999a). The Brockport physical fitness test manual. Champaign, IL: Human Kinetics.
· Winnick, J., & Short, F. (1999b). The Brockport physical fitness training guide. Champaign, IL: Human Kinetics.
|
|
|
