 |
Миф о черносотенцах и его активизация в конце ХХ века
|
|
|
|
Этот миф относится к категории "черных" мифов. Для нас он важен сегодня
по двум причинам. Во-первых, из этого исторического мифа, который уже
укоренен в сознании, выводят два "дочерних" современных мифа: о "русском
фашизме" и "русском антисемитизме". Оба они - исключительно сильные средства
манипуляции сознанием, раскола общества и очернения политических противников
внутри страны. В то же время это сильное средство политического давления и в
международных делах: страна или политический режим, которые в общественном
мнении Запада представлены как носители фашизма или антисемитизма, сразу
оказываются резко ослабленными на всех переговорах и во всех конфликтах (это
видно на примере Ирака).
Во-вторых, миф о черносотенцах раскалывает оппозицию
("красно-коричневых"). Основу объединения оппозиции составляет
взаимодействие идеи социальной справедливости с патриотической идеей.
Нынешние реформы в России проводятся таким образом, что обе главные идеи
оппозиции оказываются охранительными, консервативными - оппозиция прежде
всего стремится сохранить от полного разрушения социальные завоевания
советского периода и державное государство России. Демагоги получают таким
образом возможность провести параллель между консерватизмом нынешней
оппозиции и черносотенства начала века, которое было типичным
консервативным, охранительным движением, безуспешно пытавшемся спасти
российскую монархию от разрушения в революции. Такая параллель сразу создает
напряженность в рядах оппозиции, поскольку ее "красная" часть по инерции
продолжает верить в унаследованный советской идеологией от революции миф о
|
|
|
черносотенцах. Сегодня уже кое-кто может осмелиться и сказать что-то
разумное о Сталине. Ему, конечно, депутат Шейнис руки не подаст, но хотя бы
"Советская Россия" грязью не закидает. Сказать же что-то разумное о
черносотенстве еще нельзя. Это табу.
Миф о черносотенстве создан объединенными усилиями идеологов всего
"цивилизованного мира". Поэтому страницы истории, связанные с периодом
революции, стали поистине загадочными. В укреплении этого мифа
парадоксальным образом соединяются усилия разных и даже враждующих
идеологических агентов: идеологи просвещенной западной элиты (например,
писатель и культуролог Умберто Эко), радикальные идеологи ельцинизма,
кое-кто из авторитетных западных коммунистов (например, американский
публицист Майк Дэвидоу) и некоторые деятели новых компартий России
(например, А.Фролов из КПРФ и Б.Хорев из РКРП). Кроме того, и ряд историков,
которые вынуждены быть осторожными в наше смутное время, предпочитают не
замахиваться на официально утвержденный миф.
Этот миф подробно и скрупулезно, опираясь на надежные источники,
разбирает В.В.Кожинов в ряде статей и двух книгах: "Загадочные страницы
истории ХХ века: "черносотенцы" и революция" (М., 1995) и ""Черносотенцы" и
Революция" (М., 1998). Эти книги - замечательные образцы нового
обществознания, свободного, честного и умного, и их следовало бы прочитать
всякому культурному человеку, независимо от его политических установок. Из
этих книг здесь я возьму лишь сведения, которые опровергают самые расхожие и
привычные утверждения большого и сложного мифа.
Черносотенцы - бранная кличка, введенная их противниками сразу после
организации в ноябре 1905 г. "Союза русского народа". Эта кличка прижилась и
была принята самими членами "Союза" и близких к нему организаций. Начиная с
|
|
|
1906 г. силами либеральной интеллигенции и революционеров был создан
тоталитарный "черный" миф о черносотенстве. Уже в 1907 г. "Энциклопедический
словарь Брокгауза-Эфрона" дает определение: "Черная сотня - ходячее
название, которое в последнее время стало применяться к подонкам
населения... Сами черносотенцы охотно приняли эту кличку, она делается
признанным наименованием всех элементов, принадлежащих к крайне правым
партиям и противополагающих себя "красносотенцам".
Советские словари определяют черносотенцев как "членов
погромно-монархических организаций". На деле речь идет о консервативном
движении, которое противопоставило себя всем революционным течениям - как
буржуазно-либеральным (кадеты), так и социалистическим. Объектом охранения
("консервации") для черносотенцев была не только монархия, а все целостное
жизнеустройство тогдашней России (выражаемое иногда триадой "православие,
самодержавие, народность"). Примечательным надо считать тот факт, что
нынешние яростные противники социалистической революции остаются еще более
яростными ненавистниками черносотенцев (это, кстати, показывает, что
ельцинизм ни в коем случае не является проектом реставрации дореволюционной
России).
Черносотенство было политическим течением традиционалистов, которые
выступали против готовящейся масонами-западниками революции, угрожающей
именно российской цивилизации. Крупной силой черносотенство не стало, спасти
монархию и империю было уже невозможно, но в своих прогнозах лидеры
черносотенства были поразительно прозорливы. По сути, большевики в Октябре и
в гражданской войне выполнили главный завет черносотенства - восстановили
Россию и отвели руки "мировых чубайсов и березовских". Но этот завет
оказался выполненным с жертвой монархии и, в значительной степени,
православия.
Рассмотрим миф о черносотенцах по частям.
1. Самое простое утверждение: черносотенцы - объединение представителей
маргинальных, темных и бескультурных слоев, почти городского дна (подонки
или еще говорят "охотнорядцы", т.е. лавочники).
Умберто Эко в "маятнике Фуко" пишет так о "Союзе русского народа, более
|
|
|
известном как черные сотни": "в "Союз" вербовали уголовных преступников, а
занимались они погромами и правотеррористскими покушениями".
А.Фролов трактует черносотенство как продукт "наиболее отсталых слоев
крестьянства" - ядовитый цветок, выросший "на почве реального народного
протеста против нечеловеческих условий своего существования".
Б.С.Хорев в изданной под его редакцией в МГУ в 1998 г. книге "Население
и кризисы. Выпуск 4" (в работе "Евреи в России: краткий обзор") пишет о
черносотенном "Союзе русского народа": "Русский народ со стыдом и ужасом
вспоминает разгул этой банды подонков-антисемитов. За 6 и 7 апреля 1903 г. в
Кишиневе во время еврейских погромов убито до 500 человек; в тот же день
черносотенцы отличились в Гомеле". В другом месте Б.С.Хорев назвал "Союз
русского народа" группой, "сплетенной из богатеев и деклассированных
громил".
Известно, что в черносотенстве, в том числе в его высшем руководстве,
приняли участие виднейшие деятели культуры России: филологи академики
К.Я.Грот и А.И.Соболевский, историк академик Н.П.Лихачев, виднейший
византист академик Н.П.Кондаков, ботаник академик В.Л.Комаров (позднее
президент Академии наук), врач профессор С.С.Боткин, актриса М.Г.Савина,
создатель оркестра народных инструментов В.В.Андреев, живописцы К.Маковский
и Н.Рерих, книгоиздатель И.Д.Сытин. К черносотенцам были близки художники
В.М.Васнецов и М.В.Нестеров. Как считал Лев Шестов, к черносотенству
примкнул бы, будь он жив, Ф.М.Достоевский.
В черносотенстве принимали участие виднейшие представители
аристократии, а также иерархи Церкви, в том числе причисленный к лику святых
будущий патриарх Тихон и митрополит Антоний (прототип Алеши Карамазова).
Наконец, членами Союза русского народа были 1500 рабочих Путиловского
завода. Кто здесь "богатеи и громилы"? А если уж поминать Ленина, как это не
раз делает А.Фролов, то следует вспомнить и замечание Ленина о "мужицком
демократизме черносотенства, самом грубом, но и самом глубоком".
|
|
|
В.В.Кожинов приводит большой список и других выдающихся деятелей
культуры, которые или участвовали в деятельности черносотенцев, или были
близки к ним по духу. Он делает ясный вывод: "преобладающая часть наиболее
глубоких и творческих по своему духу и - это уж совсем бесспорно - наиболее
дальновидных в своем понимании хода истории деятелей начала ХХ века так или
иначе оказывалась, по сути дела, в русле "черносотенства"." Так что портрет
черносотенства, нарисованный и правыми, и левыми мифотворцами - вымысел,
причем самый примитивный.
Второй тезис мифа: черносотенцы - это подонки, которые устраивали
еврейские погромы.
Снова вспомним слова С.Хорева: "Русский народ со стыдом и ужасом
вспоминает разгул этой банды подонков-антисемитов. За 6 и 7 апреля 1903 г. в
Кишиневе во время еврейских погромов убито до 500 человек; в тот же день
черносотенцы отличились в Гомеле".
Спрашивается, каким образом Союз русского народа, созданный в ноябре
1905 г. и до 1906 г. проводивший только закрытые собрания, не участвуя даже
в устной агитации, может быть причастен к погрому в Кишиневе в апреле 1903
г.? Почему кишиневский погром должен вспоминать "со стыдом и ужасом" именно
русский народ, если в погроме участвовали исключительно молдаване, а
предводителем был представитель знатного молдавского рода Паволаки Крушеван?
Откуда известно, что во время погрома 1903 г. убито до 500 человек?
Согласно официальному отчету прокурора А.И.Поллана (который, кстати,
сочувствовал евреям), всего было убито 43 человека, из них 39 евреев.
Ожесточенное побоище началось после того, как евреи применили огнестрельное
оружие и убили трех погромщиков, в том числе одного ребенка. У погромщиков
огнестрельного оружия не было. Кстати, евреи иудейского вероисповедания
составляли 46% населения Кишинева. Ход того погрома подробно изложен в 1-м
томе "Материалов для истории антиеврейских погромов в России", изданном в
1919 г. известными еврейскими историками С.М.Дубновым и Г.Я.Красным-Асмонди
(на С.М.Дубнова ссылается и сам Б.С.Хорев, приводя, однако, совсем другие
данные).
Кстати, во втором погроме 1903 г., в Гомеле, "отличились" как раз не
черносотенцы, а еврейская самооборона: как только из железнодорожных
мастерских вышла толпа погромщиков, туда прибыла еврейская дружина и
"выстрелами разогнала толпу". Д.Е.Галковский с иронией замечает: это было
ничто иное, как "расстрел безоружных рабочих".
Б.С.Хорев причисляет к еврейским погромам и побоища 18-29 октября 1905
г., хотя, как сам пишет, "толпы пьяных дебоширов, ведомых "черной сотней",
|
|
|
громили евреев, русских, армян, азербайджанцев, рабочих и т.д... Только в
ста городах убито четыре тысячи человек...".
Возникает вопрос: откуда следует, что пьяных дебоширов вела "черная
сотня"? Согласно левому кадету В.П.Обнинскому, опубликовавшему в 1909 г.
большой труд о тех событиях, в октябре 1905 г. "не существовало партий
правее конституционно-демократической, и будущие кадры так называемых
"монархических" организаций находились еще в распыленном состоянии". Как уже
говорилось, "Союз русского народа" возник в ноябре, то есть после
октябрьских побоищ, и после его образования в России было всего 3 погрома (в
1906 г.) - два в польских городах и один в латышском, где черносотенцы не
имели никакого влияния.
Неверно, что во время октябрьских погромов 1905 г. убито 4 тысячи
человек, как неверно и то, что это были еврейские погромы. Наиболее точные
данные собрал историк черносотенства С.А.Степанов. Из них следует, что
погибло 1622 человека, из них евреев 711 (43%); ранено 3544 человека, из них
евреев 1207 (34%). В Киеве во время погрома убито 47 человек, из них евреев
12 (25%). С.А.Степанов делает вывод: "Погромы не были направлены против
представителей какой-нибудь конкретной нации".
Майк Дэвидоу (журнал "Альтернативы", 1996, No1) пишет: "Погромы были
организованы сверху, как часть политики отвлечения внимания народа от его
действительных врагов - царизма и капитализма... В результате с 1881 по 1903
год в США эмигрировал один миллион российских евреев... Наиболее массовые и
страшные погромы произошли в 1905 году вслед за подавлением революции 1905
года. Были убиты тысячи евреев и революционеров".
Как известно, революция 1905 г. была подавлена после декабрьского
восстания в Москве, а страшные погромы произошли в октябре 1905 г. Так что
Майк Дэвидоу тут что-то путает. Как и в других частях своего утверждения.
Погромы не могли быть "организованы сверху" просто в силу самой природы
Российской монархии как идеократического государства, для которого в
принципе неприемлемо использование "неформальных" организаций для насилия
против политических противников. Такое насилие - продукт именно
демократического государства, которое "стесняется" применять открытое
официальное насилие. Именно в "правовом" государстве возникают "суды Линча"
и "эскадроны смерти".
На деле и правительство, и церковь, и Союз русского народа, какими бы
"подонками-антисемитами" они ни были, категорически осуждали еврейские
погромы, а власти жестоко расправлялись с погромщиками. В 1906 г.
председатель Союза русского народа в специальном заявлении определил погромы
как "преступление".
Майк Дэвидоу повторяет распространенное измышление, будто евреи
эмигрировали из России из-за черносотенных погромов. Ту же мысль повторяет и
Б.С.Хорев: "В конце XIX века началось массовое эмиграционное движение
российских евреев в Америку. Бесправию и тяжелой экономической участи они
предпочли..." и т.д. [выделено мною - К-М].
Из чего видно, что еврейская эмиграция была массовой? С 1880 по 1913
гг. она составляла ежегодно 1% еврейского населения, а его естественный
прирост - около 2%. Можно ли говорить о "массовой эмиграции", если как раз
за ее период численность евреев в России возросла на 2,3 млн. человек?
Никакого отношения к погромам эмиграция не имела: уезжали бедняки, а
торговцы, которые и бывали жертвами погромов, составляли среди эмигрантов
всего 1%. Никоим образом из факта эмиграции не следует, что экономическая
участь российских евреев была тяжелой. (Надо понимать, более тяжелой, чем у
евреев других стран и более тяжелой, чем у неевреев - русских, белорусов и
т.д.).
Динамика эмиграции российских евреев в США в точности соответствует
эмиграции евреев в США из других стран. Более того, эта динамика совпадает с
динамикой эмиграции в США неевреев. Следовательно, никаким индикатором
особого экономического положения российских евреев эмиграция служить не
может.
В Российской империи торговцы составляли 38,6% еврейского населения, а
торговцы - богатая социальная группа. Согласно переписи 1897 г. почти 3/4
всех торговцев в городах империи были евреи. Значительное число евреев
влилось в интеллигенцию, в финансовую деятельность, в ряды владельцев
ремесленных и промышленных предприятий. Можно ли в этих условиях говорить о
"нарастающем хозяйственном обнищании" и "тяжелой экономической участи"
евреев - в сравнении с экономической участью других народов? Все "архивные
данные" такому утверждению противоречат.
Б.С.Хорев - известный демограф, и можно было бы ожидать, что он
подтвердит тезис о "тяжелой экономической участи евреев" надежным
демографическим показателем - ожидаемой продолжительностью жизни. Это -
именно обобщенный показатель, отражающий социальное положение той или иной
общности людей (условия труда, питания, быта, здравоохранения). Такие данные
для конца XIX века имеются (они рассчитаны разными способами по материалам
переписи 1897 г.). Согласно этим данным, в европейской части России
ожидаемая при рождении продолжительность жизни была у мужчин иудеев 45,3
года, а у православных 30,5 лет (у женщин, соответственно, 50,2 года и 31,2
года). Если из православных выделить именно русских, то у них (мужчин) жизнь
была короче еще на 3 года. У кого же "экономическая участь" тяжелее?
Примечательно, что у крещеных евреев, которые включаются в социальную
систему православных, сразу же резко снижается продолжительность жизни - у
них хуже, чем у иудеев, условия труда и быта.
Б.С.Хорев пишет, что "В Черте оседлости евреев, существовавшей в
царской России, на протяжении многих десятилетий, с конца 18 века до
Октябрьской революции, нарастало не только хозяйственное обнищание, но и
демографическое давление". Как это понимать? Молдаван в Кишиневе жило
столько же, сколько евреев - почему же они "демографического давления" не
испытывали? Территория, входившая в "черту оседлости", превышала территорию
Германии и Франции, вместе взятых. В каком же смысле эта территория была
"тесна" для 3-4 миллионов евреев? Очевидно, Б.С.Хорев применил здесь понятие
"демографическое давление" в каком-то ином, необычном смысле.
4. Стало чуть ли не общепризнанным, что черносотенство - движение
"подонков-антисемитов".
На чем основано определение черносотенцев как антисемитов, если учесть,
что виднейшие представители еврейства были в числе организаторов и активных
деятелей Союза русского народа? Известно, что основоположником
черносотенства и редактором главной его газеты "Московские ведомости" был
еврей В.А.Грингмут. Важную роль в руководстве играли и другие евреи, в
частности, близкий соратник П.А.Столыпина И.Я.Гурлянд. Они не были ни
агентами, ни провокаторами. Это были виднейшие деятели еврейства, не
порывавшие с ним связей. Об И.Я.Гурлянде, сыне главного раввина Полтавской
губернии, "Еврейская энциклопедия" писала в 1910 г.: "Гурлянд проводит идею
полного присоединения евреев к началам русской государственности, отнюдь не
отказываясь от своих вероисповедных и национальных стремлений". Таким
образом, видные деятели черносотенства из числа евреев были патриотами
России и при этом совершенно не были антисемитами.
В своем обличении "черносотенной, фашистской и тому подобной
идеологической заразы" и в подтверждение антисемитизма консервативных
движений в России А.Фролов приводит неуместную цитату Энгельса: "Если он
[антисемитизм] оказывается возможным в какой-нибудь стране, то это лишь
доказывает, что капитал там еще недостаточно развит". Конечно, Энгельс не
виноват в том, что через сто лет А.Фролов в совсем новом контексте приведет
его ошибочную мысль. Посудите сами: имел ли место антисемитизм в Германии в
начале 30-х годов? Да, имел. Можно ли сказать, что капитализм в Германии был
неразвит? Нет, нельзя. Как же тогда понимать А.Фролова?
5. От самых разных идеологов - от Умберто Эко и М.Дэвидоу до Б.С.Хорева
и А.Фролова - мы слышим, что черносотенцы были террористами ("занимались они
погромами и правотеррористскими покушениями").
Вот, историк С.А.Степанов пишет в академическом журнале (в 1993 г.) о
Союзе русского народа: "Что касается методов, которые применяли к своим
противникам черносотенцы, то они являлись зеркальным отражением
"революционного" терроризма крайне левых. С той, однако, разницей, что
"союзники" опирались на поддержку всей военно-полицейской машины империи...
В составленном Главным советом "Союза" списке политических деятелей,
подлежащих физическому устранению, фигурировали в основном кадеты.
Черносотенные дружинники убили двух видных членов этой партии -
М.Я.Герценштейна и Г.Б.Иоллоса".
Итак, "зеркальное отражение"... Конечно, черносотенцы, в том числе
евреи, выступали против революционеров, в том числе против евреев. Но
посмотрите, насколько искажено наше историческое сознание. На деле
революционные организации, самой активной из которых была террористическая
структура эсеров под руководством еврея Азефа, убили до 1917 г., по
подсчетам американского историка А.Гейфман, 17 тысяч человек. Черносотенцам
же вменены в вину три убийства: кадета М.Я.Герценштейна в 1906 г. (авторство
убийства точно не установлено), кадета Г.Б.Иоллоса (в 1907 г.) и трудовика
А.Л.Караваева (в 1908 г.). Это - зеркальное отражение революционного
террора? А ведь нам внушили, что черносотенцы - "кровавые погромщики".
Говорится даже, что они "залили страну морем крови". Бесполезно нам идти
дальше по теме манипуляции сознанием, пока мы не покопаемся в себе и не
поймем, как же мы в это могли верить.
Как С.А.Степанов, уважающий себя научный работник (несравненно более
добросовестный в фактах, чем большинство нынешних обществоведов), может
утверждать, что черносотенцы были такими же террористами, как революционеры,
да к тому же вели террор при поддержке всей военно-полицейской машины
империи (видимо, включая армию и военно-морской флот)! И где тот страшный
"список политических деятелей, подлежащих физическому устранению"? Да еще
составленный Главным советом Союза русского народа. Тут надо создавать
комиссию под руководством А.Н.Яковлева - искать этот список, как "золото
КПСС". Но не историку же такие вещи писать.
Общий тезис, в котором сходятся и ельцинисты, и некоторые идеологи
оппозиции, гласит, что черносотенство - движение расистское, которое стало
предшественником фашизма.
Читаем в книге "Русская идея и евреи" (М., Наука, 1994), что
черносотенство - "расистский национализм протонацистского толка, вышедший на
поверхность политической жизни России в самом начале ХХ века". И далее: "Не
вызывает сомнения, что русское черносотенство удобрило почву, вскормившую
гитлеризм". Надо же, не вызывает сомнения! Здесь такая связь времен: "В
недра мира было брошено семя злодейства. Ненависть к евреям, нарастающая в
предреволюционной России, подожгла Германию, а затем и Россию. Мир - единое
целое. Россия заплатила за жажду расправы над евреями ГУЛАГом".
А.Фролов пишет, что из ядовитых "цветов зла" германский фашизм - самый
зловещий. "Но он далеко не единственный и не первый. Накануне Октябрьской
революции наиболее яростным и оголтелым нападкам Временное правительство
подвергалось именно со стороны черносотенной антисемитской прессы". Суть
тезиса в том, что черносотенство - "подобная фашизму" зараза.
Нас убеждают, что между черносотенством и фашизмом есть генетическая
связь. Но из исследований самих же еврейских историков известно, что это не
так. Чем было черносотенство в России начала века? Политическим течением
монархистов-традиционалистов, которые выступали против готовящейся
либеральной революции. Уже из этого вытекает, что ни расизмом, ни
национализмом черносотенство быть не могло: расизм возникает лишь в ходе
Реформации, с разделением рода человеческого на расу избранных и расу
отверженных (поэтому колонизаторы Америки из гражданского общества были
расистами, а колонизаторы из традиционного общества Испании - нет).
Национализм же возникает лишь с превращением народа в политическую нацию, а
до такого превращения России начала века было далеко. Черносотенство
совершенно определенно исходило из понятия народ. Близости черносотенства к
фашизму нет и быть не может, поскольку эти явления лежат на разных
цивилизационных траекториях. Фашизм есть порождение Запада и только Запада,
черносотенство - охранительный консерватизм, типичный продукт культуры
России начала века. Связывая эти два явления, А.Фролов вносит важнейший
вклад в создание пугала "русского фашизма", которым понемногу занимается вся
идеологическая команда реформаторов.
Из всего приведенного выше никоим образом не следует, что нам должны
нравиться черносотенцы, черта оседлости или Николай II, что я полагаю, будто
в России не было антисемитизма, а среди евреев не было бедноты. Вопрос в
том, что политически важные утверждения должны быть основаны на достоверных
данных. И старые, и новые мифы, которые внедрили и продолжают внедрять в
общественное сознание недобросовестные идеологи, нам очень затрудняют выход
из нынешней смуты. Мы живем со спокойной совестью именно потому, что правда
- за нас. А мы должны быть за правду. Хотя иногда хочется ее упростить или
подправить с помощью мифа.
2. "Проект Ленина" - путь к гибели?
Как-то после передачи по "Народному радио", посвященной манипуляции
сознанием, позвонил в студию молодой слушатель Сергей и спросил, как ему
разобраться в вопросе: кто Ленин - палач русского народа или великий
деятель, открывший пути к лучшей жизни?
Знаю, что для многих старых людей Ленин - священный символ, и даже
упоминать его имя в таком контексте есть святотатство. Но именно так вопрос
уже заложен в сознание молодежи, и мы стоим перед выбором - вообще с
молодежью не разговаривать или вести трудный диалог. Вопрос о Ленине волнует
многих и сам по себе важен. Жизненный порядок невозможен, когда сознание
расщеплено. Подростки и молодежь каждый день слышат по телевизору, что Ленин
- палач и т.д., а потом выходят на Ленинский проспект, едут на метро до
Библиотеки им. Ленина и видят у Кремля его Мавзолей. Сознание их надо срочно
чинить. А главное, Ленин - не история. Как мы видим, революция продолжается,
Россия еще не устоялась.
Но не менее важно, что Сергей поставил, по сути, методологическую
задачу: как ему разобраться с оценкой Ленина? Он не просит: "скажите мне,
кто Ленин, я вам поверю". Он хочет подойти непредвзято - из жизни нынешнего
молодого человека, уже свободного от официального культа Ленина, но
подозревающего, что поток антиленинской пропаганды направлен на него
политическими жуликами. Эта позиция - огромный шаг вперед.
Поэтому переделаем вопрос Сергея в учебную задачу. Любой разумный
человек с обычным средним запасом знаний, не копаясь в архивах и книгах,
может построить цепочку рассуждений, которая приведет его к осмысленному, а
не навязанному мнению. (Не говорю "ответу", потому что для ответа нужен
верный вопрос, а его-то как раз поставить очень непросто). Цепочка, которую
мы построим - не единственная, да и, наверное, не лучшая, но таковы все
методы, кроме религиозного Откровения. Главное убедиться, что такие цепочки
можно в уме строить, и это по силам каждому. Не надо только бояться и искать
совершенства. Грубый и тяжеловесный, но надежный ход мысли лучше, чем
блестящий и парадоксальный, но водящий по кругу. Так что начнем.
Смысл вопроса и смысл понятия. Для начала Сергею полезно вспомнить,
когда встал такой вопрос: "палач или деятель?". Он встал не раньше 1988 г.,
т.к. первый период перестройки прошел под лозунгом "возврата к Ленину". А до
этого Ленин был иконой. За Ленина взялись, только как следует измазав
Сталина и "застойный период". Как возник этот вопрос в уме Сергея? Разве он
получил какое-то новое знание о Ленине и его делах? Нет, практически никаких
конкретных сведений о Ленине, каких бы мы не имели раньше, мы с 1988 г. не
получили. Значит, формула "палач или деятель" не могла возникнуть в уме
Сергея стихийно, из его опыта или нового знания. Значит, она была незаметно
внедрена в его подсознание и стала штампом, который вертится в уме, как
назойливый мотив. Она - продукт внушения, манипуляции сознанием.
Этот пункт ничего не решает, но он важен как сигнал тревоги. Он
предупреждает: надо тянуть мысль осторожно и скептически. Первое правило -
не принимать готовых формул, искать в них нестыковки, обязательно
пересказывать их смысл другими, своими словами. Что мы имеем в данном
случае?
Формула "палач или великий деятель", если вдуматься, сразу выдает
манипуляторов. Ее части, связанные союзом "или", есть несоизмеримые
категории, а значит, они не стыкуются и формула смысла не имеет. Это все
равно что спросить ребенка: "Что ты больше любишь, шоколадку или маму?".
Вежливый ребенок про себя подумает: "Что за дурак этот дядька", - а иной и
прямо это скажет. Но мы не дети и не дикари, нами легко манипулировать (хотя
детей и дикарей легко обмануть).
Чтобы рассуждать, разделим вопрос на два, тогда обе части имеют смысл:
1) был ли Ленин палачом? 2) Был ли Ленин великим деятелем? Есть три варианта
ответа: можно быть чем-то одним, тем и другим или ни тем, ни другим.
Итак, первая часть задачи: был ли Ленин палачом? Заметим, что слово
"палач" - иносказание, метафора. Политик такого ранга сам головы не рубит
(Петр I это сделал как символический жест, но его как раз палачом не
называют). Так что не в этом дело. Именно о Ленине Есенин сказал: "Он никого
не ставил к стенке / Все делал лишь людской закон". Значит, надо сначала
определить, что мы понимаем под словом "палач", иначе разумного
умозаключения сделать будет нельзя.
Думаю, каждый согласится, что политика можно назвать "палач", если он
при выполнении своей миссии ("проекта") идет на очевидно излишние жертвы
человеческих жизней, не ценит их, без нужды "тратит" людей своего народа.
Сказкам о том, что у власти в государстве может держаться человек, который
убивает по прихоти своего порочного характера, лучше не верить. Что же
касается именно Ленина, то в этом пункте вообще проблем нет. Сергей Есенин,
поэт не купленный, со свободной совестью, не Демьян Бедный, о Ленине
написал: "Слегка суров и нежно мил". А в другом месте:
"Застенчивый, простой и милый,
Он вроде сфинкса предо мной.
Я не пойму, какою силой
Сумел потрясть он шар земной?"
На какое-то время, при перестроечном помрачении, русские люди вдруг
стали верить жуликам вроде Льва Разгона или Волкогонова больше, чем Сергею
Есенину. Но разве это время не прошло?
Самое трудное здесь, конечно, оценить, был ли губительным для народа
тот "людской закон", который утвердил своей властью политик. Были ли жертвы
"излишними" - в этом и вопрос. И речь может идти именно об очень большом
излишке, а не о нюансах. В конкретный исторический период палачом можно
назвать политика, который по своему образу мыслей (не ценит жизней) и образу
действий (тратит жизни) резко выделяется из ряда всех других реальных и
наиболее сильных политиков, воплощающих альтернативные проекты. В случае
Ленина мы имеем такой ряд: Керенский и П.Н.Милюков (либералы-западники),
Колчак и Деникин ("белые"), Савинков и Чернов (эсеры), Махно (анархисты) и
Троцкий (коммунисты-космополиты).
Монархисты и меньшевики к концу 1917 г., когда Ленин пришел к власти,
уже сошли с арены. Воображать же "доброго царя" или "доброго
генсека-меньшевика" с несуществующим политическим проектом - детская забава.
Все перечисленные фигуры проявили себя словом и делом, все "предъявили" свои
проекты, и их русские люди попробовали на зуб, а не изучали в кабинетах. Из
этого будем исходить.
Главная причина гибели людей. Еще замечание из области очевидного, но
как бы забываемого. Почему встал вопрос о "палаче"? Потому, что в ходе
революции (и особенно гражданской войны) в России погибло очень много людей.
Точно не известно, но с вескими доводами говорят о 12 миллионах человек (по
подсчетам В.В.Кожинова - 20 миллионов). Отчего погибла эта масса людей? Не
от прямых действий организованных политических сил, например, боев и
репрессий. За 1918-1922 гг. от всех причин погибло 939 755 красноармейцев и
командиров. Значительная, если не большая часть их - от тифа. Точных данных
о потерях белых нет, но они намного меньше. Значит, подавляющее большинство
граждан, ставших жертвами революции (более 9/10) погибло не от "красной" или
"белой" пули, а от хаоса, от слома жизнеустройства. Прежде всего, слома
государства и хозяйства.
Русская революция - огромный катаклизм, катастрофа всемирного масштаба.
Она вызревала около века, и нелепо обвинять в ней конкретного человека.
Более того, она была лишь звеном во всемирной цепи революций, которые с
начала века прокатились по странам крестьянской цивилизации: Китай, Мексика,
Россия, Индонезия, последние - Вьетнам, Алжир, Куба. Их главный мотив -
предотвратить разрушающее крестьянскую общину внедрение капитализма.
Главными причинами гибели людей в русской революции было лишение их
средств к жизни и, как результат, голод, болезни, эпидемии, преступное
насилие. Ряд ученых считают, что голод 1921 г. погубил 5 млн. человек.
Развал государства как силы, охраняющей право и порядок, выпустил на волю
демона "молекулярной войны" - взаимоистребления банд, групп, соседских
дворов без всякой связи с каким-то политическим проектом (но иногда
прикрываясь им, как это бывало, например, у "зеленых").
Точно установить смертность и рождаемость до переписи 1926 г. трудно,
результаты разных групп демографов различаются. Если взять средние оценки,
то картина такая: в 1920 г. на 1 тыс. человек умирало 45,2 и рождалось 36,7;
в 1923 г. умирало 29,1 и рождалось 49,7. То есть, в последний год
гражданской войны Россия (даже без катастрофы неурожая) потеряла 1,2 млн.
жизней в год, а уже в 1923 г. население приросло почти на 3 млн. человек.
Какую жатву собирает смерть на поле хозяйственного хаоса, мы видим
сегодня: государство и хозяйство всего лишь полуразвалены, но Россия (т.е.
половина империи) за год несет чистые потери в 1 миллион жизней, а с учетом
неродившихся теряет 2 миллиона. И ведь войны и репрессий нет, да и потери от
убийств около 30 тыс. в год. За годы реформы "по неестественным причинам"
отлетело уже не меньше душ, чем в гражданскую. Значит, есть "невидимый
палач".
Что такое "революция 1917 года"? Некоторое усилие должен Сергей сделать
для того, чтобы вспомнить важную вещь, от которой старательно отвлекают
демократы: слом жизнеустройства России и ее государственности произошел в
феврале 1917 г. Царя свергали генералы и стоящие за ними масоны-западники, а
не большевики. Так что когда С.Говорухин плачется о "России, которую мы
потеряли", но при этом проклинает большевиков, а не ее истинных
разрушителей, то он или лицемер, или марионетка манипуляторов.
Февральская революция - революция западников, и главный ее смысл был в
расчистке поля для финансово-торгового капитала. Это была первая "революция
чубайсов и гайдаров", хотя социалистические лозунги выкрикивались обильно.
М.М.Пришвин записал в дневнике 11 марта: "Евреи-банкиры радуются, плачут -
смеяться они, как вообще евреи, не могут, но плачут - если бы они думали,
что будет торжество социалистов, то чего бы им радоваться?".
Большевики в Февральской революции не принимали никакого участия. О
Ленине и говорить нечего, он в феврале был в Швейцарии, и весть о революции
была для него полной неожиданностью. Как реальный политик он вышел на арену
в России в апреле 1917 г. Ленину и не пришлось бороться с монархистами, их
как реальной силы просто не было. Демократы
|
|
|
