Технико-кибернетический подход исключительно важен, но недостаточен.

а наметившаяся демократизация раскрепощала интеллектуальную деятельность ученых, сделавших абсолютно верный вывод о том, что потенциальные возможности традиционных форм управления исчерпаны.

Нельзя не учитывать и всевозрастающее влияние на сферу управления научно-технической революции, набравшей силу к началу 1980-х годов, принесшей с собой новые теоретические и технические средства для решения организационных задач. С появлением электронно-вычислительной техники и развитием экономико-математических методов начала создаваться принципиально новая материальная база для выработки оптимальных хозяйственных решений и создания автоматизированных систем управления, Дальнейшие получение и обработка управленческой информации вне ее механизации на базе современной вычислительной техники становились просто невозможными.

Таким образом, в конце 1950-х – начале 1960-х годов начинается новый «управленческий бум».

Оживляются и быстро совершенствуются подходы 1920-х годов –

организационно-кибернетический,

технический,

праксеологический,

функциональный и пр.

Возникновение кибернетики. Причем, и это чрезвычайно важно отметить, многие из перечисленных подходов отпочковываются в самостоятельные науки. Так возникла, например, кибернетика, выясняющая общие законы управления на различных уровнях иерархии и в различных сферах – от технических объектов до общественно-экономических систем и живых организмов. Для представителей этой науки управление – это «выбор желательного хода процесса, контроль хода процесса и воздействие на систему, обеспечивающее желательный ход».

Такие законы кибернетики, как

обратная связь,

системность,

целенаправленность,

антиэнтропийность,

управляющий параметр,

внесли неоценимый вклад в формирование науки управления народным хозяйством.

На базе кибернетики развиваются новые науки (теория систем, теория операций и др.), обогащающие знания об управлении. Возникли и другие новые науки, такие как праксеология, теория организации и др. Широкое проникновение в науку математических методов привело к появлению принципиально новой теории – оптимального планирования народного хозяйства, большой вклад в становление которой внесли Л. Канторович, Л. Лурье, В. Новожилов, В. Немчинов и др.

В то же время рядом ученых (Адфельдтом Н.В., Бирманом А.М., Гвишиани Д.М., Касицким И.Я., Лисицыным В.И. и др.) был поставлен вопрос и о необходимости формирования самостоятельной науки управления экономикой, отличной не только от кибернетики, политэкономии, праксеологии и т. п., но и от смежных наук, типа НОТ и научной организации производства.

Но если нужна такая наука, то изучение какой части управления она должна взять на себя и каков в таком случае ее собственный предмет и содержание?

Вот главный методологической вопрос, ответ на который напряженно искала отечественная управленческая мысль 1960-х годов. Надо сказать, что мнения сторонников новой науки значительно отличались друг от друга.

Сформировались несколько трактовок содержания теории управления:

1. Организационно-кибернетическая трактовка. Она по существу подменяя, теорию управления кибернетикой и теорией организации. Они рассматривали управление как воздействие на объект, выбранное из множества возможных воздействий на основании имеющейся для этого информации, улучшающее функционирование или развитие данного объекта (Берг Л., Лернер А.).

По мнению В. Боголепова, структура теории управления должна включать в себя следующие разделы:

1. Общую теорию управления, в т.ч. теорию автоматизации управления;

2. Теорию информации (которая должна рассматривать как существо информации, так и всю работу над ней – и при анализе обстановки, и при подготовке решений, и при руководстве их осуществлением);

3. Теорию исследования действий, или операцию (методологию подготовки решений), как общую, так и применительно к частным областям использования;

4. Теорию алгоритмов (или, что имеет несколько иное значение, теорию логико-математического моделирования), относящуюся отчасти к подготовке, отчасти к реализации решений;

5. Теорию технических средств управления, включая и вычислительные машины.

Подобная трактовка содержания науки управления не получила всеобщего признания. Несмотря на неоспоримую важность кибернетики, она не есть наука управления экономикой, ибо не изучает социально-экономические аспекты управления.

Кибернетику, как уже отмечалось, интересуют лишь общие закономерности управленческих процессов, осуществляемых как в неживой природе (технических системах), так и в биологических и социальных системах безотносительно к их содержанию. Поскольку управление в данной системе есть одна из ее черт, сторон, постольку оно может быть понято лишь на основе и в процессе познания всей системы в целом, вскрывающего объективные законы ее функционирования и развития.

Благодаря работам этих авторов стало ясно, что:

1) нельзя возводить теорию управления экономикой в ранг наук, лежащих вне хозяйственных проблем;

2) нельзя уподоблять ее «всеобщей организационной науке» А. Богданова или кибернетике А. Берга, имеющих своим предметом организацию «вообще»;

3) нельзя также просто сводить ее к какой-либо существующей науке (политэкономии, праву, психологии);

4) нельзя, наконец, строить теорию управления, складывая механически элементы, аспекты, черты, просто заимствованные из смежных с нею наук, поскольку за их пределами лежит задача синтеза различных подходов к анализу управления.

Идея комплексной теории управления органически связана с пониманием многомерного, комплексного характера реальной управленческой деятельности, реального менеджмента. Теория управления призвана изучать «живую» управленческую деятельность, интегрирующую в себе технические, экономические и социальные стороны, выявлять присущие ей цели, закономерности, принципы.

Комплексная трактовка – крупное теоретико-методологическое достижение управленческой мысли 1960–1970-х годов. Комплексный подход не противоречит экономическому, кибернетическому и другим подходам, а предполагает их известную зрелость, базируется на них и без них не может существовать.

Комплексная наука управления стремится к синтезу подходов, к интеграции самых различных аспектов.

Как правильно отмечает Г. Попов, «в одних случаях за управлением по преимуществу стоят экономическое отношения, в других – психологические отношения и т. д. Но гораздо чаще в конкретных явлениях сочетаются (на основе ведущей в конечном счете роли производственных отношений) те или иные комбинации разных аспектов или даже комплекс всех их». (Попов Г.Х. Проблемы теории управления. М., 1974. С.142.)

И если, например, юридическая наука определяет ответственность должностных лиц, меру наказания за нарушение договоров, если психологическая наука разрабатывает проблему «психологической совместимости», очень важную с точки зрения управления коллективами людей, то науку управления больше интересуют вопросы соотношения экономических, правовых и психологических методов управленческих воздействий, сочетания централизма и свободы, создания рациональных структур и распределения функций управления и многие другие проблемы, учитывающие синтез различных аспектов.

2. Реформа системы управления экономикой 1965 г. и обсуждение вопросов управления

народным хозяйством во второй половине 1960-х годов

Исследования хозяйственного управления, как уже отмечалось, резко активизировались в конце 1950-х – начале 1960-х годов. Дискуссии экономистов этого периода ознаменовали собой начало концептуальной подготовки знаменитой так называемой косыгинской реформы. Хрущевская «оттепель» объективно подводила к необходимости «отогревания» хозяйственного механизма, «замороженного» административной системой в 1930–1950-е годы.

В ходе развернувшейся полемики рядом экономистов (В. Немчиновым, Е. Либерманом, А. Бирманом, Н. Петраковым, Я. Кронродом, Б. Ракитским и др.) были высказаны соображения о целесообразности широкого использования рыночных отношений и последовательного перехода к экономическим методам управления. Резкой критике подверглась система формального «планового хозрасчета» со свойственными ей многочисленными, утверждаемыми сверху показателями, сковывавшими деятельность предприятий.

Особенно интересной и острой была статья академика В. Немчинова (Социалистическое хозяйствование и планирование производства // Коммунист. 1964. № 5). Автор смело и точно обнажал изъяны административной системы руководства хозяйством и предлагал вместо нее более сложный и действенный экономический механизм, объективно актуализирующий роль потребителя в хозяйственно-управленческих процессах. Слагаемыми этого механизма становились - хозяйственные договоры, - оптовая торговля средствами производства, - планы-заказы (вместо планов-заданий), - экономические нормативы длительного действия и другие компоненты. Многие из высказанных В. Немчиновым и другими экономистами (Е. Либерманом, А. Бирманом и др.) мыслей и были заложены в основу хозяйственной реформы 1960-х годов.

Хозяйственная реформа 1960-х годов мыслилась как комплексное мероприятие. Можно выделить три основных ее элемента:

1. восстановление на новой основе отраслевой структуры управления;

2. резкое расширение хозяйственной самостоятельности и инициативы предприятий на основе активизации рыночных отношений и сокращения числа централизованно утверждаемых показателей;

3. внедрение экономических методов управления, прежде всего полного хозяйственного расчета, усиление экономической заинтересованности трудовых коллективов и отдельных работников в эффективном труде и повышение их ответственности за его результаты.

Идеологи реформы в жарких дискуссиях с ортодоксальными марксистами отстаивали преимущества экономических методов управления перед административными.

Так, глубокие и очень современно звучащие суждения высказывал Я. Кронрод. Правильно отмечая, что административно-командная система управления основывается на внеэкономическом принуждении, а экономическая – на рыночных рычагах и стимулах, ученый дал чрезвычайно четкие характеристики обеим системам. «Административное руководство, – писал Я. Кронрод, – часто не считается с наличием противоречий между общественными и коллективными, коллективными и личными интересами, обязывает предприятие вопреки его интересам заниматься деятельностью, нужной обществу, а работника – деятельностью, необходимой предприятию, безотносительно к тому, насколько это соответствует его личным интересам. Во многих случаях эти задания или совсем не выполняются, или их реализация дает очень мало эффекта, ибо вместо экономического побуждения действуют только административные рычаги. Иное дело – экономические методы руководства. Они призваны полностью использовать интересы и стимулы, учитывать и разрешать коллизию интересов при помощи системы таких экономических рычагов, как цена, прибыль, материальное поощрение и т.п.». (Кронрод Я. А. Закон стоимости в социалистической экономике. М., 1970. С. 47.)

Аналогичные идеи развивались В. Белкиным и В. Ивантером, указывавшими, что экономические методы, в отличие от административных указаний, создают возможность так называемого саморегулирования (названного оппонентами «пресловутым»), совершенствования хозяйства, исправления ошибочных решений.

Последовательные сторонники реформы призывали к более полновесному использованию конкурентно-рыночных отношений в хозяйственном управлении и связывали наличие в последнем серьезных недостатков с игнорированием действия закона стоимости. Показательны в этом плане работы Г. Лисичкина, Н. Петракова, Б. Ракитского и др., в которых обосновывался тезис о том, что закон стоимости – важный регулятор общественного производства и при социализме. Объясняя хронические диспропорции в народном хозяйстве, Г. Лисичкин указал на две основные причины их живучести. Во-первых, невозможность своевременного переливания средств из одной отрасли в другую, из одного предприятия в другое, во-вторых, отсутствие объективного критерия, позволяющего автоматически открывать то тут, то там клапан, чтобы выпускать излишние средства, направляя их туда, где их можно эффективнее использовать. Невозможность автоматического переливания средств производства из одних отраслей, спрос на продукцию которых вдруг снизился, в другие, где разрыв между спросом и предложением неожиданно углубился, дорого, по мнению автора, обходится народному хозяйству. Выход виделся ему в необходимости использования некоего автоматического регулятора, коим и должен являться закон стоимости, выступающий в форме цены производства. Это означало, по словам Г. Лисичкина, признание наибольшей, максимальной прибыли в качестве важнейшего критерия и показателя эффективности производства, хотя при социализме, осторожно оговаривается автор, стремление к максимальной норме прибыли не имеет того всеобщего характера, как при капитализме (Лисичкин Г. С. План и рынок. М., 1966. С. 81, 85). Правда, эта оговорка мало помогла автору, которого «ревнители развитого социализма» объявили разве что не «врагом народа», повторяющим зады теоретиков «рыночного социализма».

Родственные идеи развивались Н. Петраковым и Б. Ракитским. Ими была высказана мысль о необходимости экономической конкуренции – «состязательности социалистических товаропроизводителей», также подвергшаяся тогда сильной критике.

Но, как защищался Б. Ракитский, если мы признаем социалистическое товарное производство, то «неизбежно надо признать и объективную необходимость конкуренции между социалистическими товаропроизводителями». По мнению автора, внутриотраслевая конкуренция была бы радикальным средством обеспечения высокого качества продукции, развития предприимчивости и инициативы предприятий, использования наиболее выгодных условий сбыта продукции с учетом спроса и предложения на рынке. Причем Б. Ракитский достаточно четко показал, что речь идет не о всякой, а только об экономически здоровой конкуренции, основанной на оптовой торговле средствами производства, договорных ценах, устанавливаемых в зависимости от спроса и предложения. Отстаивая широкую хозяйственную самостоятельность предприятия, автор в другой своей работе отмечал, что негибкое ценообразование и фондирование, осуществляемое центральными органами, пресекают развитие такой экономической состязательности, глушат импульсы научно-технического прогресса.

Сторонники активного использования рыночных отношений и экономических методов управления ратовали за следующие важные элементы организации производства:

• за дальнейшее расширение самостоятельности предприятий,

• за более полный учет в хозяйствовании коллективных и личных интересов,

• за перестройку форм оплаты по труду в направлении децентрализации регулирования фонда оплаты,

• за максимальное сокращение утверждаемых показателей плана.

В соответствии с их представлениями утверждать «сверху» возможно лишь объем поступлений в государственный бюджет, ибо главным в деятельности предприятий должно стать удовлетворение общественных потребностей и стремление добиваться при этом чистой прибыли. Согласно концепции Н. Петракова, предприятие должно само определить все остальные показатели своей деятельности, а план, составляемый на предприятии, «обязан базироваться на договорных обязательствах предприятия перед другими хозяйственными организациями, а также на тех «претензиях», которые предъявляет предприятию бюджет в форме различных долгосрочных налоговых нормативов» (Петраков Н. Я. Хозяйственная реформа: план и экономическая самостоятельность. М., 1971. С. 42-43).

Начало реформы системы управления экономикой отно­сится к 1965 г. Оно было положено мартовским (1965 г.) Пленумом ЦК КПСС по вопросам сельского хозяйства и сентябрьским (1965 г.) Пленумом ЦК КПСС повопросам промышленности. В решениях Пленумов говорилось о необходимости совершенствования всей системы управления, расширения самостоятельности предприятий и перехода от административных к эконо­мическим методам управления.

Основные положения реформы нашли отражение в принятых правительством постановлениях: «Об улучшении управления промышленностью» и «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования». Большое значение для развития предприятий сыграло утверждение «Положения о социалистическом государственном производственном предприятии».

Была упразднена территориальная система управления, ее место снова заняла отраслевая система.

Была произведена структурная перестройка управления народным хозяйством:

• был ликвидирован Высший совет народного хозяйства СССР,

• республиканские и региональные советы народного хозяйства,

• создано 11 союзно-республиканских и 9 союзных министерств.

Большие изменения произошли в системе внутризаводского планирования предприятий. В частности, для планирования деятельности предприятий вместо показателя «валовая продукция» стал использоваться показатель «объем реализованной продукции».

Оценка результатов деятельности предприятий стала осуществляться по следующим показателям:

• объем реализованной продукции,

• прибыль (рентабельность производства),

• выполнение заданий по поставкам важнейших видов продукции.

Был осуществлен ряд мер по улучшению системы оплаты труда. С этой целью на предприятиях образованы три фонда экономического стимулирования:

• фонд материального поощрения,

• фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства,

• фонд развития производства.

После принятия в 1965 г. решения о проведении хозяйственной реформы вопросы управления народным хозяйством были подняты до уровня первостепенных государственных задач.

Большой вклад в разработку организационно-управленческих вопросов внесли Первая (1968 г.) и Вторая (1972 г.) Всесоюзные научно-технические конференции по проблемам научной организации управления промышленностью.

Первая Всесоюзная научно-техническая конференция «Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью» состоялась в июне 1966 г. в Москве. На ней с научными докладами выступили видные ученые, занимающиеся проблемами управления: Д.М. Гвишиани, С.Е. Каменицер, Ю.О. Любович и др.

Например, в обширном докладе Ю. Любовича «Организация управления промышленным производством как научная дисциплина и задачи научно-исследовательской работы в этой области» (представленном на первой конференции) с позиций комплексного подхода анализировались проблемы определения управления, предмета науки управления, ее содержания и основных разделов.

Целый ряд докладов касался вопросов применения экономико-математических методов, использования ЭВМ и других средств механизации и автоматизации для совершенствования управления. К их числу следует отнести доклады В.М. Глушкова, Н.П. Федоренко, О.В. Козловой.

В период 1965–1966 гг. состоялось более 30 отраслевых и региональных научно-технических конференций и совещаний по проблемам научной организации труда, производства и управления. В ходе их проведения выявилось существенное отставание теории от практики управления производством, что потребовало принятия самых энергичных мер для развертывания широких исследований в области теории управления.

Конец 60-х гг. характеризуется выходом целого ряда серьезных публикаций по теоретическим проблемам управления. Это монографии Г.Э. Слезингера, В.Г. Афанасьева, Д.М. Гвишиани, Г.А. Джавадова, О.А. Дейнеко, О.В. Козловой и И.Н. Кузнецова, Г.Х. Попова и др.

В связи с развитием экономико-математических методов и использованием моделирования в экономике и управлении к этому периоду времени относится начало разработки теории оптимального функционирования экономики, в становление которой был внесен значительный вклад коллективом ЦЭМИ АН СССР под руководством академика Н.П. Федоренко. Им были сформулированы основополагающие позиции этой теории в монографии «Система оптимального функционирования экономики», а также в других статьях и работах по данной проблеме.

1960–70-е гг. характеризуются активным изучением зарубежного опыта по проблемам организации управления производством. Проводится значительная работа по совершенствованию системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров.

Определенный вклад в развитие теории и практики управления производством внесла Вторая Всесоюзная научно-практическая конференция «Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью», состоявшаяся в июле 1972 г. в Москве. Ее участники были единодушны в том, что в изучении процессов управления производством заметное место должна занять комплексная теория управления, открывающая и формулирующая свои собственные законы, не входящие в предмет ни одной из существующих наук. Знаменательно и то, что само управление не ограничивалось рамками какого-либо аспекта, а определялось как комплексное явление, представляющее собой единство социально-политических процессов и организационно-технических факторов. Такое определение следует рассматривать как определенный итог всего предшествующего пути, пройденного отечественной теорией управления экономикой.

Специфика комплексной науки управления состоит и том, что она не «отслаивает» те или иные аспекты управления, а изучает закономерности организации и функционирования системы управления как единого целого, закономерности сложной, многомерной управленческой деятельности. Взаимодействуя с другими науками, она осуществляет свой собственный интегральный подход к исследованию реальной управленческой практики.

Однако, признавая необходимость и важность разных аспектов управления, ученые 1960–70-х годов все более сходились во мнении, в соответствии с которым ведущая роль в совокупности этих аспектов принадлежит все же экономическому, поскольку объектом управленческой деятельности является народное хозяйство и его структурные подразделения.

После реформирования системы управления 1965 г. в первое время значительно улучшились показатели деятельности предприятий и народного хозяйства в целом:

• почти в 2 раза увеличились темпы роста сельского хозяйства,

• в 1,5 раза – производительность общественного труда,

• перестала снижаться фондоотдача в промышленности,

• ускорилась оборачиваемость оборотных средств в народном хозяйстве,

• существенно снизились нормы потребления топлива и сырья,

• ускоренными темпами велось строительство жилья.

Однако в начале 70-х гг. произошло заметное ухудшение всех показателей, снизились реальные доходы на душу населения.

Причинами, не позволившими добиться ожидаемых результатов от проведения реформирования системы управления народным хозяйством 1965 г., являются следующие:

• снижение самостоятельности предприятий;

• планирование «от достигнутого уровня» и частое внесение изменений в планы предприятий;

• использование затратного принципа ценообразования, основанного на индивидуальных затратах предприятий и т. д.

3. Развитие российской науки управления в 1970-е – начале 1980-х годов

Общепризнанно, что реформа 1960-х годов заметно оживила темпы экономического роста в восьмой пятилетке, однако эффект проводимых мероприятий оказался весьма кратковременным. К сожалению, кремлевские реформаторы не проявили той настойчивости и последовательности, какие были характерны для китайских руководителей. А. Косыгину не суждено было войти в историю в том качестве, в каком вошел в нее великий реформатор Дэн Сяопин.

В самом деле, уже к концу 1960-х годов явственно обозначился принципиальный отход от основных идей реформы. Ее сторонники так и не сумели органично дополнить курс на рыночное хозяйствование преобразованиями в области форм собственности на средства производства и форм централизованного управления экономикой.

Как справедливо отмечал О. Лацис, интересы предприятия по-прежнему, в общем-то, игнорировались, несмотря на разговоры о «повышении заинтересованности». Ставка, как и прежде, делалась не на то, чтобы по-новому формировать интересы предприятий, а на то, чтобы более надежно принуждать их действовать вопреки своим интересам (Лацис О. По-новому взглянуть... (размышления экономиста) // Коммунист. 1986. № 13. С. 33.). По-прежнему считалось, что единственным адекватным выразителем общенародных интересов является вырабатываемый центром народнохозяйственный план, который предприятия, «не рассуждая», обязаны выполнять и в зависимости от выполнения которого оценивалась и стимулировалась их деятельность. В этой схеме управленческих отношений «начисто» отсутствовал потребитель, запросы которого находились на обочине механизма реформ. Исключив же из сферы управления потребителя, реформа создавала благоприятные условия для атрофии принципа материальной заинтересованности производителей в конечных результатах труда.

Концептуальная недоработанность реформы в конечном счете привела к тому, что ее идеологи вскоре были вынуждены очистить поле боя под дружным напором последовательных представителей социалистического учения, «не поступавшихся великими принципами».

В науке возобладали представления, генеалогически родственные воззрениям ученых 1930–1950-х годов, предостережения об опасности ослабления централизма и подрыва устоев социализма. Естественно, что подобные, бурно прогрессировавшие в 1970-е годы трактовки «вытравливали» сам дух реформы 1960-х годов, вкладывали основы для быстрого восстановления традиционной административной системы управления. «Именно благодаря административному руководству в масштабах всего народного хозяйства, – писали, например, Д. Валовой и Г. Лапшина, – удается наиболее рационально сочетать личные, коллективные и общественные интересы, преодолевать существующие между ними неантагонистические противоречия» (Валовой Д. В., Лапшина Г. Е. Социализм и товарные отношения. М., 1972. С. 87.).

Реформаторские взгляды и намерения «товарников» были подвергнуты резкой критике в работах А. Бачурина, А. Еремина, Н. Моисеенко, М. Попова и многих других авторов. Суть развиваемого ими научного направления сводилась к необходимости постоянного наращивания планового централизованного начала в управлении экономикой. Именно это направление стало, по существу, парадигмой в науке управления 1970-х – первой половины 1980-х годов. Отстаивая тезис о несовместимости рынка и социализма, сторонники этой парадигмы все недостатки хозяйственной практики связывали с неразвитостью «не-посредственно общественных отношений», с недостаточно твердо проводимым в жизнь централизмом. Таким образом, и вторая (после НЭПа) попытка демонтажа административной системы управления потерпела фиаско.

Возврат к административной системе управления повлек за собой печально известные практические последствия. Нарастание централистских тенденций, умножение многочисленных спускаемых сверху показателей, до мельчайших деталей регламентировавших дея-тельность предприятий, дали мощный импульс для упрочения «затратного» подхода в экономике. Все более выявлялась недостаточная заинтересованность трудовых коллективов в эффективном использовании ресурсов и достижении высоких конечных результатов производства. Все острее обнажались недостатки в практике экономического стимулирования. «Принцип» гарантирования центром основной части получаемых работниками доходов, практически не зависевших от результатов труда, не стимулировал повышение его производительности. Резко отрицательным фактором экономического роста стал диктат производителя над потребителем, вынужденным покупать буквально все, «что дают». Такой монополизм самым плачевным образом сказывался на качестве выпускаемой продукции, на темпах научно-технического прогресса.

Таким образом, действовавшая система управления становилась тормозом развития общества. Возросшие масштабы экономики все более обнажали слабость центра, сосредоточившего подавляющее большинство хозяйственных решений на высшем уровне организационно-управленческой иерархии, тогда как здесь должны быть сконцентрированы лишь главные, стратегические решения, определяющие основные параметры социально-экономического развития.

Реформа системы управления 1979 г. В целях интенсификации экономики была предпринята вторая экономическая реформа, основные положения которой нашли отражение в постановлении. ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы».

Экономическая реформа 1979 г. была нацелена на достижение высоких конечных народнохозяйственных результатов, на повышение эффективности производства и качества работы, которые должны были создать условия для более полного удовлетворения общественных и личных потребностей.

Для измерения объемов производства показатель «реализованной продукции» был заменен на показатель «чистой (нормативной) продукции», исключающий повторный счет прошлого труда. Рост производительности труда, норматив заработной платы на рубль продукции рекомендовалось исчислять по чистой (нормативной) продукции.