Оценка вещественных доказательств

В теории доказательств как в гражданском, так и в ар­битражном процессах оценка вещественных доказательств базируется на тех же исходных положениях, что и оценка всех других доказательств. Оценке подлежат вещественные доказательства, непосредственно исследованные судом.

Как исключение, судом оцениваются по протоколам фак­тические данные, полученные в результате осмотра веще­ственных доказательств, проведенного в порядке обеспече­ния доказательств либо выполнения отдельного получения,

При оценке вещественных доказательств, естественно, не приходится учитывать субъективного фактора, присут­ствующего при исследовании и оценке личных доказательств Каждое лицо излагает по-своему фактические данные, при­вносит в процесс познания элементы своего отношения к фактам. По отношению к вещественным тюказательствам элемент субъективного извращения действительности са­мим носителем информации исключен

Однако при оценке вещественных доказательств имеются трудности иного порядка.

Суд, оценивая вещественное доказательство, т е. следы, изменения в предмете, в его свойствах, обязан из всех воз­можных предположений о воздействии на этот предмет ос­тановиться только на одном достоверном выводе Он вскры­вает наличие объективной связи определенного характера между изменениями на предмете, т.е. вещественном доказа­тельстве, и фактами, подлежащими установлению,

По отношению к вещественным доказательствам, как отмечается в юридической литературе, не исключена воз­можность фальсификации, подделки, целенаправленного воздействия на предметы с целью создания ложной инфор­мацию¹.

Сведения о фактах, носителем которых являются веще­ственные доказательства, воспринимаются судом непосред­ственно, минуя промежуточные этапы восприятия их дру­гими людьми.

доказательств в советском уголовном процессе. С. 661—662. 9—3657

242_______________________________________________________

Правильность восприятия свойств, качеств, изменений на предметах судом влияет на истинность выводов суда о фактах, вызвавших эти изменения. Истинный вывод суда о фактах является результатом сопоставления, анализа всех средств доказывания по делу.

Часто вещественные доказательства являются предметом экспертного исследования, поэтому они оцениваются судом в совокупности с выводами эксперта.

Таким образом, оценка вещественного доказательства проводится на основе установления его логической согла­сованности или несогласованности с информацией, полу­ченной из других доказательств.

Глава тринадцатая

Аудио- и видеозаписи как доказательства

Понятие аудио- видеозаписей как отдельного вида доказательств

Развернутого понятия аудио- и видеозаписи как доказа­тельства в законе не дано.

Аудио- видеозаписи предусмотрены в качестве доказа­тельств в четырех современных кодексах России (ст. 55, 77-78 ГПК; ст. 64, 89, 162 АПК; ч. 2 ст. 84 УПК; ч. 2 ст. 26.7 КоАП).

Факт включения их в число доказательств при производ­стве по гражданским, арбитражным, уголовным и админи­стративным делам свидетельствует о том, что в законода­тельных актах, регулирующих различные формы процессов, достигнута определенная степень унификации доказатель­ственных средств.

Однако по-прежнему сохранились расхождения в зако­нах по поводу видовой принадлежности аудио- видеозапи­сей как доказательств. По ГПК аудио- видеозаписи отнесе­ны к самостоятельному, отдельному от других предметных (письменных и вещественных) виду доказательств (ст. 55). Для них установлен регламент представления, проверки ус­ловий записи информации (ст. 77), хранения и возврата этих носителей информации (ст. 78). По УПК и КоАП аудио- и видеозаписи отнесены к разряду иных документов, в отличие от письменных и протоколов следственных и су­дебных действий (п. 6 ч. 1 ст. 74, ст. 84 УПК, ст. 26.7 КоАП).

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде (ч. 2 ст. 84 УПК). К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полу-

Ггам тринадцатая

ценные, истребованные или представленные в порядке, предусмотренном ст. 86 УПК.

Отдельного регламента, содержащего порядок проверки условий и качества аудио- и видеозаписи, хранения и воз­врата их ни УПК, ни КоАЛ не содержат.

В АПК имеется определенная непоследовательность в регламентировании аудио- и видеозаписей как доказа­тельств с точки зрения их видовой принадлежности.

В ч. 2 ст. 64 АПК аудио- и видеозаписи предусмотрены как отдельный от документов вид доказательств, так же как и в ГПК (ч. I «л. 55).

В ст. 89 АПК они отнесены к иным документам и мате­риалам аналогично с УПК и КоАП. Часть 2 ст. 89 АПК, ч. 2 ст. 84 УПК и ч. 2 ст. 26.7 КоАП изложены по существу одинаково.

На наш взгляд, более последовательно и полно аудио- и видеозаписи как самостоятельный вид доказательств уре­гулированы в Гражданском процессуальном кодексе, со­держащем нормы, устанавливающие присущий этому виду доказательств порядок истребования, исследования, вос­произведения информации, хранения и возврата.

Правовому решению этой темы в новом ГПК пред­шествовала более чем тридцатилетняя дискуссия о возмож­ности внесения в законодательство новых носителей ин­формации в качестве судебных доказательств.

Еще в 1980-е годы нами высказывались суждения в пользу отнесения звукозаписей и видеозаписей к числу су­дебных доказательств отдельного вида- Для убедительности аргументов имеется необходимость воспроизведения неко­торых ранее высказываемых суждений.

«Все более широкое внедрение технических в быт людей, развитие техники и расширение возможностей использова­ния специальных познаний в гражданском процессе, глуби­на и совершенствование технических методов познания расширяют круг процессуальных средств доказывания.

В сознании людей в связи с развитием электроники и проникновением ее в быт людей укрепляются взгляды, что многие факты действительности можно зафиксировать с помощью фонограмм, видеозаписей и других средств, при­чем порой этим средствам придается характер наиболее

Аудио- и видеозаписи как доказательства 245

"сильных", достоверных доказательств. В качестве средства общения люди стали использовать звуковое письмо. Для фиксации фактов применяются документы машинной об­работки, данные электронно-вычислительных машин и их систем.

В судебной практике все чаще встречаются случаи, когда стороны просят суд исследовать фактические данные, име­ющие отношение к делу, но представленные в форме, не предусмотренной законом, например, в форме фонограмм. Действующее советское гражданское процессуальное зако­нодательство не признает данные средства получения све­дений о фактах доказательствами.

Н.А. Чечина высказала сомнение в целесообразности использования в суде таких средств, как магнитофонные записи, из-за возможного противоречия их содержания нормам коммунистической морали (Чечина Н.А. Нормы со­ветского гражданского процессуального права и нормы мо­рали // Правоведение. 1970. № 5. С. 73-75).

Представляется, что из соображений этического порядка едва ли можно отвергать в целом целесообразность расши­рения круга процессуальных средств доказывания за счет новых источников информации. У суда имеются возможности при прослушивании звукозаписей не доводить до слушате­лей ту часть содержания, которую суд находит аморальной.

Поэтому в случае признания звукозаписи доказатель­ством следовало бы предусмотреть в ст. 141 ГПК РСФСР в качестве действия по подготовке дела предварительное про­слушивание записей судьей с извещением сторон и состав­лением об этом протокола.

Тогда суд будет иметь возможность при установлении порядка исследования доказательств (ст. 167 ГПК РСФСР) учесть соображения о прослушивании записи в открытом либо закрытом судебном заседании, т.е. аналогично с по­рядком, ттредусмотрешшм ст. 176 ГПК РСФСР для оглаше­ния личной переписи.

Советский гражданский процесс не может оставаться в стороне от общего процесса научно-технического развития в социалистическом обществе. В юридической литературе высказано суждение о том, что не предусмотренные в законе

Глава тринадцатая

новые средства информации могут использоваться в каче­стве доказательств на основе аналогии права (Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 16—17). С данной точкой зрения согласиться трудно, так как перечень средств дока­зывания предусмотрен ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР и расшире­нию по усмотрению суда не подлежит.

Расширение круга средств доказывания за счет новей­ших технических средств путем дополнения закона может явиться стимулом к улучшению технического оснащения судебных органов, так как в этом будет процессуальная не­обходимость и потребность»¹.

Итак, в новом ГПК нашла отражение точка зрения, что аудио- и видеозаписи не относятся ни к письменным, ни к вещественным доказательствам, а имеют свою правовую природу, которая предопределяет процессуальный порядок их использования в качестве самостоятельного вида доказа­тельств.

Судебная практика допускала использование этик носи­телей информации в качестве доказательств в судах общей юрисдикции на основании не закона, а п. 9 постановления № 10 Пленума Верховного Суда СССР «О применении про­цессуального законодательства при рассмотрении граждан­ских дел в суде первой инстанции» от I декабря 1983 г., В нем было разъяснено судам, что в случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных доказа­тельств документы, полученные с помощью электронно-вы­числительной техники. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд может также исследовать представленные звуко-,;1,1Л'0'_у;:!к-!|. >ih M.nfiNui.iiji он..-и и каются;; иотжуш-юсш с другими доказательствами².

Аудио- и видеозаписи относятся к предметным доказа­тельствам потому, что как и в письменных, и вещественных доказательствах информация в них сохраняется на матери-

¹ Т/шутников М.К. Доказательства к доказывание в советском 1рахцанскш процессе. М.. 19S2 С 11-12.

¹ Сборник постановлений Пленумов Верховых судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам М., 1997. С- 101.

Аудио- и видеозаписи как доказательства 247

альном объекте неживой природы в «неразвивающемся» со­стоянии. Другими словами, общее свойство (признак) всех указанных доказательств состоит в их носителе.

Однако носители аудио- и видеозаписей специфичны. Ими может быть не любой материальный объект, как это имеет место при оперировании вещественными доказатель­ствами, а специально изготовленный материал (диск, плен­ка). Для данного вида доказательств своеобразен процесс формирования. Информация на носитель передается с по­мощью существующих технических средств, а не от непосред­ственного воздействия на материал источника сведений о факте.

В качестве технических средств создания аудио- и видео­записей используются звукозаписывающие устройства, а также устройства, записывающие звук и изображение одно­временно либо раздельно.

Аудио- и видеозаписи формируются всегда сознатель­ным путем для определенных целей. В этом имеется их сходство с письменными доказательствами. Тем не менее запись информации осуществляется в этих доказательствах различными способами: в письменных доказательствах све­дения закрепляются графически (цифрами, буквами, знака­ми и т.д.)¹, в аудио- и видеозаписях — как правило, в элек­тронном виде и с помощью технических средств. Отсюда и возникают различия в способах исследования этих доказа­тельств. В отличие от письменных доказательств информацию носителей аудио- и видеозаписей нельзя снять с помощью органов зрения. Для этого используются воспроизводящие звук и изображение приборы.

Если, например, фотографию можно обозреть для полу­чения сведений о факте, то это действия ничего не дает по отношению к источникам аудио- и видеозаписей. Для этого требуется специальная техника и методика воспроизведе­ния звука и изображения. В свою очередь данное обстоя­тельство влечет необходимость применения консультаций специалистов, а иногда и заключений эксперта (экспертов).

¹ Вершинин А.П. Электронный документ правовая форма и доказатель­ство в суде. М., 2000. С. 108-110.

Г лии тринадцатая

⇐ Предыдущая19202122232425262728Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: