Проблемы и перспективы развития судебного прецедента

На данный момент в Российской Федерации продолжается процесс демократических преобразований, формирование общественно-экономических отношений, гражданского общества и единого правого пространства. Реализуется постоянное и непрерывное преобразование правового государства, системы правоохранительных и судебных органов, в связи с чем появляютсяновые правовые институты и все больше расширяется база источников права.

Вопрос формирования системы источников права - один из самых острых и дискуссионных в юридической науке. Вопрос же о том, что именно считать источником права, имеет большое теоретическое и практическое значение, поскольку его решение некоторым образом ориентирует правоприменителя. Важно отметить, что главный источник права -закон недостаточно быстро реагирует на динамично изменяющиеся и развивающиеся общественные отношения, так какпроцесс принятия нормативных правовых актов достаточно сложен и длителен, и не исключено, что закон может вступить в силу тогда, когда необходимость общества в нем отпадет. Помимо этого, среди недостатков закона как источника права можно подчеркнуть общий характер норм права и употребление оценочных понятий при формулировании правовых норм.

Решение выявленной проблемы можно найти, воспользовавшись опытом других стран. Одним из способов восполнения недостатков законодательной базы и устранения правовой неопределенности являются судебные прецеденты, которые могут приниматься судебными органами, чья роль в сфере правотворческой деятельности на данный момент в России сильно возрастает, ведь ими, вместе с органами законодательной и исполнительной власти, дополняется действующее правовое регулирование. В связи с чем, проблема официального признания правотворческой роли судебных органов обретаетособое значение на данном этапе развития Российского государства.

Судебный прецедент - это исторически сложившийся источник в странах общего (англосаксонского) права, и этот факт подчеркнут рядом предшествовавших этому событий в истории Великобритании и стран, входящих в систему общего права. Другие правовые системы формировались под воздействием собственных исторических факторов, в том числе, романо-германская (континентальная) правовая система складывалась в результате рецепции римского права, и судебный прецедент не приобрел здесь значимой юридической формы. В тоже время прецедентный характер судебных решений в некоторых странах романо-германского права демонстрирует некоторую универсальность рассматриваемого источника права, к которому прибегают суды для исполнения принципа - «право там, где оно должно быть».[23]

В международном праве судебный прецедент играет роль инструмента, унифицирующего судебные решения международных судов, что нуждается в общем международном признании их юридической силы. По большей частитолько благодаря этому, международно-правовой судебный прецедент внедряется в систему права тех государств, в которых данный источник нормы права еще не признается источником права либо играет совсем небольшую роль.

Теория и практика судебного прецедента представляют собой составную часть развития какой - либо правовой системы, где названный источник права применяется. Исследование прошлого и настоящего важно для более детального понимания самой природы судебного прецедента, установления его возможностей вместе с остальными источниками права, повышения эффективности создания и применения, выявления перспектив законодательного закрепления.

Несмотря на своё значение, доктрина судебного прецедента пока ещё не получила однозначного понимания и утверждения в российской правовой науке и практике. В тоже время сегодняшняя реальность позволяет совершенно по-новому посмотреть на роль суда в создании прецедентов.[24] В России решения и толкования Конституционного Суда, постановления пленума Верховного Суда, хотя и не официально признаныкак источники права, все же играют, огромную роль в процессе применения права. На практике нижестоящие суды никогда не примут другое решение, чем то, что принял вышестоящий суд по аналогичному делу. Вопрос оценки юридической силы судебной практики представляется наиболее острым и дискуссионным в науке российского права. Мнения по поводу признания либо непризнания за судебным прецедентом силы источника права достаточно противоречивы.[25]

На данный моментмногие ведущие российские ученые выступают за признание и законодательное закрепление судебного прецедента как источника права в нашей стране. Предложение о новой функции высших органов судебной власти по выработке судебных прецедентов является актуальным в современных условиях.

Ярким приверженцем перехода к прецедентной системе является А. А. Иванов, который занимал до августа 2014 года должность Председателя ВАС РФ.

Важно отметить то, что именно значимость формирования единой судебной практики явилось стимулом объединения Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, следствием чего стало принятие третьей в истории России конституционной поправки после принятия в настоящее время действующей Конституции РФ. Ведь в качестве основной причины слияния высших судебных инстанций, названной Президентом Российской Федерации В. В. Путиным 21 июня 2013 года в ходе пленарного заседания Петербургского международного экономического форума, выступало образование единообразной позиции в толковании норм права, которой могли бы руководствоваться суды нижестоящие.

Допуская отнесение судебного прецедента к ряду форм российского права, можно предположить, что его официальное признание станет знаменательной вехой в развитии российского общества, его правовой системы, который отражаетнужды общества. Становление судебного прецедента - результат многовекового исторического развития общественных отношений.[26]

Признание правотворческой функции за судами (даже в сильно ограниченном объеме) в большей степени отвечает потребностям современного Российского государства и его общества. Суды имеют возможность более полно и в более короткий срок принимать меры к определению пробелов и коллизий в действующем законодательстве. Признание такой функции за судами может привести к эффективному развитию российского права и быстрому приспособлению системы законодательства к изменяющимся обстоятельствам государственной жизни и общественной в условиях постоянной правовой реформы в современной России.[27]

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для достижения поставленной цели были рассмотрены обозначенные в начале курсовой работы задачи.

1) Таким образом, Кодификация Юстиниана подытожила многовековое развитие римского права, представляя собой некоторый итог всей его истории. Поэтому Свод законов Юстиниана хотя и отразил некоторые постклассические и византийские черты, все же является в своей основе источником римского права.

Совершенствование российской правовой системы в X– XIX вв., восприятие ею византийской культуры, православия, духа позднеримского права, в частности североевропейских влияний позволяют сделать вывод о вхождении ее в романо-германскую семью правовых систем. В тоже время можно заметить следующие черты особой евразийской разновидности. Во-первых, высокая, приоритетная защита общих интересов. Во-вторых, слабость личностного правового начала в культуре. В-третьих, массовое распространение неправовых регуляторов в обществе: моральных, морально-религиозных, и так далее. В-четвертых, отрицательное отношение религии к праву, правовой культуре. В-пятых, высокая степень «присутствия» государственности в жизни общества.

2) Рассмотрев понятие источниковнорм права выяснили, что они представляют собой официально конкретные формы внешнего выражения содержания права.

Также выяснили, что источниками норм права в разных государствах выступают правовой обычай, религиозные тексты, идеи и доктрины, общие принципы права, судебный прецедент и нормативный акт. Самым распространенным и первостепенным источником норм права является нормативный акт.

3) Было выдвинуто положение об официальном признании судебно-правового прецедента как источника российского права.

Важнейшим источником права является закон. Закон выполняет функцию регуляции важнейших аспектов общественных и государственных отношений, его подкрепляет сила государственного принуждения. Закон имеет статус верховенства, то есть, это основная форма права. Кроме того, закон имеет высшую юридическую силу.

Источниками правовых норм в Российской Федерации являются конституционные и текущие законы. Также важно сказать о различии данных законов в плане сферы их действия, а именно, речь идет об общефедеральных законах и законах субъектов федерации. Кроме того, законы могут быть административными, конституционными, гражданскими и уголовными в плане предмета правового регулирования.

Как уже отмечалось ранее, основную роль в правовой системе играет Конституция, которая представляет собой нормативно-правовой акт, имеющий высшую юридическую силу в государстве. Конституция выполняет функцию закрепления государственного строя, основных прав и свобод, определения формы государства, системы органов государственной власти. Законодательный процесс представляет собой важнейшую часть правотворческого процесса.

Проблема формирования системы источников права - одна из самых острых и дискуссионных в юридической науке. Например, основной источник права -закон недостаточно быстро регулирует на динамично изменяющиеся и развивающиеся общественные отношения, так как процедура принятия нормативных правовых актов достаточно сложна и длительна, те самым закон может вступить в силу тогда, когда необходимость в нем отпадет. Кроме того, среди недостатков закона можно выделить общий характер правовых норм и использование оценочных понятий при формулировании норм права.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

Нормативно-правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // в Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532

 

Материалы судебной практики

 

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 4, 2005

5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2015 N 5-ПВ15 [Электронный документ] // URL: http://www.consultant.ru

6. Определении Свердловского областного суда от 4 июля 2006 г. (№33-3891/2006) [Электронный документ] // URL: http://www.consultant.ru

Научная литература

 

7. Алексеев С.С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. - М.: ИНФРА-М, 2001.

8. Абдулаев М.И. Теория государства и права. - М.: Финансовый контроль, 2009.

9. Зубанова С.Г. Теория государства и права. - М.: Аллель, 2010.

10. Красняков Н.И., Шишкина Н.В. Теория государства и права - Новосибирск: СибАГС, 2014.

11. Марченко М.Н. Источники права: учеб.пособие. - М.: Проспект, 2011.

12. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. - 4-е изд., испр. и доп. - М.: «Дело», 2013.

13. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. - М., 2012.

14. Радько Т.Н. Государственное устройство РФ: учеб.пособие. - М.: Проспект, 2012.

15. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник. – М., 2003

16. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. - М.: Издательство «Зерцало», 2003.

17. Шалагина М.А. Правоведение. - М.: Эксмо, 2008.

18. Ямбушев Ф. Ш. Юридическая природа судебного прецедента. Теоретическое понимание и практическое выражение судебного прецедента в правовой системе России / Саран. кооп. ин-т РУК. - Саранск, 2010.

 

Периодические издания

 

19. Бобылев А.И. Источники (формы) права // Право и политика. 2003. № 7. С. 18 – 25.

20. Гущина Н. А., Глухоедов М. С. Судебный прецедент в российской правовой системе: история, теория, практика // Современное право. 2013. № 2

21. Мокосеева М.А. Соотношение понятий «правовая позиция» и «решение органа конституционной юстиции» // Вестник Омской юридической академии. 2015. № 1 (26). С. 15-19.

22. Оруджова Р.Р Судебный прецедент как источник конституционного права: проблемы и перспективы. Марийский юридический вестник // Государство и право. Юридические науки. 2015 № 4 (15) С.129-130

23. Пашенцев Д. А. Рецензия на монографию Мкртумяна А. Ю. «Судебный прецедент в современном гражданском праве» // Гражданское право. 2009. № 3.

24. Романов А.К. Закон как источник (форма) права: проблемы научного познания.//ДНК права. № 2, 2014.

 

 

Интернет ресурсы

 

25. Кушнир, И. В. Теория государства и права: учебник / И. В. Кушнир. [Электронный документ] // URL: http://www.be5.biz/gosudarstvo_i_ pravo/istochnik_forma _prava.html#t8096

26. Соборное Уложение 1649 года [Электронный документ] // URL: http://eos.ibi.spb.ru/umk/1_1/6/6_P1_R1_T8.html

 

[1] Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2012. — с. 398.

[2] Соборное Уложение 1649 года [Электронный документ] // URL: http://eos.ibi.spb.ru/umk/1_1/6/6_P1_R1_T8.html

[3] Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник. – М., 2003. С. 213

[4] Кушнир, И. В. Теория государства и права: учебник / И. В. Кушнир. [Электронный документ] // URL: http://www.be5.biz/gosudarstvo_i_pravo/istochnik_forma_prava.html#t8096

[5] Абдулаев М.И. Теория государства и права. - М.: Финансовый контроль, 2009. — 410 с

[6] Зубанова С.Г. Теория государства и права. М.: Аллель, 2010. - 64 с.

[7] Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М.: 2012. — с. 399.

[8] Красняков Н.И., Шишкина Н.В. Теория государства и права Новосибирск: СибАГС, 2014. - 129 с.

[9] С.В.Бошно «Нормативные правовые акты Российской федерации» М., 2005

[10] Алексеев С.С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. М.: ИНФРА-М, 2001. С.1

[11] Марченко М.Н. Источники права: учеб.пособие. М.: Проспект, 2011. С. 744

[12]Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / под ред. и с

предисловием В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003. С. 10

[13] Бобылев А.И. Источники (формы) права // Право и политика. 2003. № 7. С. 18 – 25.

[14]Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. - 4-е изд., испр. и доп. М.: «Дело», 2013. С. 283

[15] Романов А.К. Закон как источник (форма) права: проблемы научного познания.//ДНК права. № 2, 2014. С. 11.

[16] Радько Т.Н. Государственное устройство РФ: учеб.пособие. М.: Проспект, 2012. С. 38

[17] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // в Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398

[18] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2015 N 5-ПВ15 [Электронный документ] // URL: http://www.consultant.ru

[19] "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532

[20] Определении Свердловского областного суда от 4 июля 2006 г. (№33-3891/2006) [Электронный документ] // URL: http://www.consultant.ru

[21] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 4, 2005

[22] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301

[23] Ямбушев Ф. Ш. Юридическая природа судебного прецедента. Теоретическое понимание и практическое выражение судебного прецедента в правовой системе России / Саран. кооп. ин-т РУК. Саранск, 2010. 156 с.

[24] Мокосеева М. А. Соотношение понятий «правовая позиция» и «решение органа конституционной юстиции» // Вестник Омской юридической академии. 2015. № 1 (26). С. 15-19.

[25] Пашенцев Д. А. Рецензия на монографию Мкртумяна А. Ю. «Судебный прецедент в современном гражданском праве» // Гражданское право. 2009. № 3. С. 44.

[26] Гущина Н. А., Глухоедов М. С. Судебный прецедент в российской правовой системе: история, теория, практика // Современное право. 2013. № 2.

[27] Оруджова Р.Р Судебный прецедент как источник конституционного права: проблемы и перспективы. Марийский юридический вестник // Государство и право. Юридические науки. 2015 № 4 (15) С.129-130

⇐ Предыдущая1234

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: