Какое будущее ожидает Россию?

Россия, к сожалению, как это часто с ней бывало в истории, попала в сложное положение. В политической сфере мы впереди Планеты всей: став противоцентром США в уходящем в историю мире по-американски, Россия выступает мировым лидером перехода к Полицентричной мир-системе. В экономической же сфере, являясь сырьевым придатком "золотого миллиарда" и двигаясь в русле политики Вашингтонского консенсуса, т.е. подчиняясь интересам ТНК и ТНБ, мы оказываемся позади Планеты всей. Что значит главный лозунг наших правительственных экономистов "создавать благоприятный инвестиционный климат"? Это значит, создавать благоприятные условия для грабежа российской экономики западными ТНК и ТНБ, т.к. наша отсталая экономика не в состоянии выдержать конкуренцию с ними. Что значит "вписаться в технологические цепочки передовых западных фирм"? Это значит потерять суверенитет над российскими предприятиями, которые станут частью западных ТНК. Против этого в отношении американской промышленности взбунтовались даже американцы во главе с Д. Трампом, а наши либералы предлагают проводить подобную экономическую политику и в будущем.

Дело в том, что в нашей экономической науке сейчас четко просматриваются три основных течения. Главным и определяющим (мейнстримом) на сегодняшний момент, к сожалению, является либерально-монетаристская экономическая парадигма Вашингтонского консенсуса, сформировавшаяся в конце 1980-х гг. В России ее представляют последователи Е. Гайдара: А. Кудрин, Э. Набиуллина, В. Мау, А. Улюкаев, А. Силуанов, К. Юдаева, М. Дмитриев, М. Орешкин и т.д. Они все из 1990-х, их время уже ушло, но они так ничего не поняли и ничему не научились, т.к. пытаются удержать гегемонию экономических стереотипов и подходов 1980-90-х гг., когда мировая экономика была на ПВВ К-цикла. Но с 2008 года мировая экономика вошла в ПНВ и экономические условия изменились, а они пытаются применять все те же методы воздействия и "стимулирования" экономики, которые работали на ПВВ. Их "ориентиры развития" - это создание благоприятных условий для спекулятивной экономики "Казино" и "встраивание в западные технологические цепочки", т.е. переход российской экономики под оперативное управление западных ТНК и ТНБ с полной потерей Россией своего экономического суверенитета.

Второе направление представляют "макроэкономисты", такие как помощник президента РФ А. Белоусов, А. Клепач, И.Николаев, Я.Миркин и многие другие. Они могут грамотно посчитать и проанализировать происходящие в экономике процессы, сделать соответствующие выводы, нарисовать графики изменений экономических данных и грамотно отразить экономическую реальность. Но в своем анализе они даже не пытаются выявить закономерности происходящих в экономике процессов, т.к. представляют прикладную экономическую науку, основанную на математических моделях, далеких от реальной действительности. К сожалению, они не понимают глубинных фундаментальных процессов, происходящих в мировой экономике, которая находится на переходе с V ТУ к VI ТУ и с Монополистического МХУ к Интегральному МХУ и в состоянии кризиса спроса, обусловленном Технологическим и Инвестиционном патами.

Третье направление разрабатывают ученые, которые работают над фундаментальными проблемами экономической науки, пытаются понять закономерности происходящих в современной экономике процессов и, опираясь на достижения ученых прошлого, пытаются выстроить новую, современную парадигму экономического мышления. И тут в первую очередь, конечно, нужно назвать С.Ю. Глазьева, Ю.В. Яковца, В.Е. Дементьева, С.С.Дзарасова, А.И.Агеева, В.И. Пантина, Д.А.Митяева и других ученых, объединившихся вокруг Международного фонда Н.Д.Кондратьева и Московского экономического форума. Их не так мало, как кажется на первый взгляд, но, к сожалению, они малоизвестны широкой публике, т.к. в СМИ и в научных журналах максимально пропагандируется уже отжившая свое неолиберальная экономическая парадигма, а представителей фундаментальной науки представляют ретроградами с устаревшими взглядами советских времен.

История учит нас, что человеческое сознание инерционно и тяжело воспринимает все новое. Когда Ф.Рузвельт объявил о своем "Новом курсе", то его программу категорически отвергла Ассоциация американских экономистов, но именно рузвельтовский "Новый курс" способствовал преодолению Великой депрессии. В 1936 г. вышла книга выдающегося британского экономиста Дж.М. Кейнса, содержащая основные идеи кейнсианства, которая также не была принята Ассоциацией американских экономистов, но именно на идеях кейнсианства была основана вся послевоенная экономическая политика, как США, так и других развитых стран, породившая "золотой век капитализма" 1950-60-х гг. Д.Трамп почувствовал, что американская экономика находится на переломе, и пытается повторить историю Ф.Рузвельта, но программу Д.Трампа также в штыки воспринимают в США.

А ситуация в экономике России мне сильно напоминает ситуацию в военной сфере в СССР в 1939-41 гг. В 1939 году на реке Халхин-Гол малоизвестный генерал Красной Армии Г.К. Жуков, имея примерный паритет с японскими войсками, наголову разбил японцев с меньшими потерями по сравнению с противником. Зато Финская война под руководством ближайшего сподвижника Сталина со времен Гражданской войны наркома обороны К.Е. Ворошилова при подавляющем преимуществе Красной Армии завершилась с десятикратными потерями по сравнению с финскими. В январе 1941 года Г.К. Жуков принял участие в оперативно-стратегических играх на картах, где играя за "синих" (немцев) он наголову разбил "красных" (как это позже сделали сами немцы летом 1941 г.), после чего был назначен начальником Генерального штаба.

Но в начале войны он был снят с этого поста и отправлен командовать Резервным фронтом за то, что посмел перечить Сталину. Но "легендарные маршалы" Гражданской войны Ворошилов и Буденный доказали свою полную профнепригодность в ведении "войны моторов" на Ленинградском и Западном фронтах: "старые генералы" всегда готовятся к прошедшей войне. И Сталин вынужден был сделать ставку на Жукова и целую плеяду военачальников новой волны, которые позже стали "маршалами Победы". Замените "легендарных маршалов" на "лучшего министра финансов и руководителя ЦБ всех времен и народов" Кудрина и Набиуллину, а Жукова на Глазьева, и вы получите абсолютно идентичную картину. Думаю, что и сейчас, пока "враг не будет стоять под Москвой", т.е. пока в нашей экономике не случится коллапс, президент В.В. Путин будет продолжать опираться на свою старую команду из 1990-х гг., которая в 1998 году уже привела Россию к дефолту, а сейчас загоняет страну в стагнацию.

К сожалению, с нами нет уже Е.М. Примакова с Ю.Д.Маслюковым, а В.В. Геращенко уже очень стар, хотя и мудр, зато есть С.Ю. Глазьев, предложивший в прошлом году Программу вывода страны из кризиса, ускоренного освоения VI ТУ и обеспечения высоких темпов экономического роста в 8-10% в год. Но из-за непонимания фундаментальных законов экономического развития и приверженности либеральным догмам российское руководство обрекает страну на многолетнюю стагнацию ее экономики, что не позволит России в будущем стать одним из главных центров силы Полицентричной мир-системы не только в военно-политическом, но и в экономическом плане. Недавно министром экономического развития был назначен М.Орешкин, который ни одного дня не проработал в реальной экономике: она для него является "черным ящиком". Он абсолютно не понимает, как функционирует реальная экономика, т.к. всю свою жизнь он занимался анализом спекулятивной "экономики Казино". Как он может разрабатывать программу развития того, чего он просто не знает? Это примерно тоже самое, что балетмейстеру поручить тренировать футбольную команду.

Избежать разрушительных экономических кризисов можно, если рыночную экономику дополнить плановым регулированием. Но не директивным планированием, как в СССР, а интегральным, сбалансированным и направляющим планированием, которое исходило бы из политики частно-государственного партнерства (ЧГП). В идеале будущее мировой экономики Интегрального МХУ – это русская "птица-тройка", в которой "коренником" выступает государство, одной "пристяжной" - крупные ТНК и ТНБ, а другой - малый и средний национальный бизнес. Тогда государство будет задавать темп и направление развития: когда нужно подстегнуть бизнес, а иногда и сдержать его, частный же бизнес должен выступать главной движущей силой этого развития. Но это в идеале, к которому стремятся азиатские государства, сформировавшие Азиатский цикл накопления (Япония, Китай, Южная Корея, Сингапур и т.д.).