Смутное время (конец XVI – начало XVII вв.): причины, сущность, этапы, последствия

Смутное время (Смута)– всесторонний кризис русского общества в конца XVI – начала XVII вв.ва подного представител6565656565656565656565656565656565656565656565656565656565656565656565656565656565656565656565656565656565656565656565656565656565656565656565656565656565656565656565656565656565656565656565656565656565656565, переросший в открытое вооруженное противостояние социально-политических сил внутри страны. Смута была отягощена польской и шведской интервенцией.

Термин «Смута» появился во время изучаемых событий, в начале XVII века. Современники считали Смуту результатом греховного падения всего народа, в первую очередь, боярства. В.Н. Татищев считал Смуту следствием борьбы между боярскими группировками, Н.М. Карамзин – династического кризиса. С.М. Соловьев полагал, что Смутное время – результат столкновения общественных (земских) и родовых начал русского общества. Наиболее крупным специалистом по этому периоду русской истории являлся С.Ф. Платонов. Он рассматривал Смутное время как всесторонний кризис русского общества, отягощенный иностранным вторжением. С.Ф. Платонов выделил несколько уровней и этапов, в рамках которых усиливалась эскалация противостояния разных социально-политических групп.

Советские историки-марксисты искали причины Смуты, главным образом, в закрепощении народных масс, а сам термин «Смута» был надолго вытеснен из научного спектра обсуждения и заменен другой формулировкой – «крестьянская война начала XVII века».

Новейшую отечественную историографию с дореволюционной традицией роднит равноценное внимание к политическим, социальным и морально-этическим аспектам Смуты, отказ от стереотипных оценок исторических личностей. Среди советских/российских ученых XX – начала XXI вв., чей вклад в разработку проблем русской Смуты неоспорим, следует назвать Р.Г. Скрынникова и В.Б. Кобрина.

Причины и предпосылки Смуты невозможно свести к одному фактору – это целая совокупность условий существования российского общества и государства в конце XVI – начале XVII вв. Последствия опричнины и Ливонской войны в конце XVI в. продолжали сказываться на развитии сельского хозяйства и торговли. Разрыв внутриэкономических связей, разорение «земщины», которая должна была содержать «опричнину», привели к осложнению социально-экономического положения России. Природные катаклизмы, разразившиеся в начале XVII в. способствовали нарастанию напряженности в стране. В 1601 г. на Россию обрушилось похолодание. Оттепель зимой, а затем морозы, ударившие в начале лета и последовавшая засуха привели к неурожаям, эпидемиям и голоду. Только в Москве по разным оценкам от голода погибло 125-127 тыс. человек. Катастрофическое снижение жизненного уровня спровоцировало восстания.

Огромную роль в событиях Смуты сыграл социальный фактор. После опричнины существенно изменилась внутренняя организация российского общества. В конце XVI в. пошатнулись позиции старорусского боярства, возвысились менее знатные роды, среди которых были такие фамилии как Романовы, Голицыны, Шуйские. Они стремились укрепиться во власти. На фоне династического кризиса это привело к внутриполитической борьбе в среде аристократии и ослаблению государственных начал.

Продолжался процесс закрепощения сословий. За счет освоения новых территорий расширились границы российского государства. Большие массы народа переместились из центра на окраины. В то же время власть продолжила практику раздачи поместий. Итогом стало ужесточение крепостного законодательства. В 1592 – 1593 гг. вводятся Заповедные лета (запрет Юрьева дня); в 1597 г. – Урочные лета (5-летний срок сыска беглых). Усложнилось положение холопов.

На рубеже XVI – XVII вв. происходило формирование казачества как социальной группы. Являясь в большей мере анархическим, разбойным элементом, нежели социальной опорой власти, казачество сыграло огромную роль в событиях Смутного времени. Причем вмешательство казаков, зачастую, еще больше дестабилизировало неспокойную социальную обстановку в стране.

Важнейшей политической причиной Смуты явился династический кризис, разразившийся в конце XVI века. У Ивана Грозного было два законных наследника: Федор, старший сын от царицы Анастасии и младший – Дмитрий, от Марии Нагой. Федор Иванович (1584-1598) оказался слабовольным правителем, так что после смерти отца бояре оказывали на него огромное влияние. Лидером в борьбе боярских группировок стал брат царицы Ирины – Борис Годунов. К тому же 1591 г. в Угличе при довольно странных обстоятельствах умер царевич Дмитрий. Комиссия, созданная по приказу главы правительства Годунова, которую возглавил Василий Шуйский, выяснила, что царевич погиб в результате несчастного случая. Во время эпилептического приступа он упал на ножичек. Молва обвинила в смерти Дмитрия Годунова, который «расчищал дорогу к престолу». Чтобы рассеять слухи, патриарх Иов^[19] издал грамоту, подтвердившую законность выводов комиссии.

У царя Федора не было наследников, и после его смерти династия Рюриковичей прервалась. В условиях политической катастрофы было принято решение избрать нового царя. Первым избранным на Земском соборе русским царем (1598 г.) стал Борис Годунов (1598-1604).

Все вышеперечисленные факторы привели к глобальному, всестороннему кризису русского общества, который вылился в борьбу всех сословий и социальных групп за свои права и интересы. Смутное время несло не только разрушение государственного порядка, но сопровождалось моральным разложением русского народа и экономической разрухой.

Эпоху Смуты можно разделить на три основных периода.

Первый этап – «династический» (конец XVI – 1605 гг.) включает правление Бориса Годунова, зарождение самозванческой интриги на территории Речи Посполитой, вступление самозванца Лжедмитрия I в пределы России, его правление в Москве и низвержение. Историческая сущность этого периода заключается в том, что конфликт в это время локализуется исключительно в политической сфере, в него вступают представители политической элиты российского государства, и связан он, в первую очередь, с прекращением династии Рюриковичей.

Однако уже в династический период Смуты наблюдаются первые социальные выступления. Голод, охвативший многие регионы страны в начале XVII в., стал катализатором протестных настроений среди холопов. Началось восстание холопов под предводительством Хлопка.

Несмотря на приказ Годунова раздать голодающим хлеб из государственных амбаров и разрешение крестьянам и холопам покидать тех владельцев, которые не могли их прокормить, народ не признавал Годунова истинным царем, поскольку тот не принадлежал к династии Рюриковичей. Антигодуновские настроения все более усиливались, подогреваемые слухами о причастности Годунова к смерти царевича Дмитрия. Против Годунова были настроены многие боярские роды (Голицыны, Шуйские, Романовы, Бельские), считавшие себя более достойными претендентами на власть. Кроме того, многие из них оказались при Годунове в опале, к примеру, бояре Романовы.^[20]

Вместе с тем, правление Бориса Годунова (1598-1605), который являлся одним из самых талантливых людей своей эпохи, могло стать новым прогрессивным этапом в развитии страны. Будучи еще главой правительства, он предпринял ряд важных для развития страны шагов. При нем активно шла колонизация новых территорий, проводилась гибкая внешняя политика. Война со Швецией 1590-1593 гг. была удачной для России. Продлевалось перемирие с Речью Посполитой. С 1598 г. он предоставил привилегии служилым и посадским людям. После восстания 1601 г. царь издал указ об освобождении всех холопов, незаконно лишенных пропитания их феодалами.

Внутриполитическое противостояние части бояр и Годунова было на руку западным соседям России – польской шляхте. Поляки мечтали присоединить Северские земли и Смоленск, которые столетием ранее входили в состав Великого княжества Литовского. Католическая церковь, заинтересованная в обогащении своего земельного фонда, существенного урезанного после Реформации ^[21], была готова поддержать Речь Посполитую в политическом противостоянии с «нехристианской» Россией.

Повода для прямого вмешательства не находилось, зато нашелся человек, преследовавший свои интересы и ищущий поддержки – Григорий Отрепьев, который назвался именем царевича Дмитрия. Таким образом, впервые в политической истории России возникает самозванческая интрига. По образному выражению В.О. Ключевского Лжедмитрий I «был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве».^[22] Политическая интрига была выгодна опальным боярским родам, поскольку иным способом сместить Годунова они не могли.

В 1604 г., при поддержке польской шляхты, Лжедмитрий I, принявший католичество в Польше, вступил на территорию российского государства. Его поддержали практически все слои русского общества, видя в этой фигуре законного государя. Кризис углубился после внезапной смерти Годунова, который, по-видимому, был отравлен. На сторону Лжедмитрия I стали переходить воеводы, и в июне 1605 г. он вошел в Москву. По его приказу сын и вдова Годунова были убиты. В Москве Мария Нагая, последняя жена Ивана Грозного, признала в самозванце своего сына Дмитрия. Глава комиссии, расследовавшей «Углическое дело», В. Шуйский, отказался от прежних выводов, заявив, что царевич спасся от злодеев, подосланных Б. Годуновым.

Сев на московский престол, Лжедмитрий I начал проводить политику, вызвавшую недоумение как у московского люда, так и у поляков. Он возвратил из ссылки опальных бояр, увеличил практику земельных пожалований, восстановил пятилетний срок сыска беглых крестьян. Поляки были возмущены тем, что новый русский царь не сдержал свое обещание: не передал им Северские земли и не предпринял никаких шагов по распространению католичества в России. Таким образом, Лжедмитрий I оказался в политической изоляции.

С точки зрения бояр-заговорщиков он выполнил возложенную на него задачу: династия Годунова не смогла удержаться на престоле. С другой стороны, москвичи были недовольны вызывающим поведением поляков, не соблюдавших русских обычаев, а брак, заключенный Лжедмитрием I с католичкой Мариной Мнишек окончательно подорвал доверие русских людей к новому «законному» государю. Против него был организован заговор, в ходе которого Лжедмитрий I был убит.

На первом этапе Смуты огонь гражданского противостояния, опалив верхние слои российского общества, лишь отчасти затронул посадских людей, крестьян, холопов. В то же время, клубок политических проблем не был разрешен, появились новые угрозы, исходившие из соседней Речи Посполитой.

Второй этап Смуты – «социальный» (1606-1610 гг.). На этом этапе кризис охватил все социальные слои российского общества. Гражданское противостояние вылилось в массовое движение под предводительством Ивана Болотникова. Одновременно с лагерем Болотникова в Тушино возник стан Лжедмитрия II. Все политические центры в этот период создавали собственные органы государственного управления. Русская православная церковь, часто выступавшая в русской истории в качестве мирового судьи, также не смогла противостоять всеразрушающей силе социально-политического противостояния и оказалась втянута в водоворот Смуты. На этом же этапе на арену российской внутриполитической борьбы вступили интервенты.

После свержения Лжедмитрия I в 1606 г. на престол входит «боярский царь» Василий Шуйский (1606-1610). При избрании Шуйского Земский собор не созывался, решение было принято в кругу бояр. Сделавшись царем, он подписал крестоцеловальную запись, в которой обещал не трогать привилегии бояр.

В то же время, Шуйский прекрасно понимал, что ему необходимо доказать свою легитимность, т.е. законность пребывания на российском престоле. Для этого необходимо было дискредитировать государей, находившихся на российском троне до него – Бориса Годунова и Лжедмитрия I, которых связывала фигура царевича Дмитрия. Шуйским была инициирована кампания по канонизации «невинно убиенного по приказу царя Бориса» царевича. С подачи Шуйского было растиражировано мнение о заговоре, в котором участвовал Годунов. Мать царевича, признавшая ранее в Лжедмитрии I своего сына, отказалась от своих слов, заверив, что ее околдовали, а, сын ее был убит в 1591 году. По стране были разосланы грамоты, в которых подтверждалось, что предыдущий царь – это не царевич Дмитрий, а беглый монах Гришка Отрепьев. Была проведена канонизация царевича Дмитрия. Таким образом, В. Шуйский дважды отрекся от первоначальных выводов комиссии, расследовавшей смерть младшего сына Ивана IV.

Однако предпринятая новым царем кампания, не успокоила русское общество, внеся в него еще больше сомнений. Как писал С.Ф. Платонов: «И верх, и низ общества потеряли чувство правды во всех политических событиях».^[23] Общество окончательно было дезориентировано. Боярство, дворянство, средние слои населения начинали переходить с одного политического лагеря в другой. Неустойчивым элементом оказалось казачество, пополнявшее разбойничьи шайки.

Летом 1606 г. разгорелось восстание в Северской земле, которое возглавил Иван Болотников. Повстанцы подошли к Москве, но взять ее не смогли. В октябре 1607 г. восстание было подавлено. И. Болотников и самозванец из тверских казаков, называвший себя «царевичем Петром» (выдавал себя за сына царя Федора), были пленены и казнены.

Одновременно с этим, в 1607 г. в Речи Посполитой объявился новый самозванец, Лжедмитрий II. К нему присоединилась польская шляхта, повздорившая с Сигизмундом III, королем Польши. Ряд городов перешли на его сторону. Лжедмитрий II подошел к Москве, но не смог ее взять и обосновался лагерем у села Тушино. К нему присоединились некоторые дворяне и знать, недовольные правлением Шуйского. В массе своей, и Лжедмитрий I, и Лжедмитрий II опирались на народ. Однако, если первого самозванца царем признавали все безоговорочно, то второго прозвали «тушинским вором».

В минуту опасности, когда войска Лжедмитрия II подошли к Москве, Василий Шуйский обратился за помощью к Швеции, заключив унизительное для России соглашение. Он отказался от побережья Балтики и согласился на свободное обращение шведской монеты в России. Русский военачальник Михаил Васильевич Скопин-Шуйский одержал ряд побед над «тушинцами», но в самый ответственный момент наемники-шведы запросили жалованья. Не получив денег, шведы отошли. Несмотря на это, Скопин-Шуйский сумел разгромить пристанище тушинцев. В итоге лагерь тушинского вора распался, а сам он был убит в Калуге. Блестящий русский полководец, с именем которого многие в России связывали надежду на восстановления мира в стране, скоропостижно скончался в Москве.

Согласие Швеции помочь России в усмирении внутренних конфликтов незамедлительно делало эти страны союзниками, что давало полякам, находившимся в состоянии войны со Швецией, законный повод вторгнуться в пределы России. В 1610 г. Сигизмунд III осадил Смоленск, стоящий на пути к Москве, но взять с ходу его не удалось. Началась осада города, а остальные силы двинулись дальше.

В июне 1610 г. поляки подошли к столице, на северо-западе России хозяйничали шведы. Возрастающее недовольство, политикой проводимой Шуйским, привело к его свержению. Он был пострижен в монахи, а власть оказалась в руках семибоярщины (июль 1610 г. – октябрь 1612 г) – олигархического правительства, состоявшего из семи бояр(Ф.И. Мстиславский, И.М. Воротынский, А.В. Трубецкой, А.В. Голицын, Б.М. Лыков, И.Н. Романов, Ф.И. Шереметьев).

Еще в феврале 1610 г. бояре, состоявшие в лагере Лжедмитрия II, обратились к Cигизмунду III с просьбой о помощи. Был заключен договор, согласно которому в обмен на сохранение боярских привилегий, русским царем должен был стать королевич Владислав. Семибоярщина признала этот договор действительным с одной поправкой: королевич должен был принять православие. Польские войска вошли в Москву. Боярство поступилось национальными интересами в угоду мелко групповым сословным привилегиям. В этих условиях стало ясно, что для спасения страны необходима консолидация всех здоровых сил русского общества.

Третий этап Смуты – национальный (конец 1610–1613 гг.). Главной задачей последнего завершающего этапы Смуты стало сохранение государственной независимости России и восстановление расшатавшихся за годы гражданского противостояния государственных начал. Открытая интервенция поляков и шведов, политика соглашательства, проводившаяся семибоярщиной, грозившая потерей национального суверенитета, привели к необходимости созыва русского ополчения. Решающей силой в деле сохранения целостности российского государства стала не столица, а провинция.

По призыву патриарха Гермогена в начале 1611 г. в Рязанской земле было организовано первое ополчение. В него вошли дворяне, посадские люди, казацко-холопские элементы. В марте 1611 г. ополчение подошло к Москве, но из-за разногласий между дворянством и казачеством распалось. В это же время Сигизмунд III заявил, что сам будет править на русском престоле. Шведы захватили Новгород и осадили Псков. Под ударами поляков пал Смоленск.

В конце 1611 г. в Нижнем Новгороде собралось второе ополчение. Его возглавил князь Дмитрий Пожарский. Организацией сбора пожертвований на ополчение занялся Козьма Минин. Еще в первом ополчении начал работать «Совет всей земли» – своеобразный сословно-представительный орган, который назначал воевод, принимал государственные решения. Авангардными силами второго ополчения стали посадские люди и служилое дворянство. Весной 1612 г.ополчение двинулось к Москве, обрастая новыми отрядами. Его поддерживали все территории, включая казанцев. В октябре 1612 г. Москва была взята.

В начале 1613 г. был созван Земский собор, на котором избрали нового государя – шестнадцатилетнего Михаила Федоровича Романова. Фигура Михаила Романова стала выражением компромисса между различными силами, присутствовавшими на Земском соборе. В отличие от многих других претендентов он не был замешан в событиях Смуты. В то же время, Михаил Романов не был самостоятельной фигурой. Несмотря на то, что его отец Федор Никитич (митрополит Филарет) находился в польском плену, партия Романовых провела агитационную кампанию, направленную на поддержание Михаила Федоровича как возможного претендента на царский престол.

Итоги и последствия Смуты. Смутное время не прекратилось одномоментно с избранием на царство нового царя. Смута продолжалась еще фактически несколько лет, конечно же, не в таком масштабе, как ранее. Окончанием Смуты можно считать подписание договоров со Швецией и Польшей. В 1617 г. был заключен Столбовский мирный договор со Швецией. Новгород возвращался России, но Швеции отходило Балтийское побережье. В 1618 г. на 14 лет было подписано Деулинское перемирие с Польшей. К ней отошли Смоленск и северские земли, в Россию вернулись пленные.

Последствия Смутного времени были колоссальными, охватившими все сферы социальной, политической, экономической жизни. Смута отразилась и на изменении общественных норм, ценностей, представлений. Важнейшим итогом Смуты стало сохранение национальной государственной независимости России. Решающую роль в сохранении государственности сыграли средние слои российского общества. Боярство дискредитировало себя, поставив крест на возможной альтернативе олигархического правления в России.

Особую роль в деле сохранения национальной независимости и своей культурной идентичности сыграли деятели Русской Православной церкви. Героические страницы обороны Трои-Сергиевского лавры и подвиг патриарха Гермогена, замученного польскими интервентами, но оставшегося верным своему служению пастыря, представляют собой образцы высокой духовной стойкости.

Россия вышла из Смуты как самодержавное государство, хотя в первые десятилетия своего правления Романовы опирались на мнение Земских соборов и Боярской думы. В годы Смуты большие массы народа приобрели опыт государственного строительства, работая в различных выборных органах. Представительные органы власти были во всех центрах, образовавшихся в Смутное время. До 30-40-х XVII в. не только роль Боярской думы, но и Земского собора, который практически не прерывал свою работу, была огромной. Однако долгие годы политической распутицы в немалой степень способствовали укоренению монархических институтов власти. Социальной опорой самодержавной власти постепенно становится дворянское сословие, существенно укрепившее в XVII в. свои позиции и в социальном и политическом плане.

События Смутного времени показали, что народ может объединяться не только против иностранных захватчиков, но и против собственного правительства. В дальнейшем весь XVII век окажется «бунташным». Именно после Смуты впервые возникает мысль о потери властью своего богоизбранного характера. Все социальные выступления в XVII в., так или иначе, были связаны с этим колоссальным ментальным сломом в общественном сознании русских людей.

Смутное время породило феномен самозванства. К.В. Чистов рассматривает самозванство как проявление определенных качеств социальной психологии народных масс, ожидавших прихода «избавителя», как одну из специфических и устойчивых форм антифеодального движение в России XVII века. Близка к этой концепции точка зрения И.И. Смирнова: самозванец – знамя царистских иллюзий народа и его антифеодальной борьбы, олицетворение лозунга хорошего царя.

Смута нанесла серьезный удар по экономическому развитию страны. Весомы были демографические потери: от голода погибла ⅓ московских жителей. Финансовые проблемы затруднили образование всероссийского экономического рынка и спровоцировали в дальнейшем усиление налогообложения.

Смутное время серьезно осложнило международное положение России. Часть земель отошли Швеции и Речи Посполитой, активизировали свои притязания на русские территории Крымское ханство. В русской ментальности сформировался негативный образ иноземца–католика, «чужого», олицетворением которого стали поляки. «Польский вопрос» прочно укрепился в русском национальном сознании.

 

⇐ Предыдущая45678910111213Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: