 |
Экономического сумасшествия.
|
|
|
|
Осознав это, следует вспомнить, что специфика любого группового или массового сумасшествия, включая сумасшествия экономические, заключается в том, что если все “стороны” такого коллективного “действа” принимают некие единые “правила игры”, то сам процесс взаимодействия его участников, в т.ч. и взаимодействия экономического, будет происходить достаточно гладко. Если, конечно, не принимать во внимание ВСЕ последствия таких совместных действий.
Представляется очевидным, что массовая деятельность, ведущая к ничем не оправданному массовому самоуничтожению людей, иначе как массовым сумасшествием названа быть не может.
Для предельно непонятливых уточняю, что разновидностью именно такого массового сумасшествия является экономическая деятельность Евро-Американского Иудо-Библейского Конгломерата, ведущая к глобальной экологической катастрофе. И не только экономическая.
Не секрет, что если в одну палату поместить “Наполеона Бонапарта”, “маршала Нея” и “капрала Шовиньи”, то в палате будет царить тишь, гладь и полнейшая благодать. Во всяком случае, до подселения в ту же палату второго “Наполеона”. Почему? Потому, что главное здесь – это совпадение или хотя бы сопрягаемость, сочетаемость личных мифов. “Пирожные” из песка ежедневно изготавливаются во множестве песочниц и вполне успешно там же и “продаются”. Хотя “едят” их, конечно же, только куклы.
Если мифы мировосприятия сочетаются, совместная деятельность возможна. Хотя итоги такой деятельности зависит уже от того, насколько личные мифы ее участников соответствуют реальности. Каково соответствие, - таковы и итоги. Если “получилось как всегда”, значит “хотели как лучше” чего-то не того, не так и не теми способами, значит делали дело, сообразуясь с общепринятыми иллюзиями, существенно искажающими картину реальности, саму реальность неоправданно игнорируя.
|
|
|
Вот с этих вот методологических позиций давайте и рассмотрим ряд ключевых идей, образующих основу того, что может быть названо политической экономией традиционного (арьийского) общества.
Сберегая время свое и читателей подробную разборку экономических химер марксистско-ленинского “речекряка” проводить пока не будем. Как не станем здесь разбирать и хитросплетения экономических опусов, основанных на типично евро-американском либерально-прагматическом, протестантско-позитивистском мировоззрении. Что, к сожалению, лишает нас возможности узнать многие пикантные подробности того, что двумя абзацами ранее было названо массовым экономическим сумасшествием, ведущим человечество к глобальной экологической катастрофе. Увы, такой подход был бы непомерно объемен для популярного очерка, а потому давайте сразу перейдем к сути предлагаемых идей, отвлекаясь на критику альтернативных воззрений по ходу раскрываемой тематики.
Что такое “капитализм” и “социализм”.
Для начала уточним такие термины как “капитализм” и “социализм”. “В воздухе” это уточнение витает давно. И раньше оно уже озвучивалось и даже печаталось. Однако, искать эти первоисточники дело гиблое. Потому здесь давайте сошлемся на замечательную книгу А.П. Паршева “Почему Россия не Америка”.
“…разберемся сначала, что такое “капитализм”. Если попросить простого гражданина объяснить это понятие, то он скорее всего бодро ответит, что капитализм – это частная собственность на средства производства. Если спросить, что же такое в этом случае “государственный капитализм”, то возникнет гнетущая пауза, как после вопроса о границе Азии и Европы.
|
|
|
На самом деле КАПИТАЛИЗМ – это всего лишь направленность человеческой деятельности на сохранение и увеличение производственного капитала. И всё! Ни о какой форме собственности в этом определении не говорится” (с. 156)
“ СОЦИАЛИЗМ – это деятельность, направленная на удовлетворение потребностей общества, а о судьбе производственного капитала заботятся во вторую очередь” (с. 157)
Если производственный капитал понимать предельно широко, как материальное “нечто”, производящее любые полезные предметы и услуги (банковский капитал производит, в частности, услуги кредита), то оспаривать эти определения трудно, да и незачем. Тем, кто, прижимая к груди партбилет с профилем Ленина, готов доказывать правильность марксистско-ленинского определения капитализма, было б, наверное, интересно узнать, что в буржуйско-капиталистических “Экономиксах” деньги капиталом не считаются.
Капитал, по мнению капиталистов, - это средства производства. Т.е., - земля, здания, сооружения, оборудование, средства связи и транспорта, сырье, технологии и т.д., короче – все то, с помощью чего можно производить товары, т.е. предметы и услуги.
Достаточно очевидно, что только деятельность по сохранению и наращиванию производственных мощностей, которые, собственно, и есть капитал, можно и нужно называть капитализмом. А принадлежать этот капитал может кому угодно – частному лицу, неформальной группе лиц, формальному их объединению т.е. какой-либо узаконенной организации или же всему обществу в целом. В последнем случае, к примеру, как земля в капиталистической Швейцарии.
Три возможных
Категории собственников.
Лишь ясно это осознав следует определиться по другому очень важному, а потому тщательно затуманенному в политэкономии марксизма-ленинизма и проигнорированному во всех буржуйских “Экономиксах” ВОПРОСУ СОБСТВЕННОСТИ НА КАПИТАЛ.
Говоря предельно строго, собственниками, владельцами капитала могут быть:
- отдельные частные лица;
- любые группы частных лиц, объединённых сугубо экономическим интересом владения и эксплуатации данного капитала;
- всевозможные объединения частных лиц на внеэкономической основе и с некоммерческими целями (фонды, союзы, партии, ассоциации и т д.);
|
|
|
- все общество в целом,
во всех мыслимых сочетаниях этих четырёх принципиально возможных категорий собственников;
Как вы думаете, почему коммуно-большевики столь остервенело “вешали всех собак” на капитализм частный? Ответ прост. Сами они практиковали капитализм корпоративно-групповой, хорошие гешефты с того имея. О чем рядовым “совковым лохам” знать, конечно же, не следовало. Толпы “строителей коммунизма” должны были неукоснительно верить в то, что “все вокруг народное, все вокруг мое”. О том, какие конкретно условия должны быть выполнены, чтоб полноправным собственником капитала сделалось все общество в целом, несколько далее речь пойдет во всех подробностях.
При «Совдепии» идеологический штамп “общественной собственности на средства производства” был мифом, ширмой, при помощи которой парт- гос. бюрократия маскировала свое корпоративно-групповое совладение гос. монополистическим капиталом, который по праву должен был бы принадлежать всему обществу, т.е. всем гражданам Советского Союза. Соответствующие декларации озвучивались, но реальному положению дел они не соответствовали. Хотя колбаса и стоила два рубля, проезд в троллейбусе четыре копейки и т.д. Могли ли все эти утраченные ныне блага считаться признаком общественной собственности на средства производства? Позже уточним.
А пока давайте разберемся с групповыми формами собственности. О каких группах тут может идти речь? О любых! О жителях конкретного села или города. О национальной или религиозной общине. О любой не политизированной общественной организации или политической партии. О плотно сгруппировавшемся руководстве гос. бюрократии административной единицы (района, города, области, страны). О семейно-мафиозном клане. О трудовом коллективе предприятия. И так далее и тому подобное.
Чем определяется
полноценная собственность
На капитал.
Напоминаю, что полноценными собственниками капитала следует считать лишь тех (или того), кто
- во-первых, ВЛАДЕЕТ (то есть имеет право продать),
|
|
|
- во-вторых, РАСПОРЯЖАЕТСЯ (то есть руководит использованием или реально контролирует такое руководство) и
- в-третьих, ПОЛУЧАЕТ ДОХОДЫ от эксплуатации капитала. То есть фактически сохраняет за собой самостоятельно реализуемое право получать и использовать на свои собственные цели и нужды прибыль от продажи произведенной при помощи капитала товарной продукции (предметов и услуг).
При этом
- (1) продукция НИОКР (научно-исследовательских и конструкторских работ),
- (2) труд работников предприятия,
- (3) сырьё,
- (4) энергоресурсы и
- (5) комплектующие для производства товарной продукции
приобретаются за счёт так называемого оборотного капитала, который один одинёшенек из всех производственных факторов не только может быть выражен в деньгах, но, собственно, деньгами и является.
Прочий же весь капитал, строго говоря, не есть деньги. Хотя он и может быть в них выражен и на них обменен, но деньгами, как таковыми, он не является.
А потому большая часть современных финансово-банковских и биржевых технологий… как бы тут помягче выразиться…
Впрочем, не вдаваясь в детали, давайте просто уточним, что любая деятельность, не имеющая своей целью сохранение и умножение капитала (т.е. средств производства), капитализмом называться не может.
Как, аналогично, и какая-либо деятельность, не направленная на удовлетворение частных, групповых и общих потребностей людей, составляющих данное общество, не есть социализм.
Вопрос “на засыпку”: “Как следует называть финансовую деятельность, не имеющую целью сохранение и приумножение капитала и не направленную на удовлетворение потребностей общества?” ГКО там всякие или игры с векселями и т.д.? Ежели кого в детстве «головой об асфальт» не роняли, то у такого человека есть шансы с первого раза догадаться, как это всё следует называть. Даже статья такая в УК была. Мошенничество в особо крупных размерах.
Стоит особо здесь уточнить, что полноценных частных собственников на средства производства в мире существует очень немного. Всегда находятся фактические совладельцы дохода с любого капитала. Совладельцы законные и не очень. Совладельцы, оправданные с точки зрения элементарной справедливости или, в большей мере, откровенно паразитные. Но таковые есть почти всегда.
К примеру, частный таксист по 12-14 часов в сутки “горбатящий” на раздолбанном “москвичонке” или пусть даже на “Мерседесе”, безусловно является единственным владельцем своего производственного капитала, т.е. автомобиля. А заодно и всех “головных болей”, связанных с бензином, ремонтом, запчастями, манерами клиентов и т.д. Но давайте не станем забывать, что вне малейшей зависимости от его трудовых успехов, деньги за лицензию на право частного извоза гос. бюрократии он уже заплатил.
|
|
|
А кроме того каждый месяц “отстегивает” еще и бандитам за право беспрепятственно ожидать пассажиров на конкретных местах парковки. Т.е. полноправно-полноценным собственником доходов от своей очень даже трудовой деятельности такой капиталист (автомобиль есть средство производства услуг извоза, т.е. капитал ) вовсе не является.
Пример второй, еще более впечатляющий. Думается, что у любого коммунно-марксо-ленинца все до единой извилины намертво заклинит, если он, “незыблемо стоя на позициях” своего “единственно верного учения”, попытается ответить на вопрос: “Кто эксплуатирует норвежских рабочих завода, расположенного в столице капиталистической Норвегии городе Осло, при наличии следующего ряда условий?»:
1) Если этот завод является акционерным обществом,
- треть акций которого принадлежит поровну каждому члену трудового коллектива от уборщицы до директора включительно,
- другая треть находится в собственности профсоюза, объединяющего всех работников данной отрасли, а
- последняя треть – в собственности негосударственного пенсионного фонда, в котором состоят поголовно все работники этого завода?”.
2) При этом, в отличие от пост «Совдепии»,
- и пенсионный фонд (руководство которого строго на окладе)
- и профсоюз (в реально действующий руководящий совет которого ежегодно избирается поочередно один из рабочих завода)
не только имеют право, но и по закону обязаны следить, чтобы зарплата и премии менеджеров (т.е. руководства завода) росли (или уменьшались) строго пропорционально дивидендам (доходам по акциям), но при этом никогда б не росли быстрее их.
Подчеркиваю еще раз, «Совдепии» там никогда не было и нет. Потому если руководство этого предприятия надумает и, более того, сумеет договориться и с руководством профсоюза и с руководством пенсионного фонда о каких-то левых доходах, то в результате обязательной ежегодной аудиторской проверки, все “договорившиеся” стороны мигом пересядут из своих кабинетов в тюремные камеры.
В это трудно поверить, потому что в «Совдепии» и в «пост-Совдепии» такое “не принято”. Здесь у нас воруй хоть до самой пенсии, лишь кому надо “отстегивать” не забывай.
Так и кто ж кого в данном примере эксплуатирует? Кто конкретно пьет ведрами кровь данных норвежских пролетариев?
Для справки. По неизменно выполняющемуся там закону, заработная плата премьер-министра Норвегии не может превышать заработной платы уборщицы более чем в 4 раза. Аналогично, частный предприниматель там, даже если это владелец обувной мастерской, сам же в ней работающий, обязан платить и платит, кстати, нанятой им уборщице четверть зарплаты премьер-министра. Хотя конечно, с коррективами, учитывающими ее занятость в пропорции к полному рабочему дню.
Кстати, об эксплуатации. Как, в своё время, господин-товарищ К. Маркс «с сотоварищи», так и все его нынешние научные и политические последователи, почему-то настырно заблуждаются в одном простеньком вопросе. Каком? Все они с тупым упрямством учитывают в созданной “подневольным трудом пролетария”, так называемой, “прибавочной стоимости” одно только рабочее время непосредственного исполнителя.
Хотя давно уже всем, кому думать не лень, известно что “ издержки ”, собственно и определяющие «себестоимость» того, что может быть названо “прибавочной стоимостью”, т.е. затраты на производство чего-то нового (к примеру, болта из стального прутка) к трудовому времени непосредственного исполнителя не сводимы категорически!
Агрегированные факторы
|
|
|
