 |
Кто автор Туринской плащаницы?
|
|
|
|
Кто автор Туринской плащаницы?
Одна из самых больших тайн в истории человечества связана со знаменитой Туринской плащаницей. Речь идет о четырехметровом льняном полотне, в которое, если верить евангельским преданиям, Иосиф Аримафейский некогда завернул тело Христа и на котором в момент воскресения отпечатался лик Спасителя. Сейчас плащаница хранится в соборе Святого Иоанна Крестителя в Турине, но среди деятелей католической церкви имеются расхождения по поводу подлинности этой христианской реликвии.
Покров с ликом Христа
Упоминания о плащанице встречаются во всех вариантах Евангелия. Так, апостол Матфей сообщает: «Когда же настал вечер, пришел богатый человек из Аримафеи, именем Иосиф, который также учился у Иисуса; он, придя к Пилату, просил тела Иисусова. Тогда Пилат приказал отдать тело; и, взяв тело, Иосиф обвил его чистою плащаницею и положил его в новом своем гробе, который высек он в скале; и, привалив большой камень к двери гроба, удалился» (Мф. 27: 57–60).
В конце XI столетия в византийских церквях демонстрировались алтарные покровы, на которых виднелось изображение Христа размером в человеческий рост. О них упоминается в ряде источников XIII в. В частности, их видели в Константинополе в часовне Богородицы Фарос, во дворце Буколеон, в монастыре Богородицы Влахернской и соборе Св. Софии. Неизвестно, был ли это один и тот же погребальный саван или разные.
После взятия Константинополя в 1204 г. во время крестового похода несколько столетий о плащанице не было слышно. Вновь плащаница всплыла лишь в середине XIV столетия в Северо-центральной Франции у тамплиеров, объявивших себя хранителями реликвии. Она была выставлена в 1353 г. одним из руководителей ордена, Жоффруа де Шарнэ, в Лире. В 1452 г. внучка де Шарнэ, которой эта реликвия досталась по наследству, продала ее дому Савойских герцогов, ставших впоследствии итальянскими монархами. Людовик I Савойский хранил плащаницу в Шамбери, где она в 1532 г. пострадала от пожара. После того как в 1578 г. столица герцогства была перенесена в Турин, ткань поместили в специальный ковчег в соборе Иоанна Крестителя, где она находится до сих пор. После того как в 1898 г. фотографом-любителем Секондо Пиа были сделаны снимки плащаницы, на которых обнаружился человеческий лик, встал вопрос о подлинности реликвии и личности того, кто на ней изображен. Однако в те времена провести серьезное исследование артефакта не представлялось возможным.
|
|
|
Первые исследования
В 1980 г. известный микроаналитик Уолтер К. Мак-Крон определил, что изображение на плащанице было нанесено с помощью красной охры и киновари. Он заявил, что стекловолокна, которые видны на микрофотографиях кусочков ткани, не имеют к Туринской плащанице никакого отношения.
В 1988 г. сразу три научные лаборатории – Аризонского университета, Оксфордского университета и Федерального политехнического института в Цюрихе независимо друг от друга провели углеродный анализ ткани. При этом материал сравнивали с образцами, относящимися к различным историческим эпохам, что позволяло с максимальной точностью подсчитать возраст реликвии.
Результаты исследований примерно совпали. Они показали, что образ Христа на плащанице – это работа искусного художника. Данные распада радиоактивного углерода указывали также и на то, что дата изготовления ткани относится к периоду между 1260 и 1390 гг. Получается, что пресловутый плащ никак не мог принадлежать Христу и все домыслы об этом являются мистификацией!
Но многие приверженцы идеи подлинности реликвии все еще не сдаются. К примеру, они утверждают, что на образцах ткани обнаружены семена бактерий, способные изменить углеродное датирование. Правда, скептики уверяют, что в таком случае, чтобы возвести возраст ткани в степень, бактериальных примесей должно быть, по крайней мере, вдвое больше.
|
|
|
А Раймонд Роджерс из Лос-Аламосской лаборатории в США, участвовавший в первом проекте исследований реликвии, предположил, что пробы для анализа были взяты неверно: после пожара 1532 г. плащаница была заштопана монахинями монастыря, где она хранилась, и волокна для проб, взятые из заплат, сбили ученых с толку. В частности, речь идет о содержании в волокнах ванилина, который имеет тенденцию к кинетическому распаду и поэтому может свидетельствовать о возрасте материи. Так как в некоторых волокнах, которые исследовал лично Роджерс, совсем не было обнаружено ванилина, то возраст плащаницы можно оценить не в 800, а где-то в 1, 3–3 тыс. лет.
Между тем, специальное исследование под микроскопом показало, что для основной ткани и образцов характерно одинаковое плетение елочкой, не имеющее аналогов. Кстати, на оборотной стороне плащаницы под заплатой было обнаружено еще одно изображение человеческого лица, почти уничтоженное огнем.
В 2008 г. был впервые сделан сверхточный цифровой снимок Туринской плащаницы в 12, 8 млрд. пикселей. Исследователи объявили, что изображение человека совершенно точно нанесено на ткань, а не является объемным отпечатком тела, так как, с точки зрения начертательной геометрии, в последнем случае развертка должна показывать искаженное изображение, а она выглядит как плоская проекция, к тому же, изображения с лицевой и тыльной стороны не совпадают по размерам.
Еще в 1978 г. группа ученых под руководством Джона Джексона сделала первую попытку реконструировать изображение на плащанице. Но образ не выходил четким. В 2009 г. более впечатляющих результатов удалось достичь группе итальянских исследователей во главе с доцентом органической химии университета Павии Луиджи Гарласкелли.
Для чистоты эксперимента применялись лишь материалы и методы, доступные в Средневековье. Добровольца покрывали льняной тканью, которую натирали пигментом с небольшим количеством кислоты. Затем ткань нагревали в печи, чтобы удалить пигмент, и в завершение процесса на нее наносили пятна крови и другие элементы «декора». В итоге исследователи получили нечеткое, выполненное в полутонах изображение человеческой фигуры в полный рост, по внешнему виду весьма схожее с имеющимся на Туринской плащанице.
|
|
|
Однако специалисты из Ватикана и представители научной общественности поставили результаты реконструкции под сомнение. В качестве основного аргумента выдвигалась нечеткость изображения, которое сильно уступало по качеству оригиналу.
|
|
|
