 |
Глава 1. Институт преступлений против жизни в уголовном праве РФ
|
|
|
|
Список использованных источников
Приложение А - Убийство (состав преступления)
Приложение Б - Убийства с отягчающими обстоятельствами
Введение
Актуальность исследуемой темы во многом обусловлена тем, что жизнь человека бесценна и является одним из важнейших объектов уголовно-правовой охраны. Все нормы права, регулирующие уголовную ответственность за совершение убийства, ход расследования данного вида преступлений, должны единообразно применяться всеми правоохранительными органами на территории страны, что и обеспечит надлежащую охрану жизни человека.
Как верно отмечает Д.Ю. Краев, право на жизнь - неотъемлемое право человека, гарантируемое Конституцией РФ (ст. 20).
Отметим, что ст. 105 УК РФ находится в главе 16, посвященной преступлениям против жизни и здоровья, и одним из наиболее опасных из них является убийство.
Часть 2 ст. 105 УК РФ предусматривает несколько групп квалифицирующих признаков, отягчающих наказание.
Квалификация убийств нередко вызывает трудности на практике и споры среди теоретиков уголовного права.
Следует отметить, что, начиная с УК РСФСР 1922 года, наш законодатель, уделяет большое внимание квалифицирующим обстоятельствам как одному из средств дифференциации уголовной ответственности. Эта тенденция проявилась и в УК РФ 1996 года.
Цель исследования - на основе действующего уголовного законодательства проведение анализа содержания убийств с отягчающими обстоятельствами, определение путей разрешения проблемных вопросов квалификации убийств.
Объект исследования - общественные отношения, складывающиеся в сфере совершения преступлений против жизни.
Предмет исследования - квалифицирующие (отягчающие) обстоятельства убийства, дискуссионные вопросы квалификации убийств.
|
|
|
Задачами исследования являются:
− проведение анализа содержания убийства по российскому законодательству;
− проведение анализа понятия квалифицирующих признаков;
− общая характеристика убийств с отягчающими обстоятельствами;
− характеристика особенностей отдельных видов убийств, с отягчающими обстоятельствами.
Методическую базу исследования составляют труды, научные статьи, монографии известных специалистов в области уголовного права, в частности, В.М. Лебедева, А.И. Рарога, Л.Л. Кругликова, Л.И. Иногамовой-Хегай, А.Н. Попова, В.Б. Рушайло, И.Л. Марогуловой, Э.В. Бабурнеева и др.
Правовую базу исследования составляют Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, материалы постановлений Пленумов Верховного Суда РФ.
Глава 1. Институт преступлений против жизни в уголовном праве РФ
1.1 Понятие убийства по российскому уголовному законодательству
Определение понятия убийства в уголовном законодательстве и правильное раскрытие его содержания важны по двум обстоятельствам.
Во-первых, для определения круга преступных деяний, за совершение которых может быть установлена смертная казнь. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 20 Конституции РФ смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. А согласно ч. I ст. 59 «Смертная казнь» УК РФ смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.
Во-вторых, для установления момента окончания убийства.
В соответствии с ч. I ст. 105 УК РФ убийством признается причинение смерти другому человеку. Однако такая, на наш взгляд, чрезмерно лаконичная и упрощенная законодательная формулировка понятия убийства не случайно вызвала возражения ученых. Так, С.В. Бородин отмечает, что «в законодательном определении убийства, с нашей точки зрения, не достает указания на противоправность и виновность деяния. Определение понятия убийства, данное в законе, не вполне совершенно еще и потому, что в нем не заложен критерий отграничения убийства от других преступлений, которые также предполагают умышленное лишение жизни другого человека» и предлагает сформулировать его следующим образом: «Убийство - это предусмотренное статьей Особенной части УК виновное деяние, посягающее на жизнь другого человека и причиняющее ему смерть».
|
|
|
А Коробеев А.И. отмечает, что «чрезмерный лаконизм использованной в законе формулировки приводит к тому, что из определения «выпадают» признак противоправности и характеристика объекта посягательства».
Автор мотивирует свою точку зрения тем, что «отсутствие первого из них не позволяет отграничивать убийство от правомерных способов лишения человека жизни (при необходимой обороне, задерживании лица, совершившего преступление, в процессе исполнения смертной казни). Очевидно, что и в подобных ситуациях один человек умышленно причиняет смерть другому. Но убийством эти действия признать нельзя, ибо они лишены противоправности». Мнение о необходимости включения в определение убийства признака противоправности ранее уже высказывалось и другими авторами.
Таким образом, критика законодательного определения убийства в части отсутствия в нем признака противоправности возражений, в том числе и у нас, не вызывает.
Относительно же второго обстоятельства («выпадения» из определения убийства характеристики объекта посягательства) А.И. Коробеев пишет, что «пробельность формулы убийства влечет за собой трудности в отграничении классических видов убийств от их нетипичных аналогов, когда умышленное причинение смерти потерпевшему рассматривается законодателем как побочный результат действий, направленных на причинение вреда иному (нежели жизнь) объекту. Имеются в виду такие составы преступлений как посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК), посягательство ни жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК), геноцид (ст. 357 УК)». Поэтому по изложенным им основаниям и принимая во внимание эволюцию понятия убийства в истории дореволюционного, советского и постсоветского российского уголовного законодательства автор предлагает определить в настоящее время убийство «как противоправное умышленное посягательство на жизнь другого человека в качестве частного лица, выразившееся в причинении ему смерти».
|
|
|
По нашему мнению, предлагаемые С.В. Бородиным и А.И. Коробеевым определения понятия убийства в полной мере нельзя признать обоснованными. Анализируемое понятие, по нашему мнению, требует уточнения по следующим основаниям.
Во-первых, убийство хотя и является виновным деянием, но может совершаться лишь умышленно. Да и сам С.В. Бородин отмечает, что из законодательной формулировки следует, что убийством является только умышленное деяние и тем самым из категории убийств исключается причинение смерти по неосторожности.
Во-вторых, посягательством на жизнь не охватывается убийство другого человека, совершенное с косвенным умыслом. Посягательство на жизнь другого человека может совершаться лишь с прямым умыслом. Оно (посягательство) является одним из звеньев цепи, имя которой «стадии осуществления преступного намерения».
В-третьих, само по себе посягательство на жизнь другого лица не может выразиться в причинении ему смерти. Под посягательством на жизнь следует понимать такую деятельность лица по реализации преступного намерения, при помощи которой преднамеренное убийство другого человека должно быть непосредственно приведено в исполнение. Поэтому причинить смерть другому человеку в качестве публичного либо частного лица (в смысле наличия в деянии виновного лица составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 277, 295, 317 УК РФ) возможно лишь путем посягательства на его жизнь, сопряженного с успешным непосредственным приведением преднамеренного убийства в исполнение.
|
|
|
В-четвертых, посягательство на жизнь другого человека в качестве публичного лица (ст. 277 УК РФ), публичного либо частного лица (ст. ст. 295, 317 УК РФ), частного лица (ст. 357 УК РФ), сопряженное с причинением ему смерти, не может рассматриваться законодателем как побочный результат действий, направленных на причинение вреда иному (нежели жизнь) объекту. Поскольку непосредственным дополнительным объектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 277, 295, 317 УК РФ, является жизнь другого человека (как публичных, так и частных лиц), перечисленных в диспозициях этих статей. Геноцид (ст. 357 УК РФ), как считает А.В. Наумов, относится к преступлениям, посягающим на регламентированные международным правом средства и методы ведения войны. Кроме того, его непосредственным объектом являются жизнь и здоровье национальной, этнической, расовой или религиозной группы людей (в целом). Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что совершает действия, образующие геноцид, и желает их совершить. А Динека В.И. считает, что «геноцид возможен только с прямым умыслом и со специальной целью: полностью или частично уничтожить национальную, этническую, расовую или религиозную группу».
Умышленное причинение смерти потерпевшему как побочный результат действий, направленных на причинение вреда иному (нежели жизнь) объекту, как известно, характерно для преступлений, совершаемых с косвенным умыслом.
Следует согласиться с почетным адвокатом РФ Рединым М.П. в том, что понятие убийства можно определить как противоправные умышленное причинение смерти другому человеку в качестве частного лица либо посягательство на жизнь другого человека в качестве публичного лица (а равно его близкого), сопряженное с причинением ему смерти.
Понятие квалифицирующих признаков, влияние их на дифференциацию уголовной ответственности за убийство
Согласимся с Э.В. Кабурнеевым в том, что квалифицирующие признаки отражают содержание типовой степени общественной опасности. В свою очередь, типовая степень общественной опасности учитывается законодателем при дифференциации преступлений (внутри вида) на простые, с отягчающими и со смягчающими обстоятельствами. При решении вопроса о назначении наказания типизированная степень общественной опасности учитывается так же, как при установлении характера общественной опасности: через квалификацию содеянного, которая, в свою очередь, предопределяет выбор наказания. Различие их состоит в том, что, определив характер опасности, суд устанавливает, к какому виду преступлений относятся те или иные деяния. Установив типизированную степень общественной опасности, суд должен внутри данного вида преступления отнести его либо к простому, либо к квалифицированному, либо со смягчающими обстоятельствами. В этом заключается процесс квалификации общественно опасных деяний.
|
|
|
Юридическая природа отягчающих обстоятельств в уголовном праве различна. Отягчающие обстоятельства, предусмотренные Общей частью УК РФ, влияют на определение конкретной степени общественной опасности преступления и личности преступника и, следовательно, на вид и размер наказания в рамках санкции, предусмотренной за тот или иной вид преступления. Второй вид обстоятельств предусмотрен Особенной частью УК РФ. Эти обстоятельства включены в число обязательных признаков преступления, т.е. наряду с другими они составляют качественную характеристику преступления, описанного в статьях Особенной части УК РФ. И те и другие обстоятельства, предусмотренные Общей и Особенной частями УК РФ, несмотря на различную их природу, имеют одинаковую направленность. Независимо от того, в какой части (Общей или Особенной) УК РФ содержатся эти обстоятельства, они призваны увеличить объем наказания. В одном случае, когда указанные обстоятельства являются признаками какого-либо вида преступления, их наличие влияет на характер и размер ответственности опосредованно, через квалификацию содеянного. Отягчающие обстоятельства, предусмотренные в Общей части УК РФ, оказывают непосредственное влияние на увеличение объема ответственности, так как их обязаны учесть органы правосудия при решении вопроса об индивидуализации уголовного наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ двойной учет отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями УК РФ, недопустим. В качестве обоснования этого решения можно выдвинуть следующие основания. Во-первых, невозможность двойного учета обусловлена единым назначением этих обстоятельств независимо от места их расположения в УК РФ. Поскольку это разновидности одного явления, они не могут применяться одновременно.
Во-вторых, в случае необходимости установления соотношения отягчающих обстоятельств, регламентированных в Общей и Особенной частях УК РФ, следует исходить из того, что мы имеем дело с разновидностью конкуренции уголовно-правовых норм, где ст. 63 УК РФ является общей, а статьи, предусматривающие ответственность за отдельные преступления с отягчающими признаками, - специальной нормой. С учетом общепризнанного правила в теории квалификации при указанной конкуренции уголовно-правовых норм применению подлежит специальная норма.
По мнению Т.А. Лесниевски-Костаревой, основное качество квалифицирующих признаков состоит в отражении изменений типовой степени общественной опасности содеянного.
Э.Ф. Побегайло, рассматривая проблемы дифференциации уголовной ответственности за тяжкие насильственные преступления, справедливо отмечает, что в процессе дифференциации законодатель учитывает типичные специфические признаки отдельных видов общественно опасных деяний и существенное изменение такими признаками уровня общественной опасности таких деяний. Вопреки сказанному В.В. Карлов утверждает, что критерием формирования квалифицированного состава преступления является дополнительный объект преступления. Однако данное положение срабатывает далеко не всегда. На примере убийства в этом можно убедиться, если обратиться к п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этом случае законодатель особую жестокость - способ убийства - относит к квалифицирующему признаку. В данном случае усиливается типизированная степень общественной опасности, хотя дополнительного объекта нет. Конечно, появление дополнительного объекта во многих случаях дает законодателю основание для выделения квалифицированного преступления, но данное обстоятельство может быть и основанием для выделения составного преступления, предназначение которого в значительной мере повысит ответственность. Это можно видеть на примере грабежа, разбоя и других составных преступлений.
А.И. Свинкин к критериям отбора квалифицирующих признаков относит возросшую общественную опасность, сравнительную распространенность данного обстоятельства.
Безусловно, одним из критериев, позволяющих отнести то или иное обстоятельство к квалифицирующим, следует признать его влияние на степень общественной опасности деяния. Еще И.Я. Фойницкий отмечал значительность влияния квалифицирующего обстоятельства на содеянное и изменение вследствие этого природы последнего. При этом проявляется «большая общественная опасность действий для гражданского общества и большая преступность воли виновного».
Типизированная степень общественной опасности, которая должна быть отражена, в том числе в квалифицирующих признаках, должна в большей степени учитываться законодателем при дифференциации ответственности и формирования санкций за те или иные виды преступлений. В этом плане ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя признать образцом дифференциации ответственности. В ней все квалифицирующие признаки убийства как бы приравнены по степени общественной опасности, а в ст. 111 УК РФ по существу эти же квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью разбиты на два блока (ч. ч. 2 и 3). Чем объяснить то, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью общеопасным способом, по найму, из хулиганских побуждений и т.д. предусмотрено ч. 2 ст. 111 УК РФ, а это же деяние, совершенное, например, в отношении двух или более лиц, - ч. 3 ст. 111 УК РФ, а в ст. 105 УК РФ те и другие обстоятельства предусмотрены в ч. 2? Этот факт позволяет говорить о том, что законодатель в одном случае различает их по степени типизированной общественной опасности, а в другом приравнивает. Трудно объяснить данное обстоятельство еще и потому, что преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, чаще всего совершается с неопределенным умыслом. Эти недостатки дифференциации были замечены еще на стадии обсуждения проекта УК РФ, но так и не были ликвидированы.
Представляется, что для устранения отмеченных недостатков есть два пути. Первый: одноименные признаки в преступлениях с единым родовым объектом должны регламентироваться более или менее единообразно, т.е., например, для разд. VII УК РФ должны быть унифицированы квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки преступлений. И второй путь - кардинальное решение этого вопроса на уровне категоризации преступлений. Для каждой категории преступлений (ст. 15 УК РФ) можно было бы предусмотреть свой блок квалифицирующих обстоятельств, из которого законодатель мог бы то или иное обстоятельство отнести к тому или иному виду преступлений.
Как уже отмечалось, критерием дифференциации должна быть распространенность того или иного обстоятельства, которое может быть отнесено к квалифицирующим признакам.
А.Н. Трайнин писал, что не имеет смысла закреплять в законе в качестве признака преступления единичные обстоятельства даже в случаях, если они существенно влияют на общественную опасность содеянного. Квалифицирующие признаки приобретают статус признака преступления, они должны обладать определенной степенью абстрактности, отражать не единичное, а типичное, относительно распространенное явление.
К квалифицирующим признакам можно отнести лишь те, которые характеризуют деяние или личность виновного либо одновременно и то, и другое. Такая классификация смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств была дана Н.С. Лейкиной и Л.Л. Кругликовым. Эти обстоятельства должны проявиться в содеянном. Следует согласиться с В.Н. Кудрявцевым, Б.А. Куриновым и другими авторами, что обстоятельства, относящиеся к характеристике только личности виновного, включая ее общественную опасность, и не проявляющиеся в деянии, не должны признаваться квалифицирующими. Они должны учитываться при индивидуализации наказания. Учитывая данное обстоятельство, законодатель отказался от понятия «особо опасный рецидивист», которое ранее в пятнадцати статьях УК РСФСР предусматривалось в качестве квалифицирующего признака.
Обстоятельства, характеризующие преступника либо черты личности виновного, проявившиеся непосредственно в преступлении, могут свидетельствовать об изменении типизированной степени общественной опасности содеянного и, следовательно, признаваться квалифицирующими признаками. Именно эти обстоятельства являются также критерием дифференциации ответственности. Такой подход к оценке данных обстоятельств не противоречит основе уголовного права - ответственности лишь за поступки, деяния и в пределах этого деяния. В прошлом законодатель порой позволял относить обстоятельства, характеризующие личность виновного, к конструктивным либо к квалифицирующим признакам (например, признание лица особо опасным рецидивистом; невозможность применения мер общественного воздействия; лицо, уклоняющееся от общественно полезного труда; алкоголик или наркоман и т.д.). Отказ от этих обстоятельств как конструктивных либо как квалифицирующих признаков в большей степени обеспечивает равенство граждан перед уголовным законом, обеспечивает возможность нести равную ответственность за содеянное.
В ч. 2 ст. 105 УК РФ содержится перечень квалифицирующих признаков, которые, как бы дополняя основное преступление, дают основания законодателю повысить уровень ответственности. Выше были рассмотрены далеко не все признаки преступления, а лишь те, которые гипотетически и практически обусловливают наступление смерти потерпевшего. Квалифицирующие признаки (ч. 2 ст. 105 УК РФ) могут дополнять и дополняют те деяния, которые описаны в ч. 1 ст. 105 УК РФ. Лишь при наличии признаков «простого» убийства и признаков, описанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, можно говорить о квалифицированных видах убийства, учитывая, что квалифицирующие признаки, предусмотренные в ч. 2 ст. 105 УК РФ, аналогичны тем, которые предусмотрены в других статьях главы «Преступления против жизни и здоровья» и в других главах УК РФ.
|
|
|
