 |
Глава 2. Квалификация убийств, совершенных с отягчающими обстоятельствами
|
|
|
|
Общая характеристика убийств, совершаемых с отягчающими обстоятельствами
Преступления против жизни представляют повышенную опасность для общества и всех граждан. Для правильной оценки совершенных подобных деяний необходимы их тщательная дифференциация на законодательном уровне, а также четкие правила квалификации уже совершенных преступных проявлений.
По классификации наиболее опасными преступлениями в данной категории признаны убийства, совершаемые с отягчающими обстоятельствами, перечисленными в ч. 2 ст. 105 УК. Несмотря на то, что по данной категории преступлений Пленум Верховного Суда РФ принял соответствующее Постановление (Постановление от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве»), правоохранительные органы допускают немало ошибок при квалификации подобных деяний и назначении наказаний за их совершение. Представляется интересным рассмотреть некоторые проблемы дифференциации и квалификации указанных преступлений.
При оценке убийства двух или более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК) необходимо, чтобы действия виновного охватывались единым умыслом, направленным на убийство двух или более лиц, и были совершены одновременно. Последовательность действий виновного по причинению смерти другим лицам для квалификации не имеет значения.
Есть некоторые проблемы по определению момента окончания этого преступления. Большинство специалистов полагают, что подобное убийство считается оконченным с момента наступления смерти двух или более лиц. Убийство же одного человека и покушение на жизнь другого не могут рассматриваться как оконченное преступление. Так как умысел виновного не был до конца реализован по не зависящим от его воли причинам, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или 2 ст. 105 и ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК. Такую позицию занимает Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя в известном Постановлении, что подобная квалификация должна иметь место независимо от последовательности преступных действий.
|
|
|
По мнению других авторов, в данном случае речь идет о едином преступлении, которое не может быть квалифицировано по нескольким статьям УК, поскольку согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Вероятно, позиция Пленума Верховного Суда РФ нуждается в существенной корректировке.
Если виновный, желая причинить смерть одному человеку, не доводит свой замысел до конца (промахивается при стрельбе) и причиняет вред другому человеку (за исключением случаев терроризма и стрельбы в многолюдных местах), то его действия также образуют идеальную совокупность преступлений - ст. 30 и ч. 1 или 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 109 УК.
Квалификация убийства лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК) предполагает, что важнейшим критерием при квалификации убийства данного вида являются цель, к которой стремится виновный, - воспрепятствование правомерной деятельности потерпевшего по выполнении им своего служебного либо общественного долга, а также мотив мести за такую деятельность. В УК закон одинаково защищает как самого потерпевшего, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, так и его близких. Под близкими понимаются его близкие родственники и иные лица, интересы которых в силу различных обстоятельств дороги потерпевшему. Однако до настоящего времени нет исчерпывающего толкования таким категориям, как служебная деятельность и общественный долг.
|
|
|
Данное убийство следует отличать от убийства государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК), лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК), сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК), а также от геноцида (ст. 357 УК). Эти составы преступлений выделены законодателем в отдельные нормы (специальные), а по правилам квалификации при конкуренции общей и специальной нормы действует специальная норма. Хотя за убийство ответственность наступает с 14 лет, а за посягательство на жизнь с 16. Не совсем понятна такая дифференциация, ведь подросток в 14 лет осознает, что лишает жизни человека. Есть и другие проблемы, возникающие при применении общей и указанных специальных норм. Санкции статей имеют различие по минимальной границе наказания в виде лишения свободы, что трудно объяснить. По нашему мнению, следует рассмотреть целесообразность выделения специальных норм, предусматривающих фактически дублирование ответственности за убийство по тем же основаниям, что и в ч. 2 ст. 105 УК.
При квалификации убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженного с похищением человека либо с захватом заложника (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК), следует правильно воспринимать ряд оценочных понятий. Так, судебная практика под беспомощным понимает такое состояние потерпевшего, при котором он не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий (малолетство, физические или психические недостатки, иное болезненное или бессознательное состояние) или не может оказать сопротивления виновному и последний осознает, что потерпевший находится в таком состоянии. Следует поддержать высшие судебные инстанции в том, что не имеет значения, привел ли потерпевшего в такое состояние сам виновный (алкоголь, наркотики, снотворное, гипноз) или потерпевший уже находился в этом состоянии.
Но есть и определенные противоречия. Так, в ряде случаев суды не признавали убийство потерпевших, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения и сна, как убийство лиц, заведомо для виновного находившихся в беспомощном состоянии. Такой подход сужает рамки уголовной ответственности. Определяющим моментом является то, что виновный должен сознавать беспомощность состояния жертвы в момент совершения убийства.
|
|
|
По мнению большинства специалистов, а также по разъяснению Пленума, убийство, сопряженное с похищением человека или с захватом заложника, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 105 УК и ст. 126 или 206 УК, так как эти преступления имеют самостоятельный состав. Но четкого обоснования такой оценке деяния нигде не встречается. При этом еще раз следует вспомнить о принципе справедливости (ст. 6 УК), где указано, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. На наш взгляд, данный вид убийства уже сам по себе охватывает похищение и захват заложника. Как представляется, в этом случае Пленум Верховного Суда необоснованно допустил расширительное толкование.
Следует подчеркнуть, что смерть в данном случае может причиняться не только похищенному или заложнику, но и другим лицам в связи с похищением или захватом. Важно доказать, что умысел виновного охватывал причинение смерти потерпевшему. Если умысел на убийство доказать не представляется возможным, то в ряде случаев действия виновного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 126 и ст. 206 УК соответственно (субъективная сторона будет характеризоваться двойной формой вины - умыслом, направленным на захват или похищение, и неосторожностью по отношению к наступившей смерти потерпевшего).
Самое главное при оценке убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "г" ч. 2 ст. 105 УК), состоит в том, что срок беременности значения не имеет. Такое убийство считается оконченным с момента наступления смерти беременной женщины, даже если при определенных обстоятельствах удалось сохранить жизнь плода. Заведомость означает, что виновному достоверно известно о беременности женщины до начала убийства.
Могут возникнуть вопросы при оценке действий виновного, который ошибается относительно факта беременности потерпевшей. Фактически совершается убийство другого человека, но умысел был направлен на убийство беременной женщины. По мнению одних специалистов, такие действия образуют оконченный состав, охватываемый п. "г" ч. 2 ст. 105 УК. Хотя следует представлять себе, на что был направлен умысел виновного и какие последствия фактически наступили. Высказано мнение о том, что такую фактическую ошибку в признаках потерпевшей следует толковать в пользу виновного, а деяние надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК. На наш взгляд, в подобных случаях действия виновного должны квалифицироваться как оконченное преступление без отягчающих обстоятельств и как покушение на аналогичное преступление при отягчающих обстоятельствах, поскольку такая квалификация позволяет непосредственно установить деяние, совершенное субъектом преступления.
|
|
|
Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК), характеризует виновного как лицо, склонное к садистским проявлениям, которое испытывает удовольствие от глумления над жертвой или ее близкими.
В теории и практике под особой жестокостью понимаются случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему умышленно применялись пытки, истязания либо ему причинялись особые страдания путем нанесения большого количества телесных повреждений или использования мучительно действующего яда, сожжения заживо, длительного лишения пищи, воды. Также особо жестоким будет считаться убийство в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Следует согласиться с теми авторами, которые указывают, что уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может рассматриваться как убийство, совершенное с особой жестокостью (такие действия охватываются ст. 244 УК).
Убийством, совершенным общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК), признается такое причинение смерти другому человеку, при котором сознательно создается реальная угроза для жизни других лиц. Если следовать разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, то достаточно угрозы гибели хотя бы одного человека (кроме потерпевшего). При этом угроза должна быть действительной, а не мнимой и предполагаемой. Не имеет значения, был ли реально причинен вред другим лицам.
Такие способы известны судебной практике: взрыв, поджог, затопление, обвал, разрушение жилых строений, выстрелы в толпу, отравление воды и пищи, удушение газом, применение иных источников повышенной опасности. Важно, чтобы умысел виновного охватывал угрозу причинения смерти другим лицам. В связи с этим вызывает возражение точка зрения тех специалистов, которые полагают, что в некоторых случаях виновный, действуя общеопасным способом при совершении убийства, причиняет некоторым лицам смерть по неосторожности. Такие действия надлежит квалифицировать якобы по совокупности ст. 109 и ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК. Мы решительно возражаем по поводу такой оценки. Как представляется, виновный, выбирая подобный способ, безразлично относится к возможности причинения смерти другим лицам. Хотя и не исключается прямой умысел в отношении таких последствий. В случае причинения вреда здоровью других лиц действия виновного следует квалифицировать по совокупности с другими преступлениями, предусматривающими ответственность за умышленное причинение вреда здоровью, а при причинении смерти другим лицам - по совокупности с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК.
|
|
|
Необходимо помнить об объективных и субъективных признаках соучастия при квалификации убийства, совершаемого группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК).
Данное убийство совершается с использованием форм соучастия, признаки которых раскрываются в ст. 35 УК. Как любое соучастие, здесь предполагается участие двух и более лиц в лишении жизни другого человека. По разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в качестве исполнителей преступления следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.
Есть определенные проблемы при квалификации убийств, совершенных в соучастии. Во-первых, убийство, совершенное группой лиц, признается таковым, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора. Во-вторых, если в преступлении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном убийстве, это означает, что все они - соисполнители и действовали по предварительному сговору группой лиц.
Если при совершении преступления участники выполняли различные роли, то их действия квалифицируются по ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК (если они одновременно не являлись соисполнителями убийства), а действия исполнителя - без ссылки на ст. 33 УК.
Особое место отведено убийствам, совершаемым организованной группой. Пленум Верховного Суда РФ занял принципиальную позицию и полагает, что такое убийство весьма опасно, а действия всех участников организованной группы, совершившей убийство, независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК. На наш взгляд, налицо признаки объективного вменения, тем более что на практике очень часто организованной группой признается обычная преступная группа. Возможно, следует внести дополнение в ст. 34 УК, а не устанавливать новые правила по решению судебных органов.
Квалификация убийства из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК) предполагает, что убийство совершается на почве явного неуважения к обществу, грубого нарушения правил общежития и норм морали, когда поведение виновного являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, показать свое пренебрежительное к ним отношение. Чаще всего такое убийство следует за актом хулиганства, как правило, с использованием незначительного повода как предлога для убийства. При этом необходимо помнить об изменившейся редакции ст. 213 УК РФ, из которой исключены действия, не связанные с оружием. Необходимо установить, что умысел виновного охватывал посягательство не только на жизнь человека, но и на общественный порядок.
Наибольшую трудность на практике представляет отграничение убийства из хулиганских побуждений от убийства в драке, ссоре, что составляет 30% от числа всех преступлений, квалифицированных по ст. 105 УК РФ. Чтобы отграничить указанные преступления, необходимо тщательно изучить все обстоятельства дела, объективные и субъективные признаки преступления. О хулиганских побуждениях свидетельствуют действия виновного, повод к совершению преступления, отношения с потерпевшим.
Оценка убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. "л" ч. 2 ст. 105) связана с определенными трудностями. Важно установить наличие мотива преступления, содержанием которого является стремление виновного показать ущербность потерпевшего в силу его принадлежности к определенной национальности, расе, этнической группе и религии. В некоторых случаях виновный, совершая такое убийство, пытается продемонстрировать исключительность своей национальной, расовой и религиозной принадлежности.
По мнению некоторых специалистов, для квалификации имеет значение и личность потерпевшего. Им может быть представитель иной национальности либо иного вероисповедания или лицо, принадлежащее к той же национальности, расе, что и виновный. В последнем случае виновный может мстить потерпевшему за несогласие поддержать националистическую идею превосходства и исключительности.
Некоторые особенности необходимо учитывать и при квалификации убийства, совершенного по мотиву кровной мести. Кровная месть известна с древнейших времен и распространена среди многих племен земного шара. Как древнейший родовой обычай кровная месть была известна и сохраняется в нескольких республиках Северного Кавказа. По древним обычаям за убийство мстили родственники убитого самому убийце или одному из ближайших родственников, на кого «падала» кровная месть. За увечье или ранение причинивший их сам подвергался увечью или ранению со стороны потерпевшего. Мстить убийце своего родственника было священным долгом. Не исполнивший этот долг навлекал позор не только на себя, но и на весь свой род, каждый вправе был обидеть и оскорбить его. Ислам, став господствующей религией в республиках Северного Кавказа, на Ближнем и Среднем Востоке, освятил и узаконил этот обычай, закрепив его в мусульманском праве (шариате).
Общественная опасность данного преступления состоит в том, что виновный посягает на жизнь другого человека и на исключительное право государства на осуществление правосудия.
За убийство, совершенное женщиной, кровная месть «падает» на ее мужа, брата, иных родственников мужского рода.
Умысел в этом преступлении может быть лишь прямой. Косвенный умысел исключается. Поскольку обычай кровной мести требует отплатить за смерть смертью, то, ни к какому иному результату, при осуществлении мести субъект не стремится, никакого другого исхода не допускает - он желает только смерти обидчика, которую предвидит, сознавая общественно опасный характер своих действий, и желает ее наступления.
Очень сложным для раскрытия является убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего (п. "м" ч. 2 ст. 105 УК). Под использованием следует понимать трансплантацию органов и тканей, т.е. их пересадку. Этот метод лечения предполагает двуединую операцию, в результате которой спасается жизнь или здоровье больного - реципиента за счет причинения вреда здоровью здоровому человеку - донору. Производство таких операций урегулировано Законом РФ от 22 декабря 1992 г. «О трансплантации органов и (или) тканей человека». В некоторых случаях в соответствии с этим Законом изъятие органов и (или) тканей у здорового человека с его согласия и причинившее вред его здоровью следует считать правомерным.
Мотивом данного преступления может быть корысть. В этих случаях содеянное должно квалифицироваться и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данное преступление может быть совершено из стремления спасти жизнь близкого человека за счет жизни другого. Законодательство предусматривает специальную цель, наличие которой обусловливает квалификацию по п. "м" ч. 2 ст. 105 УК РФ - использование органов и (или) тканей потерпевшего.
Данное убийство будет считаться оконченным независимо от того, использовал ли виновный органы и ткани потерпевшего. В специальной литературе распространено мнение, что органы и ткани убитого используются для трансплантации в качестве донорского материала. Однако законодатель ведет речь не только о трансплантации, но и вообще об использовании органов и тканей для различных целей: использование в промышленности, каннибализм, глумление над трупом и т.п.
Подводя итог, можно констатировать, что некоторые квалифицирующие признаки убийства требуют более точного толкования, а отдельные из них должны получить, на наш взгляд, разъяснение на законодательном уровне.
Убийства, ответственность за которые предусмотрена п. п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, рассмотрены более подробно в следующих параграфах работы.
Особенности квалификации убийства, совершенного из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом
В УК РСФСР 1960 г. в числе квалифицирующих признаков убийства законодатель предусматривал лишь совершение этого преступления из корыстных побуждений. В п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ законодатель предусмотрел несколько обстоятельств, характеризующих корыстную ориентацию виновного, направленную на извлечение материальных благ. К таким обстоятельствам, характеризующим повышенную опасность убийства, законодатель отнес совершение данного преступления по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Все эти обстоятельства являются разновидностью убийства из корыстных побуждений. Если убийство будет совершено без указанных обстоятельств, но будут установлены корыстные побуждения, то этого будет достаточно для того, чтобы содеянное квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Корыстный мотив - это осознанное побуждение получить незаконную имущественную выгоду, обогащение, наживу, которым руководствовалось лицо при совершении рассматриваемого преступления. Понятие корысти при убийстве и в других преступлениях против здоровья охватывает материальную выгоду в самом широком понимании этого слова. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» дается толкование данному виду убийства. Это убийство совершается в целях получения материальной выгоды для виновного и других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.д.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).
Если убийство было совершено не из корысти, а по другим мотивам и после наступления смерти жертвы у виновного появилось намерение обратить в свою пользу имущество погибшего, то квалифицировать содеянное по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя. Корыстный мотив предшествует убийству, побуждает его совершить, но не следует за ним. Нельзя говорить о корыстном убийстве, если мотивом лишения жизни потерпевшего была месть за причиненный виновному ранее материальный ущерб (большой выигрыш в карты, банкротство фирмы, невозвращение долга и т.п.). Установление корыстного мотива, а не его реализация в виде завладения имуществом, материальными ценностями позволяет квалифицировать содеянное по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Небезынтересно заметить, что в п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ законодатель предусмотрел лишь совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровья по найму, в то время как в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наряду с корыстными побуждениями к квалифицирующим признакам относятся убийства, сопряженные с разбоем, вымогательством и бандитизмом. Что касается причинения тяжкого вреда здоровью, сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом, вполне объяснимо, почему законодатель не предусмотрел этих обстоятельств в качестве квалифицирующих в ст. 111 УК РФ. В этих случаях причинение тяжкого вреда здоровью является отягчающим обстоятельством разбоя (п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ), а бандитизм охватывает корыстные и некорыстные посягательства на здоровье, и содеянное квалифицируется лишь по ст. 209 УК РФ. В этом случае причинение тяжкого вреда здоровью характеризует дополнительный объект (разбой и вымогательство) либо факультативный (при бандитизме). Однако трудно понять, почему законодатель предусмотрел наем в качестве квалифицирующего признака умышленного причинения здоровью, но отказался от такого признака, как совершение данного преступления из корысти. Представляется, что корыстные побуждения следует также отнести к квалифицирующим признакам нанесения тяжкого вреда здоровью.
Одной из разновидностей убийства из корыстных побуждений является убийство, сопряженное с разбоем. В этих случаях совершается два преступления. Однако долгие годы на Руси «убийство в разбое» рассматривалось как разновидность убийства (см., например, Русскую Правду). Так было до тех пор, пока разбой не выделили в качестве самостоятельного преступления против собственности.
Нельзя сказать, что выделение разбоя раз и навсегда обусловило квалификацию убийства, сопряженного с разбоем, как два самостоятельных преступления. Уголовное уложение 1903 г. содержало ответственность за убийство с корыстной целью в ст. 455, а за разбой в ст. 589, и, тем не менее вопрос о квалификации оставался открытым.
В уголовно-правовой литературе советского периода выработалось четкое мнение о том, что убийство при совершении разбойного нападения надлежит квалифицировать по совокупности преступлений: по статье, предусматривающей ответственность за убийство из корыстных побуждений, и по статье, предусматривающей ответственность за разбой. Однако изменение законодательства, которое предусматривало более суровое наказание за разбой, чем убийство, обусловливало квалификацию содеянного лишь как разбой, без ссылки на ст. 136 УК РСФСР 1926 г. С принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 г. «Об усилении уголовной ответственности за умышленное убийство», в соответствии с которым за убийство предусматривалось наказание в виде смертной казни, убийство, сопряженное с разбоем, квалифицировалось как убийство из корысти или как разбойное нападение. Потом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ аналогичные деяния рекомендовалось квалифицировать по совокупности преступлений в период действия УК РСФСР 1960 г. И это вполне соответствовало законодательству, так как п. "а" ст. 102 УК РСФСР предусматривал повышенную ответственность лишь за убийство из корыстных побуждений. Однако последняя такая рекомендация Пленума Верховного Суда РФ по этому вопросу была дана в 1996 г., когда уже действовал УК РФ, в котором в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство, сопряженное с разбоем, было самостоятельным квалифицирующим признаком данного преступления. Изменение законодательства должно было обусловить другую рекомендацию. Верховный Суд РФ как бы рекомендовал «двойной» учет того обстоятельства, что виновный совершил убийство, сопряженное с разбоем. Однако это обстоятельство было учтено законодателем при дифференциации ответственности за убийство. Именно это обстоятельство явилось условием повышения наказания до 20 лет лишения свободы. А при совокупности этих преступлений окончательное наказание могло быть назначено до 25 лет лишения свободы.
Спустя три года Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» вновь рекомендует квалифицировать убийство, сопряженное с разбоем, по совокупности указанных преступлений. Совершенно справедливо утверждал А.Н. Красиков, что не было нужды вводить квалифицирующий признак «убийство, сопряженное с разбоем», поскольку ст. 17 УК РФ регулирует вопрос о наличии совокупности преступлений. То же можно сказать и об убийстве, сопряженном с вымогательством. Оно имеет место в случаях, когда виновное лицо, подкрепляя угрозу, осуществляет насилие в целях получения требуемого имущества в будущем, причиняет смерть потерпевшему. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебной практике по делам о вымогательстве» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, констатирует, что вымогательство, сопряженное с убийством, не охватывается диспозицией п. "а" ст. 102 УК РСФСР (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ст. 102 УК РСФСР (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и ч. 5 ст. 148 УК РСФСР (ч. 3 ст. 163 УК РФ).
Законодатель не дает в ст. 105 УК РФ каких-либо пояснений по поводу того, что следует понимать под разбоем и вымогательством. Разбой и вымогательство предусмотрены как способы совершения ряда преступлений, указанных в нескольких главах УК. Например, вымогательство предусмотрено как способ хищения ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 221), оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226), наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229). В ст. ст. 226 и 229 теперь законодатель прямо не указывает на формы хищения. А в аналогичных статьях УК РСФСР говорилось, что хищения указанных предметов могут совершаться путем разбойного нападения. Однако законодатель формы возможного посягательства в этих статьях определил при помощи родового понятия «хищение», к которому относится и разбой. Более того, в п. "в" ч. 3 ст. 229 и п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусмотрено применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия. Это насилие является конструктивным признаком такой формы хищения, как разбой. Данный вывод должен быть распространен и на хищения ядерных материалов и радиоактивных веществ, так как в п. "б" ч. 3 ст. 221 УК РФ предусмотрены применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия.
В качестве аргумента в пользу широкого толкования понятия разбоя и вымогательства при применении п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ можно привести положение примечания к ст. 158 УК РФ, в котором рассмотренные преступления признаются однопорядковыми с хищениями - преступлениями против собственности. Видимо, необходимо дать примечание к ст. 105 УК РФ, в которой в том числе следовало бы пояснить, что понимается под разбоем и вымогательством в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
До конца 80-х годов прошлого столетия убийство, сопряженное с бандитизмом, квалифицировалось по статье, предусматривающей ответственность за бандитизм. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам об умышленном убийстве» разъяснялось, что совершение убийства участниками банды при нападениях подпадает под признаки бандитизма и не требует дополнительной квалификации по ст. 102 УК РСФСР «Убийство при отягчающих обстоятельствах». Такая же рекомендация содержалась в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве». Лишь в конце 80-х годов прошлого столетия, когда личность начала приобретать большое социальное значение, Пленум Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. Постановлением «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении уголовных дел об умышленных убийствах» вносит изменения в Постановление 1975 г., указав, что умышленное убийство, совершенное участниками банды при нападениях, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений как убийство и бандитизм. Постановления по этой категории дел, принятые в 1992 и 1999 г., повторили рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 22 сентября 1989 г. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» данное положение о квалификации убийства, совершенного при нападениях участниками банды, также нашло отражение. Все это свидетельствует о том, что излишним было введение в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующего признака убийства - «сопряженное с бандитизмом».
В п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены квалифицирующие признаки, которые по содержанию характеризуются главным образом корыстью. Корысть в словарной интерпретации трактуется как «страсть к приобретению, к наживе, жадность к деньгам, к богатству... падкость на барыш... нажива... добыча или захваченное богатство».
Ранее ни судебной практике, ни законодательству не было известно убийство, совершенное по найму, что теперь стало если не распространенным явлением, то, по крайней мере, достаточно известным. Данные преступления составляют 4% от числа всех убийств, и наблюдается тенденция роста их из года в год. Совершение убийства по найму нередко является разновидностью убийства из корыстных побуждений.
Убийство по найму, т.е. «заказное» причинение смерти, характеризуется стремлением исполнителя получить вознаграждение от заказчика, который является чаще всего подстрекателем, а иногда и организатором преступления. Исполнитель реализует замысел заказчика, который отвечает за соучастие в преступлении, предусмотренном в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Организатор или подстрекатель руководствуется далеко не всегда корыстными мотивами, часто эти преступления совершаются организатором и подстрекателем из мести, ревности, личных неприязненных отношений, зависти, на почве бывших конфликтов. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г. дает рекомендацию квалифицировать как убийства по найму убийства, обусловленные получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Исполнитель может стремиться к получению выгоды для других лиц, в судьбе которых он заинтересован. Корыстный мотив на совершение убийства должен возникнуть до осуществления преступного деяния, и при этом не требуется, чтобы цель убийства была непременно достигнута. Однако совершение преступлений по найму не исключает иных мотивов (ложно понятое чувство товарищества, корпорация служебного долга, во имя «моральной обязанности», во имя единомыслия, за согласие женщины «расплатиться» за убийство с преступником половой близостью).
Наиболее категорично по этому вопросу выступает Э.Ф. Побегайло, который говорит о несогласии с тем, что если желание лица убить человека продиктовано иными побуждениями, а не корыстью, то оно должно якобы нести ответственность за так называемое простое убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъясняется: оно имеет место тогда, когда его совершение обусловлено материальным или иным вознаграждением. Очевидно, Пленум под иным вознаграждением понимает не материальную, а всякую другую выгоду. Видимо, учитывая особенности убийства по найму, Б.Т. Разгильдиев в порядке de lede ferenda предлагает выделить данное преступление в самостоятельный состав.
В последние годы с вступлением России на путь построения свободных рыночных отношений содержание корысти меняется, оно становится естественным атрибутом экономической жизни, что дает возможность некоторым авторам изменить уголовно-правовую оценку корысти, лежащей в основе совершения ряда преступлений. Например, И.Я. Козаченко полагает, что в первую очередь речь идет об убийстве, так как корысть в этом случае выполняет «не более гнусную роль, чем, скажем, месть или ревность». Хотя, на наш взгляд, нельзя путать прибыль, наживу в процессе бизнеса и незаконное обогащение.
Проблемы отграничения убийства, сопряженного с изнасилованием, от убийства с целью скрыть другое преступление
Согласно официальной позиции Верховного Суда РФ основной проблемой, возникающей при квалификации убийства, сопряженного с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера, является его конкуренция с убийством с целью скрыть другое преступление. При ее решении Верховный Суд РФ предписывает иметь в виду, что убийство, сопряженное с изнасилованием, специально выделено из числа убийств с целью скрыть другое преступление, является их частным случаем, своеобразной специальной нормой, которая и подлежит применению в указанных ситуациях.
Таким образом, сопряженность убийства с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера, в отличие от сопряженности убийства с другими преступлениями, признается специальной разновидностью убийства с целью скрыть другое преступление. Прежде всего, это подтверждается тем, что Пленум Верховного Суда РФ считает понятие сопряженного убийства, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, большим по объему в сравнении с иными видами сопряженного убийства (пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Известно, что под убийством, сопряженным с похищением человека либо захватом заложника, признается умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику либо другим лицам, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника, а убийством, сопряженным с разбоем, вымогательством или бандитизмом, - убийство в процессе совершения указанных преступлений. В то же время под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений (выделено нами).
На наш взгляд, столь широкое определение убийства, сопряженного с преступлениями, предусмотренными ст. 131 УК РФ или ст. 132 УК РФ, противоречит смыслу термина «сопряженность». Сопряженность - это, прежде всего взаимосвязь двух самостоятельных прес<
|
|
|
