Культурное наследие и современность

Дать определения феномену «наследие» и связанному с ним кругу терми­нологии почти так же сложно, как и самой культуре. Разнообразие характеристик культурного наследия обычно детерминируется теми целями и задачами, которые стоят перед исследователями-теоретиками или специалистами-практиками. Существует множество трактовок материального (физического) культурного наследия. Общепринятое определение дано в Конвенции ЮНЕСКО по защите всемирного культурного наследия (1972), в которой Статья 1 классифицировала понятие культурного наследия по трем категориям:

- памятники: архитектурные сооружения, работы монументальной скульптуры или живописи, элементы или структуры археологического происхождения, наскальная живопись, пещерные жилища, а также объек­ты, имеющие комбинацию данных черт и представляющие выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, искусства или науки;

- группы зданий (построек): группы отдельно стоящих или связан­ных между собой зданий, которые вследствие своей архитектуры, своей гомогенности (однородности) или своего места в ландшафте представляют выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, искусства или науки;

- объекты: объекты, созданные человеком или комбинированные творения природы и человека, а также территории, включающие археоло­гические объекты, которые имеют исключительную ценность с историче­ской, архитектурной, этнологической или антропологической точки зре­ния.[1] Данное определение, сформулированное более 30 лет назад, справедливо для определения внутреннего состава наследия и применимо в утилитарных целях, связанных с пра­вовыми и имущественными отношениями, но не отражает его роль и место в современном мире.

По нашему мнению, материальное (как впрочем, и духовное) культурное наследие представляет собой сложную социокультурную систему, подчиненную синергетическим законам, активно взаимодейст­вующую со средой и транслирующую определенную, меняющуюся во времени и пространстве информацию. Наследие органично входит в мегасистему самой культуры, с одной стороны, явля­ясь одной из характеристик и способов рассмотрения самой культуры, с другой стороны - её фундаментом, своеобразной «памятью». Именно наследие лежит в основе информационных кодов, которые обеспечивают «производство», накопление и передачу информации в человеческой циви­лизации. Таким образом, образуется система взаимосвязей между культу­рой, наследием и информацией, функционирование которой и позволяет воспроизводить и совершенствовать достижения культуры для новых поколений человечества.

На информационную составляющею как базовый компонент наследия обращает внимаение: «наследие можно рассматривать как информационный по­тенциал, запечатленный в явлениях, событиях, материальных объектах, и необходимый человечеству для своего развития, а также сохраняемый для передачи будущим поколениям»[2]. Информационно-временной аспект в определении понятия наследия подчеркивал также в проекте Декларации прав культуры, понимая под ним форму закреп­ления и передачи совокупного духовного опыта человечества. При этом он четко выделяет две его составляющие: духовные (язык, идеалы, традиции) и материальные (музейные, архивные, библиотечные фонды, памятники археологии, архитектуры, науки и искусства, памятные знаки, сооружения, ансамбли, достопримечательные места и другие свидетельства историче­ского прошлого, уникальные ландшафты, совместные творения человека и природы, современные сооружения, представляющие особую ценность с точки зрения истории, искусства или науки)[3].

Поскольку культура все чаще рассматривается как одна из основ развития информационного общества, совершенно логичным стал подобный под­ход и к культурному наследию. Исходя из этого, все более и более возрас­тает его роль как одного из векторов в региональной, федеральной и меж­дународной культурной политике, и очень часто оно связывается с устой­чивым развитием того или иного региона, государства или даже уголка мира.

В отечественной традиции долгое время материальное культурное наследие вос­принималось практически как синоним термина «памятник». В настоящее же время памятник чаще рассматривается лишь как синоним объекта наследия. Вместе с тем, как справедливо отметила, «дефиниция «памятник», прежде всего, ориентируется на сохранение па­мяти, воспоминания; он выключен из активной хозяйственной деятельно­сти; наследие же - это то, что передали нам предки, но передали не просто на сохранение, но для интерпретации и приумножения»[4]. Следовательно, в отличие от памятника, являющегося категорией точечной и нединамичной, объект наследия является частью целостной и развивающейся системы на­следия.

Точку зрения на двуединую сущность наследия, имеющую два раз­нонаправленных временных вектора, разделяют и специалисты Российско­го НИИ культурного и природного наследия, для которых «культурное и природное наследие — память о жизни российских народов в прошлом, база современного культурного процесса в обществе, без которой невоз­можно его развитие»[5].

Кроме этого, все большее распространение в профессиональных кру­гах теоретиков и практиков менеджмента наследия и менеджмента куль­турных ресурсов, в том числе и в Российской Федерации, получает применение дефи­ниций и определений, выработанных в практике работы специалистов ЮНЕСКО и связанных с ним других организаций глобального уровня. В наиболее общем и сжатом виде они содержатся в исследовании «Культура в устойчивом развитии», выполненном по заказу Всемирного банка и предлагают современную трактовку таких терминов, как:

Культура: комплекс определенных духовных, материальных, интел­лектуальных и эмоциональных черт, которые характеризуют общество или социальную группу. Они включают в себя не только искусство и письмен­ность, но также способы жизни, фундаментальные права человеческого бытия, ценностные системы, традиции и верования.

Культурное наследие: состоит из таких аспектов прошлого, которые люди сохраняют, культивируют, изучают и передают следующему поколе­нию. Эти достижения воплощены в материальных формах, таких, как, на­пример, здания, и в нематериальных формах, например, в различных видах исполнительского искусства. Культурное наследие - это то, что приобрело ценность в прошлом и ценность чего ожидается в будущем. Поскольку эта ценность и её ожидания изменяются с течением времени, это утвердило само культурное наследие в качестве субъекта динамического изменения.

Культурное достояние: относится к местам, структурам, объектам и природным ландшафтам, имеющим археологическую, историческую, ре­лигиозную, эстетическую или иную культурную ценность.

Культурные ландшафты: природные ландшафты с культурной цен­ностью, такие, как сознательно созданные территории (парки, усадьбы, имения); ландшафты, которые были вовлечены в определенный род дея­тельности или занятий людей, в результате которых данные территории и были сформированы (сельские исторические округи или сельскохозяйст­венные ландшафты); территории, которые имеют ценность в силу своей связи с историческим событием, деятельностью или личностью (места сражений или дома выдающихся личностей).

Материальное или «построенное» наследие: здания, исторические памятники, объекты и сельскохозяйственные пейзажи.

Живое или «экспрессивное» наследие: социальные практики, жизнь в сообществе, ценности и верования, формы выражения, такие, как язык, искусства и ремесла, музыка, танец, поэзия и литература.

Культурная значимость: используется для оценки ценности объекта или места. Она включает в себя эстетическую, историческую, научную (исследовательскую), социальную или экономическую ценность.

Культурная свобода: относится к правам группы людей следовать или усваивать по собственному выбору способ жизни, говорить на своем родном языке, исповедовать свою религию и участвовать в культурной, социальной и экономической жизни по собственному выбору. Устойчивое развитие: развитие, которое удовлетворяет потребности на­стоящего, не лишая возможности будущих поколений удовлетворять соб­ственные нужды.

Устойчивость: как возможность оставить будущим поколениям так же много возможностей, как имеем и мы сами или даже больше.[6]

С концептуальной точки зрения представляет также интерес содержание терминов: «сохранение», «консервация», «реставрация», «реконструкция», «адаптация», «поддержание». Здесь же приведены такие дефиниции, как «экономическое развитие», «человеческое развитие», «главенство социальных факторов». Поня­тийный аппарат не случайно сформирован таким образом, чтобы показать включенность наследия в процессы социального и экономического развития, чтобы создать основу для его использования в качестве инструментария социальной и культурной политики при разработке подходов и создании моделей трансформации общества. Этим он принципиаль­но отличается от понятийного аппарата, использующегося в подходах многих других исследователей, в том числе и российских специалистов, когда наследие и связанный с ним круг понятий рассматриваются как самоценность, вне кон­текста текущих социальных, экономических и прочих проблем жизни, а также перспектив развития общества.

В этой связи особый подход к определению состава наследия продемонстрировал: «Культурное, историческое и природное наследие принято делить на сле­дующие категории: достояние, используемое в основном туристами (фестивали, представ­ления, памятники и т. д.);достояние смешанного пользования (менее значительные историче­ские памятники и музеи, театры, заповедники и пр.);достояние, используемое в основном местным населением (граждан­ские сооружения, культовые объекты, кинотеатры, библиотеки и др.)»[7]. Интерес в данном случае представляет не состав самих объектов насле­дия, а способ их классификации через различные категории туристического по­тока и, таким образом, разные уровни включенности в жизнь сообществ, хотя и четкое выделение каждой из данных категорий по уровню значимости на прак­тике представляется подчас затруднительным.

Таким образом, на основе существующих подходов можно предложить сле­дующую классификацию достаточно широкого круга терминологии, связанной с материаль­ным культурным наследием:

1. «утилитарно-практическая» терминология, демонст­рирующая взгляд на наследие с точки зрения правовых и имущественных отно­шений в обществе. Для этой группы определений характерно скрупулезное ис­следование внутреннего состава наследия, но при этом отсутствует характери­стика его роли как фактора социально-экономической жизни, объекта политики и т. д., т. е. системы всех внешних взаимосвязей;

2. «информационно-культурологическая», или «синергетическая» терминология, основанная на глубокой и взаимообусловленной связи между культурой, наследием и информацией, о которой уже говорилось выше, и подходом к наследию как к ин­формационно-культурному феномену,

3. «экономическая» терминология, понятийный аппарат которой четко связан с проблемами и перспективами использования наследия в качестве ре­сурса для экономического развития, туризма и т. д.;

4.«социально-гуманитарная» терминология, используемая при рассмотрении наследия как ресур­са развития для общества в целом, включая не только экономические, но и ши­рокий круг социальных и гуманитарных аспектов, в том числе образование, борьба с бедностью, качество жизни, устойчивое развитие и др.

Нам представляется, что использование терминов второй и четвертой групп наиболее эффективно при рассмотрении процессов, связанных с изменением роли на­следия, его исследования и использования в современном мире.

Переходя к рассмотрению концепций наследия, следует сказать, что их предтечей была забота об охране переживших время памятников и иных реликтов прошлого, возникшая и продолжающая существовать в русле музееведения и памятниковедения. Как справедливо отмечает, «...подходы к процессу сохранения культурного и природного наследия зависят, прежде всего, от того, что вкладывается в данное понятие в тот или иной исторический период. В связи с этим, первоначально интерес к недвижимым памятникам проявился в виде так называемой «тоски по прошлому», вызванной утратой старой субстанции, стремлением к сохранению традиций или же интереса к необычайному, редко­стному. Вплоть до недавнего времени выдающееся культурное достижение дан­ного общества определялось как «памятник». Следовательно, смысловой осно­вой подобного подхода являлось «сохранение памяти, которая объективирова­лась в предметах, созданных ранее, и чем старше был предмет, тем большую ценность он приобретал в глазах открывших его потомков. Однако подобное отношение к фактам культуры приводило к тому, что «объект» вырывался из сво­ей среды, задуманной для него ранее, из времени, отражением которого он был. Теряя пространственно-временную связь с окружающим миром, «памятник» становился «формой без содержания». Искажение сущности, вложенной в тот или иной предмет, односторонняя оценка его роли и места в социальной жизни приводили в ряде случаев к общественному забвению «памятника», а иногда и к гибели».[8]

Эту же точку зрения разделяет: «в своих рас­суждениях о памятниках большинство авторов первой половины XX века не выходило за рамки изящных искусств и даже еще более ограничивало это поня­тие, включая в него только объекты, при создании которых использовались кон­кретные физические материалы - камень, дерево, полотно, покрытое красочным слоем, бумага и т. д.».[9]

Однако процесс эволюции отношения к физическим историческим ре­сурсам привел к важным изменениям концептуального плана. Кон­цепция охраны памятников, постепенно усложнившись, переросла в сложный и многоаспектный комплекс мероприятий по сохранению материальных исторических ресурсов или, говоря шире, наследия, которое включило в себя изучение, интерпретацию и использование. Подобный комплекс в итоге и стал основой современной концепции наследия, к которой в Европе постепенно на­чали переходить в конце 1960-х-начале 1970-х годов, в США и некоторых других странах - в конце 1970-х, а в СССР и позже, в Российской Федерации - в конце 1980-х-начале 1990-х в ходе демократизации общественной жизни.

С политической и управленческой точки зрения, этот эволюционный прогресс может быть сведен к определенному количеству чисто практических политических, правовых и организационных шагов. Каждый из них фиксировал изменения в формировании политики по отношению к наследию, в выборе и внимании к определенным объектам, критериях их отбора, инструментах операционной деятельности и даже составе и целях организаций и людей, ответствен­ных за принятие решений, касающихся этих проблем.

Возьмем в качестве отправной точки европейскую систему охраны и ис­пользования наследия, которая существует уже более ста лет. Почти все это время в ней доминировали подходы охраны. Эти подходы были сосредоточены на зданиях и сооружениях как памятниках, отобранных на основе определенно­го четкого набора, как предполагалось, объективных и очевидных сущностных критериев, таких как возраст или эстетическая красота, сопровождаемых таб­личками «памятник охраняется государством» или иными обозначениями. Они зачастую навязывались «экспертами» из числа общественности, которые сами определили себе роль в качестве хранителей общественного культурного дос­тояния. Сдвиг от охраны к сохранению, которое уже подразумевало использова­ние, начавшийся в конце 1960-х годов, расширил объект внимания от отдельных памятников до ансамблей и территорий и поэтому неминуемо повлек за собой привлечение такого же внимания к определению функций этих административ­ных образований. Распространенное ныне определение сохранения как охраны целеполагающей и целенаправленной, подняло качественный состав функ­ций по сохранению наследия, включая критерии отбора, и привело администра­торов и управленцев при принятии решений в «стан» архитекторов и историков. Эти критерии еще более расширились, когда стало ясно, что регенерация и реа­билитация территорий может быть достигнута на основе менеджмента использования территорий в той же степени, в какой и через защитные меры. И, в заключение, самые последние недавние изменения критериев заключаются в придании им рыночной ориентации, в восприятии исторических реликтов как продукта, отбор которого осуществляется на основе критериев, связанных с требованиями по­требителя и управляемого через вмешательство в рыночные процессы.[10]

В конце 1980-х - начале 1990-х годов в Российской Федерации были также предприняты попытки перейти к рассмотрению понятия наследия в широком смысле ресурса развития и сформировать по отношению к нему адекватную политику. Процесс этот шел сложно и фактически продолжается в настоящее время. Толчком к этому стали ратификация СССР в 1988 году Конвенции ЮНЕСКО 1972 года, фактически «утвердившая» использование самого понятия «на­следие», а также те политические изменения, которые повлекли за собой пере­смотр государственной культурной политики, в том числе по отношению к культурному наследию. Пионером подобного отношения к наследию в нашей стране стал Российский НИИ культурного и природного наследия. В его научных трудах было уделено большое внимание разра­ботке понятийного аппарата, связанного с культурным и природным наследием, а также программам развития регионов Российской Федерации на базе рациональ­ного использования историко-культурного и природного наследия. Прежде все­го, было установлено отношение к наследию через призму естественной и несо­мненной взаимосвязи природного и культурного наследия.

Другим наиболее важным достижением института стали разработка и внедрение концепции особо охраняемых (уникальных) территорий. Очень часто природные и историко-культурные объекты пространственно совмещены и об­разуют единый ансамбль, сочетая природную среду обитания человека в про­шлом и следы антропогенного воздействия. В этих случаях, когда природные и культурные части наследия составляют четко определяемый территориальный комплекс, их необходимо рассматривать как единый объект охраны и управле­ния.

В последние годы для идентификации подобных объектов используется термин «культурный ландшафт», под которым понимается результат сотворче­ства человека и природы. Культурный ландшафт может представлять как харак­терные особенности целого региона, так и сугубо индивидуальные черты, при­сущие отдельному территориальному комплексу[11]. Работы специалистов института убедительно доказали, что охрана и ис­пользование археологических объектов не могут быть эффективными без учета окружающего их исторического и природного пространства с точки зрения не только восприятия памятника, но и его жизнеспособности. Функционирование объекта наследия невозможно без подключения окружающей территории, при­чем не в качестве охранной зоны, а как естественной, традиционной природно-исторической среды. Поэтому создание особо охраняемых территорий призвано одновременно решить вопросы и охраны, и рационального использования па­мятников истории, культуры и природы. В силу этого, особую значимость при­обретает переход от охраны отдельных памятников или их группы, как бы вы­рванных из природной среды или городского окружения (точечный подход), к охране историко-культурной среды в целом.

Уникальные историко-культурные территории - это целостные простран­ственные образования, основное социальное предназначение которых состоит в воспроизводстве условий, обеспечивающих сохранность наиболее значимых объектов и явлений человеческой истории и культуры. Как правило, уникальные территории составляют каркас региональных систем наследия. В большинстве стран мира основу этого каркаса составляют природные резерваты, историче­ские города, крупные историко-культурные музеи-заповедники, но чаще всего региональные и национальные парки, сочетающие элементы природного и культурного наследия[12]. Степень благоприятности той или иной территории для отнесения ее к числу уникальных может быть определена в результате ее соответствия четырем основным группам критериев: природно-охранным, историко-культурным, рек­реационным и экологическим[13].

Приоритетными теоретическими и практическими направлениями работы института являются следующие: научные подходы и мето­дические приемы выявления объектов и явлений наследия, а также его размеже­вание с понятиями «ресурсы», «ценности» и т. п.; теория и практика выявления экологических, социальных и прочих функций наследия (территорий наследия); разработку методики пространственно-функционального анализа территории; идентификацию ценности природного и/или культурного наследия, оценку и исчисление потенциала био-, ландшафтного, этнического, культурного и геораз­нообразия территории; разработку систематики явлений и объектов культурного и природного наследия, а также территорий наследия; развитие концепции кар­каса территории (природного, экологического, природно-экологического, со­циокультурного и т. п.); разработку научных подходов к формированию систем охраняемых территорий наследия на основе оптимизации их сетей; выявление закономерностей взаимодействия (взаимовлияния и взаимозависимости) объек­тов и явлений природного и культурного наследия; выявление закономерностей пространственно-временной динамики экологической и социальной ценности наследия; разработку принципиальных подходов к формированию охраняемых территорий наследия для различных территориальных уровней; совершенство­вание научных основ территориального экологического проектирования, вне­дрение охраны природного и культурного наследия в региональную и нацио­нальную политику; выявление факторов риска природному и культурному на­следию; разработку научно-методических приемов определения динамики состояния наследия (прогнозирование) под воздействием естественных и антропо­генно-обусловленных факторов риска; идентификация состояния природного и культурного наследия как индикатора степени устойчивости развития регионов. Среди самых важных результатов исследований, нашедших признание в отечественной и зарубежной науке и практике, сами спе­циалисты института выделяют следующие:

1. Формирующуюся географическую (пространственную) концепцию на­следия. Ее основными функциональными понятиями являются: природное и культурное наследие, функции территории, георазнообразие, геокаркас террито­рии, территории (регионы) наследия. Основная идея названной концепции мо­жет быть сформулирована следующим образом: природное и культурное насле­дие является необходимой предпосылкой стабильной динамики (устойчивого развития) геосистем любых территориальных уровней. Важнейшее следствие сформулированного вывода состоит в незаменимости наследия как фактора раз­вития.

2. Долгосрочный проект «Экологический мониторинг недвижимых объ­ектов культурного наследия». Было доказано, что введение этого вида монито­ринга в практику экологической и культурной политики является одним из наи­более актуальных направлений формирования сферы управления культурным наследием. Были обоснованы и предложены относительно простые, но доста­точно результативные методические приемы, что позволило в краткие сроки внедрить их в практику в России, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Проект позволил привлечь внимание профессионалов, политиков и общественности к проблеме сохранения культурного наследия нашей страны.

3. Внедрение изучения феномена культурного и природного наследия в высшей школе страны. Известно, что становление всякой новой сферы предпо­лагает ее представленность в системе образования, в том числе - высшего.[14]

Оценивая работу по сохранению и использованию наследия в регионах, следует отметить, что здесь был совершен переход от сугубо теоретических раз­работок к конкретным программам развития регионов на базе использования наследия. Попытки реализации подобных программ были осуществлены или осуществляются в настоящее время в Тверской, Калужской, Самарской, Волго­градской, Свердловской областях, республике Карелия, Ханты-Мансийском ав­тономной округе и т. д.

Вместе с тем приходится констатировать, что органы исполнитель­ной власти регионов к идеям и проектам по использованию потенциала материального наследия в качестве ресурса развития относятся если не свысока, то весьма скептически. Проблемы подобных взаимоотно­шений не только с наследием, но и с культурой как системой заключены в том, что «...на Западе «менеджерская» или «инструменталистская» пара­дигмы совершили полный цикл развития и кардинально реформировали как профессиональное сознание работников культуры, так и отношение к ней со стороны общества, властей, бизнеса и т. д. В целом это имело пози­тивный эффект, способствовало более органичному включению культур­ных институтов в ткань современной жизни. Однако в России процесс этот находится еще в самом начале. Мы только учимся диалогу и лишь отчасти преодолели закрытость наших культурных институтов, которые делают сейчас первые робкие попытки увязать традиционные ценности с пробле­мами современной жизни».[15]

25. Памятники истории и культуры в системе современной городской застройки.

Составление историко-архитектурного и историко-градостроительного опорных планов.

Историко-архитектурный опорный план является итогом историко-архитектурных исследований. В нем указываются все недвижимые памятники, здания, сооружения и объекты, формирующие среду памятника, в том числе это исторически ценные системы и элементы планировки, участки ландшафта, участки культурного слоя, визуальные связи между памятниками, места восприятия панорамы города.

Культурный слой — это слой земли, содержащий остатки деятельности человека: древние сооружения, строительный и хозяйственный мусор, золу и т. д.

В ходе составления опорного плана проводится анализ исторических планов, планировочной структуры города, застройки, ландшафта, археологических данных.

Большая часть информации для историко-архитектурного опорного плана собирается при помощи натурного обследования.

Натурное исследование должно сопровождаться фотофиксацией. Фотографируются как правило памятники истории и культуры, состоящие на государственной охране, историко-архитектурная среда, панорамные виды исторического населенного места, виды отдельных архитектурных ансамблей, характерных участков населенного пункта, природного и городского ландшафта. Таким образом,фотофиксация должна дать объективное представление об облике исторического населенного места, зафиксировать его достопримечательности, достоинства и недостатки. При это необходимо фиксировать на плане точки фотосъемки.

Во время натурного обследования выявляются также образные характеристики исследуемого участка города. Такие образные характеристики складываются из характера застройки, системы уличной сети, стилевого и ансамблевого единства застройки, рельефа, растительности, взаимодействия застройки и ландшафта, влияния на визуальное восприятие данного участка или района города ближних и дальних архитектурных доминант.

При натурном исследовании необходимо обращать внимание на здания, характерные для различных этапов развития города. Необходимо выявить дисгармоничные объекты, т.е. объекты, которые нарушают целостность исторической среды, мешают визуальному восприятию памятников, нарушают природный ландшафт.

Особое значение имеет анализ и характеристика городского и природного ландшафта, как одного из основных факторов, влияющих на формирование структуры города. Определяются бассейны видимости архитектурных ансамблей и отдельных доминант, а также иерархия их значимости. Отмечаются положительные и отрицательные качества природного и рукотворного ландшафта.

При натурном исследовании производится оценка всех объектов, попадающих в зону влияния исторических памятников и исторической среды. Объекты подразделяются на: - активно формирующие исторический облик, нейтральные и дисгармоничные.

Также в результате натурного исследования должна быть уточнена и нанесена на план граница исторического населенного места той части его территории, которая сохранила исторические особенности.

Ретроспективный анализ исторических планов города

На основании историко-архивных исследований, исторической записки и натурного обследования территории составляются графические схемы поэтапного развития населенного места.

- устойчивые тенденции развития планировочной структуры и функционального зонирования территории (основные сохранившиеся исторические пути, места размещения административного и общественного центров, производственные территории и др.).

Выявление устойчивости и преемственности функционально-планировочной структуры важно не только для изучения истории, но и для планирования дальнейшего развития населенного места, гармонизации его системы.

Необходимо включить также анализ причин изменения городской структуры. Например, почему сохранилась или не сохранилась прежняя планировочная структура, почему были приняты или оказались нежизнеспособными отдельные предложения по развитию города. Такой анализ имеет значение для выявления ценности планировочной структуры, определения территории памятника или территории исторического города.

Составление плана ландшафтного анализа

Цель такого анализа – отразить особенности природного и рукотворного ландшафта, особенности визуального восприятия природных и архитектурных доминант, выявить ценные и дисгармоничные элементы.

- пойменная территория;

- крутые склоны террас и оврагов;

- участки оползневых склонов;

- бровки террас и водоразделы;

- улицы с резким перепадом рельефа;

- участки сформированного озеленения;

- сохранившиеся участки исторического озеленения;

- бывшие кладбища;

- подпорные стенки и лестницы;

- булыжное мощение улиц;

- промышленные территории;

- кварталы исторически сложившейся усадебной застройки;

- кварталы исторически сложившейся городской застройки;

- кварталы смешанной современной и исторической застройки;

- кварталы современной застройки;

- исторические градостроительные доминанты существующие;

- исторические градостроительные доминанты утраченные;

- современные архитектурные акценты;

- памятники архитектуры и ценная историко-архитектурная среда;

- видовые связи между историческими архитектурными доминантами;

- зоны наилучшего зрительного восприятия архитектурных памятников;

- бассейн видимости архитектурных ансамблей и доминант;

- зона зрительного восприятия исторического ландшафта;

- видовые точки панорамного восприятия городского ландшафта и основные точки фотофиксации;

- трассы потенциальных ландшафтно-видовых раскрытий, требующие благоустройства и расчистки;

- трассы ландшафтно-видовых раскрытий благоустроенные;

- участки стихийного, дисгармоничного озеленения, требующие реконструкции;

- исторические инженерные сооружения;

- дисгармоничные инженерные и прочие искусственные сооружения.

Зона наилучшего зрительного восприятия архитектурных памятников определяется расстоянием от 200 до 350 метров от памятника, в зависимости от качества и видимости всех его деталей, а конфигурация зоны определяется эмпирическим путем на месте и зависит от характера рельефа, планировки и окружающей застройки.

Бассейн видимости архитектурных ансамблей и доминант определяется общим характером рельефа, расположением ансамблей и доминант, их высотой. Граница бассейна видимости может быть установлена только на местности, при этом следует руководствоваться личным впечатлением о предельном расстоянии эмоционального влияния исторических ансамблей и доминант.

Составление историко-градостроительного опорного плана

Такой план составляется в случае большой насыщенности информацией историко-архитектурного опорного плана. План выполняется преимущественно в масштабе 1:5000, но иногда может быть выполнен и в масштабе 1:2000. В этом случае его целесообразно совместить с ландшафтным анализом.

Цель составления историко-градостроительного опорного плана заключается в выявлении всего историко-градостроительного наследия для последующего его учета и использования. К градостроительному наследию относятся: планировочная и композиционная структура, фортификационные и инженерные (исторические) сооружения, ансамбли исторической застройки, природный и ценный рукотворный ландшафт, исторические дороги, площади, памятные места, некрополи, исторические промышленные предприятия.

Примерный перечень условных обозначений:

- кварталы городской застройки;

- историческая сетка улиц;

- сохранившиеся направления улиц дорегулярной планировочной системы;

- территории городского озеленения;

- сохранившиеся исторические парки и скверы;

- бывшие некрополи;

- ансамбли исторической застройки;

- нейтральная застройка и рядовая среда;

- сохранившиеся исторические доминанты;

- несохранившиеся исторические доминанты;

- композиционные акценты современной архитектуры;

- земляные фортификационные сооружения;

- исторические промышленные предприятия;

- территория характерного исторического городского ландшафта центральной части города;

- территория современных ансамблей застройки (в т.ч. разновременных);

- природные доминанты, памятники природы;

- овраги, склоны, бровки надпойменных террас, пойменный ландшафт, акватории;

- точки съемки фотопанорам;

- историческая граница города;

- памятники археологии, места археологических раскопок.

Условные обозначения должны наноситься таким образом, чтобы все исторически ценное выделялось по сравнению с менее ценным и нейтральным, а дисгармоничное контрастировало по цвету или по графике.

Для историко-градостроительного опорного плана и ландшафтного анализа выполняются также графические разрезы местности по направлениям основных видовых связей и исторические виды – панорамы города. Графические разрезы местности должны проиллюстрировать роль исторических градостроительных доминант и продольную высоту новой застройки, для того, чтобы эта застройка не могла отрицательно сказаться на роли доминант.

Принципы составления историко-архитектурного плана и всех его составляющих не могут быть абсолютно одинаковыми, поскольку оценка каждого города или населенного места – это прежде всего поиск его своеобразия.

Проект зон охраны памятников истории и культуры

Как правило, состоит из основного чертежа и пояснительной записки к нему.

Основные задачи:

- сохранение и регенерация индивидуального облика исторического населенного места;

- выявление и охрана всех имеющихся в историческом населенном месте историко-культурных ценностей;

- установление режимов нового строительства и реконструкции, которые сохраняют историческую застройку, ландшафт, индивидуальный облик и способствуют гармоничному функциональному развитию общественного центра.

Проектное решение заключается в определении территорий и границ зон охраны памятников. Установление режимов их содержания и использования основано на анализе ландшафта и исторической опоры города.

Типы зон охраны памятников:

- территории памятников;

- охранные зоны памятников;

- зоны регулирования застройки (с подразделением на несколько градаций режима различной строгости);

- зоны охраняемого исторического ландшафта (с подразделением на несколько градаций режима различной степени использования);

- зона археологического культурного слоя, подлежащая охране;

- историко-ар<

⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: