Лейпхарт. Демократия в многосоставных обществах.
Формирование больших коалиций дело неблагодарное и сложное, по сравнению с малыми коалициями. Малые коалиции допускают наличие минимальной демократической оппозиции и проще формируются, так как среди малого числа различных точек зрения и интересов проще достичь консенсуса. Более того, с точки зрения теории игр в играх с нулевой суммой (то есть общий выигрыш = 0, так как кто-то выиграл А, другой проиграл это А) формируются исключительно малые коалиции (хотите почитать обоснование J?). Тем не менее, нулевая сумма устраивает только гомогенные общества(типа, общее благо превыше всего) и их противоположность- атомизированные общества, где выигрыш одного всегда означает проигрыщ другого. В первом случае политика есть игра, во втором- война. Образ игры использует Габриэль Алмонд применительно к гомогенным обществам, но в сегментированных обществах это не идет, все хотят отстоять интересы своей группы.
Самое топорное- отдать право голоса большинству, как предлагает Руссо. Это возможно только в городах-государствах, где высок уровень консенсуса и идеологический дискурс есть споры о частностях. Что же делать? Как соблюсти интересы меньшинства 1) неустойчивые во мнении избиратели отдадут голоса оппозиции, и она придет к власти 2) система ротации, в результате которой партии будут поочередно приходить к власти Первый механизм в многосоставном обществе работает плохо, так как люди имеют разные интересы и вряд ли проголосуют за одну и ту же партию. Второй вообще реален только если есть как минимум 3 партии меньшинства, которые не имеют возможности договориться. В противном случае, мы получим очередную коалицию, которая будет у власти по частям, то есть диахронную большую коалицию(это, как я понимаю, хорошо- уточнить у АИС).
В случае, если у власти две сегментарных партии, два стабильных альянса или партия большинства, противостоящая малым партиям, то большая коалиция суть единственный способ не ущемить интересы меньшинства. Очевидно, что для создания большой коалиции необходимы терпимость и готовность к компромиссам. В истории существовали примеры больших коалиций. Например, в Швейцарии в 1959 году в Федеральный Совет (высший исполнительный орган) состоял из двух радикалов, двух католиков, двух социалистов и одного кекса из крестьянской партии. В Австрии с 1945 года по 1966 был очень силен консенсус элит, в котором не был представлен лишь либерально-национальный сегмент. Другие примеры дали Бельгия и Нидерланды. ОПРЕДЕЛЕНИЯ . Во-первых, многосоставное общество (plural society) есть общество, разделенное, по выражению Гарри Экштейна, «сегментарными различиями» Сегментарные различия могут иметь религиозную, идеологическую, языковую, региональную, культурную, расовую или этническую природу. Демократия — это понятие, которое решительно не поддается определению. Здесь отметим следующее: в данной книге оно используется как синоним того, что Р. Даль называет «полиархией»5. Это не такая система власти, которая полностью воплощает в себе все демократические идеалы, а такая, которая в достаточной степени приближается к ним. В многосоставном обществе трудно создать и поддерживать стабильный демократический режим — таково твердо установившееся в политологии мнение, которое восходит к изречению Аристотеля о том, что «государство стремится, насколько это возможно, быть обществом, состоящим из одинаковых и равных»1. Настоящее исследование посвящено рассмотрению особой формы демократии, а именно сообщественной демократии, которая заставляет внести следующую поправку в сформулированное выше положение: достичь и поддерживать стабильное демократическое правление в условиях многосоставного общества хотя и. трудно, но отнюдь нe невозможно2
Признаки сообщественной демократии: 2 главных: большая коалиция и автономия сегментов Вспомогательные; пропорциональность и право меньшинства на вето. БОЛЬШАЯ КОАЛИЦИЯ Важнейшая характерная черта сообщественной демократии состоит в том, что политические лидеры всех значительных сегментов многосоставного общества сотрудничают в управлении страной в рамках большой коалиции. Создание большой коалиции нарушает правило, согласно которому кабинет в парламентских системах должен иметь, и обычно имеет, поддержку большинства, но не подавляющего большинства. С одной стороны, широкое согласие всех граждан выглядит более демократичным, чем просто власть большинства, но, с другой стороны, единственная реальная альтернатива власти большинства — это власть меньшинства, или, по крайней мере, право меньшинства налагать вето. В большинстве демократических конституций эта дилемма разрешается установлением принципа простого большинства для нормального течения дел, т.е. когда ставки, как предполагается, не слишком высоки, и квалифицированного большинства или иного, особо определяемого законом, например, в случае принятия важных решений, скажем, принятия или изменения текста конституции. Тем самым эти конституции следуют рекомендации Жан-Жака Руссо: «Чем более серьезные и важные решения принимаются, тем ближе к единодушию должно быть возобладавшее мнение» 6. На практике принцип большинства хорошо работает тогда, когда разброс мнений сравнительно невелик, иначе говоря, когда сложился достаточно широкий консенсус, а большинство и меньшинство не слишком далеко отстоят друг от друга. Как заметил однажды лорд Бальфур, когда «все согласны в главном, можно себе позволить немножко потолкаться» 7. Но в политической системе с отчетливо выраженными противоречивыми и потенциально враждебными друг другу группами населения принятие практически любого решения может стать игрой с очень высокими ставками, и тогда власть большинства ставит под угрозу цельность и благополучие системы в целом.
Когда в наличии имеются две главных сегментарных партии, два стабильных партийных альянса или партия большинства (ЕдРасня например), противостоящая двум или большему числу меньших партий, тогда большая коалиция представляет единственную возможность избежать постоянного исключения меньшинства из системы власти. Последний аргумент в пользу создания большой коалиции:то, что умеренность и готовность к компромиссу являются необходимыми условиями для формирования большой коалиции, — очевидная истина и даже тавтология. Вместе с тем, перспектива участия в правительстве служит мощным стимулом как для отказа от радикализма, так и для поиска компромисса, поскольку в таком случае сводится к минимуму риск быть обманутым другими партиями или собственным необоснованным оптимизмом по поводу их готовности к примирению. Находясь у власти, партии, не вполне доверяющие друг другу, получают важную гарантию политической безопасности. Для этого, разумеется, необходимо быть в правительстве постоянно, а не участвовать в ротационной коалиции, состав участников которой все время меняется.
Воспользуйтесь поиском по сайту: ©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...
|