 |
III. Работы историков, придерживающихся традиционных взглядов на роль монголов в истории России. Критика взглядов Гумилёва, Фоменко и др.
|
|
|
|
ИСТОРИЯ РОССИИ
Дискуссии
1. Какие три важнейших суждения относительно монголо-татарского ига существует сегодня, и кто их отстаивает?
2. Подготовка СССР к войне в 1941 г. (готовилась ли РККА в превентивному удару?).
3. Причины поражений РККА в 1941 г.
МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ ИГО
В последние десятилетия наметилась тенденция к пересмотру традиционных взглядов на роль монголов в отечественной истории. В частности, современные татарские историки рассматривают роль монгольского завоевания «для национальной татарской истории» как «явление, безусловно, положительное», поскольку «это фактически образование широкого государственного объединения – Золотой Орды, формирование ряда этнических компонентов нашего народа на обширной территории…». Всё чаще в последнее время начинают звучать призывы отказаться от каких-либо оценок этого явления: «… то, что мы называем «игом», это такое глобальное явление, такой перелом всей российской истории, что обычными эмоциональными мерками «хорошо/плохо» его оценивать некорректно» (пример подобной аргументации – см.: Родина. 1997. № 3 – 4. С. 85 – 91).
Достаточно своеобразной представляется точка зрения на этот вопрос историка и этнографа Л. Н. Гумилёва. Он – автор оригинальной теории этногенеза. Согласно его концепции каждый этнос (народ), как живой организм, проходит в своём развитии определённые стадии от юности до старости; старение этноса определяется уменьшением у основной части его представителей особой жизненной энергии – пассионарности. В своих работах «Этногенез и биосфера земли», «Древняя Русь и Великая степь» автор попытался создать целостную картину исторического процесса как истории борьбы и взаимодействия этносов, стоящих на разных этапах развития, то есть обладающих различным уровнем пассионарности. В частности, в XIII в. восточнославянский этнос находился на стадии обскурации (аналог возраста человеческого организма – дряхлая старость); естественно, что степень боеспособности монгольского этноса, переживающего этап акматической фазы (пассионарного «перегрева») была выше. Как считает Л. Н. Гумилёв, монголы не хотели и не могли завоевать Русь, так как зона лесов непригодна для кочевого скотоводства, бывшего основой хозяйства монголов. Вторжение в русские земли объяснялось стремлением монголов покончить с половцами, союзниками которых были русские князья (наиболее подробная аргументация этих тезисов – в работе «Древняя Русь и Великая степь». М., 1993. С. 501, 517 – 518). По мнению учёного, масштабы «Батыева погрома» сильно преувеличены. Он пишет: «В Лаврентьевской летописи три страницы, посвящённые походу Батыя, вырезаны и заменены другими – литературными штампами батальных сцен XI – XII вв.» (Указ. соч. С. 518 – 519). Если даже принять за истину это спорное утверждение, то остаётся проблема археологических источников. При раскопках в слоях, относящихся к середине XIII в., во многих русских городах и селениях обнаружены следы пожаров и разрушений, застрявшие в костяках наконечники стрел, что свидетельствует об ожесточённых схватках и штурмах. Отрицает Л. Н. Гумилёв и существование монголо-татарского ига. По его мнению, это был военно-политический союз, выгодный и Орде, и Руси.
|
|
|
В последние годы наблюдается выход массовыми тиражами псевдонаучных книг по истории России, написанных дилетантами, претендующими на «новое видение» ряда вопросов отечественной истории. Примером подобного «творчества» являются работы учёных-математиков Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко. Проделав несложный лингвистический анализ в духе упражнений историков XVIII века (по принципу: одно слово похоже на другое, значит и их значения должны совпадать), оба учёных пришли к ошеломляющим выводам. Например, имя монгольского хана Батый похоже на русское «батя», значит, слово «Батый» означает «батька». Так у казаков называли атамана, поэтому, по их мнению, Батый – это казачий атаман, а сами монголы – это казаки. Аналогичным образом легко и изящно эти учёные «доказали», что русский князь Ярослав (сын Всеволода Большое Гнездо и отец Александра Невского) и хан Батый – это одно и то же лицо, а Русь и Монголия – это одна и та же страна. К сожалению, воздействие подобной литературы на массовое сознание весьма значительно.
|
|
|
Сторонники традиционнойточки зрения на рольига выдвигают ряд контраргументов. Во-первых, говорят они, авторы новых концепций традиционно игнорируют сведения древнерусских летописей. Фальсификация приводимых в них сведений пока ещё никем убедительно не доказана. Использование в к/р летописных отрывков с описанием штурмов русских городов монголами и массовым уничтожением как воинов, так и мирного населения (в живых из всего населения взятых штурмом городов монголы оставляли только молодых женщин[1], маленьких детей[2] и мужчин-ремесленников[3]) может служить яркой иллюстрацией надуманности и в определённой степени безнравственности ряда авторов работ, забывших и выкинувших из «своей» истории Руси груды трупов русских людей на пепелищах уничтоженных городов. Тексты летописей в полном научном издании достаточно трудны для студенческого восприятия, поэтому более целесообразно воспользоваться отрывками из хрестоматий (см. список лит-ры). Во-вторых, отрицание монгольского нашествия и ига входит в противоречие с данными археологии. Из 74 изученных по археологическим раскопкам городов Руси 49 были разрушены монголами. Поэтому возражения академиков Б.А. Рыбакова (Вопросы истории. 1974. № 3) и В.П. Даркевича (Родина. 1997. № 3 – 4. С. 88 – 89 и 1996. № 1) выглядят весьма убедительно.
ПРИМЕЧАНИЕ: Большинство изданий, указанных в списке литературы, отсутствует в институтской библиотеке. Придётся идти в «Лермонтовку» или любую близлежащую библиотеку. Кстати, можно использовать личные связи и взять что-то у знакомых или полазить в Интернете.
|
|
|
Рекомендуемая основная литература:
I. Работы авторов – противников традиционной концепции существования ига.
А было ли иго? (круглый стол) // Родина. 1997. № 3 – 4.
Валянский С.И., Калюжный Д.В. О графе Гомере, крестоносце Батые и знаке зверя (Хронотрон. Версиии мировой истории). М., 1998.
Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и великая степь (любое издание).
Гумилёв Л.Н. От Руси к России: Очерки этнической истории (любое издание).
Гумилёв Л.Н. Чёрная легенда: Друзья и недруги Великой степи. М., 1994.
Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история: Популярный очерк. IX – середина XVIII в. М., 1992.
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. М., 1995 (или любое другое издание, где имеется материал по монголо-татарскому нашествию).
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. М., 1997 (или лбое другое издание).
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Что такое Монголия и татаро-монгольское нашествие? // Родина. 1997. № 6.
III. Работы историков, придерживающихся традиционных взглядов на роль монголов в истории России. Критика взглядов Гумилёва, Фоменко и др.
Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории. Русские земли в XIII – XV вв. М., 1988.
Даркевич В. П. Город-клад // Родина. 1996. № 1.
Петров А. Куликовская битва – на месте! // Родина. 1999. № 10.
Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде // Родина. 1997. № 3 – 4.
Рыбаков Б.А. О преодолении самообмана (по поводу книги Л.Н. Гумилёва «Поиски вымышленного царства) // Вопросы истории. 1971. № 3.
Смирнов А. Глобальный сдвиг // Родина. 1997. № 6.
Ульянкин Н.А. Антинаучная сенсация (о «гипотезах» А.Т. Фоменко и его сподвижников). М., 1999.
Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в.) // Татаро-монголы в Азии и Европе: Сб. статей. М., 1977.
Дополнительная литература: 1) Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история: популярный очерк. IX – середина XVIII в. – М.: Мысль, 1992; 2) Каргалов В.В. Монголо-татарское нашествие на Русь. XIII век. – М., 1966; 3) отрывки из летописей – см.: Хрестоматия по истории России с древнейших времён до наших дней. Учебное пособие / Сост.: А. С. Орлов, В. А. Георгиев и др. (любое издание 1990-х или 2000-х гг.) или любую другую хрестоматию, где есть материалы по отечественной истории XIII века; 4) отрывки из работ историков – см. в кн.: *Воейков Е.В. Отечественная история: Планы практических занятий и методические рекомендации к ним. Пенза: ПГПУ, 2003; 5) последствия завоевания и ига в сжатой форме изложены в учебнике «История России с древнейших времён до 1861 г. / Н. И. Павленко, И. Л. Андреев, В. Б. Кобрин, В. А. Фёдоров; Под ред. Павленко. – М.: Высш. шк., 2000 (гл. III, § 6)» или в учебном пособии, которое можно взять на абонементе в институтской библиотеке – см.: *Воейков Е.В. История России с древнейших времён до конца XIX в. – Пенза: Изд-во ПГПУ, 2007.
|
|
|
ПРИМЕЧАНИЕ (!) Издания обозначенные * есть в библиотеке Пензенского филиала ВЗФЭИ (естественно, в основном, в читальном зале, учебное пособие преподавателя Воейкова – несколько десятков экземпляров на абонементе).
|
|
|
