 |
К вопросу «причины поражения РККА (красной армии) в 1941 Г. »
|
|
|
|
В 2010 г. по инициативе издательства «Эксмо» был издан сборник из материалов статей военных историков на заданную тему «Первый удар Сталина. 1941 г.» (см. список литературы). В числе других там помещено очередное интервью с В. Суворовым, который по-прежнему разрабатывает концепцию подготовки СССР нападения на Германию в 1941 г. Следует обратить внимание на аргументы, приводимые им в защиту своей точки зрения. «Глубина» научной проработки отдельных тезисов способна вызвать удивление. Вот например: «Если бы Сталин первым нанёс удар, то все были бы за Сталина. Красная Армия вступает на вражескую территорию, тут и часы можно снять, и велосипед угнать, и в пивную завалиться… Красная Армия воевала бы за товарища Сталина очень успешно. А как только товарищ Сталин попал в неприятную ситуацию, начался развал…» (С. 41). Вот, оказывается, почему РККА терпела поражения в 41-м году – пивной рядом не оказалось, и часы было не с кого снять…
Подробный разбор статьи Суворова о танковых частях Красной армии накануне войны сделала редакция журнала «Родина» в 1997 г. (Суворов В. Зачем Жукову 32 тысячи танков? – см. список литературы).
Сборники статей сторонников концепции В. Суворова о превентивном (опережающем) ударе (их оппоненты дали им название «резунисты»[4]) выходили неоднократно и в различных издательствах (можно проявить творчество и инициативу и поискать самостоятельно). Характерное отличие – в заголовке или аннотации обычно присутствует фраза «Правда Виктора Суворова». Один из последних сборников по теме – «Нокдаун 1941. Почему Сталин проспал удар» под авторством В. Суворова и М. Солонина, вышедший в издательстве «Эксмо» (см. список литературы).
|
|
|
Марк Солонин разрабатывает концепцию, суть которой можно свести к тезису: «Красная армия разбежалась, бросив технику, потому что не хотела воевать. Поискать работы Солонина можно самостоятельно в Интернете или книжных магазинах. В сжатом виде свои взгляды он излагает в сборнике «Нокдаун 1941. Почему Сталин «проспал» удар?» (см. список литературы).
Параллельно возникла версия о профессиональной непригодности советских военачальников. В рамках этой концепции возникла новая картина танковых сражений лета 1941 г.: умные и дальновидные германские командиры с немногочисленными танками перемалывали лавины бронетанковой техники Красной армии, брошенной в бой под руководством бездарных сталинских полководцев. Особенно показательна в этом отношении работа В.В. Бешанова «Танковый погром 1941 года» (М., 2002). Вот, например, некоторые цитаты: «Если немцы считали, что война с Россией трудна и в ней недопустимы нарушения уставов, то советские военачальники действовали с невероятной беспечностью, плюнув на все тактические наставления. И это главная причина поражения 15-го механизированного корпуса» (С. 312); «Оказывается, немцы вели разведку, постоянно и непрерывно отслеживали ситуацию, ориентировались в обстановке, имели надёжную связь, чётко управляли и маневрировали своими силами. Хотя всё вышеперечисленное – это азбука военного дела, советские генералы ничего подобного не делали. Так пьяный мужик, залив глаза, бежит на супостата с дубьём, не глядя под ноги» (С. 315 – 316).
Показателен подзаголовок к книге В. Бешанова: «Куда исчезли 28 тысяч советских танков?». У неискушённого читателя может создаться впечатление, что на 22 июня 1941 г. на Украине, в Белоруссии и Прибалтике стояли стройными шеренгами 28 тысяч танков Красной армии, против которых немецкие «супермены» бросили всего четыре тысячи и ухитрились выйти победителями. Большинство исследователей оценивают численность танков РККА к июню 1941 г. в 22 – 23 тысячи[5] (число 28 тысяч могло возникнуть, как общее число бронетехники, выпущенной заводами СССР за годы первых трёх пятилеток; но при этом необходимо учесть, что танки, как и любая техника, изнашивались, выходили из строя, подбивались в бою). При этом совершенно игнорируется то обстоятельство, что в западной части страны СССР располагал 10 – 12 тысячами боевых машин; ещё 10 тысяч из Средней Азии, Сибири и Дальнего Востока никаким волшебным образом «перелететь» летом 1941 г. в Белоруссию и Украину не могли (даже если забыть о том, что на Дальнем Востоке сохранялась опасность вступления в войну Японии).
|
|
|
Официальная точка зрения отечественной историографии с учётом новых материалов, введённых в оборот в 1990-е гг. отражена в издании «Великая Отечественная война: военно-исторические очерки» (Кн. 1. М., 1998. – см. список лит-ры).
Из серьёзных историков, работающих с опорой на архивные материалы, можно назвать Алексея Исаева. Его работы «От Дубно до Ростова…» (боевые действия на Юго-Западном фронте в 1941 г.), «Неизвестный 1941 г. Остановленный блицкриг» (боевые действия на Западном фронте в июне 1941 г.). Разбор отдельных аргументов В. Суворова даётся в работе «Мифы и правда о Маршалле Жукове» (см. список литературы).
Ключевой причиной разгрома РККА летом 1941 г. Исаев считает отставание Красной армии в стратегическом развёртывании: СССР просто не успел создать в приграничных военных округах мощную группировку сил, сопоставимую с немецкой. Немцы, имея превосходство в силах на направлении главных ударов и общее превосходство в живой силе прорвали своими 190 дивизиями редкую растянутую вдоль западной границы цепочку из 55 дивизий армий прикрытия границы. Далее в районе Смоленска и Киева наступающие части противника упёрлись в войска второго стратегического эшелона СССР, что резко затормозило их продвижение. Превосходство в танковых частях и авиации не удалось реализовать из-за недостаточной подготовки кадров лётчиков и танкистов, а также быстрого продвижения противника, что привело к быстрой потере территории и невозможности эвакуировать подбитую и вышедшую из строя технику.
Наибольшее внимание на современном этапе привлекает состояние танковых частей РККА и вермахта. На вопрос «куда делись танки Красной армии?» (в приграничных округах к июню 1941 г. их было в два раза больше, чем немецких) Исаев отвечает: неуязвимой бронетехники не бывает. Поэтому броневая мощь Т-34 и КВ сильно преувеличена авторами воспоминаний и научных работ второй половины XX века. Новые советские танки легко подбивались зенитными 88-мм орудиями, полевыми 100-мм и 150-мм гаубицами; кроме того, гусеницы и кормовая часть «тридцатьчетвёрок» могли поражаться даже 37-мм и 20-мм орудиями (см. работу «От Дубно до Ростова…». С. 242 – 244).
|
|
|
Вероятно, при поиске причин поражения танковых частей Красной армии в начальный период войны следует рассматривать всю совокупность факторов, не ограничиваясь только сравнением количества танков воюющих сторон. В последние годы в исследованиях наметилась тенденция к анализу структуры механизированных корпусов РККА. Часто публикующийся в последние годы исследователь А.В. Исаев в качестве главных причин огромных потерь танков в начальный период войны называет превосходство немецких танковых соединений в пехоте и артиллерии.
Исаев пишет: «Основная ошибка, которую допускают многие исследователи, – это сравнение только танков противоборствующих сторон. Хотя сражения происходят не между толпами танков на заранее выбранном поле, подобно сражениям рыцарей. Воюют в реальности организационные структуры, сложные механизмы, собранные из разных родов войск. Танки в них – это лишь один из составляющих кубиков. Знаковый, но не единственный значимый. Помимо танков, есть пехота, пушечная и гаубичная артиллерия, тракторы и автомашины для её перемещения, мотоциклы и броневики, грузовики для перевозки пехотинцев, топлива, боеприпасов. Но изучать скучные схемы с квадратиками «рота тяжёлого оружия», «мотоциклетный батальон», «взвод связи» многим историкам было, видимо, недосуг. Занимались этим только в военных академиях, и соответствующие труды до широкой публики просто не доходили. Хотя можно из хорошего кирпича сложить сарай или, напротив, шедевр архитектуры из посредственных строительных материалов. В итоге нам словно предлагают сравнивать два дома, рассматривая образцы кирпичей, из которых их построили… В обороне механизированные части, как наиболее подвижные резервы, перебрасываются к месту прорыва, стремясь разбить прорвавшиеся танковые соединения врага в бою или даже окружить их. Но для этого нужна примерно равная подвижность «кирпичиков» мехсоединения, когда и танки, и артиллерия, и пехота, топливо и боеприпасы для них двигаются со сравнимой скоростью, обеспечивая самостоятельные действия в глубине обороны противника… Никто в этих условиях склад с горючим не подготовит, снаряды на грунт в нужном месте не выложит. Всем, начиная от еды и воды и до боеприпасов, зенитной и противотанковой обороны, механизированное соединение обеспечивает себя самостоятельно, по принципу «всё своё ношу с собой»… Одним словом, должен быть собранный из нужных винтиков и деталек механизм: если каких-то элементов будет не хватать, механизм остановится, несмотря на качественное исполнение одного конкретного болтика» («От Дубно до Ростова…». С. 64 – 65).
|
|
|
«Танковое сражение это не поединок двух толп танков на заранее выбранном поле, а поединок дивизий и армий, включающие танки, пехоту, артиллерию… Ответ на вопрос: «Куда делись тысячи танков механизированных корпусов КОВО?» – достаточно прозаичен. 30 – 50 % «неуязвимых» Т-34 и КВ были подбиты корпусными, зенитными и 50-мм противотанковыми орудиями немецких войск… Не поддержанные артиллерией и пехотой БТ и Т-26 тем более были быстро перемолоты скорострельными 37-мм противотанковыми пушками немецких танковых и пехотных дивизий…» (Исаев А.В. От Дубно до Ростова. М., 2004. С. 242 – 248; Он же. 1941: Бои на Украине // Фронтовая иллюстрация. 2004. № 4. С. 72 – 74).
Не следует забывать, что воюют люди, а не техника. Специфика подготовки танкистов Красной армии перед войной показана в коллективной работе Лопуховского и Кавалерчика «Июнь 1941. Запрограммированное поражение» (С. 469 – 473).
Мощные доты на новой границе (так называемая «Линия Молотова») просто не успели достроить. На их сооружении перед началом войны было занято несколько десятков сапёрных батальонов.
Кроме того, как показал опыт войны СССР и Финляндии в 1939 – 1940 гг. и действия отдельных частей вермахта на Украине и Белоруссии летом 1941 г. гарнизоны мощных дотов легко блокируются штурмовыми группами, после чего уничтожаются подрывными зарядами или огнемётами. А. Исаев, например, пишет: «Если нет возможности выиграть огневой бой с наступающими, то противник принудит к молчанию артиллерию и огневые точки, прикрывающие инженерные препятствия. Далее не брутальные молодцы с закатанными рукавами и МП-40 в руках, а флегматичные сапёры взрывами обвалят стены противотанкового рва и снимут мины. Тем самым будут обеспечены проходы для танков и пехоты. Именно так немцы проходили противотанковые рвы и минные поля под Курском в июле 1943 г…» («Мифы и правда о Маршалле Жукове». С. 121).
|
|
|
Лопуховский и Кавалерчик одной из главных причин поражения Красной армии в 1941 г. считают ослабление западного направления (будущий Западный фронт) в пользу юго-западного (С. 370). В концентрированном виде причины поражения сведены ими в главу 9 (С. 587 – 643).
Целый ряд историков (Лопуховский, Исаев, Барятинский и др.) обращают внимание на то обстоятельство, что в Красной армии катастрофически не хватало автомобильного транспорта (33 % штатной численности). По плану оперативного развёртывания недостающее количество автомобилей должны военный части должны были получить в течение 2 – 3 недель от колхозов и промышленных предприятий. В реальности, армии приграничных округов вынуждены были сразу вступить в бой, не имея никакого резерва времени на пополнение живой силой и техникой (Лопуховский. С. 388, 504 – 507).
Больше внимания стали уделять превосходству вермахта (такое название имела сухопутная армия Германии). При подготовке к войне Германия ещё с 1920-х гг. сделала ставку на молниеносную войну (блицкриг). Для этого требовались высокий уровень индивидуальной подготовки рядового и офицерского состава и оснащение армии самой современной техникой, особенно танками и авиацией. Каким образом Германии удавалось обойти жёсткие ограничения Версальского мирного договора показано в работе Лопуховского и Кавалерчика (С. 34 – 62). больше в немецких войсках было солдат, имевших боевой опыт (Лопуховский; С. 456 – 464). Так Лопуховский обращает внимание на огневую мощь немецкой пехоты за счёт массового применения ручных пулемётов MG-34 (С. 467 – 468).
ЛИТЕРАТУРА
Сторонники традиционной точки зрения (СССР не планировал нападения на Германию).
Бобылев П.Н. К какой войне готовился Генеральный штаб РККА в 1941 г.? // Отечественная история. 1995. № 5.
Бобылев П.Н. Точку в дискуссии ставить рано. К вопросу о планировании в Генштабе РККА возможной войны с Германией в 1940 – 1941 гг. // Отечественная история. 2000. № 1.
Великая Отечественная война: Военно-исторические очерки. Кн. I. М., 1998.
Голубев В.А. Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? // Отечественная история. 1996. № 5.
Другая война: 1939 – 1945 / Под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева. М., 1996.
Лопуховский Л. Н., Кавалерчик Б. К. Июнь 1941. Запрограммированное поражение. М., 2010 (гл. 8 и др.).
Мерцалов А., Мерцалова Л. Чей караван ведёт «Ледокол»? // Родина. 1994. № 5.
Невежин В.А. Сталинский выбор 1941 г.: оборона или лозунг наступательной войны (по поводу книги Городецкого «Миф ледокола») // Отечественная история. 1996. № 3.
Невежин В.А. Стратегические замыслы Сталина накануне 22 июня 1941 г. // Отечественная история. 1999. № 5.
|
|
|
