 |
Задача 1. Вариант 21. В Федеральном органе исполнительное власти по интеллектуальной собственности рассматривались две заявки, поступившие с разницей в несколько дней
|
|
|
|
Задача 1.
В январе 2013 года Соколов П. И. завершил работу над созданием литературного произведения - романа «Звездный путь». В октябре этого же года в его квартире была совершена кража. Среди похищенных вещей была и рукопись романа, которую автор хранил дома. Обнаружив пропажу, Соколов П. И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. По предложению дознавателя предоставить 84 расчет ущерба, Соколов указал стоимость похищенного в размере 100 000 руб., в том числе стоимость материальных вещей – 2 000 руб., стоимость рукописи, которую потерпевший оценил в размере стоимости исключительного (имущественного) права - 98 000 руб. В последствии, лицо совершившее кражу было установлено, им оказался сосед потерпевшего Фролов В. И., однако по результатам проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как сумма ущерба не превысила 2 500 руб. В мотивировочной части своего постановления дознаватель указал, что стоимость рукописи, как похищенной вещи, должна определяться исходя из стоимости бумаги, а не имущественных прав, защита которых осуществляется в гражданско-правом порядке. В сентябре 2013 года Семенов в книжном магазине обнаружил экземпляры опубликованного романа, на которых автором указан Волков И. П., правообладателем ООО «Дом книги». Кроме того, Семеновым были выявлены следующие несоответствия: роман опубликован под другим названием, в содержание произведения внесены изменения, не совпадающие с авторским замыслом Семенова, в конце романа имелось указание о том, что продолжение следует.
Какие права Семенова были нарушены? Законно ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела? Какими способами гражданско-правой защиты Семенов может воспользоваться для защиты своих прав? Кто является нарушителем прав Семенова?
|
|
|
Задача 2.
В Федеральном органе исполнительное власти по интеллектуальной собственности рассматривались две заявки, поступившие с разницей в несколько дней. 15 октября 2012 года подана заявка на промышленный образец Игнатьева В. П. 20 октября 2012 года подана заявка ООО «Стройресурс» на изобретение – «Устройство регистрации дыма», которая прошла формальную экспертизу с положительным решением. Игнатьев В. П., ознакомившись с описанием изобретения, заявил эксперту Роспатента, что техническое решение, приведенное в формуле изобретения «Устройство регистрации дыма» содержит совокупность существенных признаков, которые повторяют существенные признаки, приведенные в заявке на промышленный образец. Эксперт возражения Игнатьева В. П. отклонил, мотивировав тем, что заявки поданы на разные объекты промышленной собственности, в связи с чем тождество предложенных решений исключено.
Правомерен ли ответ эксперта? Оцените правовой казус. Как следует решить данную задачу?
Вариант 21.
Теоретический вопрос:
Виды и содержание интеллектуальных патентных прав. Действие исключительных прав на объекты промышленной собственности. Ограничение патентных прав.
2. Практические задания:
Задача 1.
Работник ООО «Мелена» Васильев А. А. при выполнении служебного задания на уровне изобретения, разработал устройство для дозирования различных веществ. Устройство Васильева А. А. оказалось очень эффективным и востребованным. ООО «Мелена» занялось производством устройства и внедрением его на рынок. Через два месяца после создания устройства Васильев А. А. предложил руководителю ООО «Мелена» запатентовать его изобретение. Не дождавшись ответа, спустя еще два месяца Васильев А. А. самостоятельно отправил заявку на изобретение, указав себя автором и патентообладателем изобретения. Узнав об этом, руководитель общества потребовал от Васильева А. А. отозвать заявку. По мнению руководителя общества, правом на получения патента на служебное изобретение обладает только работодатель.
|
|
|
Обоснованно ли требование руководителя? Оцените правовой казус и решите спор по существу.
Задача 2.
При выполнении работ по государственному контракту работниками научно- исследовательского института было создано изобретение. Результат работы был оплачен в соответствии с условиями контракта и передан исполнителем заказчику по акту приема-передачи. Поскольку в государственном контракте не было согласовано условие о том, кому принадлежит право на получение патента, изобретатели предложили своему руководству запатентовать изобретение на имя научно- исследовательского института. Однако у руководителя возникли сомнения в том, что 98 исключительное право на изобретение, созданное в рамках государственного контракта за счет бюджетных средств, может возникнуть у организации, выполняющей государственный контракт, т. е. у исполнителя, а не у заказчика работ. В связи с чем, было принято решение отложить вопрос о патентовании на один год. Спустя год представители института обратились за разъяснениями к юристу. Оцените правовой казус. В роли юриста, проконсультируйте представителей научно- исследовательского института.
|
|
|
