Философия

Философия - метод жонглирования понятий и заключений, как способ выражения собственной воли к познанию, истине, власти, сопровождаемый своим отношением к вещам и бытию и богу. Начнём с Рене Декарта - один из первых мыслителей этой эпохи. Он - рационалист до мозга костей, доходя до рационалистического солипсизма, разделяет мир на движение внешнего и внутреннего мира, в основу бытия и познания ставит разум, человек для него - единственно существо, которое соединяет в себе материальную и духовную субстанции, акцентирует внимание на научном познании, аксиомы у него являются врожденными идеями и находятся в разуме у Бога, критиковал схоластику. Я не согласен с тем, что можно постигнуть абсолютное знание только с помощью рационализма, эмпирика тоже важна, исходя из его разделения человека на материальное и духовное, да вообще, неизвестно существует ли он в принципе. Мне по вкусу его строгая математичность, логичность и последовательность действий, четкое расписание точного знания не даёт выйти за рамки объекта познания. Разум - важный аспект воли к власти, способ выражения превосходства генов. Я поддерживаю его в критике христианского философского метода, но не совсем согласен с их способами. Никуда Декарт Бога не убрал, лишь материализовал и рационализировал его, наделил христианскую бессмертную душу разумом и сознанием относительно земного состояния. Единственной причиной, мне кажется, введения Бога может быть отсутствие объяснения имеющихся аксиом и условия, в которых существовал Декарт. Также мне непонятно, как он верифицировал внутренний мир человека, сознание. Однако противоречивый и переходный философ, но раз уж таким образом проявил силу собственной воли, то пусть он будет таким, каким он собой блеснул.

Далее Бенедикт Спиноза. Он, как Декарт, - рационалист. От разума до чувств, как способов познания, градация и спектр истинности уменьшается. Спиноза не принимает Декартовский дуализм субстанций, предлагая монизм, пантеизм, Бог - главный и высший источник всего - природа. Счастье для него - познание, заключающее в душевном успокоении, созерцание Бога. Главный источник детерминизма снова - Бог. Свобода - осознанная необходимость в Природе-Бога, освобождение от аффектов страсти. Опять-таки я согласен с ним, как и с Декартом, в математической строгости рационального познания, но не как единственном способе, возможным отразить истину. Не могу не согласиться с тем, что познание - счастье, даже если ты познаешь Бога, как саму цель. Любовь к Богу может дать нам любовь к познанию, что есть воля к познанию и власти, истине. Я не против Бога или богов, которые способствуют к экспансии воли, возвышению личности относительно других. Мне совершенно непонятно его определение свободы, как будто Карл Маркс его адаптировал под свой диалектический материализм, но об этом позже. Для Спинозы свобода есть необходимость в Боге и полный чувственный аскетизм, оторванность от земли, но рационалистически человек именно там. Он осуждает страсть, хотя стремление к познанию, к свободе, к Богу такая же страсть, только это он стесняется называть старостью, которая понимается исключительно в отрицательной коннотации, сакрализируя их и выражая свои симпатию только этим вещам. Спиноза так же противоречивый философ, но в его устах уже стало заметным, что Ренессанс был, что христианство адаптировалось под эти условия, впитав в себя некоторые языческие мотивы и моменты, так и мыслители не были схоластами, погрузили они в мир человека и его ум как самую важную часть составляющего, постепенно Бог уходит на второй план, но всё ещё важен как вселенно образующий объект.

Следующий - Томас Гоббс. Этот мыслитель считал, что источником философии является естественный человеческий разум, строго отделяя её от религии, философия должна быть научным, достоверным знанием, приносить практическую пользу. Разделял тела на вещественные и искусственные, вещественные - созданные природой, искусственные - созданные человеком. Мир - механизм. Основной закон нравственности - стремление к самосохранению и удовлетворение потребностей, добиваться мира. Второй и третий закон - отказаться на право на вещи ради мира и самозащиты, обязательство выполнять заключенные соглашения. Демократию не одобрял, аристократию признает по мере уменьшения народовластия, монархия - лучшая форма государства. Один из основателей теории общественного договора. Я не согласен с тем, что философию нужно отделять от теологии, так как богословие - непосредственная часть её истории и сущности, она может включать в себя как веру, так и ее отрицание. Также философия должна приносить как практическую, так и духовную пользу, она не обязана быть достоверным и научным знанием. Здесь имеется некоторое противоречие: наука содержит в себе сциентизм, по сути для большинства людей - вера в науку, если мы ставим обязательным критерием для его философии науку, то и веру в науку, что уже противоречит его взглядам на наличие религиозности в философии. По поводу мир как механизм всё не так однозначно. Действительно, природа выглядит как совокупность связанных с друг другом процессов, деталей, образуя систему, но имеются сложности доказать истинные причины и следствия, что ставит под сомнение взаимосвязанность этих природных шестерёнок, разрушая этот цельный, систематизированный механизм. Согласен, что нравственно самосохранение и получение удовольствия, но не всегда нужно хотеть мира только в самых последних случаях, в иных нужно объявлять войну, ведь мир - слабость, соблюдать соглашения тогда, когда выгодно и необходимо. Про демократию - наши мнения сошлись, но не считаю монархией лучшей - на наследный престол может как слабый, так и сильный - лотерея, а при аристократии - в любом случае побеждает сильнейший, способный. С теорией общественного договора согласен. В условиях хаоса и анархии может возникнуть договор, который устанавливает порядок вообще и между различными социальными группами, но теория эта не является единственно верной, существуют и другие, все они в совокупном правы. Перед нами был представлен один из первых материалистов данной эпохи, который не решился касаться Бога, потому что считал его не судимым философией и непознаваемым в принципе, заботясь лишь о материи.

Джон Локк провозглашал идеи естественного права, народного суверенитета, неотчуждаемых прав личности, верховенства закона, восстания масс против деспотии и тирании, первым предложил принцип разделения власти, выступал за ограниченную власть монарха, проповедовал идею веротерпимости. Не понимаю молебен на естественные, неотчуждаемые, данные природой или Богом, равные права человека. Всё это - культурный фантом, который основан абсолютно ни на чём, люди, которые которые постоянно говорит об этом, борются за это, просто сотрясают воздух в условиях полной обманутости. Народный суверенитет или же право народа на самоопределение - лишь инструмент для популизма, потому что народ - масса неоднородная и не может никак выступать в роли единого и неделимого субъекта каких-либо отношений, даже исключая того факта, что толпа вообще ничего не может без рулевого внешнего фактора. Верховенство закона - важная вещь, которая гарантирует всеобщую безопасность, правда это зависит от закона и кому принадлежала власть во время издания закона, с другой стороны нерелевантные законы долго не просуществуют, заявив о своей несостоятельности, они сменятся более подходящими. Не понимаю, как можно симпатизировать плебеям, челяди, черни, демократической революции, солидаризироваться на основе отсутствия воли к власти, но с другой стороны этот диалектик был крупнейшим инвестором британской работорговли. Принцип разделения властей эффективен в недемократическом государстве, в котором слабый государь. Идеи веротерпимости дают положительные монеты в копилку христианства, но есть некоторый нюанс: есть объекты терпимости для Локка, которые являются исключением и они нетерпимы - католики и атеисты, снова противоречие. Данный философ восхищается культурными фантомами, толпа его симпатизирует. И как это часто происходит слова расходятся с действиями. Мысли и движения у него находятся на бесконечном расстоянии относительно друга друга.

Далее следует Вольтер. Является борцом против идеализма и религии, критиковал христианскую церковь и религиозную мораль, признает за каждым существование неотчуждаемых естественных прав, критиковала атеизм, являлся деистом, критиковал аскетизм, сторонник неравенства, монархии, которая опирается на образованную часть общества во главе с просвещенным монархом. Не понимаю, зачем он боролся с церковью аргументами и логикой, ведь это совершенно бесполезно, да и бороться с ней невозможно и ненужно в принципе. Церковь - очень полезный инструмент надежный инструмент в руках надёжных людей для управления чернью как инструментом. Критиковать религиозную мораль и вообще мораль также бесполезно - никуда и никак она не денеться, но опять же неплохой инструмент. Люди высшие никогда не будут находиться внизу относительно морали и церкви, там будут лишь плебеи. И снова вера в естественные права человека. Жил бы я в одном веке с Вольтером, то не понял бы его критику атеизма, но, живя в 21 веке, вынужден сказать, что он оказался прав - попытки построения социализма в 20 веке. Верил он в создателя вселенной, физических законов. С критикой аскетизма полностью согласен - аскетизм есть высшая мера эгоизма и лицемерия, не нужно скрывать свой эгоценстризм под маской добролетели. Правда, я ничего против эгоизма не имею, а имею против христианского лицемерия, где высшее благо или что-то больше сводиться к собственным удовольствиям, ярко горит “высшее благо”, но из-за него не видно настоящих целей и намерений плебейской души. По поводу неравенства и монархии - даже добавить нечего, но это расходится с естественным правом. С другой стороны он признавал только имущественное неравенство. Вольтеру просто не понравилась эстетика христианской церкви и морали, по нраву ему новомодная эстетика просвещения и различных прав, смешанная с аристократическими идеалами. Данный мыслитель заслуживает уважения за свою храбрость, это борьба ему стоила много сил и нервов, которая сопровождалась рисками потерять здоровье и жизнь.

Жан-Жак Руссо. Он считает, что развитие культуры ведет к деградации человека и общества, наука и искусство являются причиной упадка нравственности, критикует цивилизацию. Руссо отстаивает интересы и достоинство самых бедных слоев населения, борясь за равенство. Науки и искусства обслуживают несправедливое общество, построенное на угнетении бедных богатыми, роскошь считает несовместимой с нравами, частная собственность ведет к деградации. Эгоизм, жадность, зависть - черты цивилизованного человека. По-моему, культура как раз-таки и символизирует о превосходстве человека и общества, что не может являться деградацией, наука и искусство являются причиной упадка лишь в рамках плебейской и грязной для души нравственности. Цивилизация символизирует о неком первенстве относительно других, блистая качеством людских ресурсов. Отстаивать интересы черни может только такая же безвольная челядь, дабы встретиться со своими родными, получить в качестве благодарности - комки навоза, простодушное понимание толпы на расстоянии ведёт к этому. Роскошь - порок лишь относительно христианской, ресентиментарной морали, которая не должна быть по вкусу высшему человеку. Поверить в угнетение и эксплуатацию бедных богатыми способен только бедный. Нищий души не видит никаких отношений кроме ущемления, не видит волеизъявления и тех, кому необходима эта экспансия воли и силы, взаимность и ценная корысть с обеих сторон, взаимная необходимость даже не подразумевается. Частная собственность - одна из самых ценных вещей в мире, которая позволяет сделать и постичь много, она угнетает лишь пустых плебеев воли. Зависть - единственно отрицательно чувство, из-за которого пострадает еще много людей, именно она разрушает цивилизацию, величие. Жадность - сберегательность, некая экономическая операция, которая позволяет сохранять необходимые средства, представлена она в отрицательной коннотации только у плебеев, которые желают, чтобы с ними поделились своим богатством просто так, потому что у кого-то больше денег. Про эгоизм я уже говорил - первая форма выражения воли к власти. Руссо просто переполнен ressentiment, сочувствием к ближнему, к эгалитаризму. Этот человек выступает за анархо-примитивизм, некоторый луддизм, возвращение в пещеры. Сразу видно романтика Просвещения, полного слабостью и сопереживанием, состраданием. Какая же все-таки он - мягкая и утонченная натура. Будто глупая женщина увидела в переулке безного бездомного и тут же расплакалась от жалости к нему. Мне кажется, что это инфантильное создание родилось и воспитывалось в деревне и среди женщин. Оно увидело этот жестокий мир и пыталось своими горькими слезами отсутствия воли к власти его изменить. По-моему, можно ввести новое понятие - Руссоtiment.

Следующий - Иммануил Кант. Отстаивает идею агностицизма, схема познавательного процесса: внешний мир - органы чувств - разум. Реальный мир является вещью в себе - непознаваем разумом в абсолюте. Категорический императив, идея всеобщей целесообразности, человек наделен изначально злой природой, видел спасения человека только в моральном воспитании и жесткому следовании моральному закону, был сторонником распространения демократии и правового порядка, осуждал идею войны и считал, что наступит “высший мир”. Гений, существующий только в искусстве, - врожденная способность души воплощать эстетические идеи, придавать искусству правила. Человек - самый главный предмет в мире, так как у него есть самосознание. С агностицизмом согласен, ничего в принципе нельзя познать полностью, так как возможности человека ограничены и не существует как такого примера и критерия полного познания объекта, но с другой стороны, интерес к жизни и познанию сразу угасает, так что приходится познавать субъект даже с верой того, насколько сильно мы познали его. Наконец-то, хоть кто-то дошёл до той истины, что ни рационально, ни эмпирическое познание не являются полными и не дают истины на 100 процентов, если их взять отдельно. Реальный мир, действительно, является вещью в себе, он одновременно с этим является уже объектом веры различных материалистов и объективистов, хотя он никак не верифицируем отдельно от наших чувств. Категорический императив, как мне кажется, является проекцией христианской морали: относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе, только через призму юриспруденции. Я согласен с тем, что человек наделен способностями, которые можно использовать использовать в волюнтаристических целях. В природе нет никакого смысла, но человек его придумал, вложил его в различные предметы и явления, возможно, не зря. Наличие Бога я могу принять, исходя из его определения, только как трансцендентного существа, а это значит уже не наличие. Не вижу ничего плохого в изначально злом человеке, все мы продукты природы. Спасение человека через жесткое следование морали и закону, как спасение души его путем добродетели, следованием христианской морали и ее догмам. Про демократию неоднократно говорил, а ценность правового порядка зависит от прав и правовых условий. Не понимаю пацифизма. Война, а точнее конкуренция, - естественный порядок вещей на планете. Война позволяет проявиться всем потенциальным сверхлюдям, слабым исчезнуть. Насчет высшего мира он был относительно прав, в 20 веке появился военные барьер и гарант мира на Земле - ядерное оружие. Взаимно уничтожение пугает все страны, поэтому страны, которые им обладают, хотя бы напрямую не воюют. С гением про гения согласен. Самосознание никак нельзя верифицировать, это есть вера, можно только спросить другого человека, есть ли оно у него, всегда вопрос сознания всегда сводиться к наличию коммуникации и рефлексов, что есть у всех животных. С другими вывода в области естествознания согласен. Кант, безусловно, является одним из лучших в своём деле, человек, который полез действительно глубже других, помог философии, может называться великим в 18 веки, да вообще в той эпохе.

Адам Смит. Сложил систему экономических законов, которая объясняла работу свободного рынка на базе внутренних экономических механизмов. Адам Смит считал, что человек является основой всего общества и мотивы его сводятся стремлением к личной выгоде. Естественный порядок - рыночный отношения, в которых человек основывает своё поведение на личных и корыстных, сумма которых и образует интересы общества. Такой порядок обеспечивает богатство всех. Для существования естественного порядка необходима частная собственность. Автономность и самодостаточность рыночной системы, основанная на эгоизме, который выступает эффективным рычагом при распределении ресурсов. А ресурсы под воздействием прибыли перемещаются в систему спроса и предложения, где их использование наиболее эффективно. Смит критиковал теорию, объясняющую стоимость товара его полезностью. Со всем согласен, даже нечего добавить. Адам Смит один из первых описал и систематизировал новые отношения между людьми, построенные в системе спроса предложения, рыночные отношения.

Далее разберем Артура Шопенгауэра. Он являлся буддистом, волюнтаристом, пессимистом, антинаталистом. Считал он этот мир не самым лучшим из миров. Волю считает объективной и противопоставлял разуму. Я так понимаю, что за волей он считает различные инстинкты и страсти, отделяя разум. Мне интересно, почему он разумом не считал как более широкий спектр инстинктов и рефлексов, а следовательно, часть воли. Почему нельзя было примирить их и слить воедино, чтобы стать сильнее, также не ясно. Хотя я замечал, что Шопенгауэр отзывался о воле высших, способных людей, положительно. Артур вообще признает сверхлюдей, гениев, даёт им отдельное место в этом мире, себя к ним относя. Весь мир и жизнь человека считал лишь страданием. Но он приписывает страдание только простым людям, а высшие получать удовольствие от жизни, от познания, истинное счастье. С этим полностью согласен - плебей он есть плебей и этим недоволен, а затем эти несчастья накапливаются за весь жизненный опыт. А сверхчеловек же не будет обращать внимания на потуги, ибо есть великая цель у него - максимально возможная воля к власти, а путь к ней полон счастья. С Артуром относительно мира в некотором роде согласиться: мир - страдание, так как полон черни, но он не ощущает бесконечный вес благородных людей, которые ломают чашу весов бытия, не видит яркий свет их воли власти. По поводу отвращения к людям и полному одиночеству, сепаратизму. Чернь не вызывает у меня отвращения, только их вкусы, людей нужно уважать как инструменты воли к власти. Общение же плебсом берет много сил, как и говорил Шопенгауэр, интересы и хобби их глупы и неинтересны для высшего человека, а с другой стороны, какая разница что делают муравьи в своем муравейнике. Пространственное одиночество необходимо для здоровья, но также пользу могут принести и рабы воли. Экзистенциальное одиночество - истина, абсолютное возвышение над толпой, высокая башня силы духа дает возможность посмотреть на всех сверху. Шопенгауэр потерял веру в людей, разочаровался в них. Вера в чернь - главная его ошибка. Если не имел бы надежду на них, сразу оказался бы на экзистенциальной высоте, летал бы над толпой, встречая других высших людей. Стремление к наслаждению считает напрасным, приводит это к несчастью, избегание страданий - дает истинное наслаждение. Здесь тонко можно увидеть христианскую этику и некоторый аскетизм. Грех - получение удовольствия от жизни здесь и сейчас, попадание в ад - несчастье, отказ от стремления к счастью здесь и сейчас - добродетель, попадание в рай - счастье. Антинатализм - бред для неудачников, борьба с деторождением, которая обоснована какой-то высшей моралью. Берется первородный грех человека и вообще грех человечества, натягивается на него страдание и убирается рай. Артур Шопенгауэр разочаровался в мире. Причиной этого была ошибка его действий - вера в этот мир, не нужно было в него верить, нужно верить в себя, свои силы, свою волю к власти. Не понимаю, зачем люди страдают и продолжают жить, если нет какого высшего блага ради этого страдания, в этом кроется некоторый мазохизм.

Фридрих Ницше. Если вы его читали, то сразу поняли, чьи идеи я адаптировал и некоторый стиль написания. Мне сильно по нраву его эстетика, пафос и элитаризм, я понимаю его идеи и слова легко и интуитивно, даже на уровне подсознания. Он один из немногих, кто проповедует идеи естественного состояния вещей в природе, борется с идеализмом, то есть не естественностью. Призывает воспевать идеал Ренессанса, дионисийского и аполлонийского начал. Продвигал идеал воли к жизни, власти. Подписываюсь под его каждым слово относительно критики христианства, идей, которые ругают земную жизнь, призывают к равенству, состраданию, будят в человеке слабость. Философия его для сильных духом людей - приятная прохлада, а слабых - сквозняк и лёд, который простужает. Критики его - критики жизни земной, силы, проявления воли, природы, боятся трудностей. Ницше заслуживает уважение за то, что он, живя в тяжелых условиях, имея множеств проблем со здоровьем, не заблудился и не ушел в сторону проклинания жизни, все это сделало его сильнее.

Далее идёт Георг Гегель. Абсолютная идея, мировой дух, диалектика, абсолютный дух: искусство, религия, философия. Три эры: восточная, антично-средневековая. Государство - форма существования Бога в мире, общие интересы выше частных, богатство и бедность естественно неизбежны, противоречия в обществе - двигатель прогресса, как и войны. Противоречия между бытием и идеей не существует. Все разумное действительно, все действительное разумно. Абсолютная идея - единственно существующая подлинная реальность, или же просто кантовская вещь в себе, реальный мир. Мировой дух, обладающий самосознанием и способностью творить. Я бы это назвал природным детерминизмом. Человек - носитель абсолютной идеи, а именно через человека Мировой дух проявляет себя. А это уже генетически детерминизм, который зависит от природного. Мир - вечная борьба противоположностей. Достаточно спорное утверждение. То, что вещи являются противоположными, решил именно человек. Противоположности относительны, противоположными вещи являются по критериям и качествам, которыми их наделил человек, исходя из своих особенностей. Если Гегель не против солипсизма, то ладно, если против, то не получается диалектика как основа мира. Про то, что тезис и антитезис сливаются в синтез, затем синтез и антисинтез сливаются в нечто выше по рангу, - просто ментальная гимнастика для мозга, некая зарядка, всерьез не нужно туда вдаваться - запутаетесь и заблудитесь. Абсолютный дух - высшее проявление духа. С этим согласен, не согласен с тем, что нужно четко разделять искусство, религию, философию - все они пересекаются с друг другом, как вместе так по отдельности, отсюда не совсем просто построить диалектическую цепочку, в который будут располагаться тезисы и антитезисы, синтезы, какая ранговая система. Но Гегель решил, что синтезом будет философия, тезис и антитезис - искусство и религия, ну что ж пусть оно так и останется. Я не был бы так смел разделять человеческий филогенез на три эры, как это сделал Гегель. Основано это разделение на отношение к свободе. Свобода для него - может быть только всеобщая, а не индивидуальная. Как можно разделять свободу с её противниками, плебеями, только с помощью специфического понимания её? Просто ему очень было по нраву то место и время, где он жил, что выделил его отдельно как германскую эру. Согласен, что государство важно, но не доходя до гипер этатизма и фашизма, необходима умеренность. Про богатство и бедность, классовые антагонизмы полностью согласен. Как раз-таки противоречие между теорией и практикой существует, на это могут влиять человеческий фактор неправильной интерпретации теории или просто невозможность реализации идеи на практике, проверенной этой же практикой реализации. Хороший пример - христиане, социализм в 20 веке. Гегель стал знаменит только благодаря своей работе “Наука логики”, введя новый тип логики - диалектический, а так больше ничего революционного он не сделал. Максимум, что можно сделать с этой логикой, только тренировать мозг, владение формальной логикой.

Следующий - Карл Маркс. Он был фанатом Гегеля, поэтому он заимствовал у него некоторые идеи, не только у него, но и у Фейербаха - вульгарный материализм, Моисея Гессе - социализм. Собрал Маркс свой диалектический материализм - материалистическое отрицание отрицания, коллективистское преобразование природы, что снижает ее ценность, отрицая ее. Теперь природа как средство, а не причина всего. За основу человеческих отношений взял Маркс производственные отношения, которые оказались материальными. Исторические процесс для него объективен, который имеет свои закономерности. Объяснил он эти закономерности с помощью формационного подхода. Он выглядел так: первобытный коммунизм, рабовладельческое общество, феодализм, капитализм, коммунизм, а в азии - азиатский способ производства. Этот подход абсолютно несовершенен: не во всех обществах было рабовладение и феодализм, капитализм тем более. Общество Маркс разделил на два лагеря - богатые, эксплуататоры, бедные, эксплуатируемые. Маркс считал проблемой общества - неравенство и наличие эксплуатации человека человеком. Как же он собрался ее решать? С помощью пролетарской мировой революции. А почему это должно именно так происходить? Так решил Маркс. Мировая революция гарантирует свободу от эксплуатации всемирного пролетариата. Почему же плох для Маркса капитализм? Буржуазия, которая владеет средствами производства, извлекает прибавочную стоимость и эксплуатирует труд пролетария, наемного рабочего. С чего Маркс решил, что это плохо, владелец просто награждает себя за организационную функцию, риск? Революция забирает средства производства у буржуазии и отдает их всему пролетариату. Все принадлежит всем, не стоит путать с анархо-синдикализмом. Сначала социализм, с полуистлевшим государством, с продолжающейся классовой борьбой, отменой товарно-денежных отношений, общностью на средства производства, затем коммунизм - нет государства, классовых противоречий, от каждого по способностям, каждому по потребностям, общность жен и детей, детский труд, отсутствие противоречий между городом и деревней, умственным и физическим трудом. Красиво, не правда, плебей? Но это лишь фантазии, которые ударились об суровые скала практики, но не разрушились. Человек с чуткими чувствами сразу заметит прямую проекцию христианства, прошедшую его генеалогию, материалистический ressentiment. Как в христианстве, так и марксизме: равенство всех перед Богом, равенство всех пролетариев перед друг другом; страшная зависть к более успешным, богатым; ценность жизни - ничто; 2 пришествие Христа, пролетарская революция. Эти две идеологии ненавидят человека и жизнь, слабость там и там награждается, но только потом, в дальнейшей перспективе. Христианство и марксизм оправдывает неудачи и несчастья плебеев, каким-то внешними, независящами от них вещами: рай, высшее благо, эксплуатация. Там и там имеется солидаризация на основе нищите воли и средств. Мне интересно, как Маркс и Энгельс сочувствовали своему классовому врагу, ведь они - эксплуататоры, и интеллигенты, первыми должны идти под ружье после революции. Почему именно после капитализма будет бесклассовое общество? Я отвечу: потому что Маркс так захотел, он здесь и сейчас хотел увидеть плоды своих идей и прогнозов, ему просто лень было придумывать следующие формации. Причём никто до этого не пытался построить то общество, которое соответствовало какой-либо формации, все образовывалось естественно, а социализмом почему-то не так. Маркс написал мощный труд, создал идеологию, мог быть неплохим философом, если бы не такие деструктивные идеи и глупые последователи это ресентемнтарной мантры. Это идея оказалась самой опасной в мире, ибо двигало ей страшная зависть, превратила опыт 20 века в недоразумение. Марксизм - часть левой разрушительной идеи равенства и братства. Далее я расскажу об ужасном веке попыток построения социализма и других режимов “справедливости и прогресса”.