 |
Выявление уровня развития у старших дошкольников с ОНР навыков построения описательных рассказов на констатирующем этапе эксперимента
|
|
|
|
Результаты выполнения задания № 1.
При составлении рассказа с опорой на наглядность после предварительной отработки содержания в процессе диалога с опорой на серию сюжетных картинок у детей с общим недоразвитием речи наблюдается (рис. 1):
Семантическая оценка: у 2 детей рассказ полностью соответсвует сысловой целостности, определены причинно-следственные и временные отношения; у 10 детей рассказ в целом соответствует изображенной ситуации, отмечаются лишь незначительные пропуски и смысловая ценность рассказа страдает незначительно; у 3 детей рассказ лишь частично соответствует изображенной ситуации «Мальчик и ласточка», связь между звеньями отсутствует, воспроизведены лишь отдельные фрагменты без причинно-следственных связей «У ласточки было три сыночк. Один птенец выпал. Мальчик поднял птенчика»
Языковое оформление текста: преобладают рассказы соответствущие среднему уровню (7 человек) в которые состоят из простых предожений, небольшие; у 5 человек в рассказе имеются грамматически правильные предложения, рассказ также как и у предыдущей группы небольшой соответствует среднему уровню, состоит из простых неправильных предложений, небольшой «Ласточка свила гнездышко. Вывела своих птенчиков. Мальчик наблюдал в окне. Один птенчик упал, мальчик встал и поднял»; у 3 человек рассказ получился незавершенным, состоящим из неправильных предложений «Из гнезда птенчик упал… Мальчик увидел… Встал на лавочку. Положил.»
Рисунок 1 – Результаты выполнения задания № 1 детьми экспериментальной группы
Среди детей сопоставительной группы, по семантической оценке: у 6 человек преобладают рассказы соответствующие высокому уровню, где определены все связи между событиями; у 8 человек наблюдаются лишь незначительные пропуски второстепенных смысловых звеньев; у 1 человека нарушена последовательность отдельных событий.
|
|
|
Языковое оформление текста: у 4 человек рассказ состоит из грамматически правильных предложений; у 8 человек в рассказе имеются грамматически правильные предложения. Но связующие звенья представлены эпизодически; 3 человека составили краткий рассказиз простых предложений.
Сравнительные результаты выполнения задания № 1 отражены на рисунке 2.
Дети с ОНР Сопоставительная группа
Рисунок 2 - Сравнительные результаты выполнения задания № 1
Результаты выполнения задания № 2.
В ходе обследования с опорой на сюжетную картинку («В лесу») среди детей с общим недоразвитием речи, по семантической оценке, наблюдалась следующая картина: 6 человек сотавили рассказ в целом соответствующий изображенной ситуации на картинке «В лесу», не отражены лишь некоторые причинно-следственные связи «Дети пошли в лес. Встретили белочку. Начали ее кормить. Погода солнечная»; у 5 человек составленный рассказ соответствует представленной картинке,но нарушена последовательность в изложении, 2 человека лишь перечислили то изображено на картинке без установления временных и причинно-следственных связей «Две девочки и мальчик. Белочка бегает».
Языковое оформление текста: лишь у 4 человек в рассказе имеются грамматически правильные предложения; у 7 человек преобладает рассказ соответствующий среднему уровню, который состоит из простых неправильных предложений, небольшой по своему объему «Две девочки и мальчик пошли в лес. Нашли белочку. Села на пенек одна девочка. Стала кормить белочку»; у 3 человек рассказ краткий, незаконченный, состоящий из неправильных предложений «Белочка прибежала к детям.Девочка начала кормить.Мальчик дал ладошку»; 1 человек понаводящим вопросам составил 2 предложения по картинке «Мальчик и девочка играли. Девочка кормила белочку». Некоторые дети не могли начать свой рассказ, наблюдались длительные паузы, требовалась помощь.
|
|
|
Результаты выполнения задания № 2 экспериментальной группой дошкольников отражены на рисунке 3.
Рисунок 3 - Результаты выполнения задания № 2 детьми экспериментальной группы
Среди детей сопоставительной группы, по семантической оценке: у 4 человек рассказ по картинке «В лесу» полностью соответствует изображенной ситуации; у 7 человек не отражены лишь некоторые причинно-следственные связи; у 3 человек рассказ в значительной степени соответствует ситуации, но пропущены отдельные смысловые звенья; 1 человек составил рассказ лишь частично соответствующий ситуации с отсутствием связующих элементов между предложениями
Языковое оформление текста: у 3 человек наблюдается высокий уровень рассказа “Дети пришли в лес. Стоял летний солнечный день. Девочки увидели белочку и стали кормить ее орешками”; у 7 человек рассказы выше среднего, состоящие из простых предложений; 3 человека составили рассказы соответствующие среднему уровню; 1 человек не сумел закончить рассказ.
Рисунок 4 - Результаты выполнения задания № 2 детьми сопоставительной группы
Сравнительные результаты обеих групп по заданию № 2 отражены на рисунке 5.
Дети с ОНР Сопоставительная группа
Рисунок 5 - Сравнительные результаты выполнения задания № 2
Результаты выполнения задания № 3.
В результате составление внутренней программы и рассказа по серии сюжетных картинок без предварительной отработки среди детей с общим недоразвитием речи по семантической оценке наблюдалось: 6 человек разложили картинки в правильной последовательности, их рассказы соответствуютсерии сюжетных картинок “Ёжик и гриб”, “Приключения зонтика”, “Кот и грач”, последовательность не нарушена, смысловая ценность нарушена незначительна “Ёжик шел по лесу. Увидел мухомор. Положил мешочек. Лег спать. Пошел дождь. Гриб вырос”; 7 человек раскладывают картинки правильно, но допускают пропуски при рассказывании по ним “Девочка по дороге сзонтиком шла.Вдруг зонтик улетел. Ворона унесла на дерево и положила своих птенчиков”; 1 человек перечислил только то что нарисовано на картинках без определения причинно-следственных и временных связей между персонажами.
|
|
|
Языковое оформление текста: большинство рассказов детей соответствует среднему уровню (8 человек), которые состоят из простых неправильных предложений, трудности наблюдались в самом начале: паузы, заминки “…Шел ежик в лесу. Увидел грибоки поставил сумку. Пошел дождь а он заснул, а сумку не увидел. Гриб вырос”; 4 человека не закончили составление рассказа, предложения их трудны для понимания “Ёжик шел. Гриб стоит. Решил поспать. Проснулся….. Не нашел сумочку”; 1 человек рассказы не составил, только разложил картинки (Результаты см. на рис. 6).
Рисунок 6 - Результаты выполнения задания № 3 детьми экспериментальной группы
Среди детей сопоставительной группы по семантической оценке: у 3 человек рассказы полностью соответствуют изображенной на картинках ситуациях; у 8 человек смысловая целостность рассказа слегка нарушена из-за незначительных пропусков второстепенных смысловых звеньев; рассказы 3 детей соответствуют среднему уровню и у 1 человека низкому уровню
Языковое оформление текста: у 2 детей рассказы полные, развернутые, у 6 человек в рассказах имеются отдельные гамматически неправильные предложения; у 6 человек рассказы состоят из коротких, простых предложений и 1 человек не закончил рассказы (результаты см. на рис. 7).
Рисунок 7. Результаты выполнения задания № 3 детьми сопоставительной группы
Сравнительные результаты мы поместили на рисунке 8.
Дети с ОНР Сопоставительная группа
Рисунок 8. Сравнительные результаты выполнения задания № 3
Результаты выполнения задания № 4.
При составлении рассказа по сюжетной картинке у детей с общим недоразвитием речи по семантической оценке: у 2 детей рассказ соответствует изображенной ситуации «Зимние забавы» последовательность не нарушена; у 8 человек рассказ в значительной степени соответствует сюжетной картинке, но нарушена последовательность отдельных событий «Катались на санках мальчики кто быстрее. Не увидели куда едут и накатились. Зима», 3 человека перечислили что нарисовано на картинке, определили время года «Мальчики катаются на санках. Идет снег. Холодно», 2 человека с заданием не справились, с трудом ответили на поставленные вопросы по картинке.
|
|
|
Языковое оформление текста: 8 человек составили рассказ из отдельных грамматически неправильных, простых предложений «Мальчики катаются на санках. Один мальчик хотел покататься. Два мальчика не хочут. Он пошел домой»; 4 человека не смогла закончить рассказ «Катаются на санках. Снег идет. Один пошел домой»; 2 человека рассказ не составили.
Рисунок 9. Результаты выполнения задания № 4 детьми экспериментальной группы
Среди детей сопоставительной группы, по семантической оценке:у 1 человека высокий уровень, 3 человек рассказ выше среднего;10 человек средний уровень; 1 человек низкий уровень
Языковое оформление текста: 1 человек –высокий уровень, 4 человека выше среднего уровня, 9 человек средний уровень, 1 человек низкий уровень
Рисунок 10. Результаты выполнения задания № 4 детьми сопоставительной группы
Сравнительные результаты выполнения задания № 4 отражены на рисунке 11.
Дети с ОНР Сопоставительная группа
Рисунок 11. Сравнительные результаты выполнения задания № 4
Существенные различия между детьми с общим недоразвитием речи были выявлены по показателям связности и последовательности повествования. В рассказах детей сопоставительной группы не было нарушений последовательности изложения, а единичные небольшие нарушения связности в целом не отражались на общем строе повествования. В рассказах детей сопоставительной группы присутствовали грамматически правильные предложения, их речь отличалась выразительностью.
При составлении описательных рассказов дети с ОНР затруднялись строить фразы, прибегали к перефразировкам и жестам, теряли основную нить содержания, путали события, затруднялись в выражении главной мысли, часто не заканчивали фразы. В их рассказах преобладали простые распространенные предложения, почти не употреблялись сложные конструкции. Наблюдались ошибки в согласовании числительных с существительными, прилагательных с существительными в роде, числе, падеже; большое количество ошибок в использовании как простых, так и сложных предлогов. Правильно понимая логическую взаимосвязь событий, дети ограничиваются лишь перечислением действий. Их речь была бедна выразительностью оформления. У них в большей степени страдал уровень языкового оформления текста, чем семантическая структура текста, внутреннее программирование.
|
|
|
Все эти факторы позволяют спрогнозировать и оценить дальнейшую перспективу формирования коммуникативной компетенции детей с общим недоразвитием речи, а также обоснованно подойти к выработке концептуальных положений и основных принципов дифференцированного обучения этих категорий детей.
Таким образом, выявленные нарушения связной речи определяют необходимость проведения логопедической работы с дошкольниками с общим недоразвитием речи, направленной на формирование у них навыков построения описательных рассказов. Так, по результатам констатирующего эксперимента мы можем сделать вывод о том, что навыки построения описательных рассказов у детей с ОНР сформированы недостаточно и нуждаются в развитии.
|
|
|
