 |
Ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолжности в законодательстве стран СНГ
|
|
|
|
В ст. 196 «Умышленное уклонение от погашения кредиторской задолжности» УК Азербайджанской Республики предусмотрена уголовная ответственность за умышленное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолжности или от отплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного решения, причинившего значительный ущерб, а также за те же деяния, причинившие крупный ущерб, наказываются лишением свободы до двух лет.[16] Данная статья сходна со ст. 177 УК РФ.
УК Грузии не предусматривает уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, как это указывается в ст. 177 УК РФ.
В ст. 195 УК Республики Казахстан не устанавливается ответственность за злостное уклонение от погашения ценных бумаг.
Ст. 242[17] «Уклонение от погашения кредиторской задолжности» УК Республики Беларусь предусматривает ответственность за уклонение индивидуального предпринимателя или должностного лица юридического лица от погашения по вступившему в законную силу судебному решению кредиторской задолжности в крупном размере при наличии возможности выполнить эту обязанность, наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на тот же срок. Статья 242 УК РБ сходна со ст. 177 УК РФ, но в этой статье УК РБ не предусмотрена ответственность за уклонение от оплаты ценных бумаг.
Уголовный кодек Украины не устанавливает уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолжности. Однако в ч.1 ст. 382 УК Украины предусмотрена ответственность за умышленное неисполнение должностным лицом приговора, решения, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, или воспрепятствование их исполнению.[18]
|
|
|
УК Латвии не предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолжности. Но ст. 296 УК Латвии предусмотрена ответственность за умышленное неисполнение или воспрепятствование исполнению приговора или решения суда.[19]
Анализ зарубежного законодательства показал, что практически во всех странах законодатель предусмотрел ответственность за злостное уклонение от не погашения кредиторской задолжности.
Проблемные вопросы
Немало острых проблем возникает и в связи с применением ст. 177 УК (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). Являясь нововведением в уголовном законодательстве, рассматриваемая статья и практика ее применения так же заинтересовали криминологов России, работников правоохранительных органов и представителей банковской сферы.
Анализ показывает, что в процессе использования ст. 177 УК РФ перед правоохранительными органами, судами и банками возникает ряд вопросов на которые, к сожалению, нет ответов ни в законе, ни в правовой литературе. Причина - в несовершенстве действующей уголовно-правовой нормы, допускающей неоднозначное толкование некоторых терминов. Как отмечают Д.И. Аминов и В.П. Ревин, такая ситуация порождает хозяйственно-финансовый и правовой беспредел, создает для отдельных субъектов даже при наличии ст. 177 УК возможности уклоняться от погашения кредиторской задолженности и от уголовной ответственности.
Анализируя диспозицию ст. 177 УК, следует обратить внимание, прежде всего на два термина: "злостность" и "уклонение". Определение злостности применительно к изучаемому деянию и в новом Уголовном кодексе и в юридической литературе отсутствует. На практике суть сводится к вопросу: когда наступает "злостность" - если заемщик не погашает кредиторскую задолженность после вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу или только в том случае, когда решение не выполняется при наличии у заемщика реальной возможности его выполнить? Исследования показывают, что злостным следует считать нежелание погасить кредиторскую задолженность после вступления в законную силу решения суда независимо от сложившихся обстоятельств. Иной подход резко снижает возможность применения уголовной ответственности, поскольку следствие и судебное разбирательство увязнут в многочисленных попытках должника показать свою действительную или мнимую невозможность выполнить решение суда.
|
|
|
Немало споров вызывает и понятие "уклонение". Здесь трудно определить момент начала и окончания преступления. Дело в том, что после вступления в законную силу судебного решения, заемщик может умышленно растянуть во времени процесс погашения задолженности, чтобы оставить в обороте деньги. При этом он не станет полностью уклоняться от погашения, а будет погашать задолженность частями. В итоге кредиторская задолженность отражается на счете просроченных ссуд банка и считается, таким образом, просроченной в погашении. Есть ли здесь основания говорить об уклонении и наличии состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК? Анализ свидетельствует, что нередко у заемщика есть возможность погасить задолженность, но он ее умышленно не использует, успешно демонстрируя при этом свое тяжелое финансовое состояние. В таких случаях вполне возможно вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия в деянии подозреваемого состава преступления, поскольку задолженность, хоть и малыми долями, но регулярно погашается.
Из сложившейся ситуации существуют, как минимум, два выхода. Первый - дать разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, где определить понятие злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. При этом необходимо разъяснить, что под злостным уклонением, влекущим за собой уголовную ответственность, следует понимать полное или частичное непогашение кредиторской задолженности при наличии вступившего в законную силу решения по гражданскому делу.
|
|
|
Второй - отказаться от термина "злостное уклонение" и назвать статью 177 УК - непогашение кредиторской задолженности. В этом случае бесспорно наказуемым в уголовном порядке станет любой факт отказа от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления судебного акта в законную силу.
Если уголовно наказуемым по ст. 177 УК за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности является деяние лишь в том случае, когда имеет место задолженность в крупном размере, то при злостном уклонении от оплаты ценных бумаг размер их денежного эквивалента во внимание не принимается. На мой взгляд, законодатель, хотя и отступил здесь от принципа справедливости, но иного выбора у него не было - каждая ценная бумага должна быть реализована в соответствии с действующим законодательством, независимо от ее денежного эквивалента. Любое отступление от этого правила подрывает рынок ценных бумаг. Поэтому уголовная ответственность наступает независимо от ее стоимости.
Вместе с тем предупредительную результативность ст. 177 УК, существенно снижает несовершенство предусмотренных ею санкций. Во-первых, отсутствует санкция в виде лишения свободы, соединенного с конфискацией имущества. Это особенно актуально применительно к лицам, имеющим кредиторскую задолженность в особо крупных размерах, когда полученные в кредит денежные средства стали основой личного благосостояния этого лица.
Во-вторых, самое строгое наказание, предусмотренное ст. 177 УК, - лишение свободы сроком до двух лет. С учетом реальной возможности получения и невозврата миллионных кредитов, такое наказание может стимулировать крупномасштабных мошенников к подобного рода преступным посягательствам. Считаю поэтому необходимым повысить максимальную санкцию до четырех лет лишения свободы, приведя ее таким образом в разумное соотношение с минимальной санкцией, предусмотренной ст. 177 УК.
|
|
|
С целью обеспечения единообразия при толковании ключевых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ предлагается внести изменения в редакцию ст.177 УК: признак «в крупном размере» расположить после слов «оплаты ценных бумаг», распространив тем самым крупный размер и на факты злостного уклонения от оплаты ценных бумаг. В целях совершенствования уголовного законодательства и повышении его эффективности, учитывая, что данное преступление нарушает кредитно-финансовые интересы субъектов предпринимательской деятельности, следует внести изменения в ст. 177 УК РФ, заменив слова «руководителя организации или гражданина» словами «руководителя или учредителя юридического лица либо индивидуального предпринимателя». [20]
Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолжности) [21]
1. Уголовно-правовая характеристика преступлений,
|
|
|
