Форма знаний эмпирического уровня юридической науки

Гносеологическая природа научного факта как формы эмпирических знаний остается пока что дискуссионной. По этому вопросу существует три точки зрения. Либо говорят о фактах как реальных явлениях, либо факты понимают как высказывания ученых об этих явлениях, событиях, либо предпринимают попытки рассматривать факт и как знание, и как явление. Как было показано выше, в правовой науке научный факт является ее важнейшей частью и может быть только знанием о событии, процессе, предмете, а не самим реально существующим событием и т. д. Отождествление научного факта с самим явлением так же неправомерно, как и отождествление человека с его фотографией. Реально существующее явление и результат его познания хотя и находятся в тесной связи и зависимости, но тем не менее представляют две качественно различные сферы — социальное бытие и мышление. Поэтому научный факт — это прежде всего знание о каком-либо событии, явлении, процессе или их совокупности. По своей логической природе научный факт представляет собой суждение в форме утверждения или отрицания. По существу это ассерторическое суждение, в котором связь между подлежащим и сказуемым определяется как фактическая, реально существующая либо не существующая. Выделяют шесть видов фактов: единичные факты, единичные факты- иллюстрации, обобщенные факты, классификации, статистические факты и корреляционные связи. Единичные факты содержат информацию о том или ином правовом явлении, событии, его пространственно-временных характеристиках, свойствах, связях. Это, например, утверждения о том, что Конституция РФ была принята в ходе всенародного референдума 12 декабря 1993 г., а парламентом в России является Федеральное Собрание. Единичные факты-иллюстрации могут быть двух видов. Наряду с информацией о каком-либо явлении, событии в них приводятся сведения об этих же явлениях, событиях, содержащиеся в других источниках. Так, может даваться отсылка к конкретному нормативному правовому акту и одновременно приводиться часть или весь текст акта, цитата из работы другого автора. Другой вид фактов-иллюстраций характеризуется тем, что информация о явлении, событии дополняется их изображением в виде рисунка, фотографии, графической схемы и др. Однако исследователь не ограничивается лишь констатацией единичных фактов, а стремится выявить в массиве собранных фактов некоторые присущие им общие и отличительные черты, т. е. подняться на более высокий уровень эмпирического анализа. Обобщению подлежат как качественные признаки явлений, процессов, так и их количественных характеристики, свидетельствующие об интенсивности и о частоте проявления сущностных признаков в массиве выявленных фактов. Качественные обобщения проводятся методами сравнения и классификации, тогда как количественные данные получаются при помощи методов статистики и математики. Обобщенные факты, полученные методом сравнения, сопоставления, содержат информацию о наличии или об отсутствии какого-либо свойства, признака, связи у некоторой совокупности сходных явлений и процессов. Так, разновидностью обобщенных фактов выступают и суждения, основанные на результатах сравнительного правового изучения законодательства двух государств и более. Сведения о формах проявления сущностных признаков в конкретных явлениях и процессах получают при помощи разного рода классификаций. В этом случае основанием классификации являются сущностные признаки исследуемых явлений и процессов, характеризующиеся различными формами своего проявления. С учетом особенностей форм проявления признака, взятого основанием классификации, в исследуемом массиве политико-право- вых явлений и процессов осуществляется их подразделение на отдельные виды, классы, типы. Например, все правовые системы мира в соответствии с источниками права подразделяются на три семьи: общего, романо- германского (континентального), дуалистического права. В семье общего права ведущим источником права признается судебный прецедент. В семье романо-германского права в этом качестве выступает закон. В семью дуалистического права входят страны, допускающие правовое регулирование общественных отношений с помощью как светского права, так и религиозных норм. Таким образом, благодаря классификациям представляется возможным установить общие черты и особенности проявления существенных признаков в исследуемых явлениях, процессах, выявить специфику проявления общего в конкретном. Достоверные сведения о количественной стороне явлений, процессов, их признаков, связей содержат статистические факты, получаемые с помощью весьма развитой системы методов социальной статистики. Статистические факты представляют собой количественные характеристики того или иного явления, процесса, полученные в результате специально организованного массового их наблюдения. Это могут быть суждения об интенсивности проявления наблюдаемого явления, основанные на результатах статистического анализа в виде группировок, динамических рядов, эмпирической типологизации либо корреляционного анализа. Статистические факты могут излагаться в виде разного рода таблиц либо суждений, например: «Имеется прямая зависимость между загруженностью судей и качеством их работы, поскольку коэффициент ранговой корреляции между этими факторами является достаточно высоким и равен 0,65». Наивысшей формой эмпирического знания выступает эмпирический закон. Он представляет собой связь, выявленную методами корреляционного анализа. Данный закон фиксирует согласованное изменение двух признаков: изменчивость одного признака находится в соответствии с изменчивостью другого, например зависимость между изменениями социально-культурной и профессиональной структуры населения и возможными тенденциями преступности, между материальным благополучием населения и возможностью получения высшего профессионального образования. По своей гносеологической природе статистические закономерности следует отличать от объективных социальных законов, включая закономерности функционирования и развития правовых явлений. Объективные социальные, в том числе правовые, закономерности — существенные, общие, необходимые и устойчивые связи. Лишь при наличии всех этих признаков связь может рассматриваться в качестве объективной закономерности. Как форма проявления объективных законов статистические закономерности раскрывают только устойчивые, повторяющиеся связи, которые детерминируются объективными закономерностями и одновременно зависят от внешних, случайных факторов. Более того, статистические закономерности могут отражать мнимые, т. е. ложные, связи, которые исчезают, когда раскрывается их подлинная причина. Вследствие того, что статистические закономерности не раскрывают необходимого, они являются неопровержимыми преимущественно лишь по отношению к той совокупности явлений, которая была изучена в процессе статистического анализа. Научные факты — особый вид знаний. Основная особенность научных фактов состоит в том, что они всегда представляют собой достоверные, истинные суждения. Этим они отличаются от научных гипотез и теоретических знаний, которые могут иметь вероятностный характер или вовсе быть результатом субъективного заблуждения. Как знание реального события, процесса факт является абсолютной, вечной истиной, остающейся неизменной даже в период смены одной научной теории другой. Знание события, явления может быть расширено, дополнено некоторыми новыми чертами, но имевшиеся ранее сведения от этого не теряют достоверности. Научный факт, опровергнутый новым знанием, является с самого начала заблуждением, ложным знанием, но никак не научным фактом. Гносеологическая суть факта не меняется и на уровне обобщений. Обобщенный, или статистический, факт позволяет выявить общие, повторяющиеся свойства совокупности наблюдаемых явлений, их количественную сторону. Обобщенные факты являются истинными и в дальнейшем неопровержимыми только по отношению к изученным фактам. Распространение этих выводов на всю совокупность явлений имеет условный, вероятностный, или, как говорил Г. Гегель, проблематичный характер. Достоверность, истинность как необходимый признак факта вытекает из основного требования научного познания — принципа объективности. Факт является первичным научным знанием, которое не входит в сферу теоретического знания, но образует ее эмпирическую базу, поскольку иным путем обосновать достоверность теоретических знаний не представляется возможным.

8. ФОРМА ЗНАНИЙ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО УРОВНЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ

Знания теоретического уровня правовой науки представляют собой результат более глубокого познания объекта правовой науки по сравнению с научными фактами. Они отражают не любые конкретные связи, свойства политико-правовых явлений и процессов, а только те из них, которые являются общими, устойчивыми, закономерными. Поэтому теоретические знания как знания, имеющие общий характер, являются абстрактными, лишенными сведений о непосредственном реальном бытии отражаемых ими конкретных явлений и процессов. Этот кажущийся недостаток теоретических знаний полностью компенсируется их достоинством — способностью отражать сущностное, необходимое, которое составляет основу явлений и процессов, определяет особенности их функционирования и развития. Именно такого рода знания позволяют обществу и государству последовательно и целенаправленно формировать и использовать право в качестве действенного инструмента управления делами общества. Теоретические знания правовой науки выражаются в форме понятий, категорий, принципов, закономерностей, гипотез, дефиниций и теорий. Понятие есть мысль, выраженная в форме суждения, и как всякая мысль должно соответствовать отражаемой им объективной реальности. В форме понятий отражается все многообразие правовых явлений (норма права, механизм правового регулирования, правосознание, правоотношение и др.), правовых процессов (правотворчество, правоприменение, правовая деятельность, правозащита и проч.), отдельных компонентов, свойств, связей этих явлений и процессов (гипотеза, диспозиция, санкция, нормативность, формальная определенность, ясность, иерархическая соподчиненность норм права и т. д.). Содержание понятия составляет та или иная совокупность признаков, благодаря которой осуществляется обобщение и выделение предмета. Например, понятие «норма права» содержит признаки, отличающие данный вид социальных правил поведения от норм морали, обычаев, религиозных и корпоративных норм, технических норм, а понятие «правосознание» —признаки, выделяющие этот вид сознания из всех других форм сознания. Совокупность предметов, охватываемых понятием, понимается как его объем. По объему понятия делятся на три вида: единичные, общие и категории. Понятие признается единичным, если его объем ограничивается отдельным конкретным явлением (например, «Государственная Дума», «Правительство РФ»). Общее понятие характеризуется тем, что охватывает неопределенную совокупность (класс) предметов. Это понятия «правовой институт», «ги- потеза», «орган государства» и проч. В правовой науке имеется также ряд понятий, которые охватывают свойства, признаки, связи, присущие всем правовым или политическим явлениям. Такие предельно общие понятия называются категориями. Это, в частности, категории «государство», «право», «правовая система», «правосознание», «правоотношение», «правонарушение», «система права», «форма государства». Закономерности — это суждения об устойчивых, необходимых связях политико-правовых явлений между собой или социально- экономическими явлениями, процессами. Примером такой связи может служить иерархическая связь компонентов системы нормативных правовых актов, согласно которой любой компонент этой системы занимает строго определенное место среди других нормативных правовых актов и не может противоречить предписаниям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Закономерная связь права и экономики характеризуется тем, что право не может быть выше экономического и обусловленного им культурного уровня развития общества. К сожалению, вопрос о системе закономерностей, образующих предмет правовой науки, ее отдельных дисциплин, изучен недостаточно полно, а имеющиеся по нему высказывания во многом являются дискуссионными. Особой формой теоретических знаний выступает гипотеза, представляющая собой вероятностное суждение о сущностных сторонах и закономерных связях исследуемых явлений и процессов. Особенность гипотезы состоит в том, что она соответствует имеющимся теоретическим знаниям и даже подтверждается эмпирическими фактами. В то же время имеются свидетельства, позволяющие сомневаться в правомерности предлагаемого гипотетического положения. Например, в российской юридической литературе имеются высказывания о том, что сущность права образуют такие его признаки, как формальное равенство, свобода и справедливость. Названные свойства действительно присущи праву. Но одной констатации того, что эти свойства существуют реально, явно недостаточно для их признания в качестве сущности права. Как сложное социальное явление право обладает многими свойствами, связями, и чтобы определить, какие из них составляют действительную сущность права, требуются специальные, углубленные исследования. Простое же постулирование некоторых признаков права без исследования реального бытия права на начальных стадиях его становления в процессе исторического развития и на современном этапе приводит лишь к умножению гипотетических положений относительно сущности права без какой-либо надежды на их позитивное решение. Понятия, категории, принципы, закономерности, определения в системе отражают предмет соответствующей отрасли правовой науки и образуют ее теорию. При этом следует учитывать, что отрасль правовой науки и ее теория совпадают по предмету познания, но существенно различаются своим непосредственным содержанием. Во-первых, значительная часть знаний, образующих содержание отрасли правовой науки, составляет лишь внешний фон, среду теории, но непосредственно в нее не входит. В частности, не составляют теории эмпирические знания науки, разного рода гипотезы, ложные учения, теоретические знания об отдельном фрагменте, части предмета науки. В содержание теории не входят и философские положения, выводы, а также теоретические знания других неюридических наук, используемые для обоснования, подтверждения, доказывания теоретических положений данной отрасли правовой науки. Поэтому весьма важно в совокупности всех имеющихся знаний отрасли четко и правильно определять знания, образующие ее ядро, глубинные сведения о предмете науки и в системе представляющие действительную теорию. Во-вторых, любая наука приобретает свойства теории не сразу, с момента своего становления, а проходит достаточно длительный и сложный путь развития, накопления теоретических знаний о своем предмете. Между первым научным и чаще всего эмпирическим описательным исследованием соответствующей сферы научного знания и действительным теоретическим освоением предмета науки лежит, как правило, продолжительный период. Так, первые наиболее системные знания о государстве и праве были изложены в работах величайших мыслителей Древней Греции Платона и Аристотеля. Завершение процесса формирования теоретических знаний о государстве и праве на уровне развитой теории, более или менее полно отражающей свой предмет, приходится на середину — конец XIX в. Достигнув теоретической зрелости, обладая системными теоретическими знаниями о предмете, наука переходит в новое качество, становится действенным средством дальнейшего научного анализа и предметно-практической деятельности. Следовательно, весьма важно правильно определять момент, с которого наука, в данном случае общая теория права, преодолевает стадию теоретико-эмпирического накопления знаний и становится теорией не только в воображении ее создателей, основоположников, но и в действительности. В числе основных и необходимых признаков любой теории чаще называют следующие: 1)предметность, т. е. наличие у теории строго определенного специфического предмета — той или иной совокупности объективных закономерностей природы, общества или мышления, — знания о котором и составляют содержание этой теории; 2) системность. Теория представляет собой не механическое соединение разрозненных сведений о ее предмете, а организованную совокупность знаний, которая представляет собой систему взаимосвязанных суждений, категорий, понятий; 3) полноту. Теория — такая система знаний, которая достаточно полно описывает и объясняет ее предмет, т. е. не отрывочные знания об исследуемом предмете, о его какой-либо отдельно взятой части, а системные знания о предмете как системном целом; 4) логическую обоснованность и непротиворечивость. Каждая научная теория содержит два класса суждений: во-первых, исходные положения, во- вторых, высказывания, которые выводятся из исходных положений и не могут им противоречить. Теория выступает логически непротиворечивой системой и не может содержать положения, опровергающие другие ее положения. Наличие логических противоречий признается убедительным свидетельством того, что наличные теоретические знания нуждаются в уточнении, развитии. Надлежит либо привести в соответствие с теорией противоречащее ей положение, либо изменить саму теорию, не способную логически последовательно, без противоречий отразить свой предмет; 5) истинность и достоверность. Данный признак свидетельствует о том, что теория правильно отражает свой предмет, его объективные закономерности и это соответствие подтверждается историей развития государства и права и современной политикоправовой практикой. Вместе с тем нельзя преувеличивать значение практики как критерия истинности и забывать о том, что она «никогда не может по самой сути дела подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то ни было человеческого представления. Этот критерий тоже настолько «неопределенен», чтобы не позволять знаниям человека превратиться в «абсолют», и в то же время настолько определенен, чтобы вести беспощадную борьбу во всеми разновидностями идеализма и агностицизма». Таким образом, теория как важнейшая часть отрасли правовой науки представляет собой систему объективно-истинных знаний, которая наиболее полно и последовательно (без логических противоречий) отражает предмет данной науки в форме понятий, категорий, научных закономерностей, принципов и дефиниций. Факт неполного совпадения отраслевых юридических наук с их ядром, достоверными теоретическими знаниями (теорией) российские правоведы учитывают весьма редко и в результате с легкостью навешивают ярлык «теория» на давно отвергнутые правоведением учения о государстве и праве, гипотетические, дискуссионные положения, отдельные фрагменты данной науки либо эмпирические, фактологические высказывания. В частности, в со- временной юридической литературе теориями признаются и теологическое учение о происхождении государства и права, и патриархальная концепция происхождения государства, антинаучный характер которых был убедительно доказан еще буржуазными идеологами XVII—XVIII вв. В ряде случаев Маркс К., Энгельс Ф. теорией объявляются отдельные фрагменты общей теории права, например теории нормативных правовых актов, теории нормы права, теории правоотношений, теории правосознания. Применяемое без должной на то основы понятие «теория» утрачивает в правоведении действительный смысл и одновременно порождает иллюзию о принадлежности знаний ненадлежащего, а то и вовсе сомнительного качества к действительному теоретическому знанию. Между тем качество субъекта, явления имеет объективный характер и не зависит от его имени. Как ни называй Российское государство правовым или социальным, реальное положение дел с состоянием преступности в стране, безработицей или выплатой пенсий этим не улучшишь. Равным образом и знание, признаваемое теорией, но в действительности являющееся ее превращенной формой, не способно ликвидировать пробелы в науке и углубить наши знания о закономерностях функционирования и развития права.

9. ФИЛОСОФИЯ И МЕТАТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ

В современной философской и науковедческой литературе обоснованно показывается, что традиционное деление научных знаний на эмпирический и теоретический уровни является неполным. В настоящее время в связи с усиленным вниманием к гносеологическим и методологическим проблемам частных наук выделяется третий уровень научного знания — метатеоретический. В него входят знания двух видов: философские основания науки и общенаучные проблемы конкретной науки. Философские основания нередко понимаются как философское учение, которым руководствуются представители частнонаучного знания. Эти основания составляют, во-первых, философские представления о мире в целом, о закономерностях его создания и функционирования, во-вторых, гносеологические, методологические и логические принципы научного познания и, в-третьих, знания о мире (научная картина мира), которые формируют представители конкретных наук в соответствии с разделяемыми ими философскими воззрениями. Однако такое понимание философских оснований конкретных наук, в том числе правоведения, является проблематичным. Как было показано выше, философские (онтологические) положения сами по себе не могут входить в состав правовой науки, равно как и любой иной частной науки, поскольку представителями конкретных наук они не разрабатываются, а применяются непосредственно в том виде, как они сформулированы философами. Попытки советских правоведов дополнить содержание законов и категорий диалектики специфическими, но общими для всех правовых явлений признаками, связями окончились полным крахом. Всеобщие диалектические связи потому и являются всеобщими, что действуют во всех явлениях и процессах объективной реальности, и диалектику конкретного, в частности государства и права, можно познать, лишь раскрыв конкретные закономерности функционирования и развития этих явлений. В этом познании законы и категории диалектики, иной философской науки выступают в том виде, в каком они сформулированы представителями соответствующего философского учения. Метатеоретический уровень правовой науки могут образовывать только те знания, которые входят в ее предмет и разрабатываются непосредственно учеными-правоведами. В то же время метатеоретические исследования должны чем-то отличаться от традиционных теоретических положений правовой науки о государстве и праве, в том числе от ее ядра в виде общей научной картины становления и развития государства и права. Руководствуясь выводами исторического материализма о структуре классового общества, его движущих силах, советские правоведы приходили к выводу о том, что в обществе, разделенном на классы с их противоречивыми интересами, не существует единой меры свободы, единого права. Каждый класс имеет собственное право, которое не только отличается от права других классов, но и находится с ним в антагонистических отношениях. В условиях плюрализма прав не представляется возможным осуществлять регулирование общественных отношений таким образом, чтобы в действующих общеобязательных нормах учитывались все противоречивые интересы и права классов соответствующего общества. Коллизия прав разрешается тем, что экономически господствующий класс — собственник средств производства — берет в свои руки государственную власть и проводит свое право в форме законов, придает ему всеобщий характер и требует обязательного исполнения установленных им законов от всех членов общества под страхом государственного принуждения. Были сформированы и иные положения о природе права и его роли в регулировании общественных отношений. Однако ни общая картина социального общества, созданная усилиями философов, ни конкретные выводы о закономерностях функционирования и развития права, сформулированные юристами, также не входят в состав метатеоретических знаний правовой науки: философские положения — потому, что правовой наукой они непосредственно не разрабатываются, а только применяются, а правовые положения по общим вопросам организации и функционирования государства и права — потому, что представляют собой традиционные теоретические знания. Если мы выделяем основу теории государства и права в виде его наиболее фундаментальных, глубинных знаний в особый вид научных знаний — философию права, — мы тем самым искусственно разрываем единую теорию права на два вида знаний: собственно теоретические знания и метатеоретические знания, что будет способствовать скорее усилению догматических начал в теории права, нежели ее творческому развитию. В систему метатеоретических знаний правовой науки не могут входить и общенаучные, философские положения по вопросам гносеологии и логики познания, поскольку они также лежат за пределами предмета правовой науки и ею лишь применяются, но не разрабатываются. Всеобщее философское знание, в том числе всеобщие принципы познания (объективность, всесторонность, системность, полнота), законы логики имеют применение во всех конкретных науках и сохраняют верность своему философскому уровню знания. Однако ученые-правоведы не ограничиваются только применением положений гносеологии и логики научного познания, они издавна предпринимают попытки эти положения конкретизировать соответственно специфике познания объекта и предмета правовой науки, а также познавательной деятельности, осуществляемой в процессе правоприменения. В число проблем гносеологии, методологии и логики, наиболее интенсивно разрабатываемых российскими правоведами в настоящее время, входят проблемы истины в уголовном и гражданском судопроизводстве, истины нормы права, совершенствования специальных методов научного познания — социальноправовых, статистических, психологических — применительно к специфике познания правовой науки. Еще в 1970-х гг. советскими правоведами ставился вопрос о формировании социологии права как особой отрасли правовой науки, призванной разрабатывать особенности применения социально-правовых методов в правовой науке, чтобы обеспечить их успешное применение в познании процессов и результатов социального действия права. С этого же времени ведется интенсивная разработка методологических проблем правовой науки, путей эффективного применения в познании методов системно-структурного подхода, сравнительного правоведения, восхождения от конкретного к абстрактному, выявление структуры методов научного познания, их закономерных взаимосвязей. Результаты исследований гносеологических, логических и методологических проблем познания объекта и предмета правовой науки в системе образуют новое направление научных исследований, которое и представляет собой метатеоретический уровень правовой науки. В число этих знаний входят: 1)положения и выводы правоведов об особенностях познания объекта и предмета правовой науки, в том числе о структуре познавательного процесса; о характере взаимосвязи отдельных стадий научного познания; о критериях научного знания о государстве и праве; о признаках, отличающих научное юридическое знание от обыденного, мифологического и других форм вненаучного знания; 2)методология правовой науки, раскрывающая структуру общих, специальных и частных методов, используемых для познания ее объекта и предмета; характер взаимосвязи названных методов, а также их связи с всеобщими принципами научного познания (требованиями объективности, всесторонности, полноты познания и др.); совокупность методологических правил, требований, составляющих содержание каждого отдельного метода, применяемого в правоведении; 3)конкретизированные применительно к специфике правовой материи правила, положения о путях применения в правовой науке законов и норм логики. Такие правила и положения могут содержаться в отдельных частнонаучных методах правовой науки, например, методах толкования права, сравнительном правовом и др., либо выступать самостоятельно в виде правил, требований правильного логического мышления при осуществлении отдельных логических процедур, например юридической квалификации, формулировании определений понятий, выведении общих положений из совокупности наблюдаемых явлений и процессов. В философской литературе в систему компонентов метатеоретического знания включают также аксиологические нормы и суждения о ценностях и целях научного познания, которые, в свою очередь, рекомендуется подразделять на внутренние и внешние. Внутренние аксиологические основания — это идеалы и нормы научного познания — определенность, рациональность, точность, доказательность и др., призванные раскрыть ценность и особенности научного познания как вида познавательной деятельности человека. Внешние же аксиологические ценности науки характеризуют ее отношения с обществом, культурой. Это такие ценности науки, как практическая полезность, эффективность, повышение интеллектуального и образовательного потенциала общества, содействие научно- техническому, экономическому и социальному прогрессу. В правовой науке вопрос о ее аксиологической природе почти не исследуется. В этих условиях, не отрицая необходимости и полезности проведения учеными-юристами исследований аксиологических ценностей познания государства и права, можно лишь гипотетически говорить о возможности и целесообразности выделения такого направления исследований в системе метатеоретических проблем правоведения. Таким образом, метатеоретический уровень знаний правовой науки образуют положения, выводы, которые сформулированы учеными-юристами в целях конкретизации, дополнения общих гносеологических, логических, методологических и аксиологических положений, принципов применительно к специфике объекта и предмета правовой науки. Среди них выделяются два вида знаний: 1) знания, характеризующие процесс познания государства и права, особенности взаимосвязи его стадий и научных ценностей; 2)правила, требования, которые ориентируют исследователей на совершение методологически грамотных действий в познании. Положения, выводы, характеризующие особенности процесса познания объекта и предмета правовой науки, выражаются в тех же формах мышления, в которых выражаются знания эмпирического и теоретического уровней о государстве и праве. Научное познание есть особая сфера непосредственного бытия, существующая одновременно с другими его компонентами — природой и обществом, и потому результаты ее рефлексии отображаются, выражаются с помощью эмпирических и теоретических форм мышления: единичных, обобщенных и статистических фактов, классификаций, корреляционных понятий, категорий, связей, научных закономерностей, гипотез и теорий. В форме единичных знаний выражаются сведения о конкретных публикациях по правовой тематике, об их авторах, о содержании отдельных работ. Обобщенные факты свидетельствуют о каких-либо направлениях, тенденциях в развитии правовой науки, например об интенсивной разработке проблем правового государства, о критическом отношении российских правоведов к правовой доктрине К. Маркса и др. Статистические данные содержат какие-либо количественные характеристики о явлениях и процессах в правовой науке, например о числе правоведов, имеющих степени доктора юридических наук, о количестве публикаций по вопросам источников права или прав человека. Корреляционные связи позволяют констатировать какие- либо устойчивые отношения между несколькими факторами: степенью разработанности системного подхода и качеством подготовленных с его применением научных работ и др. Все формы теоретического мышления широко используются на уровне метатеоретического познания. С помощью понятийного аппарата отражаются отдельные компоненты познавательного процесса, его стадий, результатов познания, например, выделяются методы толкования права, метод сравнительного правоведения. В определениях фиксируются сущностные признаки гносеологических и методологических понятий, а закономерности характеризуют устойчивые необходимые связи между отдельными методами научного познания, определяют их место среди других познавательных средств. Так, отмечается, что закономерная связь между методами социологического наблюдения, опроса, анализа письменных источников является горизонтальной, поскольку это равноценные в гносеологическом отношении методы, используемые для сбора и изучения единичных фактов. Закономерная связь между названными и статистическими методами является координационной, поскольку статистические методы применяются после социальных правовых методов к полученным с их помощью единичным фактам. В то же время определенная часть знаний метатеоретического уровня принимает оригинальную форму мышления, выражается в виде принципов и норм научного познания. Например, методами толкования права предписывается словам и выражениям закона придавать тот смысл, в котором они употреблены законодателем в момент его издания, запрещается толковать отдельные слова и выражения нормы права как избыточные, лишние и т. д. Методологические принципы и нормы, составляющие содержание специальных и частных методов, используемых в познании государства и права, выступают в качестве нормативных регуляторов познавательной деятельности и имеют общую с нормами права природу. И те и другие являются обязательными нормативами, предписывающими субъектам определенные действия и порядок их осуществления. Характерная особенность методологических правил, принципов состоит в том, что они не существуют в объективной реальности сами по себе, а представляют собой результат познавательной деятельности, подобно тому как вне нормотворческой деятельности общества и государства отсутствуют какие-либо нормы права. Разработка правил, принципов методологически грамотной деятельности познающего субъекта издавна составляла одно из ведущих направлений философии и конкретных наук, в том числе правоведения. По мере того как юристам удавалось сформулировать научно обоснованные правила, принципы познания, правовая наука значительно облегчала себе путь к новым, объективным знаниям и значительно сокращала число ошибок в познании, осуществляемом без четких методологических ориентиров, методом проб и ошибок. Там, где прогресса в совершенствовании содержания методов научного познания достичь не удавалось, познание также оказывается неспособным к решению соответствующих проблем правовой науки. Широкий творческий потенциал статистических методов в познании государства и права является бесспорным фактом, но дальше общей постановки вопроса дело не идет, потому что юристы пока не сумели разработать специфические правила применения названных методов в познании политико-правовых явлений и процессов. Таким образом, специфика метатеоретического уровня познания состоит в том, что характерной формой выражения этих знаний выступают правила, нормы научного познания, которые непосредственно разрабатываются юристами и в реальной жизни сами по себе не существуют. Задачам их разработки и совершенствования подчинена такая правовая наука, как методология научного познания, которая находится в стадии становления и пока не определила достаточно четко свои объект и предмет. Несмотря на это методологические исследования проблем познания объекта и предмета правовой науки в настоящее время проводятся довольно интенсивно, что позволяет выделить метатеоретический уровень познания в качестве самостоятельного уровня знаний правовой науки.

10. Понимание метода правовой науки как совокупности правил, принципов познания, определяющих рациональный путь движения к достоверным знаниям о предмете и объекте правовой науки, разделяется не всеми российскими правоведами. В отечественной юридической литературе по этому вопросу излагаются различные воззрения. По мнению одних авторов, специфический метод правовой науки может быть представлен только ее теоретико-понятийным аппа<