Индукция методом исключения

 

Индукция методом исключения, или элиминативная индукция, — это система умозаключений, в которой выводы о причинах исследуемых явлений строятся пу­тем обнаружения подтверждающих обстоятельств и исключения обстоятельств, не удовлетворяющих свойствам причинной связи.

Познавательная роль элиминативной индукции — ана­лиз причинных связей. Причинной называют такую связь между двумя явлениями, когда одно из них — причина — предшествует и вызывает другое — действие. Важ­нейшими свойствами причинной связи, предопределяю­щими методичность элиминативной индукции, выступают такие ее характеристики, как: (1) всеобщность, (2) после­довательность во времени, (3) необходимость и (4) од­нозначность.

(1) Всеобщность причинной связи означает, что в мире не существует беспричинных явлений. Каждое явление имеет свою причину, которая может быть раньше или позже выявлена в процессе исследования.

(2) Последовательность во времени означает, что причина всегда предшествует действию. В одних случаях дей­ствие наступает вслед за причиной мгновенно, в считанные доли секунды. Например, выстрел из огнестрельного оружия происходит тотчас же, как только произойдет воспламенение капсюля в патроне. В других случаях причина вызывает дей­ствие через более длительный промежуток времени. Напри­мер, отравление ядом может наступить через несколько се­кунд, минут, часов или дней, в зависимости от силы яда и состояния организма. В социальной сфере причинные связи могут осуществляться в течение многих месяцев и лет, в гео­логии — в течение веков и тысячелетий.

Поскольку причина всегда предшествует действию, то из многих обстоятельств в процессе индуктивного исследова­ния отбирают лишь такие, которые проявились раньше инте­ресующего нас действия, и исключают из рассмотрения (элиминируют) возникшие одновременно с ним и появившиеся после него.

Последовательность во времени — необходимое усло­вие причинной связи, но само по себе оно недостаточно для обнаружения действительной причины. Признание этого усло­вия достаточным нередко ведет к ошибке, которая называется «после этого, значит, по причине этого» (post hoc, ergo propter hoc). Молнию, например, склонны были раньше считать при­чиной грома потому, что звук воспринимается позднее свето­вой вспышки, хотя это одновременно протекающие явления. В следственной практике иногда ошибочно истолковывают как причинную связь факт угрозы определенного лица в адрес другого и последующее насилие над личностью второго, хотя хорошо известно, что угрозы не всегда приводят в исполнение.

(3) Причинная связь отличается свойством необ­ходимости. Это значит, что действие может осуществиться лишь при наличии причины, отсутствие причины с необходи­мостью ведет к отсутствию и действия.

(4) Однозначный характер причинной связи прояв­ляется в том, что каждая конкретная причина всегда вызывает вполне определенное, соответствующее ей действие. Зави­симость между причиной и действием имеет симметричную природу: видоизменения в причине с необходимостью влекут видоизменения в действии, и наоборот, изменения в действии служат показателем изменения в причине.

Отмеченные свойства причинной зависимости выпол­няют роль познавательных принципов, рационально направ­ляющих индуктивное исследование и формирующих особые методы установления причинных связей.

Применение методов элиминативной индукции связано с определенным огрублением реальных взаимосвязей между явлениями, которое выражается в следующих допущениях.

(1) Предшествующее явление рассматривается как сложное, состоящее из простых обстоятельств А, В, С и т.д.

(2) Каждое из обстоятельств считается относительно самостоя­тельным и не вступает во взаимодействие с другими.

(3) Выделенные обстоятельства рассматриваются как пол­ный их перечень, и предполагается, что исследователь не упустил других обстоятельств.

Указанные допущения в соединении с основными свойствами причинной связи составляют методологическую основу выводов элиминативной индукции, определяя специфику логического следования при применении методов установления причинных связей.

Большой вклад в развитие методов элиминативной индук­ции внесен естествоиспытателями и философами: Ф.Бэконом, Дж.Гершелем, Дж.-Ст.Миллем.

Современная логика описывает пять методов уста­новления причинных связей: (1) метод сходства, (2) метод различия, (3) соединенный метод сходства и различия, (4) метод сопутствующих изменений, (5) метод остатков.

Рассмотрим логическую структуру этих методов.

Метод сходства

По методу сходства сравнивают несколько слу­чаев, в каждом из которых исследуемое явление насту­пает; при этом все случаи сходны в одном и различны во всех других обстоятельствах.

Метод сходства называют методом нахождения об­щего в различном, поскольку все случаи заметно отличают­ся друг от друга, кроме одного обстоятельства.

Рассмотрим пример рассуждения по методу сходства. Медицинским пунктом одного из поселков в летний период были зафиксированы за короткое время три случая заболева­ния дизентерией (d). При выяснении источника заболевания главное внимание обращалось на следующие виды пищи, которые чаще других могут служить причиной кишечных забо­леваний в летнее время:

А — питьевая вода из колодцев;

М — вода из реки;

В — молоко;

С — овощи;

F — фрукты.

Информация об условиях питания пациентов представ­лена в таблице (рис. 53).

 

Случаи (пациенты)	Предшествующие обстоятельства	Результат
вода из колодца А	вода из реки М	молоко B	овощи C	фрукты F	(заболе­вание) d
№1	+	-	+	+	-	+
№2	-	+	+	-	+	+
№3	-	+	+	+	-	+

 

Рис. 53

Приведенные обстоятельства послужили санитарной инспекции основой для заключения о том, что распростране­ние дизентерии связано, по-видимому, с употреблением мо­лока (В). В дальнейшем этот правдоподобный вывод получил подтверждение: продававшая молоко женщина оказалась бациллоносителем дизентерии.

Схема рассуждения по методу сходства имеет следую­щий вид:

 

Логический механизм индуктивного вывода по методу сходства предполагает ряд познавательных предпосылок.

(1) Требуется общее знание о возможных причинах исследуемого явления. В приведенной схеме эту роль выпол­няют обстоятельства А, М, В, С, F, каждое из которых пред­шествует d и может выступать его самостоятельной причиной. Такое знание принимает форму дизъюнктивного суждения:

«А либо М, либо В, либо С, либо F вызывают d».

 

(2) Из предшествующих должны быть исключены (элиминированы) все обстоятельства, не являющиеся необходимыми для исследуемого действия и тем самым не удовлетворяющие основному свойству причинной связи. Так, в приведенных случаях d появляется при отсутствии F и М в первом случае, при отсутствии А и С — во втором, при от­сутствии А и F — в третьем. Тем самым обстоятельства А, С, F и М элиминируются, ибо отсутствующее не может быть при­чиной появляющегося. Результат исключения выражается в отрицательном суждении.

«Ни А, ни С, ни F, ни М не являются причиной d».

Метод элиминации в этом случае выполняет функцию формирования негативного знания, т.е. знания о том, чем не было вызвано исследуемое явление d. Тем самым сужает­ся круг возможных его причин. -

(3) Среди множества предшествующих обстоятельств выделяют сходное и повторяющееся в каждом из рассмот­ренных случаев, которое и будет вероятной причиной явле­ния. В приведенной схеме в каждом из трех случаев повторя­ется обстоятельство В. Значит, позитивно подтверждается заключение о том, что В является причиной d.

В общем виде логический механизм индуктивного ме­тода сходства принимает форму дедуктивного рассуждения по модусу tollendo ponens разделительно-категорического умоза­ключения. Схема рассуждения имеет следующий вид:

 

Обоснованность полученного с помощью метода сход­ства заключения зависит от числа рассмотренных случаев и разнообразия условий наблюдения. Чем больше случаев ис­следовано и чем разнообразнее обстоятельства, среди кото­рых встречается сходное, тем основательнее индуктивный вывод и тем выше степень вероятности заключения. Харак­терная для неполной индукции незаконченность опыта прояв­ляется в том, что наблюдение и эксперимент не гарантируют точного и полного знания предшествующих обстоятельств, среди которых идет поиск возможной причины.

В приведенной схеме в качестве предшествующих выступают обстоятельства А, М, В, С, F, которые не представляют собою закрытое дизъюнктивное множество — <А v М v В v С v F>. Тем самым не исключается существова­ние некоего обстоятельства X, которое остается до сих пор неизвестным и является реальной причиной d. Повторяю­щееся же обстоятельство В может оказаться лишь сопут­ствующим. При этом в каждом из трех случаев В могло вза­имодействовать с другими обстоятельствами, например, в первом случае — с А и С, во втором — с F и М, в третьем — с М и С. Не исключается также, что В представляет собой сложное явление, одно из составляющих которого является подлинной причиной d.

Несмотря на проблематичность заключения, метод сходства выполняет в процессе познания важную эвристи­ческую функцию: он способствует построению плодотворных гипотез, проверка которых приводит к открытию новых истин в науке.

Достоверное заключение может быть получено по методу сходства лишь в том случае, если исследователю точ­но известны все предшествующие обстоятельства, ко­торые составляют закрытое множество возможных причин, а также известно, что каждое из обстоятельств не вступает во взаимодействие с другими. В этом случае индуктивное рассуждение приобретает доказательное значение.

 

Метод различия

По методу различия сравнивают два случая, в од­ном из которых исследуемое явление наступает, а в другом не наступает; при этом второй случай отлича­ется от первого лишь одним обстоятельством, а все другие являются сходными.

Метод различия называют методом нахождения раз­личного в сходном, ибо сравниваемые случаи совпадают друг с другом по многим свойствам.

Применяется метод различия как в процессе наблюде­ния над явлениями в естественных условиях, так и в условиях лабораторного или производственного эксперимента. В ис­тории химии методом различия были открыты многие вещест­ва — ускорители реакций, которые впоследствии получили название катализаторов. В сельскохозяйственном произ­водстве этим методом проверяют, к примеру, эффективность удобрений.

В биологии и медицине метод различия используют при исследовании воздействия на организм различного рода ве­ществ и лекарственных препаратов. Для этих целей выделяют контрольную и опытную группы растений, подопытных живот­ных или людей. Обе группы содержатся в одинаковых услови­ях — А, В, С. Затем в опытную группу привносят новое об­стоятельство — М. Последующее сравнение показывает, что опытная группа отличается от контрольной новым результа­том — d. Отсюда заключают: по-видимому, М является при­чиной d.

Схема рассуждения по методу различия имеет сле­дующий вид:

 

 

Рассуждение по методу различия также предполагает ряд предпосылок.

(1) Требуется общее знание о предшествующих об­стоятельствах, каждое из которых может быть причиной исследуемого явления. В приведенной схеме это обстоятельства А, В, С, М, которые составляют дизъюнктивное множество:

(2) Из членов дизъюнкции следует исключить обстоя­тельства, не удовлетворяющие условию достаточности для исследуемого действия. В приведенной схеме элимина­ции подлежат А, В и С, поскольку их наличие во втором слу­чае не вызывает d. Результат исключения выражается в отри­цательном суждении:

«Ни А, ни В, ни С не являются причиной d». Элиминация в рассуждении по методу различия также формирует негативное знание о том, чем не могло быть вы­звано исследуемое явление.

(3) Среди множества возможных причин остается единственное обстоятельство, которое рассматривается в качестве действительной причины. В приведенной схеме таким единственным обстоятельством является М, высту­пающее причиной d.

Логический механизм вывода по методу различия также принимает форму модуса tollendo ponens разделитель­но-категорического умозаключения. Схема умозаключения имеет следующий вид:

 

 

Рассуждение по методу различия приобретает дока­зательное знание лишь в том случае, если имеется точное и полное знание предшествующих обстоятельств, со­ставляющих закрытое дизъюнктивное множество типа <А v В v С v М>.

Поскольку в условиях эмпирического познания трудно претендовать на исчерпывающую констатацию всех обстоя­тельств, выводы по методу различия в большинстве случаев дают лишь проблематичные заключения. При этом полностью не исключается взаимодействие обстоятельства М с другими обстоятельствами. Как и в методе сходства, М может быть сложным явлением, включающим в качестве составной части действительную причину d.

По признанию многих исследователей, метод различия относится к наиболее правдоподобным индуктивным выводам.

 

⇐ Предыдущая123Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: