Итоги Холодной войны или опять те же грабли

В 1991 году Советский Союз распался, а восточноевропейские страны вышли из «социалистического лагеря» ещё раньше. США посчитали себя победителем в Холодной войне и даже выпустили медаль за победу в ней. Но одержали ли они победу реально? Скорее, нет.

США и возглавляемый ими объединённый Запад начали Холодную войну не потому, что им непосредственно угрожал коммунизм, а потому, что СССР и союзные ему страны не подчинились американской гегемонии. Поэтому уничтожение Советского Союза и советского блока само по себе — в лучшем случае лишь уничтожение сильнейшего противника, но не всех противников американской гегемонии вообще.

А за прошедшее с 1945 года время такие противники появились. Как уже было сказано выше, страны «третьего мира», пользуясь американо-советским противостоянием, усилились за время Холодной войны. Прежде всего, укрепился Китай. Как уже было сказано выше, с 1945 года КНР успела стать ядерной державой и усилить свой военный и экономический потенциал. Последний рос рекордными темпами, начиная с 80-х годов и реформ Дэн Сяопина, а в 2014 году, по некоторым сведениям, Китай даже смог обогнать США и стать первой по объёму экономикой мира[27].

Положение же США с 1945 года, даже несмотря на развал СССР, ухудшилось. Точнее, ухудшились материальные обоснования Америки на гегемонию. Во-первых, США очень быстро потеряли ядерную монополию. Во-вторых, из-за развития других стран доля США в мировой экономике сильно уменьшилась: если в конце Второй мировой она была больше половины, то к концу Холодной войны сократилась почти до четверти.

Основного противника США в Холодной войне, СССР/Россию, также нельзя назвать полностью побеждённым. Несмотря на потерю четверти территории и половины населения по сравнению с Советским Союзом и кризис 90-х годов, Российская Федерация смогла сохранить сопоставимый с США ядерный арсенал, скелет советского экономического потенциала и советского ВПК. Ну и советское место постоянного члена Совбеза ООН также перешло к России.

В общем, США слишком рано почувствовали себя победителем. Вообще, после распада Советского Союза они почувствовали себя настолько безнаказанными, что успели не один раз продемонстрировать, что скрывается под маской демократии: в Югославии, в Афганистане, в Ираке, в Ливии… А когда дело дошло до Украины, терпение России лопнуло, и «вечный мир», длящийся чуть больше 20 лет после формального окончания Холодной войны, рухнул.

Ой… Мы где-то уже видели такое «перемирие на двадцать лет».

Похожий ход времени Мировой, Холодной войны… и не только

Да, вы не ошиблись — точно такой же период ложного мира был между Первой и Второй мировыми войнами. Если проводить параллели, получается, что вполне возможен следующий механизм развития глобальных конфликтов: Первый этап — «перемирие на двадцать лет» — Второй этап.

Можно попытаться уточнить эту схему. Официально Холодная война длилась с 1946 по 1991 год — около 45 лет. Кажется, что никакой связи с Первой мировой быть не может, так как она длилась 1914 по 1918 год — чуть больше 4 лет. Но, если взять период подготовки к ней, который начался в 1870-х, то мы увидим примерно те же 40–50 лет. Второй раз «Ой»…

Но ведь Холодная война так и осталась периодом подготовки и не перешла в «горячую» фазу, её же поэтому и назвали Холодной? С одной стороны, это верно — полномасштабных боевых действий между американским и советским войсками не было. С другой стороны, в конце Холодной войны всё же можно выделить «активную фазу» в несколько лет, в течение которой достаточно быстро рухнули социалистический лагерь и СССР. Она примерно соответствует Перестройке и «Новому мышлению».

Учитывая эту активную фазу, получится более подробная схема: около 40 лет подготовка к Первой активной фазе — Первая активная фаза (несколько лет) — «перемирие на двадцать лет» — Вторая активная фаза. В принципе, похожую схему можно наложить и на противостояние между Российской и Британской империями в XIX веке после Наполеоновских войн. Если мы всё это совместим, получится следующая картина:

 

Конфликт	40-летняя подготовка	Первая активная фаза	«Перемирие на двадцать лет»	Вторая активная фаза
Британско-Российское противостояние	Период 1815–1853 гг.	Крымская война (1853–1856 гг.)	Период 1856–1870-е (в это время Великобритания надеялась, что Россия выбита из числа великих держав)	Примерно между денонсацией Парижского трактата (1871 г.) и Берлинским конгрессом (1878 г.)
Мировая война	1870-е гг. (не позже Берлинского конгресса) — 1914 г.	Первая мировая война (1914–1918 гг.)	1919–1937/1939 гг. (в зависимости от того, считать начало войны в Азии или Европе)	Вторая мировая война (1937/1939–1945 гг.)
Холодная война	Официальная «Холодная война» до Перестройки (1946–1985 гг.)	Перестройка и «Новое мышление» (1985–1991 гг.)	Период с 1991 года по 2014 год	2014–???

 

Тут, впрочем, я должен сам себя одёрнуть. Во-первых, я сам доказывал во введении, что именно Первая мировая война была первой глобальной войной. Во-вторых, наличие «Второй активной фазы» у Британско-Российского противостояния и «активной фазы» у Холодной войны не очевидно. Так что, на абсолютную истину данная теория претендовать не может.

Но схема всё же красивая.

 

Заключение

Что же всё-таки нас ожидает?

Если честно, не очень понятно. Ясно, что в 2014 году точно начался некий процесс, а вот что за процесс — понятно не до конца. Он может перерасти и в полномасштабную войну с применением/без применения ЯО, может быть, произойдёт обрушение какой-то из сторон относительно «мирным путём» (по типу «Перестройки»). Возможно, начнётся новая «Холодная война» или же всё ограничиться кризисом международных отношений на несколько лет, который из-за того, что полного поражения ни одной из сторон не произойдёт, завершится относительной ничьёй (после которой, скорее всего, начнётся новый глобальный конфликт).

Тут уже исторические параллели не слишком помогут: придётся рассуждать логически, исходя из реалий сегодняшнего дня, анализируя вероятность каждого из вариантов.

Начнём с самого пугающего — война с применением ЯО между США и Россией, так как арсеналы других стран с американским и российским не сопоставимы. На мой взгляд, этот сценарий самый маловероятный, так как применение ЯО будет означать неприемлемый ущерб для каждой из сторон. Знаю — сам писал про то, что ущерб в рамках глобального конфликта можно потерпеть любой, так как возможный приз — весь мир. Однако в том-то и дело, что в случае применения ЯО «весь мир» скорее всего ущербом и будет.

Причём даже не обязательно уничтожение планеты Земля или жизни на ней — уничтожение мирового рынка и мирового информационного пространства как единых целых вполне и будет означать в нашем случае потерю мира, в котором возможны гегемония одной силы или единое мироустройство. Не говоря о том, что даже если этого не произойдёт, как американская гегемония в мире, так и большая часть российских территорий[28] перейдут к кому-то третьему, скорее всего — Китаю.

Обычная война более вероятна, чем ядерная, и многое говорит о том, что сейчас часть крупных стран если и не хотят инициативно начать войну, то готовы вести её, если их вынудят. Но мешает риск перерастания такой войны в ядерную, так как вероятность применения ЯО в случае начала полномасштабной войны возрастёт многократно. Поэтому, хотя её вероятность выше, она всё же не такая большая.

Что же касается обрушения одной из сторон мирными средствами… Это уже более вероятный вариант, так как внешне он кажется более безопасным для того, кто его применяет. Правда, есть риск получить хаос в ядерной стране со всеми вытекающими последствиями, но они не столь очевидны, как при непосредственной войне. Проблемы же, которыми можно воспользоваться, есть в любой стране, но в данном случае идёт игра на поле противника, поэтому нужно либо быть на порядки сильнее, чем он, либо больше рассчитывать на ошибки или содействие значимой части элиты противника.

Непосредственно в нашем случае решающим может стать обрушение ЕС (не просто распад обратно на национальные государства, а со сменой европейских элит на не проамериканские, скорее даже — антиамериканские), Китая, России или США. Сюда я бы отнёс и развал американских структур управления своей сферой влияния (НАТО и прочие). Скорее всего, именно это противостоящие стороны и попытаются сделать.

Наконец, вариант Второй Холодной. Сюда же относится вариант ничьей и начала принципиально нового глобального конфликта, так как, если войны или обрушения кого-то в ближайшие несколько лет не произойдёт, скорее всего, будут выработаны новые «правила игры», по которым будет проходить следующее противостояние.

Я бы сказал, что самые вероятные сценарии: относительно мирное обрушение кого-либо или, если оно не произойдёт примерно до 2020 года, ничья и начало уже принципиально нового глобального противостояния.

Есть ещё, конечно, вариант, что все договорятся, США добровольно откажутся от гегемонии, и никто не захочет получить её для себя. После чего будут выработаны такие правила, которые всех устроят, и нового глобального конфликта не будет, но… Если честно, это самый маловероятный сценарий.

Но будем надеяться на лучшее. И я думаю, что России надо будет стремиться именно к этому варианту отсутствия чьей-либо гегемонии. Всё-таки большинство народов мира «проливали кровь в течение пяти лет жестокой войны ради свободы и независимости своих стран, а не ради того, чтобы заменить господство Гитлеров господством Черчиллей». А память и уважение к жертве наших предков ради этой цели — одна из немногих идей, которая действительно объединяет всё наше общество.

[1] Более того, достаточно распространено мнение, что сейчас мы уже живём в постиндустриальном/информационном мире, и даже индустриальная фаза — уже прошлое. Я с этим не совсем согласен. Если честно, мне нынешнее постиндустриальное общество с большой долей сферой услуг в экономике кажется скорее не будущим человечества, а больше напоминает Афины времён Перикла: основа экономики — морская торговля, Лаврионские серебряные рудники и дань союзников; свободные граждане практически никаким физическим трудом (кроме крестьянского и военного) заниматься не хотят, зато есть огромное число профессий «умственного труда», например, 6 тыс. судей (что почти соответствует численности афинских гоплитов во время войны, т.е. очень много); ну а большую часть физической работы выполняют приезжие и рабы. Параллели между Афинским «постаграрным» и современным постиндустриальным обществом напрашиваются сами собой. Компьютерные технологии, конечно, прорывом являются, но действительно ли это такой же радикальный прорыв, как промышленная революция? Не уверен.

[2] Хотя ко времени Наполеоновских войн, скорее всего, уже появилось понимание того, что вскоре гегемония в Европе будет равна гегемонии в мире.

[3] Или до той стадии, когда становится ясно, что полная победа невозможна.

[4] Есть ещё одна, нулевая цель: сохранить саму возможность гегемонии или единого устройства в той системе, за господство в которой идёт конфликт. Или наоборот — может быть и такая ситуация, когда целью является уничтожить такую возможность.

[5] http://www.forbes.ru/news/256239-kitai-mozhet-otobrat-u-ssha-status-krupneishei-ekonomiki-v-2014-godu

[6] Сначала таким регионом была Индия, затем, с увеличением роли нефти, им постепенно стал Ближний Восток.

[7] Если доля Российской империи в мировом промышленном производстве перед Первой мировой войной не превышала 6 % (что было даже меньше чем у Франции, а тем более Великобритании, Германии и США http://www.encyclopaedia-russia.ru/article.php?id=188), то СССР в 1938 году вышел на второе место в мире, обогнав Великобританию (без доминионов) и Германию. Сталин и Достижения СССР/Мартиросян А. Б.. – М.: Вече, 2007. – 320 с. – (200 мифов о Сталине). Стр. 279

Правда Британская империя в целом, т. е. Великобритания с доминионами, всё ещё обгоняла Советский Союз, а Германия за счёт поглощения других стран Европы к 1941 году тоже опередила СССР. Однако промышленность Советского Союза стала сопоставимой с ними по объёму, в отличие от промышленности Российской империи в Первую мировую.

[8] Есть теории, что британская элита или её часть или подчинила США, или объединилась с американской элитой в единую и т.п. Но в любом случае, Британская империя как государство проблему США не решило.

[9] Власти Российской империи так и не смогли решить крестьянский вопрос, а поэтому доля городского населения и роль промышленности в экономике росли слишком медленно.

[10] Есть мнение, что социализм в СССР был не правильный, «не по Марксу», и вообще не социализм, а «феодальная реакция» или вообще «азиатский способ производства». Так вот, во-первых, я считаю, что социализмом большее право имеет называться то, что было на практике построено в СССР, а не то, что существовало только в теориях Маркса и Энгельса, а, во-вторых, эта «феодальная реакция» не по-капиталистически справилась с задачей перехода от аграрного общества к индустриальному. Правда, ещё раньше был прецедент, когда это же сделала азиатская Япония, но она внешне переняла многие элементы капитализма и вообще не действовала так открыто и наглядно вопреки «единственному и правильному цивилизованному пути».

[11] На долю иностранного капитала к Первой Мировой приходилось:

- 80% инвестиций в цветной металлургии;

- 75% акционерного капитала в чёрной металлургии;

- 60% в металлообрабатывающей и машиностроительной промышленности;

- около 60 % в добыче угля;

- более 40 % в коммерческих банках (Яковлев А. Ф. Экономические кризисы в России. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955, Часть VI «Особенности империализма в России» http://statehistory.ru/books/A--F--YAkovlev_Ekonomicheskie-krizisy-v-Rossii/7)

- 100% в паровозостроении;

- 90% в электрических и электротехнических предприятиях;

- 60% в добыче и 75% в торговле нефти (Кара-Мурза С. Г., «Ошибка Столыпина. Премьер, перевернувший Россию», Глава 5 «Российский капитализм и революция» http://www.flibusta.net/b/272196/read#t7).

Общая доля иностранного капитала в экономике достигала 40% (Яковлев А. Ф. Экономические кризисы в России. Там же.). Другие источники, впрочем, говорят, что она была не такой высокой — от 15 до 29% (http://www.rusempire.ru/istoriya-rossiyskoy-imperii/rossiya-na-rubezhe-xix-xx-vekov-ekonomika-i-vnutrennyaya-politika.html). Однако важно то, что иностранный капитал концентрировался в самых важных и современных отраслях, прежде всего в тяжёлой промышленности, в которых контролировал больше половины всего капитала.

[12] Крупнейшие доли были у французского — 33%, английского — 23%, бельгийского — 20% и германского капитала — 14% (Яковлев А.Ф. Экономические кризисы в России. Там же.). Именно такой расклад стал одной из основных причин срыва Бьёркских соглашений.

[13] Вот как начинается преамбула конституции Индии: «Мы, народ Индии, торжественно решив учредить Индию как Суверенную Социалистическую [выделение моё] Светскую Демократическую Республику…» http://www.concourt.am/armenian/legal_resources/world_constitutions/constit/india/india--r.htm

[14] Сталин И. В. Сочинения. Т. 14. http://www.flibusta.net/b/193306/read#t65

[15] «Имперские преференции» — политика Великобритании, согласно которой она сама и зависимые от нее доминионы и колонии образовывали единую автаркическую экономику, установив тарифные барьеры для всего остального мира, но предоставив льготные пошлины друг другу.

[16] А учитывая доли стран, которые были должны им, США получили полный контроль над этими организациями.

[17] Впоследствии именно эти страны оказались старыми ядерными державами, и право вето на практике получило реальное обоснование — каждая из стран, обладающих этим правом, в случае, если её мнение не будет учтено, может начать ядерную войну.

[18] А именно она и объединяет все разновидности либерализма в широком смысле, включая не только, собственно, либерализм, но и западные варианты консерватизма и социал-демократии.

[19] У англосаксов тоже была такая идея, но они всё же старались найти себе и другие оправдания.

[20] Хотя, конечно, многие как с той, так и с другой стороны категорически не согласятся с подобным суждением.

[21] Оливер Стоун, Питер Кузник. Нерассказанная история США. Глава 5 «Холодная война: кто начал первым»? http://www.e-reading.mobi/bookreader.php/1032566/Stoun_-_Nerasskazannaya_istoriya_SShA.html

[22] Интервью И. В. Сталина газете «Правда» о речи Черчилля в Фултоне (14 марта 1946 года) http://www.coldwar.ru/stalin/about_churchill.php

[23] Хотя Черчилль в это время уже не был премьер-министром, речь он произнёс в присутствии действующего президента США Трумэна и предварительно согласовал её с ним. Текст речи – http://britannia.com/history/docs/sinews1.html

[24] В социалистическом лагере также были созданы и более близкие аналоги МВФ и Всемирного банка: Международный банк экономического сотрудничества (МБЭС, 1963 год) и Международный инвестиционный банк (МИБ, 1970 год). Что интересно, в отличие от СЭВ и ОВД, эти организации, хотя и в несколько другом виде, существуют и действуют до сих пор.

[25] Например, во время Корейской войны 1950–1953 гг. «китайские добровольцы» хотя и несли б о льшие, чем у США, потери, однако на равных сражались с американскими войсками: они даже на какое-то время смогли отбить у американцев Сеул.

[26] Правда, до 1971 года это место занимал представитель Республики Китай, контролирующей только Тайвань и другие, более маленькие острова в том же районе.

[27] http://www.forbes.ru/news/256239-kitai-mozhet-otobrat-u-ssha-status-krupneishei-ekonomiki-v-2014-godu

[28] То, что после ядерной войны США понесут такой ущерб, что у них не хватит ресурсов удерживать мировую гегемонию, а Россия — такой, что удержание огромной территории станет невозможно чисто демографически, можно гарантировать с вероятностью, близкой к 100%.

⇐ Предыдущая123

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: