 |
Схема имплицитного ассоциативного теста
|
|
|
|
| Блок | Количество проб | Функция | Левая кнопка | Правая кнопка |
| Обучение | Я | Другие | ||
| Обучение | Хорошо | Плохо | ||
| Обучение | Я + Хорошо | Другие + Плохо | ||
| Тест | Я + Хорошо | Другие + Плохо | ||
| Обучение | Другие | Я | ||
| Обучение | Другие + Хорошо | Я + Плохо | ||
| Тест | Другие + Хорошо | Я + Плохо |
Результаты подсчитывались по алгоритму, описанному в A. Greenwald, B. A. Nosek, M. R. Banaji, 2003. Вычисляется среднее значение времени реакции в 4 и 7 блоках, разница в средних делится на обобщенное стандартное отклонение 4 и 7 блоков/
Экспериментальное воздействие – задание на модификацию самооценки. Задание выполняется при помощи компьютера, индивидуально. На экране расположены четыре серых квадрата, в одном из которых одно за другим появляются слова, которые могут относится к респонденту (например: я, мой, свой) или относится к категории “Другие” (например: он, они, другой). Задача респондента - нажать на слово левой кнопкой мыши. Слова появляются в случайном порядке в одном из четырех квадратов (рис.1).
После нажатия на слово, в данном квадрате появляется изображение человека с либо улыбающимся, либо грустным, либо нейтральным выражением лица. В экспериментальной группе после нажатия на слово, относящееся к респонденту, появляется портрет улыбающегося человека (10 вариантов), а при нажатии на слово, относящееся к категории “Другие”, появляется портрет человека с грустным (10 вариантов) или нейтральным (10 вариантов) выражением лица (рис. 2). В контрольной группе после любого слова с 50% вероятностью появляется либо улыбающееся, либо нейтральное/грустное лицо. Всего в методике используется 10 слов и 30 фотографий. Процедура состоит из 140 предъявлений.
|
|
|
| 
|
| Рис. 1. Одно из появляющихся относящихся к респонденту слов. | Рис. 2. Одно из лиц, появляющихся после нажатия на слово. |
Анализ результатов производился в программной среде R версии 3.3.2 с использованием пакета compute.es. Для сопоставления средних значений в 2 группах мы использовали t-критерий Стьюдента для независимых выборок. Пропорции сопоставлялись при помощи критерия Хи-квадрат Пирсона. Размер эффекта оценивался как стандартизированное различие средних значений (d Коэна).
Дизайн эксперимента
Рандомизированный слепой контролируемый эксперимент с пост-тестом. Испытуемые распределялись по группам случайным образом, сопоставление по демографическим параметрам не выявило статистически значимых различий (t(40) = -0.14, p =.89 для возраста и X^2(1) = 1.05, p =.31 для процента девушек). Испытуемые не знали, в какую группу их распределили. Экспериментатор знал, в какую группу распределен испытуемый. Исследование состояло из четырех этапов: сбора демографических данных, экспериментального воздействия, оценки имплицитной самооценки и оценки эксплицитной самооценки.
Описание результатов
Шкала самоуважения Розенберга показала, что для испытуемых характерен завышенный уровень самооценки (30±0.4 балла при пороге завышенной самооценки в 23 балла). Сопоставление эксплицитной самооценки в контрольной (29.4±6 баллов) и экспериментальной (30.7±3.8 баллов) не выявило статистически значимых различий (t(40) = 0.80, p =.43).
Имплицитный ассоциативный тест показал, что для испытуемых характерно умеренное предпочтение себя другим (0.5±0.4 ед.), что свидетельствует о, в целом, положительной имплицитной самооценке. Сопоставление имплицитной самооценки в контрольной (0.4±0.4 ед.) и экспериментальной (0.7±0.3 ед.) группах выявило умеренный статистически значимый эффект респоднентного обусловливания на имплицитную самооценку (t(40) = 2.34, p =.02, d = 0.72 [95% Д. И. 0.08 – 1.37]).
|
|
|
Обсуждение результатов
Нами выявлено значимое различие показателя имплицитной самооценки в экспериментальной и контрольной группе, что подтверждает возможность модификации имплицитной самооценки с помощью респондентного обусловливания. Полученные данные поддерживают теории о гибкости самооценки. Модификация имплицитной самооценки – непростая, но решаемая, например, при помощи респондентного обусловливания, задача.
Важным моментом является факт неизменности эксплицитной самооценки после прохождения данной методики. Эта особенность процедуры полезна в случае имплицитн—эксплицитной диссоциации. В тех случаях, когда эксплицитная самооценка завышена, а имплицитная занижена, для формирования оптимальной самооценки важным оказывается изменение именно имплицитного аттитюда, без вмешательства в эксплицитный.
Результаты исследования оставляют нерешенными некоторые вопросы и ставят новые:
Во-первых, не решен вопрос продолжительности эффекта. Этот вопрос поможет решить эксперимент с последующим наблюдением за испытуемыми.
Во-вторых, не раскрыт вопрос о предикторов эффективности методики. Как оборудование (компьютер, телефон или планшет), исходный уровень имплицитной самооценки и эмоциональный фон испытуемых взаимодействуют с процедурой?
В-третьих, открыт вопрос генерализируемости процедуры. Теоретически, данный метод применим к изменению не только имплицитной самооценки, но практически любого имплицитного процесса: предубеждений насчет пола, национальности; имплицитных установок, релевантных к психологическим расстройствам или отдельным паттернам поведения (например, суицидальному поведению).
Последний открытый вопрос – применение респондентного обусловливания для модификации имплицитной самооценки вне лаборатории и технических приспособлений. Как воссоздать процедуру без компьютера и можно ли изменить ее так, чтобы улучшать самооценку без необходимости сидеть 10-15 минут в день перед экраном ноутбука?
Выводы
В исследовании участвовали 42 человека, из них 30 (71%) - женщины. Средний возраст респондентов - 19 ± 2,2 лет. Экспериментальная и контрольная группа эквивалентны друг другу по социально-демографическим параметрам. Средний показатель эксплицитной самооценки у респондентов обеих групп - 30±0,4 баллов (завышенная самооценка). Средний показатель имплицитной самооценки - 0,5±0,4 ед. (умеренная самооценка).
|
|
|
Анализ результатов показал, что респондентное обуславливание самооценки ассоциировано с умеренным повышением имплицитной самооценки (t(40) = 2.34, p =.02, d = 0.72 [95% Д. И. 0.08 – 1.37]) и отсутствием изменений в эксплицитной самооценке (t(40) = 0.80, p =.43)..
Дальнейшие исследования могут быть посвящены вопросам оценки продолжительности эффекта, генерализации процедуры на другие имплицитные процессы и выходу процедуры за лабораторные условия.
Список литературы
1. A. Greenwald, B. A. Nosek, M. R. Banajiю Understanding and Using the Implicit Association Test: I. An Improved Scoring Algorithm // Journal of Personality and Social Psychology. – 2003. – 85(2). – С. 197–216.
Сведения об авторах
Овчинников Анатолий Александрович – д.м.н., профессор, зав. кафедрой психиатрии, наркологии и психотерапии ГБОУ ВПО Новосибирский ГМУ МЗСР. [email protected]
Султанова Аклима Накиповна – к.м.н., доцент кафедры клинической психологии ГБОУ ВПО Новосибирский ГМУ МЗСР России. [email protected]
Силищева Анна Сергеевна – студент факультета социальной работы и клинической психологии
Чистяков Иван Александрович – студент факультета социальной работы и клинической психологии. [email protected].
|
|
|
