Тема 34. Договор комиссии. Агентирование

2 часа

Вопросы:

1. Понятие и сфера применения договора комиссии. Отличие от договора поручения.

2. Предмет и стороны договора.

3. Форма и порядок заключения договора комиссии.

4. Содержание и исполнение договора. Правовые последствия ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами.

5. Прекращение договора комиссии: основания, последствия.

6. Понятие и сфера применения агентского договора. Отличия от других посреднических сделок. Правовое регулирование.

7. Содержание и исполнение агентского договора.

8. Основания прекращения.

 

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Закон РФ от 20 февраля 1992г. N 2383-I "О товарных биржах и биржевой торговле" в ред. от 15.04.2006г. // Ведомости СНД И ВС РФ. 1992. № 18; 34; СЗ РФ. 2006. № 17. ст. 1776.

4. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в ред. от 16.12.2007г. // СЗ РФ. 1996. № 17; 2007. № 50. ст. 6942.

5. Постановление Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 в ред. от 22.02.2001г. «Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» // СЗ РФ. 1998. № 4; 2001. № 9. ст. 872.

6. Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М.: Статут, 2002. С. 392-482.

7. Белов В. Н. Коммерческое представительство и агентирование (договоры). - М., 2001.

8. Бернии В., Головкин АДоговор комиссии. 1993.

9. Егоров А.В. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 5 / под ред. В.В. Витрянского. -М., 2002. С. 86-146.

10. Егоров А.В. К вопросу о правах по сделкам, заключенным комиссионером // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1. С. 116-130.

11. Егоров А.В. Ответственность комиссионера за исполнение сделки третьим лицом // Закон. 2001. № 12. С. 44-51.

12. Егоров А.В. Сделки как предмет договора комиссии // Вестник ВАС РФ. 2001. № 10.

13. Калемина В.В. Все о договоре комиссии: практическое пособие. - М.: Альфа-Пресс, 2005.

14. Комаров Б. К. Договор комиссии по советскому гражданскому праву. - М., 1961.

15. Ли А. С.Разграничение сделок представительства и посредничества // За­
конодательство и экономика. 1995. № 11-12;

16. Павлодский Е. А. Взаимоотношение сторон по договору комиссии // Право и экономика. 2000 № 5.

17. Панченко С. И. Договоры комиссии, поручения и агентирования // Налоговый вестник. 1998. № 2;

18. РоманецЮ.В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование) // Законодательство. 2001. № 4. С. 38-43.

19. РоманецЮ.В. Система договоров в гражданском праве России. – М.: статут, 2001. С. 422-431.

16.Сахновский А. Ф.Комиссионная торговля. Правовые вопросы. М., 1989.

17. Скороходов С. Обязанности комитента и последствия их нарушения // Хозяйство и право. 2005. № 2. С. 44-53.

18. Скороходов С. Правовой режим вещей, отчужденных (приобретенных) по договору комиссии // Хозяйство и право. 2003. № 11. С. 31-36.

19. Суханов Е.Агентский договор // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12. С. 112-115.

20. Ярцев Д.Г. Сущность агентского договора по законодательству РФ // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Ч. 2. - Томск, 1998.

 

Задачи

1. Инская птицефабрика заключила с магазином «Колмогоровский» договор на реализацию мяса птицы на комиссионных нача­лах и выдала магазину в счет причитающихся с нее платежей задаток в размере 20 000 рублей, однако условие о задатке в письменной форме согласовано не было. Во исполнение договора птицефабрика доста­вила магазину 600 кг мяса. Часть мяса (300 кг) магазин реализовал населению, оставшуюся же часть реализовать не смог, поскольку в связи с кражей трансформато­ра в магазине было отключено электричество, и из-за неработающих морозильных установок мясо (300 кг) испортилось. Об этом был со­ставлен акт, на основании которого директор магазина письменно известил птицефабрику об отказе от дальнейшего исполнения дого­вора и просил уплатить комиссионное вознаграждение. Птицефабрика отказалась это сделать и потребовала выплатить ей 40 000 рублей (двойную сумму задатка), а также возместить убытки, вызванные неисполнением договора.

Кто прав? Решите спор.

2. Предприниматель Сидоров обратился к ООО «Строймастер» с просьбой приобрести для него обои по цене 200 руб. за рулон. ООО «Строймастер» приобрело предусмотренный договором товар в требуемом количестве у нескольких иностранных фирм - про­изводителей обоев по цене 220 рублей за рулон. Приобретая товар, ООО «Строймастер» выступало в отношениях с продавцами от своего имени. Однако Сидоров отказался возместить ООО «Строймастер» расходы на приобретение обоев, а также уплатить ему вознагражде­ние, ссылаясь на допущенные отступления от договора. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к Сидорову о возмещении расходов на исполнение поручения и об уплате суммы вознаграждения.

Дайте квалификацию заключенному договору. Как разрешить спор?

Вариант: Изменится ли решение, если Сидоров, зная о допу­щенном нарушении, принял товар, однако расходы возместил лишь в части цены обоев, согласованной в договоре с ООО «Строймастер»?

 

3. Борискин, признанный судом ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками, сдал в букинистический магазин годовой комплект журнала «Нива» за 1880 год. Магазин оценил комплект в 500 рублей и выставил на продажу. При этом в договоре комиссии предусматривалось, что деньги Борискину будут выданы только после реализации журналов.

Через два дня жена Борискина, назначенная его попечителем, обнаружила отсутствие журналов и выяснила, что они сданы в магазин. Придя в магазин, она узнала, что журналы уже проданы. Магазин предложил Борискиной деньги, вырученные от продажи журналов за вычетом вознаграждения магазина. Борискина предъявила к магазину иск о признании сделки недействительной, возврате комплекта журналов и возмещении морального вреда.

Какое решение вынесет суд? Изменится ли решение, если комплект журналов еще не продан магазином?

 

4. Москвич Михеев совершал от имени и за счет московской заготовительной организации закупку свеклы и моркови в Рязанской области. Причем в договоре было предусмотрено право Михеева передоверить исполнение поручения другому лицу по его выбору. В связи с внезапным отъездом в г. Москву из-за тяжелой болезни жены Михеев передоверил свои полномочия с согласия организации, которую он представлял, местному жителю Лукашову. Лукашов выполнил поручение. Однако через месяц после возвращения в г. Москву Михееву в судебном порядке было предъявлено требование о компенсации материального ущерба в связи с тем, что Лукашов включил в договор между рязанской и московской заготовительными организациями невыгодные для последней условия.

Какое решение примет суд?

5. ООО «Сириус» по агентскому договору сроком на 10 лет с косметической фабрикой «Лето» обязалось распространять продукцию косметической фабрики в г. Ивановске, для чего ей давалось право от имени фабрики заключать договоры поставки, размещать в СМИ рекламу, проводить переговоры с клиентами. При этом фирма «Лето» обязалась в договоре не заключать аналогичных договоров с другими лицами для распространения продукции фабрики в этом городе.

Фирма «Лето» исправно выполняла свои обязанности по договору и выплачивала вознаграждение ООО «Сириус» в срок и в размере, определенном в договоре. Через 8 месяцев после заключения данного договора, ООО «Сириус» заключило договор сроком на 1 год с косметической фирмой «Заря», по которому обязывалось распространять продукцию «Зари». При этом одним из условий договора был запрет фирме «Сириус» заниматься распространением косметических продуктов других фирм.

ООО «Сириус» не известил «Лето» о заключении данного договора, но прекратило распространять его продукцию. На запросы «Лета» оно отвечало, что по неизвестным причинам продукция перестала пользоваться спросом. Один из постоянных покупателей продукции фирмы «Лето» обратился непосредственно к фабрике с просьбой отгрузить продукцию, но получил отказ со ссылкой на агентский договор с ООО «Сириус». На аналогичную просьбу, адресованную ООО «Сириус» был также получен отказ, со ссылкой на договор с фирмой «Заря». Покупатель обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Сириус» и фабрике «Лето» с требованием возместить причиненные убытки в виде упущенной выгоды, поскольку продажа продукции «Лета» была основным видом деятельности покупателя, а из-за незаконного ограничения свободного передвижения товаров в настоящее время прибыль получать не удается. Кроме того, он просил суд понудить ООО «Сириус» к заключению договора поставки.

Решите спор.

 

⇐ Предыдущая80818283848586878889Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: