Тема 36. Простое товарищество и другие договоры о совместной деятельности

2 часа

Вопросы:

1. Понятие, отличительные признаки договора простого товарищества. Отграничение от смежных договоров (долевое участие в строительстве, договоры о создании юридического лица).

2. Предмет и существенные условия договора. Правовой режим имущества простого товарищества.

3. Управление делами и ведение дел товарищами. Права и обязанности товарищей.

4. Ответственность товарищей во внутренних и внешних отношениях. Прекращение договора.

 

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в ред. от 16.10.2006г. // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1) ст. 40; 2006. № 43. ст. 4412.

4. Закон РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991. № 1488-1 в ред. 10.03.2003г. // Ведомости РФ. 1991. № 29. Ст. 1005; СЗ РФ. 2003. № 2. ст. 167.

5. Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Фе­дерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999. № 39-ФЗ в ред. от 24.07.2007г. // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096; 2007. № 31. Ст. 4012.

6. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ в ред. от 29.04.2008г. // СЗ РФ. 1996. № 1. ст.1; 2008. № 18. ст. 1941.

7. Авилов Г.Е. Простое товарищество // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. – М., 1996.

8. Брагинский М.И. Договоры, направленные на создание коллективных образований. – М.: Статут, 2004.

9. Брауде И.Л. Так называемые негласные товарищества // Право и жизнь. 1925. № 6.

10. Гаршин Д.В. Соотношение и правовая квалификация договоров простого товарищества, инвестиционного и девелоперского в гражданском праве Российской Федерации // Юрист. 2007. № 8.

11. Ем В. С, Козлова Н. В.Учредительный договор: понятие, содержание, сущ­ность и правовая природа (комментарий действующего законодатель­ства) // Законодательство. 2000. № 3. С. 5-14.

12. Ем В. С, Козлова Н. В. Договор простого товарищества (комментарий главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) // Законодательство. 2000. № 1.

13. Князева Г.О практике рассмотрения споров о защите права собственнос­ти, в том числе по договорам простого товарищества и долевого участия в строительстве // Вестник ВАС РФ 2000. № 3;

14. Козлова Н. В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ
и товариществ. - М., 1994;

15. Масляев А. И., Масляев И. АДоговор о совместной деятельности в советс­ком гражданском праве. - М., 1988;

16. Мошкина Л.Н. Договор о долевом участии в инвестировании строительства и договор простого товарищества // Юрист. 2002. № 2.

17. Муравъев Б.В. Договор с участием инвесторов в строительстве // Законо­дательство. 1999. № б. С. 8-18;

18. Орлов А.И. Простое товарищество – эффективная форма объединения предпринимателей // СПС «Консультант Плюс».

19. Романец Ю.Договор простого товарищества и подобные ему договоры
(вопросы теории и судебной практики) // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12;

20. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. - М., 2001. С. 478-494.

21. Романец Ю.В. Как квалифицировать договоры долевого участия в строительстве // Хозяйство и право. 2000. № 3.

22. Рябов А.А. Ответственность участников простого товарищества за причинение вреда // Цивилист. 2007. № 3.

1. Савельев А Б. Договорпростого товарищества в российском гражданском
праве // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Бра­гинского. - М.: Статут, 1998. С. 276-329;

2. Скловский К. Квалификация отношений по застройке и право па объект строительства в судебной практике // X и П. 1997. № 10;

3. Скловский К.И. Продюсерский договор и простое товарищество // Закон. 2007. № 11.

4. Телюкина М.В. Правовой статус товарищества // Юридический мир. 2002. № 1. С. 66.

5. Щукина Е.М. Внесение вклада в совместную деятельность и правовой режим общего имущества участников простого товарищества // Законодательство. 2003. N 1.

6. Щукина Е.М. Цель совместной деятельности как основоной признак простого товарищества // Законодательство. 2002. N 2.

 

 

Задачи

1. Сванидзе должен был предоставить Артамо­нову право пользования картофелеуборочным комбайном, а Артамо­нов — доставлять выращенный им картофель на городские рынки и продавать. Прибыль от реализации товара фермеры решили делить поровну.

Когда Артамонов передал Сванидзе сумму в размере 2 500 рублей, Сванидзе заявил, что ему известно о получении Артамоновым значи­тельной прибыли в размере 40 000 рублей, и поэтому согласно до­стигнутой договоренности Артамонов должен уплатить ему 20 000 рублей. Артамонов, отказавшись удовлетворить это требование, заявил, что договаривались они не о совместной деятельности, а о временном пользовании комбайном. Наемная же плата за использование комбайна в течение четырех дней никак не может превышать 2 500 рублей.

Какой договор был заключен? Решите спор.

2. Банк «Вика» и ООО «Центральный рынок» заключили
договор, в силу которого было решено ус­троить в помещении, принадлежащем ООО, пункт обмена валюты. Вклад ООО в общее дело выражался в предоставлении права пользова­ния помещением и усилиях работников по его обслуживанию и охра­не. Банк же обязался предоставить необходимое оборудование и активы для функционирования обменного пункта. Совершение сде­лок, связанных с обменной деятельностью пункта банк брал на себя.

Когда по истечении шести месяцев представитель ООО обратился в банк с вопросом о разделе прибыли, директор банка заявил, что ни о каком разделе доходов речи быть не может, поскольку только банк обладает соответствующей лицензией и все доходы принадлежат ему, тем более, что налоги с этой прибыли платил именно банк.

Какой договор был заключен между банком и ООО? Правомерен ли отказ банка от раздела прибыли?

3. АО «Васильев ряд», страховая компания «Альфа» и ООО «Немезида» заключили договор о совместной деятельности. Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома. АО взяло на себя обязанность по проектно-техническому обеспечению, страховая компания — по финансированию строительства, а ООО обя­зывалось выступить заказчиком и от своего имени заключить дого­вор строительного подряда с АО «Промстрой».

По окончании строительства ООО приняло здание в эксплуатацию и зарегистрировало на себя право собственности. Когда остальные товарищи обратились с требованием о разделе дома, то ООО ответи­ло отказом, поскольку договором по­рядок и условия раздела, равно как и сам раздел дома, не предусмотре­ны. Кроме того, страховая компания перечислила подрядчику только сумму аванса, а все остальное (40% вклада СК «Альфа») ООО при­шлось уплачивать самому. Поэтому дом, по мнению представителя от­ветчика, должен остаться в собственности ООО, а другим товарищам ООО готово возместить понесенные ими расходы.

Решите спор.

 

4. Предприниматели Сомов, Афанасьев и Петров решили создать совместное дело по изготовлению и продаже сухариков к пиву. Сомов предложил в качестве вклада нежилое помещение, где можно было разместить производство. Афанасьев, который до этого работал инженером по производству аналогичной продукции, внес в общее дело свои знания и профессиональные навыки. Петров, являясь главой фермерского хозяйства, взялся снабжать предприятие сырьем, а также поучаствовал деньгами. В результате товарищи распределили доли (20% - Сомов, 30% - Афанасьев и 50% - Петров) и наладили выпуск сухариков. Через несколько месяцев был получена первая прибыль – 100 тыс. рублей. Между товарищами возник вопрос о том, как ее распределить, т.к. в договоре это условие отсутствовало. Кроме того, к ним обратился представитель банка, в котором Петров взял кредит на развитие фермерского хозяйства и вовремя не погасил, с требованием о выделе доли Петрова для обращения взыскания. Товарищи решили обратиться к юристу для разъяснения возникших вопросов.

Дайте консультацию от имени юриста.

5. Между МУП «Автотранс» и ОАО «Кемеровонефтебаза» был заключен договор про­стого товарищества. Предметом заключенного договора являлась совместная де­ятельность по реализации нефтепродуктов. Вкладами сторон в общее дело являлись: со сторо­ны МУП 10 цистерн для перевозки товара, 5 автомашин «КАМАЗ» и услуги по управлению и эксплуатации транспортными средствами; со стороны АО – 4 нефтехранилища и находящаяся в них нефть и нефтепродукты, а также деловые связи. Режим данного имущества договором определен не был; стороны лишь обусловили совместные действия по хранению, перевозке и доставке товара покупателям. Прибыль условились делить пополам. При этом каждый товарищ нес расходы по содержанию своего имущества.

Через три месяца после заключения договора один из автомоби­лей, загруженный товаром, принадлежащим АО, потерпел ава­рию. Автодорожная экспертиза установила, что ничьей вины в аварии нет, водитель не справился с управлением на скользкой дороге. Автомобиль с цистерной восстановле­нию не подлежал, товар — 2 тонны нефти вытек. АО потребовало от МУП возместить убытки от утраты товара в размере 20 тыс. рублей. МУП, в свою очередь, потребовало от АО возмещения стоимости транспортного средства в размере 250 тыс. рублей.

Решите спор. Как должен решаться вопрос о распределении расходов, возникающих в процессе совместной деятельности?

Вариант: Изменится ли решение, если в результате аварии, произошедшей по вине водителя МУП, был причинен вред водителю другой автомашины и по решению суда необходимо возместить вред в размере 30 тыс. рублей?

 

⇐ Предыдущая82838485868788899091Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: