 |
Тема 10. Права, смежные с авторскими (смежные права)
|
|
|
|
1. Понятие и функции прав, смежных с авторскими (смежных прав).
2. Объекты смежных прав (исполнения; фонограммы; сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания; базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов; произведения науки, литературы и искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние).
3. Субъекты смежных прав (исполнители; производители фонограмм; организации эфирного или кабельного вещания; изготовитель базы данных; публикаторы произведений).
4. Возникновение, срок и сфера действия смежных прав.
5. Исключительное смежное право и способы его использования (в части исполнений – сообщение в эфир; сообщение по кабелю; запись исполнения; изготовление экземпляра фонограммы; распространение записи исполнения; доведение записи исполнения до всеобщего сведения; публичное исполнение записи исполнения; прокат оригинала или экземпляра записи исполнения).
6. Личные неимущественные смежные права.
7. Свободное использование объектов смежных прав.
Нормативные правовые акты
1. Основы законодательства РФ о нотариате // Ведомости РФ. 1993. № 10. Ст.357.
2. Федеральный закон РФ от 18.07.1995 г. “О рекламе” // "Собрание законодательства РФ", 24.07.1995, N 30, ст. 2864.
3. Федеральный закон РФ от 22.08.1996 г. “О государственной поддержке кинематографии” // "Собрание законодательства РФ", 26.08.1996, N 35, ст. 4136.
4. Указ Президента РФ от 07.10.1993 г. “О государственной политике в области охраны авторских и смежных прав” // САПП РФ. 1993. № 41. Ст.392.
5. Постановление Правительства РФ от 17.05.1996 г. “О ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды использования исполнения (постановки)” // "Собрание законодательства РФ", 20.05.1996, N 21, ст. 2529.
|
|
|
6. Положение о регистрации кино- и видеофильмов от 28.04.1993 г. // САПП РФ. 1993. № 18. Ст.1607.
7. Положение о Государственном комитете РФ по кинематографии. Утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.1998 г. “Вопросы Государственного комитета РФ по кинематографии” // "Собрание законодательства РФ", 06.07.1998, N 27, ст. 3179.
8. Положение о национальном фильме. Утв. приказом Председателя Госкино России от 17.06.1999 г. // РГ. 27.08.1999.
9. Устав ассоциации производителей аудиопродукции. Принят собранием учредителей 11.11.1993 г. // Права на результаты интеллектуальной деятельности. Сборник нормативных актов. / Сост. В.А. Дозорцев. М., 1994.
10. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах” // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.
Дополнительная литература
1. Гаврилов Э.П. Комментарий к закону об авторском праве и смежных правах. М., 1996.
2. Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984.
3. Еременко В.И. Комментарий к законодательству об охране интеллектуальной собственности. М., 1997.
4. Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972.
5. Мартемьянов В.С. Охрана прав исполнителей (Проблемы создания исполнительского права) \\ Советское государство и право. 1984. № 6. С.67-76.
6. Савельева И.В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1986.
7. Силонов И. Авторские и смежные права в шоу-бизнесе // Интеллектуальная собственность. 1998. № 3.
Задачи
Задача № 3:
В период, когда основной состав артистов Тульского театра оперетты находился на летних гастролях, дирекция театра поручила режиссеру-постановщику Воловой поставить оперетту “Веселая вдова” со вторым составом, пригласив на главные роли выпускников театральных училищ г. Москвы и Санкт-Петербурга. В процессе подготовки спектакля к Воловой обратились редактор местной радиостанции с просьбой разрешить трансляцию первого выступления молодых исполнителей и представитель фирмы “Молодые голоса”, который предлагал записать исполнение некоторых арий спектакля в коммерческих целях.
|
|
|
Когда Волова рассказала об этих предложениях артистам, занятым в оперетте, последние выразили свое несогласие по той причине, что этим будут нарушены их права исполнителей. Однако они согласились, чтобы передача в эфир их исполнения, а также запись на фонограмму основных арий были осуществлены не в первом, а в последующих исполнениях оперетты.
Почему местная радиостанция и фирма “Молодые голоса” обратились со своими предложениями к режиссеру-постановщику спектакля, а не к дирекции спектакля? Какие исключительные права исполнителей были бы нарушены в случае, если бы передача в эфир и запись исполнения в коммерческих целях были бы осуществлены при первом исполнении оперетты? Как должны быть оформлены отношения между режиссером-постановщиком оперетты и радиостанцией, режиссером-постановщиком и фирмой?
Задача № 1:
Балетмейстер государственного театра оперы и балета Серов обратился в народный суд с иском к организации эфирного вещания о взыскании с нее вознаграждения в свою пользу в связи с показом по местному каналу телевидения отдельных фрагментов из балета-дивертисмента “Вдовушка Наталья”, поставленного им.
В суде выяснилось, что местная организация эфирного вещания заключила договор с Серовым на показ балета по ТВ. В договоре предусматривалась запись постановки и выплата вознаграждения исполнителю, которым был указан Серов. После записи ему было выплачено вознаграждение согласно договору, которое он распределил между участниками спектакля.
В очередном обзоре текущих событий местного значения по ТВ были показаны некоторые сцены из балета и фрагменты декораций в качестве анонса. Показ не был согласован с исполнителем и не был ему оплачен.
На заседании суда представитель организации эфирного вещания не признал иск Серова, заявив, что организация полностью расплатилась с ним, а показ отдельных фрагментов балета по ТВ в обзоре текущих событий возможен без согласия исполнителя и без выплаты ему вознаграждения.
|
|
|
Пришедшие на заседание суда два участника спектакля просили суд рассмотреть вопрос о распределении вознаграждения, полученного Серовым, между исполнителями, поскольку этот вопрос был решен им единолично и его решение их не устраивает.
Вправе ли был Серов от своего лица заключать с организацией эфирного вещания договор о передаче по ТВ балета? Требовалось ли для этого согласие всех исполнителей, участвовавших в спектакле? Вправе ли была организация эфирного вещания без согласия Серова и без выплаты ему вознаграждения показать сцены из балета в очередном обзоре текущих событий по ТВ в качестве анонса спектакля? В каком порядке возможно распределение вознаграждения между членами коллектива, участвующими в балете, за использование результата исполнения организацией эфирного вещания по договору с Серовым? Решите спор.
Задача № 2:
Певица Липатова, выступая в марте 1945 г. перед воинами Советской Армии в местах расположения воинских частей на территории Венгрии, исполнила новую песню “Весна победы” композитора Внукова на стихи поэта Баженова. В апреле 1945 г. производитель фонограмм организация “Ретро-мелодии” по договору с певицей изготовила фонограммы этой и семи других песен в ее исполнении. Фонограммы предназначались для продажи через торговую сеть.
В мае 2008 г. Липатова обнаружила в продаже экземпляры песни “Весна победы” и других в ее исполнении, изготовленных организацией “Ретро-мелодии”. С этой организацией у нее не было договора о передаче исключительных прав на результат исполнения ее песен. Сочтя, что ее права нарушены, Липатова предъявила иск к “Ретро-мелодии”. В исковом заявлении она утверждала, что распространяемые данной организацией экземпляры фонограммы с записью ее песен являются контрафактными, и просила суд взыскать с “Ретро-мелодии” в свою пользу весь доход, полученный нарушителем ее прав как исполнителя песен, а контрафактные фонограммы изъять из продажи и уничтожить.
|
|
|
Представитель “Ретро-мелодии” иск Лимпатовой не признал, заявив, что срок действия исключительных прав на результат исполнения истицей песен, записанных в 1945 г., истек. Поэтому организация вправе тиражировать эти песни без согласия истицы и без выплаты ей вознаграждения за использование результата исполнения.
Каков срок действия исключительных прав на результат исполнения песен Липатовой? Как он исчисляется? Нарушены ли эти права истицы организацией “Ретро-мелодии”? Правомерно ли требование Липатовой о взыскании с “Ретро-мелодии” всего дохода, полученного от продажи фонограмм? Являются ли эти фонограммы контрафактными и подлежат ли уничтожению в случае удовлетворения судом иска Липатовой? Какое решение должен вынести суд?
Задача № 3:
Певец Разуваев до поступления в музыкальное училище и в период обучения в нем пел тенором и баритоном, исполняя мужские партии. После окончания музыкального училища у него неожиданно обнаружилась способность петь контртенором, и он на своих концертах стал исполнять женские партии.
Во время очередного медицинского обследования врачи, учитывая толщину голосовых связок Разуваева, посоветовали ему петь исключительно баритоном, так как при исполнении женских партий котртенором он может сорвать голос и потерять способность к пению. Однако импресарио Меньшикова уговорила Разуваева продолжать петь контртенором, мотивируя это тем, что переход на баритональные партии повлечет спад интереса публики и доходы от концертов снизятся. Кроме того, она предложила Разуваеву заключить исполнительский лицензионный договор с радиостанцией “Соловей” на запись в его исполнении контртенором произведений Баха, Вивальди, Генделя и Скарлетти с последующей передачей в эфир. Такой договор был заключен. В нем предусматривалась ответственность сторон за одностороннее расторжение договора.
Во время записи на радиостанции “Соловей” одного из произведений Вивальди Разуваев сорвал голос и в течение полугода не мог петь. После выздоровления певец заявил радиостанции, что продолжать петь контртенором не может, и предложил исполнять произведения баритоном либо расторгнуть договор. Радиостанция согласилась расторгнуть договор, но потребовала возместить возможный ущерб от расторжения договора. Разуваев отказался и подал в суд заявление с просьбой освободить его от возмещения убытков, вызванных расторжением договора с радиостанцией, ввиду невозможности исполнить его на прежних условиях.
|
|
|
За несколько дней до разбирательства дела в суде Разуваев обнаружил в продаже фонограммы с его исполнением произведений, записанных радиостанцией “Соловей”. Певец посчитал это нарушением своих исключительных прав и предъявил иск к радиостанции, обвиняя ответчика в незаконном тиражировании фонограмм с записью его исполнения и в продаже этих фонограмм без его разрешения. Кроме того, он потребовал взыскать доход, полученный ответчиком в свою пользу.
Наказуемы ли действия импресарио Меньшиковой относительно медицинских рекомендаций, полученных Разуваевым? Правомерно ли предложение Разуваева об изменении одного из условий исполнительского договора или о его расторжении? Правомерны ли требования радиостанции “Соловей” к Разуваеву? Правомерен ли иск Разуваева к радиостанции? Решите дело.
Задача № 4:
Иллюзионист Винокуров, будучи в г. Иркутске вместе со своей женой Лидией, заключил договор с устроителем концертов Лавочкиным на исполнение своих номеров в 8 эстрадных концертах. Одновременно он предложил фирме “Оникс”, осуществляющей видеозапись, заключить с ним исполнительский лицензионный договор на запись его выступления в концерте. Однако последняя от заключения договора с Винокуровым отказалась на основании того, что им уже заключен договор с Лавочкиным на исполнение номеров в эстрадных концертах.
Во время третьего концерта у Винокурова случился сердечный приступ, от которого он скончался.
Лидия Винокурова обратилась к Лавочкину с требованием выплатить ей вознаграждение, причитавшееся мужу за выступления на трех концертах, но тот отказался, объяснив, что Винокуровым не был выполнен договор.
Обоснованно ли фирма “Оникс” отказалась заключить с Винокуровым договор на видеозапись его выступлений в эстрадном концерте? Правомерно ли требование жены Винокурова к устроителю эстрадных концертов Лавочкину об уплате вознаграждения? Правомерен ли отказ Лавочкина в выплате вознаграждения Л. Винокуровой? Какие действия и когда вправе предпринять Л. Винокурова с целью. Взыскания с Лавочкина вознаграждения, причитавшегося ее мужу?
Задача № 5:
Производитель фонограмм фирма “Скорпион” заключила с певцом И. Илюшиным исполнительский лицензионный договор на запись романсов в его исполнении, ранее не записанных. Пробная запись получила положительное заключение специалистов фирмы. В то же время были сделаны замечания по двум романсам, с которыми певец полностью согласился и выразил готовность поработать над их исполнением. Фирма “Скорпион” предоставила для этого Илюшину 2 месяца. Однако через месяц певец погиб в автокатастрофе.
Фирма обратилась к наследнику певца, его сыну В. Илюшину, с просьбой разрешить им поручить артисту Грекову, имитатору голосов, напеть два романса И. Илюшина с подражанием его голосу. В. Илюшин согласился.
Запись романсов в исполнении И. Илюшина на фонограмму была завершена. При этом голос имитатора Грекова, исполнившего два романса, не отличался от голоса Илюшина. Исполнителем же всех романсов на фонограмме был указан только И. Илюшин.
При наличии каких условий В. Илюшин вправе был дать согласие на исполнение романсов Грековым, имитирующим голос его отца и на выпуск фонограмм с указанием И. Илюшина исполнителем всех романсов? Какие права И. Илюшина перешли по наследству к его сыну? Вправе ли Греков потребовать от фирмы “Скорпион” указать на фонограмме также и его имя как исполнителя двух романсов, и если да, то на каких условиях?
Задача № 6:
Продюсер М. Беккер, гражданин Франции, падал в народный суд г. Санкт-Петербурга иск к режиссеру Остужеву, обвинив последнего в нарушении своих исключительных прав относительно кинофильма “Княжна Тараканова”, в создании которого он принимал участие, и требуя выплаты компенсации в свою пользу в сумме 50000 ММРОТ.
В свое время Беккер и Остужев заключили между собой договор о создании кинофильма “Княжна Тараканова” продолжительностью 1 час 50 минут на средства продюсера. Съемки должны были происходить на территории Франции и России. Предусматривалось, что первый показ фильма состоится во Франции, и только после этого фильм можно было демонстрировать в России. Исключительные права на кинофильм принадлежат продюсеру.
Кинофильм был отснят в соответствии с условиями договора. Последние съемки, монтаж и изготовление двух копий производились в Санкт-Петербурге. Беккер увез во Францию смонтированный фильм и одну копию, отдав вторую Остужеву.
Режиссер решил улучшить кинофильм путем включения в него сцен, отснятых, но не вошедших в него при монтаже из-за ограничения продолжительности фильма, оговоренной в договоре. Перемонтировав фильм и сняв с него копию, он передал ее Дому кино в Санкт-Петербурге для демонстрации с условием, что вырученные от этого средства будут переданы администрации города для его благоустройства.
Показ кинофильма был осуществлен, и, как оказалось, ранее, чем во Франции.
Можно ли считать правомерным монтаж фильма Остужевым после его сдачи Беккеру и показ его в России? Является ли копия кинофильма, предоставленная Остужевым для демонстрации в Доме кино, контрафактной? Может ли она быть изъята и в каком порядке? Должна ли она быть передана Беккеру или уничтожена? Вправе ли Беккер требовать от Остужева материальной компенсации в свою пользу?
Задача № 7:
Продюсер Кротов обратился в народный суд с иском к фирме “Лаванда”, занимающейся изготовлением фонограмм, в котором обвинял ее в нарушении своих исключительных прав на организованное им театрально-зрелищное представление в городском парке и требовал взыскания дохода, полученного нарушителем от продажи фонограмм с записью исполнения музыкальных произведений ансамбля “Скоробей” на этом представлении, в свою пользу.
Как выяснилось при рассмотрении дела, Кротовым был заключен договор с руководителем ансамбля “Скоробей” Видовым на выступление ансамбля в организованном Кротовым театрально-зрелищном представлении. Требование о передаче исключительных прав Видова на результат исполнения музыкальных произведений ансамблем Кротову в договор включено не было.
В тот же период фирма “Лаванда” заключила с Видовым исполнительский лицензионный договор, в соответствии с которым произвела запись исполнения музыкальных произведений ансамблем “Скоробей” на указанном театрально-зрелищном представлении в коммерческих целях.
В суде представитель фирмы “Лаванда” иск Кротова не признал, заявив, что фирма действовала в соответствии с договором, заключенным с Видовым. Выступивший в суде в качестве свидетеля Видов объяснил, что по закону он имел право самостоятельно использовать созданный им элемент сложного результата творчества (театрально-зрелищного представления) и распорядиться исключительным правом на него.
Правильно ли обосновали свои действия ответчик и истец?
Правомерно ли требование Кротова к фирме “Лаванда”?
Какое решение должен вынести суд?
|
|
|
