Использование в рекламе объектов исключительных прав

 

Следует отметить, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О рекламе» реклама может полностью или частично являться объектом авторского права и смежных прав. При этом речь идет о продукте созданном в процессе производства рекламы и являющемся самостоятельным объектом охраны в качестве результата интеллектуальной деятельности (например, рекламопроизводителем создан рекламный ролик, на который возникает авторское или смежное право первого).

Порядок передачи авторских и смежных прав, а также правовой режим их охраны регламентирован Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

Федеральным законом «О рекламе» регламентируется порядок использования объектов исключительных прав в рекламе. Так, в соответствии с п. 5 ст. 5 Закона использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее Закон о товарных знаках) владелец товарного знака (знака обслуживания) имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца. В соответствии со ст. 23 Закона о товарных знаках регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия.

Согласно ст. 26 Закона о товарных знаках право на использование товарного знака может быть предоставлено владельцем товарного знака (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору.

Кроме того, передача прав на использование товарного знака может быть оформлена договором коммерческой концессии, в соответствии с которым одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю (ст. 1027 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и местах происхождения товаров», договор об уступке товарного знака и лицензионный договор регистрируются в Патентном ведомстве. Без этой регистрации они считаются недействительными.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность использования товарного знака лицом, не являющимся владельцем товарного знака, либо с разрешения владельца товарного знака, либо в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем знака или с его согласия.

Аналогичные правила передачи прав на использование объектов интеллектуальной собственности предусмотрены Патентным законом Российской Федерации.

Защита интересов законных владельцев исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в рекламе является одним из новых направлений деятельности антимонопольных органов.

 

Пример:

Так, например, в антимонопольный орган обратился владелец товарного знака «П.» (ООО «Фарм-Плюс») с заявлением о прекращении его незаконного использования в рекламе лекарственного препарата Кальция гопантенат, производимого ОАО «Сантэ» и реализуемого ЗАО «Ост-Мед», поскольку, по мнению заявителя, такое его использование в рекламе нарушает права законного владельца товарного знака.

Согласно свидетельству на товарный знак обозначение «П.» является зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим ООО «Фарм-Плюс».

Действующее законодательство предусматривает возможность использования товарного знака лицом, не являющимся владельцем товарного знака, либо с разрешения владельца товарного знака, либо в отношении товаров, введенных в хозяйственный оборот владельцем, либо с его согласия.

Согласно материалам дела, рассмотренного антимонопольным органом, ООО «Фарм-Плюс» не давало разрешения ЗАО «Ост-Мед» и ОАО «Сантэ» на использование товарного знака «П.».

Вместе с тем, в рекламе лекарственного препарата Кальция гопантенат, размещавшейся в газете «Фарма Ньюс», товарный знак «П.» применялся в отношении товаров, производимых ОАО «Сантэ» и реализуемых ЗАО «Ост-Мед». Владелец же товарного знака (ООО «Фарм-Плюс»), либо его товары вообще не упоминаются.

Напротив, в рекламе Кальция гопантената, размещенной в рекламной статье «Кальция гопантенат – старый препарат новое название», опубликованной в газете «Медико», дается историческая справка, из которой ясно следует, что ЗАО «Ост-Мед» реализует лекарственное средство Кальция гопантенат, а лекарственное средство «П.» производит другая фирма.

Учитывая изложенное, несанкционированное законным владельцем товарного знака использование в рекламе лекарственного препарата Кальция гопантенат, товарного знака «П.» в отношении товаров, введенных в хозяйственный оборот без разрешения владельца товарного знака, противоречит требованиям п. 5 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Несанкционированное законным владельцем исключительных прав использование в рекламе объектов интеллектуальной собственности способно негативно отразиться на его деловой репутации и рассматривается как недопустимый прием конкурентной борьбы.

Пример:

В начале 1999 г. комиссией федерального антимонопольного органа было рассмотрено дело по заявлению ЗАО «Концерн Перспектива» о незаконном использовании в рекламе индивидуального предпринимателя товарного знака «К.».

В журнале «Объектив» индивидуальный предприниматель разместил рекламу с использованием товарного знака «К.», исключительные права на который принадлежат ЗАО «Концерн Перспектива». Кроме того, индивидуальный предприниматель разместил наружную рекламу (рекламную вывеску), на которой также использован товарный знак «К.».

Из содержания указанной рекламы, где сверху был размещен товарный знак «К.», следовало, что предлагаются услуги по продаже, аренде, и ремонту цифровых фотокамер, сканирование негативов, слайдов, фотографий, запись фото на CD. При этом имя индивидуального предпринимателя не указывалось.

Размещение информации о предоставляемых фотоуслугах под наименованием «К.» могло вызвать у потребителей рекламной информации неверное представление о рекламодателе.

Кроме того, эта реклама создавала впечатление, что все предлагаемые услуги (в том числе сканирование негативов, слайдов, фотографий, запись фото на CD) оказывались под знаком обслуживания «К.». Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) «К.» указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, и на услуги 35 класса (репродуцирование документов, изображения и информации) и 40 класса (проявление и обработка пленки, изготовление фотографий, литографий и графических отпечатков, диапозитивов, копий пленок, монтаж отпечатков и диапозитивов). Согласно заключению Федерального института промышленной собственности обозначение «К.», используемое в рекламе индивидуального предпринимателя, было сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания) «К.» и было способно ввести потребителей в заблуждение относительно исполнителя услуг.

Поскольку компания «Концерн Перспектива» – владелец товарного знака (знака обслуживания) – не предоставляла право на его использование индивидуальному предпринимателю при осуществлении деятельности по сканированию негативов, слайдов, фотографий, записи фото на CD и др., реклама была признана не соответствующей требованиям п. 5 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

 

 

4. Недобросовестная реклама

 

Реклама, нарушающая требования добросовестности, признается в соответствии со ст.6 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной. Такая реклама характеризуется прежде всего некорректностью ее содержания в отношении потребителей рекламы, не пользующихся рекламируемыми товарами (работами, услугами), а также в отношении конкурентов (их товаров) или содержит высказывания (образы), порочащие честь, достоинство и деловую репутацию конкурентов.

Антимонопольными органами рассматривается значительное количество дел по заявлениям юридических лиц на недобросовестные действия компаний - конкурентов.

Пример:

Так, в антимонопольный орган обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Макси Фудс» (далее компания «Макси Фудс»), учредителями которого являются иностранные юридические лица, с заявлением о признании рекламы закрытого акционерного общества «Дебют-М» ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ст. 6 Федерального закона «О рекламе». Компания «Макси Фудс» является производителем мороженого и поставляет его в Россию под торговыми марками «Дарлинг», «Mэг», «Синти», «Бинго». Закрытое акционерное общество «Дебют-М» (далее ЗАО «Дебют-М» или фабрика «Дебют-М») является российским производителем мороженого «Лунная соната».

Из письменного заявления, объяснений доверенных представителей компании «Макси Фудс» следует, что фабрика «Дебют-М», распространяя свою рекламу в печатных средствах массовой информации, сообщает, что «продукция фабрики «Дебют-М» стоит в одном ряду с «Дарлинг», «Mэг», «Синти», «Бинго»» и отличается лишь ценой. Она значительно ниже: Вы платите только за мороженое, не оплачивая тяжелый труд таможенников, перевозчиков и посредников». Данная реклама, по мнению заявителя, создает у потребителей психологическое негативное отношение к их продукции.

В результате рассмотрения дела Комиссией антимонопольного органа было установлено, что фабрика «Дебют-М» импортирует все основные ингредиенты своего мороженого и также осуществляет платежи по таможенной пошлине и перевозке. На заседании Комиссии антимонопольного органа доверенный представитель фабрики «Дебют-М» не смог дать объяснения и в отношении употребляемого в рекламе мороженного «Лунная соната» сравнения, что продукция фабрики «стоит в одном ряду с «Дарлинг», «Mэг», «Синти», «Бинго»». Комиссии также не было представлено документального подтверждения достоверности такого сравнения мороженого фабрики «Дебют-М» и мороженого компании «Макси Фудс».

Таким образом, утверждение, что «продукция фабрики «Дебют-М» стоит в одном ряду с «Дарлинг», «Mэг», «Синти», «Бинго» и отличаются лишь ценой. Она значительно ниже: Вы платите только за мороженое, не оплачивая тяжелый труд таможенников, перевозчиков и посредников» недостоверно и является нарушением абз. 16 ст.7 Федерального закона «О рекламе» в части, не допускающей помещение в рекламе не соответствующих действительности сведений в отношении сравнений с другим товаром (товарами).

В рекламе фабрики «Дебют-М», распространяемой на радио содержалось утверждение: «Новая фабрика мороженого – «Дебют-М». Мороженое класса «Дарлинг», «Mэг», «Синти», «Бинго» только гораздо вкуснее и дешевле!». Доверенный представитель ЗАО «Дебют-М» на заседании Комиссии антимонопольного органа не смог документально подтвердить, что мороженое фабрики такого же «класса», что и мороженое «Дарлинг», «Mэг», «Синти», «Бинго», только «гораздо вкуснее» мороженого компании «Макси Фудс». Более того, из пояснений доверенного представителя ЗАО «Дебют-М» следует, что сравнительный анализ вкусовых качеств мороженого фабрики «Дебют-М» и компании «Макси Фудс» вообще не проводился.

Учитывая изложенное, данная реклама содержит некорректное сравнения рекламируемого товара (мороженого «Лунная соната») с товарами другого юридического лица (компании «Макси Фудс»), в связи с чем является недобросовестной и не допускается.

 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной также признается реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.

Пример:

Страховое акционерное общество «Инфинити» (далее САО «Инфинити») осуществляло рекламную кампанию по продвижению своих услуг на российском рынке. В 1997 году в ряде печатных средств массовой информации САО «Инфинити» опубликовало рекламные объявления о приглашении «...к сотрудничеству юридических лиц - клиентов страховых компаний, финансовое состояние которых не гарантирует надежность страховой защиты». При этом, САО «Инфинити» выразило готовность безвозмездно принять на себя обязательства по действующим страховым полисам по всем имущественным видам страхования и страхования ответственности.

Как следует из других рекламных объявлений, опубликованных САО «Инфинити» в рамках той же кампании в других средствах массовой информации, САО «Инфинити» «...подтверждает готовность к переговорам о принятии на себя обязательств по договорам страхования имущества и ответственности юридических лиц тех страховых компаний, которые не в состоянии их выполнить». Однако о том, что обязательным условием таких переговоров является готовность клиента заключить договор страхования с САО «Инфинити» на следующий годичный период после истечения срока действующего полиса говорится только в немногих объявлениях. Доверенные представители САО «Инфинити» на заседании Комиссии антимонопольного органа также подтвердили существование этого обязательного условия.

Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий). Тем самым, в соответствии с ч.1 ст.423 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования признается возмездным.

Указывая в рекламе на безвозмездный характер принятия на себя обязательств, САО «Инфинити» не сообщало часть существенной информации о том, что обязательным условием принятия обществом на себя обязательств является согласие клиента заключить на следующий год договор страхования с САО «Инфинити», чем ввело потребителей в заблуждение и нарушило абз.4 ч.1 ст.6 Федерального закона «О рекламе».

 

Согласно Закону, недобросовестной также является реклама, которая дискредитирует юридических и физических лиц, не пользующихся рекламируемыми товарами.

Пример:

ООО «Элин Продактс»осуществляло рекламную кампанию по продвижению на товарном рынке Российской Федерации своей продукции – моющего средства «Блеск».

В рекламном ролике моющего средства «Блеск» содержалось утверждение, что «благоразумные хозяйки выбирают экономичный и эффективный «Блеск»». Из указанного утверждения следует, что хозяйки, которые выбирают другие средства для мытья посуды (то есть, не выбирают «Блеск»), не могут считаться благоразумными.

Таким образом, утверждение, что «благоразумные хозяйки выбирают экономичный и эффективный «Блеск»», дискредитирует лиц, не пользующихся моющем средством «Блеск», что является нарушением ст. 6 Федерального закона «О рекламе».

 

 

5. Недостоверная реклама

 

Ст. 7 Федерального закона «О рекламе» имеет своей целью защиту потребителей от рекламы, содержащей недостоверную, неполную, искаженную информацию о товаре, услуге, производителе и других характеристиках товара, которые могут повлиять на их выбор.

Учитывая, что реклама согласно ст. 2 Федерального закона «О рекламе» имеет побудительный характер, то есть стимулирует интерес потребителей к товару, идее, начинанию и поддерживает заинтересованность в них, основной ее целью является продвижение на рынке товара. Сообщение в рекламе недостоверных сведений ставит рекламодателя в более выгодное положение и дает необоснованные преимущества перед другими субъектами рекламной деятельности, действующим на том же товарном рынке и соблюдающим требования указанной статьи.

Достаточно распространенной является практика обращения в антимонопольные органы субъектов рекламной деятельности с заявлениями о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе их конкурентами, которые сообщают в рекламе недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О рекламе» недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении:

товаров (например, стоимости (цены) товара на момент распространения рекламы и дополнительных условий оплаты, потребительских свойств товаров, наличия товаров на рынке и условий их приобретения и т.д.);

самого рекламодателя;

правомочий рекламодателя (например, наличия прав на использование в рекламе государственных символов, исключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг);

обязательств рекламодателя (например, о каких- либо гарантиях потребителям рекламируемых товаров).

Понятие недостоверной рекламы не ограничивается сообщением только ложной информации. Напротив, использование в рекламе неточных высказываний или преувеличений может создать у потребителя неверное представление относительно рекламируемого товара или услуги.

Пример:

Так, в антимонопольный орган обратилась Компания «Фармаси Франсэз» с заявлением о признаках нарушения компанией «Мэрил энд Бразерс» абз. 2, 15 ст.7 Федерального закона «О рекламе», а именно, о распространении в средствах массовой информации (специализированной газете для медицинских и фармацевтических работников) недостоверной рекламы лекарственного препарата «К.», производимого компанией «Мэрил энд Бразерс».

В ходе рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом было установлено, что между московским представительством компании «Мэрил энд Бразерс» и некоммерческой организацией «Медиа сервис» был заключен договор «О комплексной информационно-рекламной поддержке», основной целью которого являлось освещение в средствах информации корпорации «Медиа сервис» деятельности компании «Мэрил энд Бразерс» или ее продукции. Согласно материалам дела и объяснениям доверенных представителей компании «Мэрил энд Бразерс» и «Медиа сервис» во исполнение указанного договора в специализированной газете для медицинских и фармацевтических работников газете была размещена реклама лекарственных препаратов «Л.» и «К.» компании «Мэрил энд Бразерс».

В рекламе, опубликованной в газете «Современная медицина» указывается, что лекарственный препарат «К.» является лучшим и самым эффективным препаратом, т.е. «средством первой линии» для лечения сердечной недостаточности». Вместе с тем, из заключений авторитетных экспертов), а также представленных заявителем сравнительных характеристик результатов исследований по применению ингибиторов АПФ следует, что каптоприл - лекарственный препарат компании «Мэрил энд Бразерс» (реализуемый в Российской Федерации под товарным знаком «К.» и являющийся одним из ингибиторов АПФ) по сравнению с другими препаратами этого класса не обнаружилабсолютных преимуществ по клиническому действию.

В соответствии с абз.15 ст.7 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов «самый», «лучший» и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.

Таким образом, использование в рекламе утверждения о том, что «К.» является лучшим и самым эффективным препаратом, которое не может быть подтверждено документально, нарушает абз. 15 ст. 7 Федерального закона «О рекламе».

В рекламе, опубликованной в газете «Современная медицина», сообщается, что «К.» позволяет вдвое продлевать жизнь». Вместе с тем, из представленного компанией «Мэрил энд Бразерс» на заседание Комиссии антимонопольного органа в подтверждение указанного довода перевода фрагмента научной статьи «Влияние ингибирования фермента конверсии ангиотензина на диабетическую нефропатию» следует, что «при лечении каптоприлом совокупный риск объединенного критерия, включавшего летальный исход или наступление состояния, требующего назначение диализного лечения или пересадки почки, снижался на 50 %».

Однако в представленном в качестве доказательств достоверности рекламного утверждения переводе не идет речь о продлении жизни вдвое, а лишь о снижении совокупного риска объединенного критерия.

Согласно абз.2 ст.7 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении такой характеристики товара как его потребительские свойства.

Таким образом, указание в рекламе такого потребительского свойства «К.» как продление жизни вдвое недостоверно и может создать у пациента ни на чем не основанные завышенные ожидания от употребления рекламируемого препарата.

Кроме того, из газеты «Современная медицина» следует, что «К.» идеально сочетается с диуретиками». В обоснование данного рекламного утверждения компанией «Мэрил энд Бразерс» были представлены переводы научных статей об исследованиях эффективности сочетания каптоприла с гидрохлортиазидом (т.н. тиазидным диуретиком). Доверенные представители компании «Мэрил энд Бразерс» не смогли представить на заседание Комиссии антимонопольного органа подтверждения эффективности сочетания каптоприла с диуретиками другой группы и подтвердили, что в указанном рекламном материале была допущена неточность: клиническими испытаниями подтверждается идеальное сочетание каптоприла лишь с тиазидными диуретиками. Более того, согласно заключению эксперта «К.» сочетается не со всеми диуретиками, как это ошибочно указано в статье, а только с тиазидными, так как назначение калийсберегающих диуретиков и ингибиторов АПФ (таких как капотен) несет прямую «угрозу жизни пациентов». Таким образом, рекламное утверждение об идеальном сочетании «К.» с диуретиками без указание на то, что такими диуретиками являются лишь тиазидные, недостоверно и противоречит абз.2 ч.1ст. 7 Федерального закона «О рекламе».

В газете «Современная медицина» также указывается, что «К.» снижает тахикардию (сердцебиение)». Однако как следует из заключений экспертов «К.» не снижает тахикардию. Наоборот, при активном снижении системного АД после приема «К.» может развиться копенсаторная тахикардия. Антиаритмическое действие данного лекарственного препарата не доказано. Кроме того, тахикардия даже названа в качестве одного из побочных эффектов в официально утвержденной Минздравом России инструкции для применения лекарственного препарата «К.». Таким образом указанное рекламное утверждение также не соответствует действительности и противоречит абз. 2 ч.1 ст. 7 Федерального закона «О рекламе».

 

В некоторых случаях рекламодатели в целях продвижения своих товаров на рынке и повышения сбыта своей продукции представляют потребителям рекламной информации недостоверные сведения об отдельных характеристиках рекламируемых товаров, что не допускается Законом.

Пример:

Так, ООО «Нутримед», разместило в ряде средств массовой информации рекламные объявления, в которых содержались сведения о терапевтических свойствах биологически активных добавок «Альфа», «Бэта», «Гамма», «Омега» и «Пси».

В рекламе присутствовали сведения о том, что чесночные таблетки «Альфа» и «Бэта» разработаны «для профилактики и лечения атеросклероза».

Институт питания РАМН в заключении «Экспертиза документации и результаты исследований» указал, что биологически активные добавки к пище «Альфа» предназначены для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний. В заключении Центра гигиенической сертификации пищевой продукции при Институте питания РАМН указано, что биологически активная добавка к пище «Бэта» предназначена для профилактики сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний.

На основании ст. 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» биологически активные добавки к пище – это природные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.

Департамент Государственного санитарно-эпидемиологического надзора Минздрава России в своем письме указал, что биологически активные добавки к пище подразделяются на нутрицевтики, парафармацевтики и эубиотики. Парафармацевтики применяются для профилактики отдельных видов заболеваний и поддержания в физиологических границах функциональной активности органов и систем, а также в качестве вспомогательного средства в комплексной терапии ряда заболеваний.

Вместе с тем, согласно указанному письму Департамента Госсанэпиднадзора Минздрава России в качестве лекарственного средства для лечения тех или иных заболеваний биологически активные добавки не применяются и рекомендоваться не могут.

Таким образом, содержащаяся в рекламе информация о том, что рекламируемые биологически активные добавки разработаны «для лечения атеросклероза», не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, указанная реклама является ненадлежащей, поскольку противоречит требованиям абз. 2 ст. 7 Федерального закона «О рекламе».

 

Привлечение внимания потребителей к рекламируемой продукции осуществляется недобросовестными рекламодателями не только путем сообщения в рекламе ложной, неточной или искаженной информации в отношении потребительских свойств предлагаемого к реализации товара или услуги. Одним из основных способов введения потребителей в заблуждение является использование в рекламе ссылок на какую-либо рекомендацию, одобрение, в том числе государственных органов. Так, распространение сведений о наличии сертификата соответствия на рекламируемый товар может увеличить его привлекательность для потребителей, поскольку предполагает, что качество этого товара гарантировано государством. Однако наличие сертификата соответствия свидетельствует лишь о том, что сертифицируемый товар по своим показателям соответствует стандартам, установленным государством. Сертификат соответствия не может являться основанием для утверждения о том, что рекламируемый товар обладает каким-либо отличительным, уникальным свойством, если отсутствует документальное подтверждение указанных утверждений.

Пример:

Антимонопольным органом было рассмотрено дело по признакам нарушения Федерального закона «О рекламе» в отношении ЗАО «Пилот».

Основным видом деятельности ЗАО «Пилот» является розничная торговля товарами для здоровья (биологически-активные добавки к пище, массажеры, тренажеры, кремы и т.д.), а также бижутерией и косметикой. Товары продаются через сеть розничных магазинов, а также по образцам, представленным в рекламных объявлениях. Указанную рекламу ЗАО «Пилот» публиковало в ряде печатных средств массовой информации.

1. ЗАО «Пилот» рекламировалась биологически активная добавка к пище (далее - БАД) «Z» как методика похудения. Срок действия представленного рекламодателем в Комиссию антимонопольного органа сертификата соответствия Госстандарта России истек 27.12.1997г.

Согласно абз.2 ст.7 Федерального Закона «О рекламе» недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении наличия сертификата соответствия. В рекламном объявлении о БАД «Z», опубликованном ЗАО «Пилот» после окончания срока действия сертификата рекламодатель приводит номер его номер, т.е. ссылка на наличие сертификата на рассматриваемый товар не соответствует действительности. На основании абз.20 ст.7 указанного Закона недостоверная реклама не допускается. Таким образом, указание ЗАО «Пилот» в рекламной публикации о БАД «Z» номера окончившего свое действие сертификата соответствия является нарушением абз.2 ст.7 Федерального Закона «О рекламе».

2. В рекламе эмульсии для укрепления груди «A» ЗАО «Пилот» приводит следующее утверждение: ««A» - самое известное средство из серии негормональных препаратов для улучшения формы бюста, гарантирующее вам упругость и красивую форму груди». В качестве документальных подтверждений достоверности данного утверждения ЗАО «Пилот» представило Комиссии антимонопольного органа монографию производителя товара и сертификат соответствия Госстандарта России. Однако в монографии не подтверждается тот факт, что «A.» - самое известное средство из серии однородных товаров. Доверенный представитель ЗАО «Пилот» в заседании Комиссии антимонопольного органа сообщил, что подтверждений достоверности выражения «A.» - самое известное средство из...» Общество не имеет.

Согласно абз.15 ст.7 Федерального Закона «О рекламе», недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слова «самый», если их невозможно подтвердить документально. Таким образом, приведенный ЗАО «Пилот» в рекламной публикации об эмульсии для укрепления груди «A.» не подтвержденный документально термин «самое» в отношении известности эмульсии является нарушением абз.15 ст.7 Федерального Закона «О рекламе».

3. В рекламе комбинезона для похудения «S.», опубликованной ЗАО «Пилот» в средствах массовой информации содержатся следующее утверждение: «прямо из США». В качестве подтверждения достоверности этого утверждения ЗАО «Пилот» представило сертификат происхождения, выданный Торговой Палатой Тайваня и официальное заявление производителя, компании «HK» (Гонконг). Представленными документами достоверность ссылки на место происхождения товара «прямо из США» опровергается, поскольку согласно сертификата происхождения комбинезон изготовлен в Тайване.

Согласно абз.2 ст.7 Федерального Закона «О рекламе», недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении места происхождения товара. Допущенное в рекламе комбинезона для похудения «S.» выражение «прямо из США» является недостоверной рекламой. На основании абз.20 ст.7 указанного Закона, недостоверная реклама не допускается.

 

Зачастую, в целях более эффективного продвижения своих товаров на рынке, рекламодатели используют в рекламе не соответствующие действительности сведения в отношении официального признания рекламируемого товара (услуги) или ссылок на какие-либо рекомендации либо на одобрение юридических или физических лиц, в том числе на устаревшие.

Пример:

Антимонопольный орган рассмотрел дело по заявлению ЗАО «Магистр» по признакам нарушения в рекламе справочной правовой системы «Элита» требований абз. 10 и 14 ст. 7 Федерального закона «О рекламе».

При рассмотрении дела Комиссия антимонопольного органа установила следующие обстоятельства.

В 1999 г. общество с ограниченной ответственностью «Консорциум Элита» (далее ООО «Консорциум Элита») получило экспертное заключение некоммерческого партнерства «Институт профессиональных бухгалтеров» на бухгалтерский компонент справочной правовой системы «Элита» (далее СПС «Элита»), а также Сертификат программного продукта ООО «Консорциум Элита», в соответствии с которым подтверждалось соответствие бухгалтерского компонента СПС «Элита» правилам системы нормативного регулирования бухгалтерского учета по состоянию на май 1999 г.

Следствием прохождения экспертизы в Институте профессиональных бухгалтеров России и получения указанного сертификата стало издание департаментом федерального органа исполнительной власти письма следующего содержания:

«Принимая во внимание решение Президентского Совета Института профессиональных бухгалтеров России о соответствии бухгалтерского компонента справочной правовой системы «Элита» правилам, установленными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета, и подтверждающий Сертификат, Департамент федерального органа исполнительной власти рекомендует использовать справочную правовую систему «Элита» для нужд бухгалтерских служб организаций».

Данное письмо подписал руководитель указанного Департамента.

В июне 1999 г. ООО «Консорциум Элита» начало рекламную кампанию по продвижению на рынке своего программного продукта – «Элита» под общим лозунгом «Федеральный орган исполнительной власти рекомендует «Элиту»» со ссылкой на письмо департамента указанного органа.

Данная рекламная кампания проводилась в средствах массовой информации, а также путем распространения рекламных материалов на выставках и семинарах, и в заставках программных продуктов ООО «Консорциум Элита».

На запрос конкурента ООО «Консорциум Элита» - ЗАО «Магистр» федеральный орган исполнительной власти пояснил, что используемое в рекламе ООО «Консорциум Элита» письмо Департамента является ответом на частный запрос и не является официальной рекомендацией федерального органа исполнительной власти.

Учитывая изложенное, Комиссия установила, что указанное письмо департамента федерального органа исполнительной власти не может рассматриваться как официальное признание уполномоченного органа исполнительной власти и в качестве рекомендации государственного органа.

Реклама ООО «Консорциум Элита» содержала утверждения:

«Министерство рекомендует использовать для нужд бухгалтерских служб организаций СПС «Элита».

«Министерство рекомендует для работы с официальными документами использовать правовую компьютерную систему «Элита».

«Министерство рекомендовало «использовать справочно-правовую систему «Элита» для нужд бухгалтерских служб организаций».

«Министерство рекомендует систему «Элита».

В соответствии с абз. 10 ст. 7 Федерального закона «О рекламе» реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении официального признания, является недостоверной и не допускается.

В соответствии с абз. 14 ст. 7 Федерального закона «О рекламе» реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении ссылок на какие-либо рекомендации или одобрение юридических или физических лиц, в том числе на устаревшие, является недостоверной и не допускается.

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа признала ненадлежащей рекламу справочной правовой системы «Элита» со ссылкой на письмо департамента федерального органа исполнительной власти, которая распространялась в средствах массовой информации, в рекламных материалах и программных продуктах ООО «Консорциум Элита», и содержала не соответствующих действительности сведения в отношении официального признания уполномоченного органа исполнительной власти, а также ссылок на рекомендации юридического лица, поскольку в ней нарушены требования 10 и 14 ст. 7 Федерального закона «О рекламе».

 

Наиболее частым нарушением статьи 7 Федерального закона «О рекламе» является использование в рекламе терминов в превосходной степени «самый», «лучший», «абсолютный», «единственный» и т.д. Для того, чтобы реклама о «самом лучшем товаре» соответствовала закону, рекламодатель должен иметь документальное подтверждение ее достоверности. Однако, как показывает практика, рекламодатели считают использование в своей рекламе указанных терминов лишь рекламным ходом, не обращая внимания на степень их достоверности и необходимость документального подтверждения.

Пример:

Так, в рекламе американского семейного супершопа «Дэйзи» гаранти

⇐ Предыдущая123

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: