Соотношение признаков монологической и диалогической речи

Наиболее вдумчивые лингвисты, особенно те из них, которые имели дело с живыми диалектами, часто сознавали необходимость какой-то «теории» по поводу диалога и монолога. Особенно отчетливо подчеркнул всю важность различения диалогической и монологической формы для изучения явлений языка проф. Л.В. Щерба в своем исследовании «Восточно-лужицкое наречие». «Припоминая время, проведенное мною среди этих полукрестьян, полуфабричных, я с удивлением констатирую тот факт, что я никогда не слышал монологов, а только отрывочные диалоги. Бывали случаи, что при мне люди ездили в Лейпциг на выставку, по делам в окрестные города и т. п., но никто никогда не рассказывал о своих впечатлениях; дело ограничивалось обыкновенно более или менее оживленным диалогом. И это не от некультурности, а скорей, может быть, наоборот, от чрезмерной «культурности», вечной погони за новыми поверхностными впечатлениями и некоей торопливости, отличающей фабричных от настоящих крестьян». И дальше: «Все эти наблюдения лишний раз показывают, что монолог является в значительной степени искусственной языковой формой, и что подлинное свое бытие язык обнаруживает лишь в диалоге» [6,c.97].

В этой цитате профессор Щерба выступает определенным «диалогистом»; его указание на связь между характером быта и экономическим строем общества, с одной стороны, и распространением диалогической формы за счет монологической, с другой, но особенно значительно здесь констатирование такой лингвистической группы, которая не знает монолога, и утверждение диалога как естественной формы речи в противоположность искусственности монолога.

Монолог и диалог — две части единого целого, две базо­вые составляющие процесса коммуникации. Тот факт, что по­стижение сущности диалога невозможно без исследования при­роды монолога и наоборот, давно осознан в отечественной лин­гвистике[6,c.78]. Сопоставление монолога и диалога, начатое работами Л.П. Якубинского, Л.В. Щербы, Г.О. Винокура, М.М. Бахтина, было продолжено современными авторами. Однако до настоящего времени проблема соотно­шения монологической и диалогической коммуникации оста­ется остродискуссионной. Трудно не согласиться в этом смыс­ле с Б.Ю. Городецким, назвавшим данную проблему «одним из наиболее запутанных узлов теории общения».

Термины «монолог» и «диалог» сближает то обстоятель­ство, что оба они являются многозначными, одновременно обозначая как один из видов (одну из форм) коммуникации, так и его результат, то есть соответствующие речевые произве­дения. Термин «монолог» указывает на наличие лишь одного автора речи (говорящего или пишущего) и дискурсы, появля­ющиеся в ходе индивидуального речетворческого процесса. Тер­мин «диалог» говорит о наличии как минимум двух участни­ков общения (собеседников) и дискурсах, порождаемых в ус­ловиях коллективного речетворческого процесса.

Итак, диалог можно определить как форму активного коммуникативного взаимодействия двух или более субъектов, материальным результатом которого является образование спе­цифического дискурса, состоящего из последовательности реп­лик. При этом один из субъектов может носить интегрирован­ный, полимодальный характер, т. е. быть представленным груп­пой лиц.

Пространства диалога и монолога в речи не имеют отчет­ливых демаркационных линий и находятся в постоянном взаи­модействии. На относительность границ между диалогом и мо­нологом указывали многие ученые. Так, М.М. Бахтин писал о том, что каждая реплика диало­га «сама по себе монологична (предельно маленький монолог), а каждый монолог является репликой большого диалога (рече­вого общения определенной сферы)». Т.Г. Винокур отмечала, что «любой отрывок монологической речи в той или иной мере «диалогизирован», т. е. содержит показатели стремления говорящего повысить активность адресата». На взаимосвязь и взаимодействие рассматриваемых видов речи обращает внимание и А.К. Ми-хальская: «Диалогическая и монологическая речь чередуются в процессе естественного общения, переходят друг в друга настоящий диалог сменяется более или менее развернутыми монологическими высказываниями».

Сознавая невозможность абсолютной дифференциации диалога и монолога, перечислим те признаки (преимуществен­но экстралингвистические), комплексное применение которых позволяет (с известной степенью условности) разграничить диалогические и монологические дискурсы.

Количество коммуникантов. В условиях монолога величи­ны данного параметра колеблются в диапазоне от 1 (при авто­адресации) до n (в случае публичного монолога). В условиях диалогического общения количество коммуникантов варьиру­ется от 2 (при классическом диадическом взаимодействии) до n, когда адресат носит интегрированный, полимодальный характер.

Наличие адресата речи совершенно обязательно для диа­лога, в монологе же в отдельных случаях адресат может отсут­ствовать или носить условный характер (автоадресация). При этом и в сфере письменной, и в сфере устной коммуникации характер адресата может варьироваться (от единичного до пуб­личного и массового).

Роль адресата в условиях монолога является пассивной и сводится к восприятию речи без выраженных коммуникатив­ных реакций или с ограничением подобных реакций. В диалоге роль адресата безусловно является активной, восприятие ин­формации сопровождается теми или иными коммуникативны­ми реакциями.

Мена ролей говорящий — слушающий. В рамках монологи­ческой коммуникации данные роли фиксированы. Диалог же предполагает их обязательную мену, переход речевых ходов от адресанта к адресату и наоборот. В силу этого сам статус комму­никантов (адресант — адресат) можно считать относительным и кратковременным.

Степень гибкости дискурса в условиях монолога является меньшей, чем в условиях диалога. Взаимодействие адресанта и адресата в процессе диалогического общения обусловливает обязательность обратной связи, приспособление коммуника­тивных стратегий собеседников друг к другу, не исключает в случае необходимости корректировок речевых планов общаю­щихся. Факультативность обратной связи в условиях монолога позволяет адресанту более последовательно и четко реализо­вать свою предварительную коммуникативную программу.

Степень импровизационности речи оказывается меньшей в условиях монолога, который обычно развертывается по име­ющемуся у субъекта речи плану, и большей в условиях диало­га, когда в процессе коммуникации происходит либо полное (от начала до конца) создание ткани речевого произведения, либо вербализация (с полной или частичной коррекцией) име­ющегося сценария речевого взаимодействия[11,c.18].

Синтаксическая сложность дискурса закономерно явля­ется большей в случае монологической коммуникации, осо­бенно письменной, когда на выбор языковых средств не влия­ют ограничения, связанные с условиями протекания речи. Ди­алогическая речь не может иметь слишком сложной синтакси­ческой организации по ряду причин.

Неначальные реплики диалога всегда сильно редуцирова­ны в силу того, что нет необходимости повторять информа­цию, прозвучавшую в инициирующих либо любых предше­ствующих репликах. Синтаксическая полнота ответных реплик — явление не вполне естественное и органичное для живого общения. Ср.: — Ты не собираешься покупать компьютер? — Да, я собираюсь покупать компьютер. Речевые факты подобно­го рода могут говорить или о незнании законов диалога, или о речевых трудностях говорящего (например, иностранца, не впол­не освоившего данный язык), или о наличии у одного из уча­стников общения особой коммуникативной установки (создать либо акцентировать конфликтность речевого взаимодействия).

В устной речи ограничение синтаксической сложности диалогического дискурса обусловлено объемом оперативной памяти коммуникантов.

Полилог рассматривается как разновидность диало­га. Наличие большего чем два количества коммуникантов не вносит ничего принципиально нового в сущность коммуника­ции. Активную роль в общении в обоих случаях играют не­сколько лиц, и речевые произведения появляются как про­дукт коллективного творчества. Поэтому полилог, по сути дела, сводим к многостороннему диалогу.

Непринципиальность различий между полилогом и диа­логом отмечает и Т.Г. Винокур: «Количество говорящих (два или более двух) не является дифференциальным признаком оппозиции «диалог — полилог»: элемент «диа» (греч. — через) указывает на их общий признак — мену ролей говорящих и слушающих в противовес монологу».

Вместе с тем нельзя отрицать очевидного факта, что в условиях полилога (по сравнению с условиями диалога) на­блюдается ряд экстралингвистических и лингвистических транс­формаций: несколько видоизменяются коммуникативные роли участников, закономерности перехода речевых ходов, иначе выглядят дейктические показатели (наряду с обозначением го­ворящего и собеседника Я — ТЫ активно вступают в игру местоимения МЫ — ВЫ — ОНИ) и др.. [11,c.21].

Основные раз­личия между диалогом и монологом обобщены в приводимой ниже таблице.

 

Таблица 1

 

Признак	Виды речи
	Монолог	Диалог
Количество коммуникантов	От 1(при автоадресации) до n…	От до n… (когда адресат носит интегрированный, полимодальный характер)
Количество лиц, выполняющих активную коммуникативную роль	Одно	Два
Наличие адресата	+ (-)	+
Роль адресата	Пассивная (восприятие речи без выраженных коммуникативных реакций или с ограничением таких реакций)	Активная (восприятие речи с выраженными коммуникативными реакциями)
Мена ролей говорящий- слушающий	+(-) роли фиксированы	+ мена ролей обязательна
Степень гибкости	Меньшая	Большая
Степень импровизационности речи	Меньшая	Большая
Синтаксическая сложность дискурса	Большая	Меньшая
Отношение к устной и письм. формам речи	Первичная-писменная (в устном воплощении нередки признаки диалогизации)	Первичная - устная

 

 

Подводя итог вышесказанному можно отметить что монолог и диалог, важные составляющие речевой деятельности между субъектами. В зависимости от ситуации индивид принимает определенную речевую позицию, если необходимо произнести речь перед публикой, прочитать лекцию в аудитории и т.д. то он использует монолог так как это -речь наедине с самим собой или продолжительная речь одного лица, обращенная к слушателям, а если необходимо вступить в переговоры,спор,или просто бытовой разговор используют диалог- процесс взаимного общения, когда реплика сменяется ответной фразой и происходит постоянная смена ролей. Как показывают различные исследования ученых, эти два вида речевой коммуникации напрямую взаимосвязаны, монолог может переходить в диалог, так как речь может вызвать различные эмоции, вопросы, реплики слушателей, а диалог соответственно в монолог, если у одного из оппонентов возникает желание неприрывая послушать речь собеседника.

 

 

Заключение

В результате проведенной работы, подводя итог теоретическому анализу материала можно сделать следующие обобщения.

В жизни человека процессы общения, коммуникации играют чрезвычайно важную роль. Поэтому неслучайно процесс общения, коммуникации привлекает внимание специалистов в самых разных областях знания: философии, психологии, социологии, культурологи, лингвистики и др. В литературе термин «коммуникация» понимается как обмен мыслями и информацией в форме речевых или письменных сигналов, что само по себе является синонимом термина «общение». В свою очередь, слово «общение» обозначает процесс обмена мыслями, информацией и эмоциональными переживаниями между людьми. Общение — это актуализация коммуникативной функции языка в различных речевых ситуациях.

В основе коммуникации лежит модель, в соответствии которой и происходит успешный обмен информацией между объектами. Она включает в себя: отправителя информации (или адресант) - говорящий или пишущий человек, сообщение — текст в устной или письменной форме, что является неотъемлемая частью модели, поскольку без обмена информацией нет речевой коммуникации,  и собственно получатель информации (или адресат) - читающий или слушающий человек.

В теории речевой коммуникации отводиться важное место таких формам речи как монолог и диалог.

Монолог– это развернутая форма речи, осуществляемая одним говорящим (пишущим), которая не предполагает ответного словесного реплицирования слушающего (читающего) во время ее осуществления.

Диалог– это форма речи, протекающая между двумя коммуникаторами, которая представляет собой обмен репликами-высказываниями и зависит, как правило, от речевой ситуации.

Монолог имеет, как правило, не всегда явную установку на адресата, а также, в отличие от диалога, в меньшей мере рассчитан на быструю речевую реакцию слушателя. Для диалога же характерно обращение к конкретному лицу (лицам), следствием чего является постоянный обмен репликами, демонстрирующий наличие обратной связи, без которой эта форма речи не могла бы существовать.

Что касается вопроса о соотношении монолога и диалога в устной и письменной речи, то часто диалог относят к устной речи, а монолог – к письменной. Но такая точка зрения не учитывает все возможные речевые ситуации. На самом деле и монолог, и диалог могут существовать как в устной, так и в письменной речи. Устная разговорная речь действительно наиболее типична для диалога (например, ситуация повседневного общения людей). Но в ней возможен также и монолог (например, рассказ человека о каком-то событии). При этом отличия его от диалога не будут очень существенными.

Публичная же речь чаще всего монологична (например, выступление на собрании, лекции и т.п.). Диалог в ней, если и присутствует (например, дискуссия), то как «монологизированный», т.е. представляет собой обмен развернутыми текстами, т.к. участники дискуссии, как правило, заранее знакомы с темой обсуждения.

Для письменной речи, конечно, характерен монолог, поскольку письмо монологично по природе. Причем письменный монолог является еще более развернутым, чем устный. Но, тем не менее, существует и письменный диалог (правда, не столь распространенный). Примером его может служить обмен записками лиц, сидящих в одной аудитории, а также довольно развивающийся сейчас вид общения через компьютер (электронная почта, электронные конференции) и сотовые телефоны (СМС-сообщения,ICQ).

 

⇐ Предыдущая1234

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: