 |
Дайте анализ аргументации.
|
|
|
|
В коротких бытовых зарисовках писателя С.Д. Довлатова есть такой занятный эпизод: «Заговорили мы в одной эмигрантской компании про наших детей. Кто-то сказал:
– Наши дети становятся американцами. Они не читают по-русски. Это ужасно. Они не читают Достоевского. Как они смогут жить без Достоевского?
И все закричали:
– Как они смогут жить без Достоевского?!
На что художник Бахчанян заметил:
– Пушкин жил, и ничего».
25. Один из друзей Марка Твена взял у него в долг и обещал вернуть деньги в течение месяца, «если только останется в живых».
Прошел месяц. Долг не был возвращен. Тогда Твен напечатал в одной из газет следующее объявление: «С великим прискорбием извещаю всех друзей о кончине Гарри Дункана, последовавшей вчера. Он взял у меня в долг 500 долларов и обещал мне вернуть эти деньги через месяц, если только не умрет за это время. Так как друг мой, Гарри Дункан, всегда был верен своему слову, то не может быть никаких сомнений, что он умер не позже вчерашнего дня. Мир праху его».
«Покойный» сразу воскрес, и Твен получил свои деньги.
Какими соображениями руководствовался Марк Твен, решившийся на такую публикацию? Восстановите мотивацию поведения Дункана, соотнесите его действия с риторическим поступком.
Прочтите рассказ А.П. Чехова «Ушла». Постройте схему аргументации каждого из супругов. Дайте характеристику диалогу.
Пообедали. В стороне желудков чувствовалось маленькое блаженство, рты позевывали, глаза начали суживаться от сладкой дремоты. Муж закурил сигару, потянулся и развалился на кушетке. Жена села у изголовья и замурлыкала... Оба были счастливы.– Расскажи что-нибудь... – зевнул муж.– Что же тебе рассказать? Мм... Ах, да! Ты слышал? Софи Окуркова вышла замуж за этого... как его... за фон Трамба! Вот скандал!– В чем же тут скандал?– Да ведь Трамб подлец! Это такой негодяй... такой бессовестный человек! Без всяких принципов! Урод нравственный! Был у графа управляющим – нажился, теперь служит на железной дороге и ворует... Сестру ограбил... Негодяй и вор, одним словом. И за этакого человека выходить замуж?! Жить с ним?! Удивляюсь! Такая нравственная девушка и... на тебе! Ни за что бы не вышла за такого субъекта! Будь он хоть миллионер! Будь красив, как не знаю что, я плюнула бы на него! И представить себе не могу мужа-подлеца!Жена вскочила и, раскрасневшаяся, негодующая, прошлась по комнате.Глазки загорелись гневом. Искренность ее была очевидна...– Этот Трамб такая тварь! И тысячу раз глупы и пошлы те женщины, которые выходят за таких господ!– Тэк-с... Ты, разумеется, не вышла бы... Н-да... Ну, а если бы ты сейчас узнала, что я тоже... негодяй? Что бы ты сделала?– Я? Бросила бы тебя! Не осталась бы с тобой ни на одну секунду! Я могу любить только честного человека! Узнай я, что ты натворил хоть сотую долю того, что сделал Трамб, я... мигом! Adieu тогда!– Тэк... Гм... Какая ты у меня... А я и не знал... Хе-хе-хе... Врет бабенка и не краснеет!– Я никогда не лгу! Попробуй-ка сделать подлость, тогда и увидишь!– К чему мне пробовать? Сама знаешь... Я еще почище твоего фон Трамба буду... Трамб – комашка сравнительно со мною. Ты делаешь большие глаза? Это странно... (Пауза.) Сколько я получаю жалованья?– Три тысячи в год.– А сколько стоит колье, которое я купил тебе неделю тому назад? Две тысячи... Не так ли? Да вчерашнее платье пятьсот... Дача две тысячи... Хе-хе-хе. Вчера твой папа выклянчил у меня тысячу...– Но, Пьер, побочные доходы ведь...– Лошади... Домашний доктор... Счеты от модисток. Третьего дня ты проиграла в стуколку сто рублей...Муж приподнялся, подпер голову кулаками и прочел целый обвинительный акт. Подойдя к письменному столу, он показал жене несколько вещественных доказательств...– Теперь ты видишь, матушка, что твой фон Трамб – ерунда, карманный воришка сравнительно со мной... Adieu! Иди и впредь не осуждай!Я кончил. Быть может, читатель еще спросит:– И она ушла от мужа?Да, ушла... в другую комнату.РИТОРИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ АРГУМЕНТАЦИИ
|
|
|
|
|
|
Занятие 3.
Вопросы для обсуждения:
1. Специфика риторической модели аргументации.
2. Отличия риторической аргументации от формального доказательства.
3. Структура риторической аргументации.
4. Место тезиса в логической и риторической аргументации.
5. Строение и содержание риторического аргумента.
6. Тезис: определение, правила и возможные ошибки.
7. Понятие топоса и виды топосов (топов).
8. Языковая материя риторического аргумента.
9. Разновидности риторических аргументов.
Вопросы и задания:
1. Как вы понимаете утверждение Аристотеля: «Чтобы убедить кого-то в чем-то, надо показать себя человеком известного склада»? Относится ли это только к личности говорящего или распространяется на его ораторское мастерство? Или «склад человека» и есть главный аргумент?
2. Как вы понимаете мнение Цицерона о величайшем из достоинств оратора: не только сказать то, что нужно, но и не сказать того, что не нужно? Относится ли это требование к аргументации?
3. Почему Савонарола называл ораторское мастерство умением «управлять душами»? В какой степени это относится к аргументации?
4. Найдите слабое звено в суждении Платона: «Чародеи заговаривают змей, пауков, скорпионов и других животных или болезни, а сочинители заговаривают и укрощают судей, депутатов и народную массу».
5. Вспомните один из диалогов Шерлока Холмса и доктора Ватсона. Растолкуйте понятия «логика рассуждения», «логика слушателя» и «логика изложения».
6. Представляет ли собой жизнь Диогена в бочке способ аргументации?
7. Определите посылки и заключение следующих умозаключений.
1) Взялся за гуж – не говори, что не дюж. Вы взялись за дело. Следовательно...
2) Если хочешь быть оратором, учись выразительно говорить. Вы учитесь выразительно говорить. Следовательно...
3) Не знаешь – не спорь. Вы не знаете. Следовательно...
|
|
|
4) Не знаешь – не спорь. Вы знаете. Следовательно...
8. В середине XX века Х. Перельман, один из основоположников неориторики (теории аргументации), в своей книге «Аргументативная риторика» представил различие между формальным (аналитическим) доказательством и риторической (диалектической) аргументацией следующим образом:
| ФОРМАЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО | РИТОРИЧЕСКАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ | |
| Знаковое (языковое) представление | знаки лишены неопределенности: А, Б, С определены в ходе предыдущих доказательств, и если А = Б, а В = С, то А = С | неопределенность знаков не исключена (содержание понятий, входящих в обсуждаемое положение, неодинаково для различных людей (см. например, содержание понятия «совесть») |
| Доказательство | доказательство ведется по определенным правилам, схемам, на искусственном, формализованном языке | доказательство ведется на естественном языке |
| Аргументы | аксиомы не подлежат обсуждению (А = Б, Б = С) | принятие тезисов говорящего слушателем зависит от авторитета говорящего (нравственных качеств, уровня интеллекта, способности воздействовать на чувства) |
|
|
|
