 |
Политика и национальный вопрос
|
|
|
|
По ходу осуществления ленинской политики НЭПа все острее давали о себе знать проблемы, возникшие в политической сфере. Эти проблемы в основном касались неэффективного функционирования Советского государства, подвергнувшегося серьезной бюрократической деформации. Они были связаны с тем, что за годы, прошедшие после Октября, большевикам не удалось радикально реформировать государственный аппарат «заимствованный от царизма и чуть-чуть подмазанный советским миром». Представляя из себя «буржуазную и царскую мешанину», такой аппарат был «чужд» революционной практике нового общества.
По мнению Ленина, только наркомат иностранных дел отвечал в полной мере требованиям советской власти и ее политики, что касается остальных наркоматов, включая Рабкрин, то они не справлялись со своей ролью государственного управления страной. Широко распространившийся бюрократизм блокировал исполнение многих политических решений, ставя под угрозу выполнение новой экономической политики, других важнейших политических решений, принимаемых политбюро и правительством страны.
Исходя из этого, Ленин намечает политическую реформу, призванную радикально демократизировать советское государство. Данная реформа включала в себя ряд важнейших политических и организационных вопросов. Среди них вопросы: о реорганизации Рабкрина как орудия улучшения работы госаппарата в целом, о предании законодательных функций госплану, об укреплении единства правящей партии и повышении ее роли в обществе, о решении национального вопроса и создании СССР и ряд других.
Ленин предлагал радикальную реформу Рабкрина, который должен был стать образцовым контрольным учреждением, способным наладить работу всех других государственных учреждений: местных и центральных, торговых и чисто чиновничьих, учебных, архивных, театральных и т.д. В состав нового Рабкрина, по мнению Ленину, должны были войти специалисты, сдавшие жесткий экзамен на знание науки управления, так и основных проблем функционирования советского аппарата. Эти специалисты должны получать достаточно высокие зарплаты, быть свободными от коррупции в ходе проверки различных учреждений. Они должны использовать различные нестандартные приемы борьбы с бюрократами.
|
|
|
Новый Рабкрин Ленин видел как учреждение академического типа не только владеющее наукой управления, но и на ее основе совершенствующее работу других госучреждений, курирующее научно-исследовательские институты, отбирающее и издающее учебники по проблемам научной организации труда и управления, внедряющее науку в повседневную управленческую практику. Гарантию и успех в достижении перечисленных целей Ленин связывал с объединением контрольных функций партии и государства. Отсюда его план соединения Рабкрина и ЦКК партии, отсюда его идея расширения состава ЦКК за счет сознательных рабочих и крестьян, не испорченных бюрократической практикой советских учреждений.
Радикальную реформу государственного аппарата Ленин связывал с международной обстановкой в мире. С его точки зрения новый госаппарат должен работать таким образом, чтобы Советская республика могла продержаться до тех пор, пока развитые «западноевропейские капиталистические страны завершат свое развитие к социализму». Ленин отмечает новые обстоятельства движения этих стран к социализму: «Они завершают его не равноправным «вызреванием» в них социализма, а путем эксплуатации одних государств другими». И хотя победа социализма в перспективе обеспечена благодаря общему перевесу революционных сил Востока над контрреволюционными силами Запада, тем не менее, тактически для того, чтобы продержаться до возможного военного столкновения Запада и Востока, и для того, чтобы «помешать западноевропейским контрреволюционным государствам раздавить нас», Советской стране необходимо создать такое государство, в котором рабочие сохранили бы свое руководство над крестьянами, и изгнать из своих общественных отношений следы всевозможных излишеств, поднять производительные силы страны на уровень самых новейших научно-технических достижений.
|
|
|
Разрабатывая реформу политической системы, Ленин не мог обойти проблему места и роли правящей коммунистической партии в обществе. Практика построения социализма предъявляла к ней особые требования, радикально отличающиеся от тех, когда партия шла к власти. В.И.Ленин видел в партии наиболее сознательную часть рабочего класса, которая ведет за собой не только рабочих, но и крестьян. Как правящая партия она определяет стратегию и тактику построения нового общества, разрабатывает и распространяет во всех слоях общества свое мировоззрение, свои социалистические идеи.
Ему была чужда идея монополии отдельных лиц на принятие политических решений. Эти решения являлись плодом широких коллективных обсуждений и решений, принимаемых на съездах и конференциях партии.
Таким образом, любой член партии имел возможность влиять на выработку политического курса страны и его воплощения в жизнь. Даже после вынужденного принятия решения о запрете фракций в партии, Ленин считал, что это решение не может остановить общепартийные дискуссии, которые широко публиковались в партийной печати.
Быстрое увеличение и расширение правящей партии за счет лиц и целых слоев, далеких по своему мировоззрению и поведению от рабочего класса могло привести и приводило к размыванию социальной базы партии. В.И. Ленин намечает ряд шагов, которые должны были качественно улучшить состав партии, укрепить ее политическое руководство, резко повысить эффективность ее работы.
Для коммунистической партии Ленин считал чрезмерным ее количество даже в 300-400 тысяч членов партии. Он требовал увеличения в партии количества рабочих, проработавших на заводах и фабриках не менее десяти лет и имеющих «пролетарскую психологию». По его мнению, данные изменения необходимо провести в связи с тем, что часто «пролетарская политика партии определяется не ее составом, а авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него.
|
|
|
Рассматривая отношение правящей партии с народом, Ленин опасался возможности ее падения, если будет утрачена связь с массами и произойдет превращение в зазнавшуюся партию.
Существует принципиальное отличие в понимании роли партии у Ленина и Сталина. Для последнего правящая партия была не выразителем интересов трудящихся, тесно связанная с народом, как полагал Ленин, а «орденом меченосцев внутри государства», ведущим постоянную войну со своими политическими противниками, «непреступной крепостью», откуда велся по ним непрекращающийся огонь. Для Ленина партия была союзом единомышленников. Партия при Сталине - это жесткая иерархическая и бюрократическая организация, которая в любой момент может «потребовать отчета за грехи против партии».
Одной из ошибок было неправильное понимание Сталиным национального вопроса, и связанного с ним конкретных решений по проблеме создания СССР, взаимоотношений с РСФСР и других национальных республик, проявления шовинистских тенденций в руководстве РКП(б) и т.д.
Возглавляя наркомат по делам национальностей и считая себя специалистом в национальном вопросе, Сталин был решительным противником ленинского плана образования СССР, основанного на равноправии и добровольном вхождении в Союз независимых национальных республик. По его мнению, Ленин, говоря о равноправии республик, входящих в будущий Союз, проявляет по отношению к ним своеобразный «национальный либерализм», Союз следует строить по принципу автономного вхождения этих республик в состав РСФСР и их прямой подчиненности российскому центру. По Ленину такая идея в корне не верна. Она порождала националистические настроения на местах, способствовала недоверию и дистанцированию от центра национальных республик. Ленин видел в реализации сталинской идеи автономизации требование бюрократического российского аппарата, что могло привести и приводило на практике к прямому нарушению принципа пролетарского интернационализма.
|
|
|
По мнению Ленина сталинский план создания СССР на основе автономизации есть результат его торопливости, администраторства и озлобления по отношению к националам вообще, и грузинским, в частности. Последние хотели входить в СССР на равных правах с русскими. Сталин же считал это требование уклоном в «социал-национализм». Ленин, напротив увидел в таких обвинениях проявление великодержавного шовинизма со стороны великороссов.
Оставшись вопреки желанию Ленина на посту главного руководителя партии, Сталин сделал все, чтобы в стране, вступившей на путь социалистического строительства, создать режим, фактически противоречащий этой исторической задаче.
Возникший в результате двух войн СССР был готов платить любую цену за военную безопасность. Вероятность войны с капиталистическими странами не подвергалась сомнению, и экономика СССР стала экономикой подготовки к войне. Начавшаяся в конце 20-х годов индустриализация осуществлялась так, чтобы вся промышленность, гражданская и военная, была в состоянии перейти к выпуску вооружения по единому мобилизационному плану, тесно сопряженному с графиком мобилизационного развертывания армии.
СССР не был похож на милитаризованную страну, т.к. в отличие от царской России советское руководство сделало ставку на оснащение армии вооружением, производство которого базировалось бы на использовании двойных технологий, пригодных для выпуска военной и гражданской продукции.
Были построены тракторные и автомобильные заводы, а производимые на них тракторы и автомобили конструировались так, чтобы их основные узлы и детали можно было использовать при выпуске танков и авиационной техники. Химические заводы и предприятия по выпуску удобрений ориентировались на производство в случае необходимости взрывчатых веществ.
Технологическая совместимость военной и гражданской техники позволяла в случае войны выпускать один самолет взамен трех автомобилей, один авиационный двигатель вместо двух автомобильных, один танк взамен двух тракторов и т.д.
Санкционировав начавшийся процесс перевооружения армии, Сталин и Политбюро отклоняли требования военных приступить к созданию массовой армии с десятками тысяч танков и боевых самолетов. Приоритет был отдан развитию базовых, формально гражданских отраслей промышленности как основы мобилизационного развертывания массового военного производства в будущем.
|
|
|
Сталин был не против перевооружения армии. Но он понимал, что для того, чтобы произвести и содержать затребованное военными количество военной техники, необходимо огромное количество металла, топлива и проч. А для развития базовых отраслей промышленности требуется гораздо больше средств и времени, чем на строительство сборочных автомобильных, тракторных и авиационных заводов, оборудование которых можно купить за рубежом.
Развитие базовых отраслей осуществлялось с военной точки зрения и лишь после экономической целесообразности. Так, было принято решение о развертывании промышленной и сырьевой базы на Урале и в Сибири, хозяйственном освоении Севера.
Закупая за рубежом промышленное оборудование для создания современной индустрии, советское руководство одновременно целеустремленно и решительно принимало меры по достижению максимальной самодостаточности военного производства в случае войны. Для этого построили машиностроительные и станкостроительные заводы. Закупки иностранного оборудования продолжались до начала ВОВ, но их целью было не столько расширение текущего военного производства, сколько создание запасов уникального и дефицитного оборудования на случай войны.
Одновременно предпринимались усилия по созданию независимой минерально-сырьевой базы. Это считалось важной задачей, т.к. военная промышленность царской России значительно зависела от импорта материалов и металлов, особенно цветных.
Для обеспечения перехода от гражданского производства к военному создали разветвленную и централизованную систему мобилизационной подготовки экономики. На всех уровнях советской власти и во всех органах экономического управления создали специальные мобилизационные структуры. Повышению эффективности мобилизационной подготовки способствовали регулярные учения по переводу экономики на военное положение.
Приоритет мобилизационной подготовки промышленности перед текущим военным производством стал во 2-ой пятилетке большим, чем в 1-вой. Именно созданная в 30-х годах система мобилизационной подготовки обеспечила победу СССР в ВОВ. Превосходство над противником в танках и самолетах во время войны не спасло армию от сокрушительных поражений, а почти вся накопленная СССР за предвоенные годы военная техника была потеряна в первые месяцы войны.
Но несмотря на колоссальный урон от немецкого вторжения, промышленность СССР смогла произвести больше вооружения, чем германская. Победа в ВОВ не только убедила советское руководство в том, что советская плановая экономика является наиболее эффективной системой мобилизации ресурсов государства и общества на случай войны, но и в том, что высокая мобилизационная готовность страны важнее общих размеров её экономики.
После второй мировой войны довоенная мобилизационная система была создана почти в неизменном виде. Многие военные предприятия вернулись к выпуску гражданской продукции, но экономика по большому счету оставалась нацеленной на подготовку к войне.
При этом основные усилия направлялись на развитие общеэкономической базы военных приготовлений. Сокращавшееся после войны производство вооружений не могло поглотить быстро растущее производство сырья, металла, топлива и электроэнергии. Это позволяло правительству при жестко регулируемой зарплате не только практически бесплатно снабжать население теплом, газом, электричеством, взимать символическую плату на всех видах городского транспорта, но и регулярно, начиная с 1947 г. снижать цены на потребительские товары. Сталин вел дело к постепенному бесплатному распределению продуктов и товаров первой необходимости.
Такая система позволяла в случае необходимости без дополнительных организационных мероприятий и затрат переключать «избыточное» в условиях войны потребление и связанное с ним гражданское производство на нужды войны.
Капитализм с рыночной экономикой не мог создать и поддерживать в мирное время подобную систему мобилизационной готовности.
Заключение
Несомненным успехом НЭПа было восстановление разрушенной экономики, причём, если учесть, что после революции Россия лишилась высококвалифицированных кадров (экономистов, управленцев, производственников), то успех новой власти становится «победой над разрухой». В то же время, отсутствие тех самых высококвалифицированных кадров стало причиной просчётов и ошибок.
Значительные темпы роста экономики, однако, были достигнуты лишь за счёт возвращения в строй довоенных мощностей, ведь Россия лишь к 1923-1924 году достигла экономических показателей довоенных лет. Потенциал для дальнейшего роста экономики оказался крайне низким.
Частный сектор не допускался на «командные высоты в экономике», иностранные инвестиции не приветствовались, да и сами инвесторы особо не спешили в Россию из-за сохраняющейся нестабильности и угрозы национализации капиталов. Государство же было неспособно только из своих средств производить долгосрочные капиталоёмкие инвестиции.
Также противоречивой была ситуация и в деревне, где явно притеснялись «кулаки <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BB%D0%B0%D0%BA_(%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%BD)>».
Представления Ленина и Сталина о развитии государства существенно различались. После смерти Ленина Сталин руководил страной уже по собственному усмотрению. Его ошибки и просчеты сказались на стране трагически.
Список использованной литературы
1. Божанов В. А. Восхождение к абсолютной власти: Большевики и советское государство в 20-е годы. - Минск: Тесей, 2004. 272 с.
2. Бордюгов Г. А. История и конъюнктура: Субъективные заметки об истории советского. - М.: Политиздат, 1992. 352 с.
. Верт Н. История Советского государства / пер. с фр. Н. В. Бунтмана. - М.: Весь мир, 2006. 560 с.
. Ермалавичюс Ю. Ю. Революционное обновление человечества: суждения, оценки, прогнозы. - М., 2004. 240 с.
. Исаев И. Андреевич История государства и права России: учебник для. - М.: Юрист, 2003. 768 с.
. История России: учебник для вузов / А. С. Орлов [и др.].- М.: Проспект, 2005. 520 с.
. История российской государственности: учеб. пособие /ред.-сост.: Л. А. Коханова, Т. С. Алексеева.-М.: МГИУ, 2005. 336 с.
. Кара-Мурза С. Г. Гражданская война. 1918-1921: Урок для XXI века. - М.: Алгоритм, 2003. 256 с.
. Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. От начала до Великой Победы. - М.: Эксмо, 2005. 640 с.
. Кара-Мурза, С. Г. Изъяны методологии: миф об экономическом кризисе в СССР // Социально-гуманитарные знания. - 2011. № 1. С. 28-39
. Кауль Т. Н. От Сталина до Горбачева и далее. - М.: Прогресс, 1991. 224 с.
. Кириллова Т. К. История отечественного государства и права. - СПб.: Питер, 2006. 160 с.
. Куйбышев В. В. Избранные произведения. - М.: Госполитиздат, 1958. 534 с.
. Кулешов С. В. Модернизация России (XIX-XX вв.): социальные и политические процессы: учеб. пособие. - М. Альфа-М 2010. 208 с.
. Обухов, Н. Инновационная политика государства: опыт СССР в 20-е гг.//Экономист. - 2011. № 11. С. 91-96
. Пернацкий, В. Социализм в научной теории и в опыте СССР//Свободная мысль. - 2011. № 7-8. С. 61-72
. Пржездомский, А. Буфер между враждующими силами//Родина. - 2011. - № 10. - С. 38-42
. Романишина, В. «Все большевички-страшные...» // Родина. - 2011. № 2. С. 122-125
. Славин Б.Ф. Ленин против Сталина: Последний бой революционера. - М.: Едиториал УРСС, 2010. 152 с.
. Сметанин С. И. История предпринимательства в России: курс лекций: учеб. пособие. - М.: Палеотип, 2004. 196 с.
. Цейтлин Р. С.История государственного управления и муниципального самоуправления в России: учеб. пособие. - М.: Омега-Л, 2006. 125 с.
. Цечоев В. К. История отечественного государства и права: учеб. пособие для вузов. - М.: Ростов н/Д МарТ 2003. 479 с.
. Шапталов Б. Н. Экономическая экспансия: теория и практика обретения национального богатства. - М.: Экономика, 2008.- 317 с.
. Шубин А. 10 мифов Советской страны: правда о Великой эпохе. - М.: Яуза, 2008. 416 с.
. Юсуповский, А. Кризис национальных отношений в СССР // Свободная мысль. - 2011. - № 7-8. С. 9-16
|
|
|
