 |
Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность
|
|
|
|
Статья 2. 1. Административное правонарушение
Часть первая комментируемой статьи определяет понятие административного правонарушения. Административное правонарушение представляет собой деяние, которое может проявляться в двух формах: действие и бездействие. Из его определения в юридической науке обычно выделяют следующие признаки административного правонарушения:
- противоправность. Данный признак обозначает, что данное деяние нарушает конкретную норму права;
- виновность. Данный признак отражает внутреннее интеллектуально-волевое отношение субъекта к совершаемому им деянию.
- наказуемость. Данный признак обозначает, что за совершение данного деяния конкретной нормой КоАП РФ или закона субъекта РФ установлена именно административная ответственность.
Вина является обязательным условием привлечения к лица к административной ответственности, однако, традиционная концепция вины как психического отношения лица к совершенному им деянию, малоприменима к определению виновности юридических лиц. Юридическое лицо является абстрактной конструкцией, а не реально существующим субъектом, поэтому как таковое не осуществляет никакой психической деятельности. В силу этого в части второй комментируемой статьи дается иной подход к формулированию вины юридического лица. Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 апреля 2005 г. N 119-О указал, что положения ч. 2 ст. 2. 1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1. 5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
|
|
|
В соответствии с ч. 5 ст. 4. 1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В то же время комментируемая статья содержит и исключение из этого правила. Не считается двойным наказанием привлечение за одно административное правонарушение к ответственности совершившего его юридического лица и конкретных виновных должностных лиц. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с послед. изм. ) разъяснил, что при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.
|
|
|
Статья 2. 2. Формы вины
Комментируемая статья выделяет две формы вины - умысел и неосторожность. Описание данных форм вины практически совпадает с приведенным в ст. 24-26 УК РФ. Однако, в отличие от уголовного законодательства, КоАП РФ не выделят виды умысла и неосторожности. Вместе с тем, это сделано в теории административного права с учетом положений комментируемой статьи.
Выделяют два вида умысла: прямой и косвенный. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Таким образом, интеллектуальный компонент вины в данном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом. Очевидно, что основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в специфике волевого компонента: лицо не желает наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но либо сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. Отличается и интеллектуальный компонент косвенного умысла: при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления вредных последствий, а только их потенциальной возможности.
Установление умышленной формы вины является обязательным в случаях, когда комментируемым Кодексом предусматривается ответственность только за умышленно совершенное правонарушение.
Разграничение умысла на прямой и косвенный важно для материальных составов административных правонарушений. Если в формальных составах умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия (учитывается только интеллектуальный компонент вины), то в материальных составах умышленная вина кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям, т. е. учитывается и волевой компонент вины.
|
|
|
Неосторожность, как и умысел, подразделяется на два вида: легкомыслие и небрежность. Легкомыслие предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Статья 2. 3. Возраст, по достижении которого наступает административная ответственность
Комментируемая статья устанавливает минимальный возраст привлечения к административной ответственности физических лиц. При этом следует иметь в виду, моментом совершения административного правонарушения является момент совершения противоправного действия (бездействия) независимо от момента наступления вредных последствий.
В соответствии с п. 2 ст. 24. 5 КоАП РФ недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом для привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Лицо, совершившее правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет признается несовершеннолетним и к нему с учетом конкретных данных и обстоятельств дела вместо мер административной ответственности могут быть применены меры, предусмотренные Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ " Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (с послед. изм. ), а также другими нормативными актами в этой сфере.
В соответствии с ч. 2 статьи 25. 11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним.
|
|
|
Статья 2. 4. Административная ответственность должностных лиц
В КоАП РФ впервые закрепляется понятие должностного лица. Сам термин " должностное лицо" использовался и в старом кодексе 1984 года. Однако тогда законодатель не определил критерии отнесения служащих к должностным лицам, в результате чего достаточно долгое время при определении круга должностных лиц правоприменители руководствовались определением, существующим в уголовном законодательстве.
Определение должностного лица, данное в примечании ст. 2. 4. КоАП РФ, практически совпадает с понятием должностного лица, данном в примечании к ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет говорить о едином подходе к данному понятию в российском законодательстве.
При анализе примечания к ст. 2. 4. КоАП РФ становится очевидно, что в основу определения понятия должностного лица положены два критерия: обладание полномочиями распорядительного или административно-хозяйственного характера (представители власти обладают распорядительными полномочиями внешневластного характера).
При определении круга представителей власти допустимо использовать по аналогии Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 " О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". В нем устанавливается, что " к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности". К таковым, например, могут относиться: члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД Российской Федерации и ФСБ Российской Федерации, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями.
|
|
|
Это постановление также примерно указывает какие функции следует считать организационно-распорядительнмие и административно-хозяйственными. В соответствии с п. 3 постановления Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т. п.
Исходя из изложенного выше, можно сделать вывод, что распорядительными полномочиями являются полномочия по управлению людьми или организациями, а под административно-хозяйственными - по управлению вещами.
Таким образом, для того, чтобы определить: является ли конкретный государственный или муниципальный служащий должностным лицом - необходимо выяснить, обладает ли он правом осуществлять управление людьми, организациями или вещами. Такие полномочия могут указываться как в должностном регламенте и служебном контракте, так и в общих компетенционных актах (например, в положении о государственном органе, в котором он работает). Управление в данном случае обозначает возможность совершения действий, которые вызывают возникновение, изменение или прекращение тех или иных правоотношений в отношении физических лиц (например, назначение конкретного лица на должность в государственной организации), юридических лиц (например, составление акта проверки организации), а также совершение юридически значимых действий по изменению правового статуса материальных объектов (например, списание имущества, находящегося на балансе организации).
К должностным лицам могут относиться не только служащие государственных и муниципальных органов, но и работники других организаций, а также индивидуальные предприниматели, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Вместе с тем следует иметь в виду, что некоторые другие нормативные акты могут использовать и принципиально иные определения должностного лица, применимые к государственной или муниципальной службе. Так, например, Федеральный закон " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. определяет должностное лицо местного самоуправления как выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления. Вполне очевидно, что данное определение гораздо шире, чем используемые в УК РФ и КоАП РФ, так как под него попадают практически все муниципальные служащие. В то же время в Федеральном законе " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подчеркивается, что указанное определение должностного лица используется только для целей настоящего закона. Таким образом, при привлечении муниципальных служащих к административной и уголовной ответственности, следует руководствоваться определениями, приведенными в УК РФ и КоАП РФ, в иных случаях - в законе о местном самоуправлении.
Наделение должностных лиц особым кругом полномочий предопределяет особенности их ответственности. По общему правилу должностные лица несут административную ответственность в большем размере, по сравнению с гражданами.
В соответствии со ст. 2. 4. Кодекса должностное лицо полежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Непременным условием таких лиц к административной ответственности является наличие в его деянии вины (ст. 2. 2. КоАП РФ).
Должностные лица, выполняющие функции представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия в органах государственной власти, местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях являются субъектами административной ответственности различных групп правонарушений, составы которых содержит Особенная часть Кодекса (раздел II).
Сравнивая КоАП РФ с КоАП РСФСР 1984 года можно с уверенностью утверждать, что законодатель сохранил свой подход к административно-правовому статусу должностных лиц в части их ответственности. По-прежнему, в качестве основных к ним применяются такие наказания, как предупреждение и административный штраф. Данные взыскания могут быть применены в отношении любой категории должностных лиц, указанных в ст. 2. 4. КоАП РФ. Примечательно, однако, что в большинстве составов именно административный штраф как санкция превалирует над остальными мерами ответственности, и не только в отношении должностных лиц, но и иных субъектов ответственности.
Что касается той категории должностных лиц, которые выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в исполнительном органе управления юридического лица, являются членами совета директоров, осуществляют предпринимательскую деятельность в качестве юридического лица, помимо перечисленных выше мер административной ответственности, в качестве основной к ним может применяться новая, ранее не предусмотренная санкции - дисквалификация. Распространяется данное наказание и на арбитражных управляющих. Указанная мера административной ответственности назначается только в судебном порядке.
В качестве дополнительного наказания, применяемого к должностным лицам, КоАП РФ называет конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения. Учитывая множество постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, отменяющих административный порядок конфискации, законодатель теперь прямо указывает на то, что данное взыскание может применяться только в судебном порядке.
Статья 2. 5. Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания
Комментируемая статья Федеральным законом от 4 декабря 2006 г. N 203-ФЗ была изложена в новой редакции. Данная редакция, по сравнению с предыдущей, более конкретно устанавливает, за какие административные правонарушения военнослужащие и приравненные к ним лица несут ответственность на общих основаниях, а за какие - в соответствии со специальными законодательными и подзаконными актами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ " О статусе военнослужащих" (с послед. изм. ) к военнослужащим относятся:
офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту;
офицеры, призванные на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации;
сержанты, старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ " О воинской обязанности и военной службе" (с послед. изм. ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:
- воинский учет;
- обязательную подготовку к военной службе;
- призыв на военную службу;
- прохождение военной службы по призыву;
- пребывание в запасе;
- призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
Что касается иных государственных служащих, перечисленных в комментируемой статье, то особенности привлечения к административной ответственности установлены лишь для тех служащих органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов, которым присвоены специальные звания в соответствии с законодательством о государственной службе.
Статья 2. 6. Административная ответственность иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц
Частью третьей ст. 62 Конституции РФ установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Это касается и вопросов привлечения их к административной ответственности. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с послед. изм. ) иностранный гражданин - это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Иностранные граждане и лица без гражданства могут быть привлечены к административной ответственности в случае совершения административных правонарушений на территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, что специально оговорено в ч. 2 комментируемой статьи.
Главной особенностью привлечения к административной ответственности иностранных граждан и лиц без гражданства является то, что к ним может быть применено административное наказание, не применяемое к гражданам России - административное выдворение за пределы Российской Федерации.
Особым правовым статусом обладают сотрудники дипломатических и консульских представительств на территории Российской Федерации, которые обладают иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации. Это определено, соответственно, ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях (Вена, 18 апреля 1961 г. ) и ст. 43 Венской конвенции о консульских сношениях (Вена, 24 апреля 1963 г. ). К административной ответственности не могут быть привлечены главы иностранных дипломатических представительств (послы, посланники, поверенные в делах), члены дипломатического персонала (советники, торговые представители, военные атташе, иные должностные лица, первые, вторые и третьи секретари посольств и некоторые другие лица, входящие в состав дипломатического персонала), члены их семей. Иммунитет от административной юрисдикции распространяется также на консульских представителей и на определенный круг консульских должностных лиц, на членов их семей, а также на полномочных представителей международных организаций универсального характера.
Статья 2. 7. Крайняя необходимость
Состояние крайней необходимости не только исключает привлечение лица, совершившего определенное запрещенное комментируемым кодексом деяние от административной ответственности, но и вообще не считает такие действия административным правонарушением. Определение крайней необходимости в административном праве в целом соответствует пониманию ее в уголовном законодательстве. В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Комментируемая статья закрепляет три обязательных условия признания состояния крайней необходимости:
- опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем;
- она не могла быть устранена другими средствами;
- вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.
Наличие этих условий можно проиллюстрировать на следующем примере. Водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, везет человека в больницу. Для того, чтобы его действия были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, необходимо следующее. Во-первых, лицу, транспортируемому в больницу, должна угрожать реальная непосредственная опасность. То есть данное условие будет соблюдено, если ситуация требовала немедленного врачебного вмешательства, в случаях, например, инфаркта, инсульта, приступа аппендицита и т. п. Во-вторых, отсутствовали иные способы срочно доставить больного в медицинское учреждение (не было других транспортных средств; иных лиц, способных управлять транспортным средством, но не находящихся в состоянии алкогольного опьянения и т. п. ). В-третьих, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не повлекло причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц. Только при соблюдении всех трех условий водитель будет освобожден от административной ответственности по ст. 12. 8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Статья 2. 8. Невменяемость
Невменяемость, отличие от крайней необходимости, не исключает противоправность деяния, исключает привлечение лица, совершившего правонарушение в состоянии невменяемости, к административной ответственности.
Невменяемость характеризуется двумя критериями: 1) медицинским (биологическим) и 2) юридическим (психологическим). Каждый из критериев, в свою очередь, имеет несколько признаков - четыре для медицинского критерия (хроническая душевная болезнь, временное расстройство душевной деятельности, слабоумие, иное болезненное состояние) и два - для юридического (интеллектуальный и волевой).
Психологический (юридический) критерий невменяемости включает отсутствие у лица способности отдавать себе отчет в своих действиях (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак). Для наличия психологического критерия достаточно одного из этих признаков.
Интеллектуальный признак свидетельствует о том, что лицо, совершившее то или иное конкретное вредное действие не осознавало фактический характер и противоправность своих действий (бездействия). Волевой признак психологического критерия невменяемости состоит в неспособности лица руководить своими действиями.
Это самостоятельный признак, который и при отсутствии интеллектуального признака может свидетельствовать о наличии психологического критерия невменяемости. Практика свидетельствует о том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, при определенном состоянии психики может отдавать себе отчет в своих действиях, у него " сохраняется формальная оценка событий, их понимание, но снижается, а иногда утрачивается способность удержаться от поступка, руководить своими действиями" *(1). В таких случаях на основании одного волевого (признака можно судить о наличии психологического критерия невменяемости. С другой стороны, неспособность отдавать себе отчет в своих действиях (интеллектуальный признак) всегда свидетельствует о наличии волевого признака - неспособности руководить этими действиями и, следовательно, о наличии психологического критерия невменяемости.
Доктрине еще известен эмоциональный признак психологического критерия невменяемости, который не находит своего отражения в законодательстве. Объясняется его отсутствие в формуле невменяемости тем, что расстройство эмоциональной сферы в сильной степени сопровождается расстройством интеллекта или воли либо того и другого одновременно. Поэтому, когда возникает серьезное расстройство эмоциональной сферы, по общему правилу обнаруживаются интеллектуальный или волевой признаки психологического критерия *(2).
Для признания лица невменяемым необходимо наличие хотя бы одного признака медицинского критерия в сочетании с хотя бы одним признаком юридического критерия. Наличие только психического расстройства без отсутствия способности лица отдавать себе отчет в своих действиях либо руководить ими, равно как и наличие признака юридического критерия без его обусловленности болезненным расстройством психики (например, если лицо находится в состоянии физиологического аффекта либо в состоянии опьянения), не позволяет говорить о невменяемости, и такой субъект должен нести административную ответственность.
Невменяемость в административном праве устанавливается на момент совершения административного правонарушения. Установление его возлагается на органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении. Обязательное участие в этом принимают эксперты-психиатры.
Статья 2. 9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
Комментируемая статья предусматривает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В отличие от такого основания освобождения от административной ответственности как невменяемость лица, совершившего правонарушение, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения носит не абсолютный, а относительный характер, так как применяется только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.
КоАП Российской Федерации не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении ст. 2. 9 следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными органами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г. ) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4. 1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 2 июня 2004 г. N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2. 9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2. 9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4. 1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Хотя при применении ст. 2. 9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.
Устное замечание имеет несомненное сходство с таким административным наказанием как предупреждение, так как и то, и другое призваны оказывать моральное воздействие на нарушителя. Однако между ними имеются и определенные различия: предупреждение применяется только в случаях, прямо предусмотренных санкцией статьи Особенной части КоАП РФ, применение устного замечания возможно при совершении любого правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; предупреждение выносится в письменной форме (ст. 3. 4 КоАП РФ), устное замечание - в устной; применение к лицу предупреждения в случае повторного совершения однородного административного правонарушения в течение одного года влечет за собой последствия, установленные ст. 4. 3 КоАП РФ, применение устного замечания таких последствий не влечет.
В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу (ч. 1 ст. 29. 9 КоАП РФ).
Статья 2. 10. Административная ответственность юридических лиц
Комментируемая статья устанавливает особенности привлечения к административной ответственности юридических лиц. В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Основные особенности привлечения к административной ответственности юридических лиц связаны с наложением на них административных наказаний при реорганизации. Частью 1 ст. 57 ГК РФ предусмотрены пять форм реорганизации юридического лица: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Все они учтены в комментируемой статье.
В соответствии с п. 4 ст. 57 юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Статья 58 ГК РФ регулирует правопреемство при реорганизации юридических лиц.
При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс дол
|
|
|
