Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
 МегаЛекции

Бешан или Пастер? . Примечания




БЕШАН или ПАСТЕР?

БЕШАН ПАСТЕР

1865 г.

Доклад Аграрному обществу Хирольта о том, что пебрина это паразитное заболевание, и предложение креозота в качестве средства профилактики паразита. Заявление в Академию наук29 о том, что корпускулы пебрины не являются ни животными, ни растениями. С точки зрения классификации, их следует расположить рядом с частицами гноя или крови, а еще лучше — рядом с гранулами крахмала!

1866 г.

18 июня30 Доклад в Академию наук о том, что заболевание носит паразитный характер, что пебрина сразу атакует гусениц извне, и что паразиты попадают из воздуха. Заболевание изначально не является врожденным. Предложен способ выращивания яиц без пебрины. 23 июля31 Сообщение в Академию наук о том, что было бы ошибкой, поддавшись искушению, поверить в проникновение паразитов в инкубатор. Пастер склонен полагать, что шелкопряды не болеют чем-то особенным, скорее их заболевание следует сравнить с протеканием легочного туберкулеза. Маленькие организмы не являются ни микроскопическими животными, ни споровыми растениями.
13 августа32 Сообщение в Академию наук с описанием паразита как клеток растения.  
27 августа33 Сообщение в Академию наук с доказательством того, что вибрирующая корпускула, пебрина, является (организованным) ферментом.  

1867 г.

4 февраля34 Доклад в Академию наук о дальнейшем исследовании пебрины как (организованного) фермента.  
11 апреля Публикация брошюры, в которой внимание уделено другому заболеванию шелкопряда — мертвенности или resté -petits, общеизвестному как флашерия шелкопрядов. 29 апреля35 Признание ошибки, заключающейся в том, что вместе с другими очень авторитетными персонами он считал вибрирующие корпускулы пебрины аналогом частичек крови, гноя или крахмала!
29 апреля36 Доклад в Академию наук о вибрирующей корпускуле, пебрине, с доказательством того, что она является спорой, и приложением схемы исследований. Выражена надежда, что его приоритет в постановке правильного диагноза не будет поставлен под сомнение.

3 июня 37

Высылает в Академию наук свое письмо к Дюма. В качестве защиты от заболевания предлагает использовать семена только тех мотыльков, которые не содержат корпускул (утверждение, доказывающее, что Пастер все еще не понимает паразитарную природу пебрины). Упоминание вскользь о том, что корпускулярное заболевание — не единственное в шелководстве.

38 Еще одно письмо к Дюма передано в Академию наук, в котором утверждается, что второе заболевание часто путают с пебриной, но " в большинстве случаев между двумя заболеваниями нет связи, по крайней мере, прямой" (поскольку между ними вообще не было никакой связи, становится очевидна неопределенность его мнения).

20 мая39 Доклад в Академию наук о " новых фактах" и еще одном заболевании шелкопрядов — флашерии, которое он явно различает с пебриной.
10 июня Академия наук публикует отрывок из сообщения о двух заболеваниях, ранее высланного в комиссию по шелководству.

1869 г.

Серия публикаций, завершившаяся 8 июня40 сообщением в Академию наук " О микрозимном заболевании шелкопрядов", более губительном, чем пебрина, поскольку оно является врожденным, передается по наследству и его нельзя предупредить как пебрину с помощью креозота. Микрозимы можно увидеть по отдельности или объединившимися в цепочки наподобие четок, а также в виде очень маленьких бактерий. Не должны использоваться яйца больных мотыльков, которых легко определить, исследовав их брюшко под очень сильным микроскопом, имеющим как минимум объектив 7, окуляр I (фирма Нашe). 29 июня41 Передает в Академию наук свое письмо к Дюма, заявляя, что первым привлек внимание к заболеванию мертвенностью, и требуя опубликовать свое сообщение в Аграрное общество Алеса первым числом текущего месяца. За этим следуют рассуждения об организмах, ассоциированных с флашерией, без какой-либо признательности предшествующим наблюдениям Жоли и Бешана. Считает, что, возможно, микроорганизмы являются неотъемлемым результатом проблем с пищеварением.

В Ы В О Д

Ввиду всего вышесказанного, притязания Пастера (он повторил их на 11-й странице " Исследований заболеваний шелкопрядов" ) на приоритет в постановке верного диагноза двух заболеваний шелкопрядов НЕ ИМЕЮТ ПОД СОБОЙ НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Comptes Rendus, 61, p. 506.
2 Comptes Rendus, 61, p. 506.
3 Les Grands Problé mes Mé dicaux, par A. Bechamp, p. 7.
4 The Life of Pasteur, by Rene Vallery-Radot, p. 133.
5 Comptes Rendus, 63, p. 126–142.
6 Comptes Rendus, 63, p. 311.
7 Comptes Rendus, 63, p. 391.
8 Comptes Rendus, 64, p. 231.
9 Comptes Rendus, 64, p. 873.
10 Comptes Rendus, 64, p. 835.
11 Comptes Rendus, 64, p. 1042.
12 Comptes Rendus, p. 1043.
13 Comptes Rendus, 67, p. 102.
14 Les Grands Problé mes Mé dicaux, par A. Bechamp, p. 26,
15 Comptes Rendus, 64, p. 1109, and C. R. 64, p. 1113.
16 Les Grands Problé mes Mé dicaux, p. 25.
17 Comptes Rendus, 64, p. 696.
18 Comptes Rendus, 66, p. 366.
19 Comptes Rendus, 66, p. 421.
20 Comptes Rendus, 66, p. 859.
21 Comptes Rendus, 66, p. 1160.
22 Comptes Rendus, 67, p. 102.
23 Comptes Rendus, 67, p. 301.
24 Les Grands Problé mes Mé dicaux, p. 29.
25 Comptes Rendus, 63, p. 126-142.
26 É tudes sur la Maladie des Vers-à -Soie, par L. Pasteur, p. 11.
27 Ibid., p. 47.
28 É tudes sur la Rage, par le Dr. Lutaud, pp. 427–428.
29 Comptes Rendus, 61, p. 506.
30 Comptes Rendus, 62. p. 1341.
31 Comptes Rendus, 63, pp. 126–142.
32 Comptes Rendus, 63. p. 311.
33 Comptes Rendus, 63. p. 391.
34 Comptes Rendus, 64, p. 231.
35 Comptes Rendus, 64. p. 835.
36 Comptes Rendus, 64, p. 873.
37 Comptes Rendus, 64, p. 1109.
38 Comptes Rendus, 63, p. 1043.
39 Comptes Rendus, 64, p. 873.
40 Comptes Rendus, 66, p. 1160.
41 Comptes Rendus, 64, p. 873.

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2025 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...