 |
Источники и пособия. Литература второй половины 1820‑1830‑х годов. Социально‑политическая обстановка.
|
|
|
|
Источники и пособия
Баратынский Е. А. Полн. собр. стихотворений. – Л., 1957. – («Б‑ ка поэта». / Большая серия);
Баратынский Е. А. Стихотворения, поэмы, проза, письма. – / М., 1951;
Давыдов Денис. Соч. – М., 1962;
Давыдов Д. В. Полн. собр. стихотворений. – Л., 1933. – («Б‑ ка поэта». Большая серия);
Языков Н. М. Полн. собр. / стихотворений. – Л., 1934;
Языков Н. М. Стихотворения. Сказки. Поэмы. Драматические сцены. Письма. – М.; Л., 1959;
Дельвиг А. А. Полн. собр. стихотворений. – Л., 1959. – («Б‑ ка поэта». Большая серия);
Вяземский П. А. Стихотворения. – Л., 1958. – («Б‑ ка поэта». Большая серия);
Вяземский П. А. Записные книжки: 1813‑ 1848. – М., 1963. – (Сер. «Литературные памятники»);
Вяземский П. А. Эстетика и литературная критика. – М., 1984;
Николай Кутанов. Декабрист без декабря //Декабристы и их время. – М., 1932. – Т. 2; История русской поэзии. В 2 т. – Л., 1968. – Т. 1;
Гинзбург Л. О лирике. ‑ Л., 1974;
Фризман Л. Г. Творческий путь Баратынского. – М., 1966;
Гофман М. Л. Поэзия Баратынского. – Пг., 1915;
Орлов В. Н. Языков // Пути и судьбы. – Л., 1971;
Сквозников В. Д. Реализм лирической поэзии: Становление реализма в русской лирике. – М., 1975. – Гл. III‑ V;
Семенко И. М. Поэты пушкинской поры. – М., 1970;
Коровин В. И. Поэты пушкинской поры. – М., 1980;
Вацуро В. Э. Лирика пушкинской поры. «Элегическая школа». – СПб., 1994.
(См. также сопроводительные статьи и примечания к указанным выше изданиям текстов. )
Литература второй половины 1820‑ 1830‑ х годов
Социально‑ политическая обстановка.
Восстание 14 декабря 1825 года привело к изоляции от общественно‑ литературной жизни значительную часть и без того тонкой культурной прослойки русского дворянства. После устранения ее с литературного поприща «дрянь Александровского времени, по словам А. И. Герцена, всплыла наверх», а уровень общественных и читательских вкусов заметно понизился. Литературные общества, игравшие такую заметную роль в организации творческих сил нации, были закрыты. «Собственная Его Императорского Величества канцелярия», занимавшаяся при Александре I личной перепиской императора, была расчленена на несколько подразделений: Первое отделение по‑ прежнему занималось перепиской, Второе – делами законодательными, Четвертое – благотворительными учреждениями, Пятое – казенными крестьянами. Наиболее значительная роль отводилась Третьему отделению. Ему вменялась в обязанность борьба с антиправительственным движением отдельных лиц и различных групп. Другая важная задача была в проверке законности действий должностных лиц: об их злоупотреблениях III отделение обязано было докладывать государю. Третьему отделению передавались функции цензуры, а также организация розыска и следствия по всем политическим делам. Это отделение просуществовало в России более полувека и было ликвидировано лишь в 1880 году. На должность «Главного начальника III отделения Собственной Его Величества канцелярии» 26 июля 1826 года был назначен преданный государю человек – Александр Христофорович Бенкендорф (17831844), происходивший из семьи обрусевших прибалтийских немцев‑ дворян. Бенкендорф деятельно участвовал в подавлении восстания декабристов и утверждал, что «преступное выступление против власти» некоторой части дворян не могло поколебать устоев самодержавной государственности. Он с полной убежденностью заявлял: «Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно; что же касается будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение». Задача Третьего отделения, связанная с осуществлением тайного контроля и наблюдения над политическими настроениями различных групп населения, потребовала прибегнуть к практике, широко распространенной во Франции, в Англии, Пруссии, Австрии, но почти неизвестной до того в России. Оно стало вербовать тайных сотрудников‑ осведомителей и «внедрять» доверенных людей в те организации и кружки, которые могли представлять опасность для власти. Так, уже в самом начале его деятельности был раскрыт тайный революционный кружок Сунгурова в Московском университете, отправлены в ссылку члены кружка Герцена и Огарева, увлекавшиеся социалистическими идеями Сен‑ Симона. За фривольную антиправительственную поэму «Сашка» отдан в солдаты русский поэт А. И. Полежаев. В постоянной опале находился мятежный М. Ю. Лермонтов. П. Я. Чаадаев за публикацию в журнале «Телескоп» первого «Философического письма» в 1836 году был официально объявлен сумасшедшим и окружен специальным полицейско‑ медицинским надзором, а редактор журнала профессор Н. И. Надеждин отправлен в ссылку в Вологодскую глушь.
|
|
|
|
|
|
Министром народного просвещения был назначен Николаем I известный государственный деятель Сергей Семенович Уваров (1786‑ 1855). Это был один из образованнейших людей своего времени. Он владел свободно новыми и древними европейскими языками, интересовался археологией, философией, историей, увлекался поэзией, был членом «Арзамаса». Он был одним из первооткрывателей «русского гекзаметра» и вдохновителем Гнедича в его работе над переводом «Илиады» Гомера. В 1811‑ 1822 годах Уваров занимал должность попечителя Петербургского учебного округа, а в 1818 году стал президентом Российской Императорской академии наук, оставаясь на этой должности до самой смерти.
Уваров прекрасно понимал значение просвещения в России и содействовал, с одной стороны, развитию начального образования, а с другой – превращению высших учебных заведений – университетов – в действительно научные и просветительские центры страны. При его содействии в 1834 году открывается университет св. Владимира в Киеве. Лучшие российские студенты получают возможность продолжать свое образование в университетских центрах Германии за государственный счет. Благодаря этим нововведениям уже к началу 1840‑ х годов в России появилась целая плеяда собственных молодых профессоров, значительно укрепивших преподавательский состав российских университетов. Достаточно назвать среди них имя Т. Н. Грановского, который по окончании Петербургского университета вместе с И. С. Тургеневым и Н. В. Станкевичем продолжил обучение в Германии и стал выдающимся русским историком.
|
|
|
Декабристское движение с его драматическим финалом заставило Николая I повернуться лицом к России и заняться укреплением устоев русской монархической государственности. В отличие от Александра I он был противником скороспелых реформ по западноевропейскому образцу. С. С. Уваров, как министр просвещения, должен был сформулировать официальную идеологическую программу правительства. Он и сделал это в 1834 году. В циркуляре попечителям учебных округов министр высказал требование, чтобы молодое поколение учебных заведений России воспитывалось в духе «православия, самодержавия и народности». В этой формуле «православие» олицетворяло религиозно‑ нравственные устои общества, «мировоззрение» русского человека, «самодержавие» отражало форму государственности, а «народность» указывала, что православие и самодержавие отвечают коренным представлениям русского народа об устройстве его страны. Ничего нового эта триединая формула не содержала, так как в ней не был определен характер взаимодействия православия с самодержавием, не был оговорен принцип отношений между духовной и светской властью, восстанавливающий классические основы монархической государственности, не позволяющий самодержавию перерастать в самовластие. Для возрождения этих классических основ нужна была церковная реформа, связанная с восстановлением патриаршества и ликвидацией полной зависимости духовной власти от светской, православной церкви от власти императора. В этом заключался главный изъян уваровской формулы, сохранявшей церковное устройство, которое было узаконено реформой Петра Великого.
|
|
|
Активную роль в общественной жизни страны играл тогда журнальный триумвират во главе с Ф. В. Булгариным, Н. И. Гречем и О. И. Сенковским. В «Записке о цензуре в России и о книгопечатании вообще» Булгарин, ставший агентом III отделения, советовал правительству создать собственные литературные силы для подавления инакомыслящих. «Правительству, – писал он, – весьма легко истребить влияние сих людей на общее мнение и даже подчинить их господствующему мнению действием приверженных правительству писателей, владеющих языком, начитанных, знающих Россию и ее потребности и способных распространить, изложить и украсить всякую заданную тему».
Такую «официальную» литературу и стала в те годы создавать целая группа писателей, негласно ангажированных правительством. Возглавляли эту группу сам Булгарин, его друзья Греч и Сенковский. К ним примыкали Н. В. Кукольник, К. П. Масальский, М. Н. Загоскин и др. Идеи этой литературы поддерживались официальными органами печати – газетой Булгарина и Греча «Северная пчела», журналом Сенковского «Библиотека для чтения», а также «Сыном отечества» и «Маяком».
Образцы «охранительной» литературы предложил в первую очередь сам Ф. В. Булгарин (1789‑ 1859). В 1830 году он опубликовал роман «Димитрий Самозванец», в котором, по его собственным словам, стремился доказать, что «государство не может быть счастливо иначе, как под сению законной власти, и что величие и благоденствие России зависят от любви и доверенности нашей к престолу, от приверженности к вере и отечеству». Последовавшие затем романы Булгарина «Иван Выжигин» и «Петр Выжигин» Белинский в сердцах назвал «полицейскими».
Наиболее ярким произведением, иллюстрирующим официальную формулу Уварова, стала драма Нестора Васильевича Кукольника (1809‑ 1868) «Рука Всевышнего отечество спасла» (1834). Действие ее относилось к периоду российской Смуты начала XVII века, когда после мятежей, бесчинств и польской военной интервенции ополчение Минина и Пожарского освободило Москву и Земский собор избрал на царство Михаила Романова, родоначальника Романовской династии на русском престоле. Само название пьесы отражало центральную идею ее: Россия как православная держава находится под особым покровительством Всевышнего, который и повернул исторические события Смуты в сторону восстановления незыблемых основ российской государственности – православия, самодержавия и народности. Действия народа под руководством нижегородского купца Минина и князя Пожарского Кукольник объяснил вмешательством «Божественной Премудрости», направившей их волю в спасительное для России русло. Пьеса эта имела большой успех. Сам Николай I был от нее в восторге. И когда Н. Полевой в своем журнале «Московский телеграф» написал на эту пьесу отрицательную рецензию, распоряжением правительства журнал был закрыт, а его издатель приглашен в III отделение на допрос. Это событие вызвало в среде литераторов колкую анонимную эпиграмму:
Рука Всевышнего три чуда совершила:
Отечество спасла,
Поэту ход дала
И Полевого задушила.
|
|
|
