 |
Социальная структура российского общества
|
|
|
|
Новые процессы, которые обозначились в России в начале ХХ в., сказывались на социальной структуре ее населения, гражданского общества и власти. Эти вопросы в исторической литературе, относятся к числу наименее изученных и, как правило, чрезвычайно упрощаются, сводятся либо к соотношению численности городского и сельского населения, либо к элементарным классовым схемам. На самом деле в силу целого ряда исторических, национальных, политических факторов общественное строение России было очень пестрым и сложным. Несмотря на их очевидное размывание в начале века, сохраняли свое действие сословные перегородки, чиновная иерархия, установленная еще Петром I. Принадлежность к дворянам, мещанам, крестьянам, казакам, духовенству и т. п. оказывала свой отпечаток на социальный статус и образ жизни человека. На это накладывались новые отношения, вызванные к жизни процессом модернизации и индустриализации страны. Появились новые способы социальной идентификации: "пролетариат", "рабочий класс", "эксплуататоры", "буржуазия" и пр. Между тем определение реальной социальной структуры весьма важно, поскольку через нее проявляются интересы, настроения, поведение различных общественных групп, а от их имени в свою очередь выступают политические партии, союзы и т. д.
Все население России с известной степенью условности можно разделить на четыре большие, сильно отличающиеся друг от друга социальные категории (классы и слои):
I. Высший государственно-бюрократический аппарат, генералитет, крупные и средние предприниматели, акционеры, помещики-землевладельцы, высшие архиереи православной церкви, академики, профессора, врачи и т.д. (вместе с членами семей) - 3%
|
|
|
II. Мелкие предприниматели, городские обыватели, кустари, ремесленники, учителя школ, гимназий, офицерский корпус, священнослужители, мелкие чиновники, служащие государственных и частных учреждений и др. - 8%
III. Крестьянство (крестьяне-земледельцы, казаки, дехкане и т. п.) - 69%
в том числе:
зажиточное- 19%; среднее -25%; бедное (малоземельное) - 25%.
IV. Пролетарское (неимущее) население (промышленные, транспортные, строительные, сельскохозяйственные рабочие, батраки, рыбаки, охотники, прислуга, люмпенские элементы: нищие, бродяги и т. п.) - 20%
Итого: 100%
Более детальную группировку социальной структуры дать весьма затруднительно, ввиду тесного переплетения в российском обществе разных социальных категорий. В самом деле, дворяне-помещики зачастую оказывались и представителями высшего чиновничества и генералитета, предприниматели как представители акционерного, банковского капитала выступали как деятели, занимавшие крупные административные и государственные посты. И те и другие имели прямое отношение к формированию высшей интеллектуальной элиты, занимавшей особое положение в государстве.
Академики и профессора, например, приравнивались к тайным и статским советникам в государственной иерархии. Они же нередко были владельцами частных имений. Подобные цепочки связей можно прослеживать бесконечно, что обессмысливает любые цифры и вынуждает пользоваться словесным описанием сложившихся социальных отношений. Вопрос о социальной структуре российского общества - это скорее вопрос о самоидентификации составляющих его людей, т. е. о том, как они сами себя определяли и к какой общественной категории относили.
Общее впечатление от приведенных выше цифр - явное преобладание крестьянства в социальной структуре населения. Это во-первых. Во-вторых, значительный удельный вес малоимущих и неимущих слоев населения как в городе, так и в деревне (пролетарии + бедняки). Уже этот факт наводит на ряд размышлений, но остановимся более подробно на характеристике отдельных групп.
|
|
|
Правящие классы
Первая категория - это правящая элита страны, олицетворение власти, имущие или, по марксистской терминологии, эксплуататорские классы, связанные между собой тесными узами. Хотя среди них постоянно возрастал предпринимательский и буржуазный элемент, именно эти узы определили общий консервативный характер правящей верхушки, слабую реакцию ее на вызов времени, а значит, - культивирование отсталости.
В историографии утвердилось представление о слабости российской буржуазии, ее неспособности играть самостоятельную роль в общественной жизни страны и осуществлять политическое руководство ею. Подобное представление является не то чтобы неправильным, но, в свете сказанного, нуждающимся в существенной корректировке. Иначе трудно будет понять истоки и причины той ожесточенной гражданской войны, которая более чем три года после революции сотрясала Россию. С социальной природой имущих классов оказывалось тесно связанным их политическое лицо. В России фактически не было буржуазных партий в классическом понимании термина "партия". (Кстати, вопрос о социальной подоплеке различных партий в России изучен очень плохо). Если взять для примера партию октябристов, то это было скорее региональное объединение московских финансово-промышленных и помещичьих кругов, чиновной и военной бюрократии. Точно так же нужно рассматривать понятие "Прогрессивный блок", но относящееся уже к другой столице. Или же взять партию конституционных демократов - кадетов, которая представляла собой скорее объединение либерально-настроенных российских интеллектуалов (ученых, писателей, журналистов, адвокатов и пр.), чем политическую партию буржуазии. Любопытно, что даже у кадетов - самой левой партии этого политического спектра - программные требования не шли дальше установления конституционной монархии. Весьма влиятельными в среде правящих классов были позиции союзов и объединений монархического и националистического толка. Все упомянутые политические объединения господствовали в III и IV Государственных думах, деятельность которых пришлась на годы, предшествующие революции.
|
|
|
Политические настроения в стране находились в сильной зависимости от многочисленной бюрократии, заинтересованной в сохранении существующих государственных устоев. Только в государственных учреждениях России накануне революции было занято 576 тыс. чиновников. Это была по тем временам огромная армия, содержание которой ложилось тяжелым бременем на государство.
Средние слои
В последние годы в литературе активно обсуждалась проблема средних слоев и их роли в общественной и политической жизни. Сюда обычно включают различные по своему положению группы населения: мелких предпринимателей, служащих, большую часть работников образования, здравоохранения, высококвалифицированную часть рабочего класса - "рабочую аристократию" и некоторые другие. Эти средние слои рассматриваются как основа общественной стабильности и демократии. В положении средних слоев в России необходимо отметить несколько моментов. Во-первых, их относительную малочисленность - всего 8% (см. с. 27), во-вторых, их крайнюю пестроту, в-третьих, невысокий уровень материального существования, в-четвертых, политическую неустойчивость и аморфность. Не случайно в этой среде гнездилось ядро большинства политических партий и группировок так называемого социалистического свойства от неонародников до анархистов.
Российская интеллигенция
В связи со средними слоями следует затронуть вопрос о российской интеллигенции. Нерусское слово "интеллигенция", как ни странно, понятие чисто русское, родившееся на российской почве, и вокруг этого термина накручено столько теорий, размышлений, концепций, взглядов, что в них подчас бывает очень трудно разобраться. Если речь идет о социальной структуре общества, под интеллигенцией понимают лиц умственного труда высокой квалификации, требующего, как правило, высшего образования, т. е. тех, кого на Западе обычно называют интеллектуалами. Все было бы просто и хорошо, если бы с самого начала и до сих пор в принадлежности к интеллигенции не было отказано огромному количеству людей, занимающихся умственной деятельностью. Дело в том, что в России со времен разночинско-народнического движения понятие "интеллигенция" суживалось до круга тех представителей умственного труда, которые сознательно избрали удел "служения народу" и выполнения перед ним особой миссии, "общественного долга". На этой основе постоянно возникали и возникают путаница и смешение понятий, бесконечные споры о роли и месте интеллигенции в судьбах России. Чтобы не нарушать традиции, мы будем пользоваться термином "интеллигенция", но имея в виду под ним прежде всего представителей умственного труда. При этом следует помнить, что умственный труд гораздо более разнообразен, чем труд физический, и интеллигенция никогда не составляла некой единой и однородной массы. Согласно Ленину и его последователям, интеллигенцию делили по классовому признаку: на буржуазную, мелкобуржуазную, пролетарскую и т. п., что является грубым и, как мы увидим далее, опасным упрощением, так как интеллигенция и по способам формирования и по своим функциям в обществе имеет не столько классовый, сколько надклассовый характер.
|
|
|
Накануне революции в России сложились довольно значительные группы работников умственного труда: лиц свободных профессий (адвокатов, журналистов, писателей и т. д.), инженеров, ученых, преподавателей, врачей. Далеко не все из работников умственного труда имели высшее образование и потому не могли быть с полным основанием отнесены к интеллигенции. Не случайно в России широко употреблялся термин "полуинтеллигенция" для идентификации многочисленных отрядов учителей, учащихся, мелких чиновников, средних медицинских работников и т. д. Общая тенденция, характерная для ХХ в., - быстрое превращение работников умственного труда в служащих государственных и частных учреждений - была свойственна и для России.
Из чисто российского определения интеллигенции как людей, призванных служить общественному долгу, следовала ее ангажированность в политической жизни страны. Из рядов интеллигенции и полуинтеллигенции вербовались руководящие кадры политических партий, формировался их интеллектуальный мозг, вне зависимости от того, от имени какого класса или общественной группы выступала та или иная партия: от имени крестьянства (эсеры) или рабочего класса (большевики и меньшевики). Парадокс же заключался в том, что большинство работников умственного труда все-таки находилось вне политики, приобщаясь к ней лишь в минуты бурных политических потрясений.
|
|
|
По сути две первые социальные группы и претендовали на то, чтобы выражать интересы российского общества, идентифицируя себя как "образованные классы", принимавшие более и менее активное участие в общественной жизни. Остальные объединялись аморфным понятием "народ", под которым прежде всего подразумевалось крестьянство, или еще более безликим - "массы". Отношение к последним различалось от барски пренебрежительного как к "хамам" и "быдлу" до беззаветного преклонения и самопожертвования ради народных интересов.
Крестьянство
Самым консервативным элементом российского общества, "неповоротливым классом", по выражению одного из известных историков, было крестьянство, составлявшее подавляющее большинство населения России. Что бы ни говорили нынешние "деревенщики" о достоинствах и прелестях основных начал традиционного уклада русской жизни, факты свидетельствуют, что российская деревня в начале века оставалась в целом запущенной и бедной, несмотря на ростки новых отношений. Община в условиях модернизации превратилась в анахронизм, в консервативный институт, препятствующий разного рода нововведениям. "Живи, как все, живи, как деды наши жили, не надо нам всего этого", - вот рассуждения большинства крестьян. Вместе с тем среди них очень сильны были настроения уравнительной справедливости. С пробуждением политического сознания они стали чаще выплескиваться наружу. Революционная социалистическая пропаганда в этом аспекте находила отклик среди крестьян. Само крестьянство в силу условий своего существования, разрозненности, распыленности сельских миров слабо организуется политически. Мировоззрение крестьян было весьма ограниченным и касалось в основном своей округи, привычных, сложившихся из века в век каждодневных основ существования. В силу этого политические требования организаций, представлявших интересы крестьян (Крестьянский союз, трудовики), были нечеткими и противоречивыми, редко выходящими за пределы примитивных рассуждений о справедливости основных начал общественной жизни. Поэтому один из главных вопросов российской действительности заключался в том, с кем, за какой политической партией пойдет основная масса крестьянства, какие лозунги и требования, отвечающие его непосредственным нуждам и интересам, она выдвинет.
Партия эсеров, выступавшая от его имени, но по сути, как уже было сказано, представлявшая прежде всего городских интеллигентов, рассматривала крестьянство как единую трудовую массу и на этом строила свою программу. Между тем признаки расслоения деревни были налицо. Однако в этом расслоении большое значение имели не столько социальные, сколько природные, демографические и другие факторы. Очень сложными и запутанными были в сельском быту отношения родства, взаимного покровительства и взаимопомощи. Иные деревни состояли из жителей одной фамилии. Естественно, что пришельцы среди них выглядели как "чужаки". Поэтому провести четкую грань между различными слоями российской деревни, например выделить ее зажиточную часть, среднюю и бедняцкую, очень трудно. Тем более трудно было применить к российской деревне понятие "фермер". Российские же марксисты традиционно исходили из жестких классовых критериев, что сыграло в отечественной истории ХХ в. роковую роль.
Рабочий класс
Российский пролетариат, который в советской историографии провозглашался главным вершителем революции и судеб страны в ХХ в., составлял примерно пятую часть ее населения. Его ядром считались промышленные рабочие, которых в России было примерно 3,6 млн. человек. Это было меньше, чем в США, Англии, Германии и примерно столько же, сколько во Франции. Как бы то ни было, пролетариат не представлял в России большинства населения. Согласно классической марксистской схеме рабочий класс не должен брать власть (революционным или парламентским путем), пока он не составит такого большинства, а это невозможно без длительного развития капитализма на основе крупной промышленности, проведения, так сказать, подготовительной работы для перехода к социализму. В этой схеме сразу следует отметить два исторических заблуждения. Во-первых, преувеличение количественной стороны дела. В вопросах завоевания власти большинство не имеет принципиального значения, как показывает исторический опыт. Во-вторых, ни Маркс, ни его последователи в различных странах не могли предвидеть, какими путями пойдут развитие производительных сил и изменения в общественной жизни. Бесспорно, что представление о роли крупного фабрично-заводского производства, перманентно преобразующего мир, оказалось иллюзией. Под влиянием научно-технического прогресса вступили в действие другие факторы. В свете современных тенденций очевидно, что удельный вес рабочего класса в его классическом марксистском понимании в ведущих странах начинает сокращаться и размываться, а увеличивается роль как раз средних слоев.
Заблуждения марксизма в какой-то мере были присущи российской социал-демократии, выступавшей от имени пролетариата, и прежде всего - меньшевикам. Позиции другой партии - большевиков, сторонников Ленина, были несколько иными. Ленин, как главный теоретик большевизма, обладал большой смелостью, иначе сформулировав задачи пролетарской революции и установления пролетарской диктатуры применительно к условиям России, соединив марксистскую теорию с некоторыми положениями крестьянско-эсеровского социализма, причем взгляды Ленина складывались и постоянно менялись в ходе революционной борьбы и самой революции, т. е. зависели от политической ситуации.
Бесспорно, что роль городских рабочих в истории новейшего времени чрезвычайно возрастает. В крупных центрах концентрируются громадные массы рабочих. Возникают предпосылки для их организации, консолидации и коллективных солидарных действий в защиту своих интересов. Такая масса представляет собой огромную силу, о чем неоднократно свидетельствовала история ХХ в., в том числе и российская. Однако для социал-демократов, как уже было сказано, типично преувеличение общественной и политической роли пролетариата. Понятие пролетариата в их построениях зачастую выглядит ходульным и абстрактно облагороженным. Достаточно взглянуть на произведения большинства тогдашних теоретиков социал-демократии, чтобы это понять. Причем данная черта присуща в большей мере для большевиков, чем меньшевиков, поскольку последние, отрицая необходимость захвата пролетариатом власти в России, указывали на его неразвитость, необразованность, некультурность, неготовность к социализму. Таким образом, вопрос о пролетарской или социалистической революции в России во многом упирался в социальный облик российского пролетариата. Что же он представлял собой в реальности?
Прежде всего необходимо отметить, что кадры рабочих в России формировались за счет крестьянского населения, беднейших пролетаризирующихся слоев деревни. В промышленное производство вовлекалась прежде всего деревенская молодежь. В силу того, что индустриализация России насчитывала небольшой срок, это означает, во-первых, что большинство рабочих были относительно молодого возраста, во-вторых, пролетариями первого поколения, полностью не оторвавшимися еще от крестьянской среды, ее сознания и общинной психологии. Формы труда в промышленности носили на себе общинный отпечаток (артельность, коллективная ответственность, особые отношения между рабочими, начальством и предпринимателями). Только относительно начала ХХ в. можно говорить о складывании в российском пролетариате устойчивой группы квалифицированных рабочих, принадлежащих целиком и полностью городской культуре и идентифицирующих себя как "пролетарии".
В сравнении с рабочими Запада российские рабочие значительно уступали по уровню образования. Например, внушительная часть российского пролетариата - женщины были более чем наполовину неграмотны, да и среди рабочих мужчин уровень образования ограничивался, как правило, пределами начальной школы и овладением элементарными навыками грамотности. Наблюдалось несоответствие между требованиями современного производства и культурно-техническим уровнем рабочих - еще одно противоречие российской действительности, которое необходимо было решать для осуществления задач индустриализации.
Невысоким оставался уровень материального положения рабочих, особенно на фоне других стран, плохими были жилищные и бытовые условия, дольше была продолжительность рабочего дня и ниже - оплата труда. Настоящим бичом рабочего быта было пьянство, разгульное поведение, избиения жен и детей. Но, пожалуй, более всего отличало их политическое бесправие, различные препятствия для участия в политической жизни, для создания рабочих организаций, профсоюзов, клубов и т. д. Именно с наступлением нового века рабочие на Западе добиваются в этой области крупных успехов - живой пример для рабочих России. Несомненно однако, что в рабочих предместьях городов и заводских поселках начала складываться определенная "рабочая культура" со своими стандартами и нормами поведения, во многом, правда, унаследованными от крестьянского общинного прошлого.
|
|
|
