 |
Тем не менее полное отождествление аккредитива с комиссией представляется не вполне обоснованным.
|
|
|
|
Правовая природа аккредитива
Как было указано, аккредитив определен национальным законодательством как обязательство, в силу которого банк, действующий по поручению клиента-приказодателя (банк-эмитент), должен осуществить платеж получателю денежных средств (бенефициару) или дать полномочия другому банку (исполняющему банку) осуществить такой платеж, если соблюдены все условия аккредитива.
Представляется, что дать исчерпывающую правовую характеристику аккредитиву в широком смысле как комплексным правоотношениям, охватывающим обязательства приказодателя и банка-эмитента, банка-эмитента и исполняющего банка, исполняющего банка и бенефициара, проблематично, поскольку каждое из названных обязательств нуждается в отдельном анализе и особой характеристике.
Учитывая то обстоятельство, что функции исполняющего банка может осуществлять сам банк-эмитент, наибольший интерес представляют отношения между приказодателем и банком-эмитентом, а также последним и бенефициаром.
В начале XX в. М.М.Агарков, анализируя операции по содействию платежам, выделял товарный аккредитив как операцию, по которой банк обязуется уплатить за счет своего контрагента (клиента), но от своего имени определенную сумму третьему лицу против представления последним распорядительных товарных бумаг <5>. Данные правоотношения квалифицировались как комиссия (клиент рассматривался в качестве комитента, а банк - комиссионера). Те случаи, когда клиент не вносил полное покрытие, М.М.Агарков рассматривал в качестве комиссионного поручения, осложненного ссудой, обеспеченной залогом.
В настоящее время структура договорных отношений при открытии и исполнении аккредитива не претерпела кардинальных изменений. В связи с изложенным последователи данной позиции указывают следующее: "Отношения плательщика и банка-эмитента по своей природе являются договором комиссии. Несмотря на то что заключение таких договоров вызвано необходимостью передать обязательственные права требования к банку от плательщика к получателю, признавать такие договоры самостоятельными от классических договоров комиссии нет оснований. Скорее всего, договор комиссии, заключаемый в рамках документарного аккредитива, соотносится с договором комиссии, регулируемым гл. 51 ГК, как вид с родом". При этом отмечается, что некоторые нормы общегражданской комиссии неприменимы в силу существа обязательств банка и плательщика <6>, вследствие чего нормы общегражданской комиссии или поручения должны применяться к рассматриваемым правоотношениям только по аналогии. Подобное мнение высказывалось и иными авторами <7>.
|
|
|
Некоторые белорусские специалисты также рассматривают аккредитив как конструкцию, тождественную комиссии либо поручению (ТИХИНЯ).
Тем не менее полное отождествление аккредитива с комиссией представляется не вполне обоснованным.
Договор комиссии определен ст. 880 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) как соглашение, в силу которого одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Определение договора комиссии, данное в ст. 880 ГК, вполне охватывает правоотношения, складывающиеся между приказодателем и банком-эмитентом.
Однако несмотря на то что предметом договора об открытии аккредитива, как и договора комиссии, является заключение сделки, на этом сходство указанных договоров исчерпывается и цели их различны. Договор комиссии направлен на удовлетворение имущественных интересов комитента непосредственно из сделки, заключенной для него комиссионером, в то время как договор об открытии аккредитива призван лишь способствовать платежу по иной (основной) сделке. Кроме того, анализ норм главы 51 ГК позволяет утверждать, что подавляющее большинство из них непригодно для регулирования отношений, возникающих между сторонами договора об открытии аккредитива.
|
|
|
В связи с изложенным полагаем, что одного лишь формального совпадения предмета договора недостаточно для отождествления двух различных по направленности сделок. Хотя договор об открытии аккредитива и обладает определенными признаками договора комиссии, тем не менее он вряд ли может быть отнесет к таковым в силу своей специфики. В связи с изложенным договор об открытии аккредитива является самостоятельным видом сделок. При этом допустимо применять к отношениям приказодателя и банка-эмитента положения главы 51 ГК лишь в порядке аналогии.
Ефимовой Л.Г. и Новоселовой Л.А. высказывалось мнение о том, что аккредитивное поручение признается обязательством об исполнении третьему лицу <9>. Однако представляется более правильной позиция А.В.Серегина, который, проанализировав позицию вышеуказанных авторов и ряда других о конструкции обязательства об исполнении третьему лицу, пришел к выводу о том, что признание аккредитивного поручения договором об исполнении третьему лицу, означало бы отсутствие какой-либо ответственности со стороны банка-эмитента. Данное обстоятельство противоречит самой сущности аккредитива и действующему законодательству, закрепляющему ответственность банка-эмитента
По мнению Н.И.Соловяненко, аккредитив представляет собой условное денежное обязательство <11>. Однако с точки зрения законодательства данная позиция не выдерживает критики. В соответствии со ст. 158 ГК сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Вероятнее всего, в рассматриваемом случае имеется в виду сделка, совершенная под отлагательным условием. Однако очевидно, что обязательство банка-эмитента возникает в силу открытия аккредитива, т.е. вследствие выражения банком-эмитентом своего волеизъявления, а не после возникновения какого-либо обстоятельства.
|
|
|
При этом отметим, в доктрине нет единства и относительно того, является ли аккредитив односторонней, двусторонней или многосторонней сделкой.
Так, Я.А.Павлович полагает, что аккредитив представляет собой одностороннюю сделку <12>. Такое же мнение высказывала и Л.А.Новоселова
Полагаем, что аккредитив в узком смысле как обязательство банка-эмитента перед бенефициаром действительно является односторонней сделкой, поскольку для возникновения обязательства банка-эмитента необходимо и достаточно волеизъявления одного лица - данного банка.
В зарубежной правовой доктрине аккредитив квалифицируют различно. Так, по свидетельству С.В.Овсейко, германская судебная практика считает аккредитив договором поручения (подобная позиция закреплена также в законодательстве Болгарии и английской судебной практике, рассматривающей данные правоотношения как договор агентского типа); швейцарская банковская и судебная практика приравнивает аккредитив к перевод у, который регулируется специальными нормами, подобный взгляд высказывался и польскими специалистами; французская практика считает аккредитив договором в пользу третьего лица; рассматривают аккредитив и как договор об оказании услуг <14>.
В связи с вышеизложенным представляется, что аккредитив в узком смысле можно охарактеризовать как одностороннюю сделку особого рода, а в широком смысле следует рассматривать как комплексное правоотношение, включающее в себя сделки различного вида.
Виды аккредитива
Законодательство и правоприменительная практика подразделяют аккредитивы в зависимости от их условий на множество видов
|
|
|
Наиболее важным является деление аккредитивов на отзывные и безотзывные, в основе которого лежит возможность для банка-эмитента изменить условия аккредитива либо вообще отозвать его.
В соответствии со ст. 256 БК, исключенной новой ред. БК под отзывным аккредитивом понимался аккредитив, который может быть изменен или отменен банком-эмитентом без предварительного уведомления бенефициара. Отзыв аккредитива не создает для банка-эмитента каких-либо обязательств перед получателем средств. Банк-эмитент обязан предоставить возмещение исполняющему банку, если до получения уведомления об изменении условий или отмене аккредитива исполняющий банк осуществил платеж, акцептовал и оплатил или учел переводной вексель при представлении бенефициаром документов, соответствующих по внешним признакам условиям аккредитива, или как уполномоченный на осуществление платежа с отсрочкой принял такие документы.
|
|
|
