Что такое западная демократия, чьи интересы она выражает и чем отличается от российского устройства?

Только не стоит приводить толкование слова "демократия" из словарей. Что это, мол, власть народа и т. п. Это толкование могло быть верным, когда демократия возникла в греческих полисах. Возможна демократия и на сельском сходе, где все друг друга знают и не обманываются в качествах того, кого выбирают.

Но демократия в чистом виде – это когда важные решения принимает неискушенное большинство, а не сознательное меньшинство. Красивые лозунги, громкие заявления, эффектные жесты. Нельзя верить обещаниям популистов – они либо тебя обманывают, либо манипулируют. Непрофессионалов всегда было, есть и будет больше, чем профессионалов. Поэтому, если вводить такую демократию, то во власти окажутся не те, кто умеет хорошо управлять, а те, кто умеет красиво говорить и ориентируется не на реальную жизнь, а на бредовые идеи и обещания "всеобщего счастья". Не стоит путать демократию как цель и как инструмент.

Современная западная демократия далеко ушла от понятия "власть народа". Ее, скорее, можно охарактеризовать как соблюдение конституции, законов, процедуры принятия решений и т. п. Вроде бы тоже неплохо. Но кто принимает эти законы? И главное, в чьих интересах?

Кто имеет возможность выставить свою кандидатуру, а главное – победить на выборах? Тот, у кого есть достаточные для избрания средства, либо его спонсируют те, чьи интересы он будет представлять во власти. Кандидат, имеющий средства для агитации, почти всегда победит того, у кого средств нет. Вопрос: чьи интересы победивший за заемные средства будет отстаивать во власти? А ведь именно такие депутаты и принимают законы, по которым потом живут люди. Из таких людей формируются власть. Все они связаны с большими деньгами и выражают их интересы.

Есть еще и конституция, которая гарантирует соблюдение прав каждого гражданина. Но… надо иметь возможности этими правами пользоваться. Давайте сравним ваши возможности и возможности миллионера, например, в суде. Где вашим правам будут противостоять права миллионера с нанятыми экспертами и самыми дорогими адвокатами. Причем такое сравнение можно провести по многим позициям. Да, порой нарушения прав простых людей настолько явны, что их не могут отстоять даже миллиарды баксов, что есть у богатых. И именно такие случаи проигрыша становятся широко известны. Обычная пропаганда – мол, на Западе обычный человек может выиграть у миллионера или государства.

Следующая особенность демократии – фильтры при избрании во власть. Например, в России фильтр – подписи депутатов, чтобы зарегистрироваться кандидатом (оговорюсь — категорически против таких фильтров). Но и на Западе фильтры есть. К примеру, в США для того, чтобы попасть во власть, требуется вступить в республиканскую или демократическую партию. Очень редко избирается беспартийный губернатор. В составе Конгресса и законодательных органов, количество независимых депутатов – ничтожно мало. Как правило – это люди состоятельные, либо представляют их. Почему? Ответ тот же – управляют большие деньги, которые финансируют две основные партии или отдельных кандидатов. Чьи интересы будут отстаивать такие депутаты?

На местном уровне, особенно в малых городах, могут выигрывать и независимые кандидаты. Там люди друг друга знают и выбирают не за партийную принадлежность, а за конкретные дела. Но это возможно и в России.

Близкое положение и в Европе. Во многих странах существуют 2-3 основные партии, которые сменяют друг друга у власти.

Эти партии в настоящее время мало чем отличаются. Либералы могут проводить социальные реформы, а социалисты – либеральные. Но наверху – одни и те же интересы. Меняются только лица, которые эти интересы отстаивают. Управляют не они, а те, кто стоит за статистами. Поэтому президент США или премьер Великобритании – это пешки. Которыми управляют финансовые и промышленные кланы.

Естественно, такое понимание демократии и устройство власти касается не всего Запада. Есть, к примеру, скандинавская модель, есть – фактически почти однопартийная система в Японии, есть – южнокорейская, тайванская или индийская, китайская модели и т. п. Но я пишу о политическом устройстве, которое сейчас некоторые хотели бы иметь в России. Идеолог такого политического устройства – США. Потому, что при таком строе, легко контролировать страну, в которой существует демократия по американскому рецепту.

Демократия, по сути, превратилась в красивую обертку, за которой скрывается совсем другое содержание, нежели то, что закладывалось изначально. Красиво и технично осуществлена подмена. Выборы на Западе превратились в шоу. При котором, независимо от результата, у власти всегда будут те или иные финансово-промышленные кланы.

А как обстоит дело с демократией у нас? Когда в России вводили демократию, начинался хаос. Начиная со Смутного времени (тогда партий не было, группировались вокруг лидера) и заканчивая 1990-ми гг. Ввели демократию в 1917 – получили хаос, развал государства, поражение в войне. Ввели демократию в конце 80-х, получили перестройку, развал страны и хаос со всеми последствиями. Вспомните, кого стали выбирать во власть в начале 90-х? От клоунов и до бандитов. Потому, что выбирали не тех, кто умеет управлять, а тех, кто умеет красиво говорить о том, как он хорошо будет управлять…

Демократия продолжилась и при Ельцине, вплоть до его отставки. Исключая отдельные моменты – расстрел парламента в 1993, бездарная военная операция в Чечне и т. п. Губернаторы – избирались, олигархи делили власть и влияние, расцвел бандитизм, все покупалось и продавалось и т. п. Только людям от такой "свободы" тошно было…

Кто-то скажет – это не демократия, демократия – это власть закона. Но кто принимает законы? Люди, которые имеют большие деньги. И которые выстраивают в стране ту систему, которая их устраивает. И в России в 90-х годах строили именно такую систему. Олигархи делили собственность, их СМИ – лили грязь, губернаторы и президенты республик требовали самостоятельности, власть слабела, экономика еле дышала, выживали как могли. Но олигархи свое государство достроить при Ельцине не успели.

Теперь о партиях. На Западе группы интересов и финансово-промышленные кланы поддерживают пару-тройку партий. Между ними и идет конкуренция. В России же какую партию ни начинают строить – все равно получается КПСС. Интересы всех группировок, кланов, олигархов и т. п. – выражает "Единая Россия". Поэтому и в России есть партийная конкуренция. Но, в отличии от Запада, где она открытая, в России вся драка идет "под ковром" в одной партии, где разные кланы воюют за собственность, финансы и влияние.

Время от времени отдельных представителей этих кланов отодвигают от кормушки. И тогда они "прозревают" и внезапно обнаруживают, что оказывается, России нужна демократия. И появляется "оппозиция" в лице бывшего "младореформатора" и вице-премьера Немцова, бывшего премьера Касьянова, бывшего министра финансов Кудрина и т. п. Последний тренд – "оппозиция", безбедно живущая за рубежом, имеющая виды на жительство, но не имеющая "там за бугром" никакого политического будущего. Им тоже нужна демократия в России, чтобы вернуться в элиту.

При всем сказанном, нельзя не отметить те моменты, которые стоило бы взять из западной демократии. Это и открытость политической борьбы (пусть даже олигархических кланов), и независимость суда, и реакция власти на требования населения, и развитое самоуправление, и многое другое. Но копировать целиком общественное устройство и модель западной экономики – бессмысленно. Будет только хуже.

К сожалению, в России часто пытаются не приспособить существующие в мире модели устройства государства, общества и экономики под население, а наоборот: загнать население силой под ту модель, которая власти кажется лучшей. Таким образом, пытались сделать либералы после Февральской революции 1917 г., после них – большевики в октябре. Совсем недавно – то же самое попытались сделать либералы в 1991 г. И результат всегда был неутешительным. Поэтому желание построить в России идеальную схему демократии, рынка и либерализма, скопированную по западному стандарту, может закончиться только тем же, чем закончили те большевики, которые мечтали совершить мировую революцию…

В России развитие страны во многом зависит от того, кто ее возглавляет. К примеру, были у власти Ярослав Мудрый, Петр I, Александр III, Сталин и т. п. – страна развивалась. А были Шуйский, Мстиславский, Николай II, Горбачев и т. п. — государство не только остановилось в развитии, но и началась смута, хаос и даже доходило до развала страны. Почему? Огромная территория, множество интересов различных групп, многоукладность экономики, многонациональное население, традиции сильной власти – причины можно перечислять долго.

На Западе – другая структура власти. Там от первого лица зависит не так много. Направление развития определяет система. А огромные финансовые и материальные ресурсы и контроль над мировым рынком, позволяют хорошо жить не только олигархам, которые контролируют власть, но и прилично существовать населению за счет тех остатков пирога, которые им выделяются. Но за счет чего Запад живет хорошо – отдельный разговор. В России – так не получается.

В условиях больших полномочий президента в России многое зависит от того, кто возглавляет страну. И, в отличии от Запада, направление развития определяет не бизнес и не система. Потому и имеет такое большое значение, кто окажется на посту президента. Как варианты: Петр 1 или Николай II; Сталин или Горбачев…

После смены Ельцина, нынешняя власть пытается выстроить систему государственного капитализма. Тоже не лучшее устройство, но при сравнении с ельцинским беспределом, это был бы шаг вперед. Но и эти попытки производятся непоследовательно, с большими промахами и проблемами. Если интересно, могу об этом написать в следующем посте.

Все вышесказанное не означает, что нынешняя российская "суверенная" псевдодемократия – лучший вариант. Но то, что нам предлагают под видом "настоящей" демократии или "майдана" – этап, пройденный Россией еще в 90-х годах. Украина этот этап проходит сейчас. Может, потому и усердствуют в навязывании "настоящей" демократии те, для кого 90-е были благословенными годами создания первоначального капитала? Менять нынешнюю систему — безусловно, необходимо. Но менять ее на ту "демократию", что предлагает нынешняя "оппозиция" — это даже хуже, чем менять шило на мыло.

http://blog.fontanka.ru/posts/168836/