Семинар 14. Патентное право (2 часа)

Вопросы для обсуждения:

1. Патентное право как правовой институт.

2. Патентное законодательство.

3. Объекты патентных отношений.

4. Понятие, условия патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца.

5. Порядок патентования результатов технического творчества.

6. Права автора изобретения, полезной модели, промышленного образца.

7. Исключительные права патентообладателя.

8. Право преждепользования.

9. Патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов за рубежом.

10. Защита прав авторов и патентообладателей.

11. Правовая охрана селекционных достижений.

12. Право на фирменное наименование.

13. Право на товарный знак и право на знак обслуживания.

14. Право на наименование места происхождения товара.

15. Право на коммерческое обозначение.

Нормативные источники:

1. Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883)

2. Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 928 «О порядке проведения проверки наличия в заявках на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные в Российской Федерации, сведений, составляющих государственную тайну»

3. Постановление Правительства РФ от 03.02.2010 N 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования»

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

5. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)

Задачи:

Задача 1. Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке Мохова «Форма для литья изделий», поданной 6 декабря 2018 г.

При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было уста­новлено, что сведения об аналогичной литьевой форме были опубли­кованы за два месяца до подачи заявки Моховым в книге Сидорова «Пластмассы», Тогда Мохов попросил установить приоритет изобре­тения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 2017 г., т,е., до выхода в свет книги Сидорова «Пластмассы».

Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам последующей заявки. Учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, 7 февраля 2018 г. Роспатент принял решение выдать Мохову патент.

Спустя пять дней после принятия этого решения в Роспатент, по­ступила заявка шведской фирмы о выдаче патента на тождественное изобретение «Форма для литья изделий». Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2017 г.

Какая из указанных заявок имеет приоритет?

 

Задача 2. При рассмотрении заявки на выдачу патента на изобре­тение «Огнестойкое покрытие» экспертиза установила, что сущность предлагаемого изобретения состоит в применении звукоизолирую­щей мастики в качестве огнестойкого покрытия.

Заявителю было отказано в выдаче патента по мотивам извест­ности звукоизолирующей мастики, используемой в строительстве. Кроме того, экспертиза указала, что обнаруженное заявителем свой­ство огнестойкости мастики является прямым следствием содержа­ния в ее составе таких огнестойких компонентов, как кварцевый песок, корунд, тальк и др.

Не соглашаясь с выводами экспертизы, заявитель усматривал но­визну своего предложения в использовании известного состава мас­тики, применяемой для покрытия вибрирующих поверхностей с це­лью снижения шума, в качестве огнестойкого покрытия.

Каковы условия патентоспособности изобретения?

 

Задача 3. Крылов предложил способ крепления гребных винтов на валах морских судов, заключающийся в том, что на очищенные и обезжиренные конусные поверхности вала и гребного винта наносит­ся эпоксидная паста. По мнению Роспатента, предлагаемый способ крепления винтов хотя и обладает новизной, но в ближайшее время не может быть использован в промышленности.

Возражая против решения Роспатента об отказе в выдаче патента, Крылов представил заключение ремонтно-эксплуатационной -базы о том, что его предложение использовалось при установке гребных вин­тов на быстроходных речных катерах и дало хорошие результаты.

При новом рассмотрении материалов заявки было установлено, что склеивание металлических деталей пастами или клеем, не раство­римыми в воде, в том числе и эпоксидными смолами, было известно до подачи заявки, например из патента США за 1994 г.

Каковы условия патентоспособности изобретения?

 

Задача 4. Петров подал в Роспатент заявку на выдачу патента на полезную модель «Конструкция телескопического трехконтурного котла».

В выдаче патента Петрову по этой заявке было отказано ввиду от­сутствия новизны предложения. При этом эксперт сослался на книгу Иванова «Эксплуатация котельных малой мощности», изданную до подачи заявки, и на более раннюю заявку другого автора, в которых описываются сходные конструкции локомобильных котов.

Каковы условия патентоспособности полезной модели? Как производится экспертиза заявки на полезную модель?

 

Задача 5. Смирнову было отказано в выдаче патента на промыш­ленный образец «Комплект мебели для холла». Отказ был мотивиро­ван тем, что на дату приоритета заявки в журнале «Мебельная промышленность» была опубликована информация о новых образцах отечественной мебели, намеченных к выпуску, и среди них фигурировало наименование «Комплект мебели для холла». Кроме того, экспертиза отметила, что в связи с новым художественно-конструкторским решением комплекта мебели теперь его можно изготавливать только вручную.

Каковы условия патентоспособности промышленного образца?

 

Задача 6. Дизайнер дома моделей Соколов разработал новое худо­жественно-конструкторское решение изделия «Пальто женское» и подал на него заявку как на промышленный образец.

Спустя восемь месяцев после принятая заявки к рассмотрению ему было отказано в выдаче патента с указанием на несоблюдение установленного порядка оформления прав на промышленный обра­зец, созданный автором в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.

Соколов обжаловал решение Роспатента в суд.

Были ли нарушены права Соколова?

 

Задача 7. Сергеев подал в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение «Расходомер газов», сущность которого была раскрыта им в формуле изобретения.

В выдаче патента ему было отказано по мотивам отсутствия изо­бретательского уровня.

Рассмотрение возражения заявителя на решение экспертизы пока­зало, что для специалиста его предложение не следует явным образом из уровня техники. На этом основании было решено выдать Сергееву патент.

Полагая, что патент должен быть выдан сразу же после принятия решения, Сергеев через неделю обратился с соответствующим требо­ванием в Роспатент. Одновременно он заявил, что для ускорения по­лучения патента готов уплатить двойную пошлину.

Правомерны ли требования Сергеева?

 

Задача 8. Бельгийская фирма подала в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение «Устройство для фотоэмульсионных измере­ний». В заявлении указывалось, что эта заявка пользуется конвенци­онным приоритетом, так как первоначально аналогичная заявка была подана в Бельгии еще полтора года назад.

Сотрудник Роспатента отказался принять заявку и пояснил, что фирма должна совершить ряд действий. Во-первых, фирма должна подать заявку через российского патентного поверенного. Во-вторых, необходимо уплатить заявочную пошлину. В-третьих, в месячный срок следует представить в Роспатент копию первона­чальной заявки.

После выполнения фирмой указанных требований Роспатент принял решение о выдаче патента. В решении отмечалось, что после подачи заявки в Бельгии в ряде стран были опубликованы сведения о сделанном изобретении, однако заявитель пользуется конвенционным приоритетом, поэтому эти сведения не препятствуют выдаче ему патента.

Правомерны ли действия Роспатента? В чем заключается конвенционный приоритет?

 

Задача 9. Спустя два года после поступления в Роспатент заявки Серова на выдачу патента на изобретение «Автоматическая поточная линия» Серов направил в патентное ведомство ходатайство о прове­дении экспертизы его заявки по существу.

В результате проведения экспертизы Серову было отказано в вы­даче патента на том основании, что на аналогичное изобретение три года назад был выдан патент во Франции. Кроме того, в отчете о сво­ей научно-исследовательской работе, утвержденном за пять месяцев до подачи заявки и переданном в библиотеку института, Серов сам упоминает название заявленного изобретения.

Возражая против решения экспертизы, Серов пояснил, что фран­цузский патент охраняет принципиально иное решение. В нем опи­сана автоматическая поточная линия для обработки шифера, а не кровельного железа, как в его заявке. Что касается его отчета, то он не публиковался, и поэтому нельзя считать, что его изобретение утрати­ло новизну.

На свои возражения Серов получил ответ за подписью начальника отдела Роспатента, в котором, указывалось, что решение эксперта правильное, и что оно является окончательным.

Является ли данное решение окончательным? Прав ли Серов?

 

Задача 10. Кузину был выдан патент на изобретение «Устройство для упрочнения металлических деталей».

Спустя четыре года со дня публикации в официальном бюллетене Роспатента о выдаче патента в Палату по патентным спорам обратил­ся Тишкин с возражением против выдачи патента. В возражении от­мечалось, что один отличительный признак изобретения известен из статьи в одном из специальных журналов. Второй и третий признаки реализованы в устройстве, изготовленном Тишкиным до подачи за­явки Кузиным.

В ходе рассмотрения возражения было установлено, что первый признак изобретения Кузина не отвечает требованиям новизны, од­нако второй и третий признаки обладают новизной.

Каковы условия патентоспособности изобретения?

 

Задача 11. Чекалова обратилась в суд с иском о признании ее соав­тором трех изобретений, патенты на которые выданы на имя: 1) Дуб­ровина, Воронова и Семенова; 2) Дубровина и Воронова; 3) Ильиной, Смирнова и Федорова. В обоснование иска Чекалова ссылалась на то, что в соответствии с планом научно-исследовательских работ пред­приятия она была руководителем исследований, в процессе которых были созданы изобретения, охраняемые патентами.

Ответчики (авторы изобретений) не возражали против включения Чекаловой в число соавторов.

При рассмотрении дела в суде было установлено, что Чекалова принимала активное личное участие, в размещении оборудования, с использованием которого были созданы изобретения. Кроме того, ее творчество привело к значительному усовершенствованию конструк­ции устройств, защищенных патентами Патенты были выданы, когда Чекалова на предприятии не работала, и она узнала об их выдаче лишь через полгода. В течение года она пыталась разрешить вопрос о соавторстве с руководителем предприятия и обратилась в суд лишь спустя два года после выдачи патентов.

Какие действия необходимо предпринять Чекаловой для защиты своих прав?

 

Задача 12. Гуреев получил патент на изобретение «Кукурузоуборочный комбайн».                     

По заявке Бочкарева и Чумаченко им также был выдан патент на изобретение «Кукурузоуборочный комбайн» с более поздним при­оритетом.

Гуреев полагал, что комбайн Бочкарева и Чумаченко по своей конструкции ничем существенным не отличается от предложенной ям схемы. В связи с этим он обратился в Палату по патентным спорам Роспатента с возражением, в котором просил аннулировать патент, выданный Бочкареву и Чумаченко.

Палата возражение Гуреева отклонила на том основании, что изо­бретение Бочкарева и Чумаченко нетождественно его изобретению, так как оно содержит признаки; не охраняемые патентом, выданным Гурееву.

После этого Гуреев предъявил в суд иск к Бочкареву и Чумаченко о признан и к выданного им патента недействительным. В обоснова­ние своих требований Гуреев ссылался на то, что отличительные при­знаки, которые приведены в формуле изобретения ответчиков, по своему характеру и значению несущественны и не могли служить ос­нованием для выдачи им патента.

Каков порядок признания недействительным патента?

 

Задача 13. Рябцев являлся автором служебного изобретения «Уст­ройство для заточки резцов», патент, на которое был выдан ПАО «Машзавод».

Узнав, что общество использует его изобретение, Рябцев обратил­ся к его генеральному директору с просьбой выплатить причитающее­ся Рябцеву вознаграждение.

Получив отказ, Рябцев обратился с суд с иском о выплате возна­граждения.      

Поскольку ПАО «Машзавод» отрицало факт использования изо­бретения, суд назначил экспертизу, которая установила, что в устрой­ствах, изготовленных ПАО «Машзавод», используются четыре из пяти признаков изобретения Рябцева, изложенных в его формуле, а один признак заменен эквивалентным ему признаком.

Рябцев обратился в Роспатент с просьбой подтвердить факт ис­пользования его изобретения.

Будут ли удовлетворены требования Рябцева?

 

 

12	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: