 |
Историография. Литература по теме. Пелопоннесская война. Конфликт между Афинами и спартой
|
|
|
|
Историография
В оценке демократического устройства Афин каких‑ то существенных расхождений в точках зрения между специалистами не существует. Все признают, что созданная Клисфеном на рубеже архаической и классической эпох и просуществовавшая почти два столетия система афинской демократии представляет собой крупнейшее достижение политической практики античного мира и что многие ее принципы были использованы в качестве основополагающих современными демократическими государствами. Но различия в подходах к проблеме все же существуют.
Антиковедов – сторонников «институционального» подхода интересуют в первую очередь политические институты демократии: органы государственной власти (экклесия, Совет пятисот, гелиэя и др. ), способы принятия решений в этих органах (в частности, процедура голосования), законодательство, регулировавшее деятельность властных структур. Они стремятся в идеале воссоздать основные положения демократической афинской «конституции» (хотя о конституции, подобной современным, применительно к античным полисам можно говорить лишь условно, поскольку таковой они не имели). Данный подход был особенно популярен на рубеже Х! Х–ХХ вв.
Открытый в 1891 г. трактат Аристотеля «Афинская полития», посвященный именно институциональному аспекту истории Афин, стал основой работ многих известных историков [Г. Бузольт (G. Busolt), К. Белох (K. Beloch), Г. Де Санктис (G. De Sanctis), В. П. Бузескул и др. ]. Из них можно узнать о государственном устройстве демократического афинского полиса, его формировании и эволюции. В середине ХХ в. появилась интересная книга Ч. Хигнетта (C. Hignett) об истории афинской конституции до конца V в. до н. э. В работах видного датского историка М. Хансена (M. Hansen) подробно проанализирована деятельность афинского народного собрания, судов присяжных и некоторых других органов.
|
|
|
Однако сегодня более популярен другой подход, при котором углубленно анализируются не политические институты демократии, а различные формы демократической жизни в рамках этих институтов. Исследуются такие проблемы, как деятельность властных элит в демократическом полисе, их состав, взаимоотношения с рядовыми гражданами, механизмы достижения влияния, типы политических группировок, место общественного мнения в политической борьбе, роль личности в истории государства и др. Данный подход проявляется в трудах М. Финли (M. Finley), У. Коннора (W. Connor), Р. Сили (R. Sealey), К. Моссе (C. Mosse), М. Оствальда (M. Ostwald), Дж. Обера (J. Ober), Л. П. Маринович, С. Г. Карпюка и др.
Лишь немногим специалистам [В. Эренберг (V. Ehrenberg), Г. Бенгтсон (H. Bengtson), П. Родс (P. Rhodes)] удавалось сочетать в своих исследованиях интерес к обоим аспектам изучения афинской демократии. Такой комплексный подход позволяет избежать одностороннего освещения того или иного аспекта. Следует подчеркнуть, что крайне важными представляются и политическая структура демократического полиса, и политическая жизнь с ее специфическими особенностями, полный учет которых позволит создать целостную реконструкцию истории Афин эпохи классической демократии.
Литература по теме
Арский Ф. Н. Перикл. М., 1971.
БелохЮ. История Греции. М., 1897–1899. Т. 1–2.
Бузескул В. П. История афинской демократии. СПб., 2003.
БузолътГ. Греческие государственные и правовые древности. Харьков, 1894.
Дейвис Дж. Демократия и классическая Греция. М., 2004.
Карпюк С. Г. Общество, политика и идеология классических Афин. М., 2003.
Маринович Л. П. Античная и современная демократия. М., 2001.
Строгецкий В. М. Греческая историческая мысль классического и эллинистического периодов об этапах развития афинской демократии. Горький, 1987.
|
|
|
Туманс Х. Рождение Афины: Афинский путь к демократии: от Гомера до Перикла. СПб., 2002.
Bengtson Н. Griechische Staatsmanner des 5 und 4. Jahrhunderts v. Chr. Munchen, 1983.
Connor W. The New Politicians of Fifth‑ Century Athens. Princeton, 1971.
De Sanctis G. Atthis: Storia della republica ateniese dalle origini alla eta di Pericle. Firenze, 1975. EkrenbergV. From Solon to Socrates. L., 1968.
Finley M. Democracy Ancient and Modern. L., 1973.
Hansen M. Die athenische Demokratie im Zeitalter des Demosthenes. Berlin, 1995.
Hansen M. The Athenian Assembly in the Age of Demosthenes. Oxford, 1987.
Hignett C. A History of the Athenian Constitution to the End of the Fifth Century B. C. Oxford, 1952.
Mosse C. La democratie grecque. P., 1986.
Ober J. The Athenian Revolution: Essays on Ancient Greek Democracy and Political Theory. Princeton, 1999.
Osborne R. Demos: The Discovery of Classical Attika. Cambridge, 1985.
Ostwald M. From Popular Sovereignty to the Sovereignty of Law. Berkeley, 1986. Rhodes P. The Athenian Boule. Oxford, 1972.
Sealey R. The Athenian Republic. University Park, 1987.
ГЛАВА 15
Пелопоннесская война
КОНФЛИКТ МЕЖДУ АФИНАМИ И СПАРТОЙ
Последняя треть V в. до н. э. стала временем наиболее продолжительного и кровопролитного вооруженного конфликта в истории Древней Греции – Пелопоннесской войны (431–404 до н. э. ). Это было военное столкновение между двумя сильнейшими в эллинском мире политическими объединениями – Пелопоннесским союзом, возглавлявшимся Спартой, и Афинской морской державой. Однако в конечном счете в войну оказались втянутыми не только полисы – члены этих симмахий (союзов), но и почти все греческие государства, поскольку каждое из них в той или иной мере тяготело либо к Спарте, либо к Афинам. При этом афинян, как правило, поддерживали демократические полисы, а спартанцев – олигархические.
Острый конфликт между Афинами и Спартой – государствами, претендовавшими на гегемонию в Греции, был объективно неизбежен. «Тридцатилетний мир», заключенный между ними в 446 г. до н. э., лишь на время разрядил ситуацию, поскольку не снял существовавших противоречий. Афины в годы правления Перикла стремились подорвать лидирующее положение Спарты, по традиции признаваемое большинством полисов Балканской Греции. Они наращивали свою военно‑ морскую мощь, расширяли и укрепляли находившуюся под их властью Афинскую архе, а также осуществляли активную экспансию на западном направлении, проникнув в Великую Грецию. Это вызвало обострение противоречий Афин с Коринфом, который являлся вторым по значению полисом Пелопоннесского союза и, обладая крупным флотом, доминировал на западных морских путях. На собраниях членов союза представители Коринфа оказывали постоянное давление на спартанские власти, призывая их положить предел росту афинского могущества.
|
|
|
Сама Спарта более осторожно относилась к перспективе крупной войны. Хотя спартанцы обладали лучшим в греческом мире сухопутным войском, они прекрасно понимали, какие тяготы несет затяжной вооруженный конфликт. К тому же существовало опасение, что зависимое население – илоты могут воспользоваться военными трудностями. Тем не менее спартанцы, напуганные продолжающимся возвышением Афин, стали склоняться к решительным действиям.
Непосредственным поводом к началу военных действий послужил ряд локальных инцидентов во второй половине 30‑ х годов V в. до н. э. Один из них был связан с островом Керкира. Располагавшая сильным военным флотом и занимавшая чрезвычайно важное стратегическое положение в Ионическом море – на морских путях, ведущих к Италии и Сицилии, Керкира являлась колонией Коринфа. Но они рассорились и даже вели между собой войну. В поисках сильного союзника керкиряне обратились к Афинам. Афинское народное собрание, откликнувшись на просьбу о помощи, установило с Керкирой союзные отношения. Коринфяне были этим крайне возмущены и не без оснований рассматривали поведение афинян как вмешательство в свои внутренние дела.
Тогда же Афины ужесточили политику по отношению к городу Потидея, который был колонией Коринфа на полуострове Халкидика и традиционно поддерживал с ним политические связи, но входил в состав Афинской морской державы. Когда Афины приказали Потидее разорвать связи с Коринфом, ее власти предпочли поднять восстание и заявить о своем выходе из Афинской архе. На усмирение восставшего полиса была направлена афинская эскадра с отрядом гоплитов, который осадил Потидею. Эти события послужили для Коринфа поводом для подготовки войны против Афин.
|
|
|
Примерно в то же время Афины ввели жестокие экономические санкции против Мегар – соседнего полиса, входившего в Пелопоннесский союз. Для мегарских товаров был закрыт доступ на рынки всех полисов Афинской архе. Экономика Мегар, в очень большой степени ориентированная именно на торговлю с Афинами, очень быстро пришла в бедственное положение.
Большая война приближалась с каждым часом. В 432 г. до н. э. в Спарте состоялся конгресс полисов – членов Пелопоннесского союза. На нем было принято решение направить Афинам ультиматум, угрожая войной. После этого в Афины неоднократно прибывали спартанские послы, то в относительно мягкой, то в более угрожающей форме предлагавшие афинянам разорвать союз с Керкирой, снять осаду Потидеи и отменить санкции против Мегар. В принципе на этом этапе война еще могла быть предотвращена: спартанцы не слишком желали крупного вооруженного конфликта и были бы удовлетворены, если бы Афины пошли на некоторые уступки. Однако возглавлявший афинский полис, Перикл был убежденным противником каких бы то ни было уступок противостоящей стороне. Он считал, что Афины уже достаточно сильны и готовы к решающей схватке за гегемонию в Греции. Сыграл свою роль и внутриполитический фактор. К концу 30‑ х годов Vв. до н. э. положение Перикла в Афинах несколько пошатнулось. Политические противники, недовольные единоличным характером его власти, организовали над близкими ему людьми, в том числе и над его женой Аспасией, несколько судебных процессов. В этих условиях, считал Перикл, война заставит народ вновь сплотиться вокруг своего испытанного лидера. По его инициативе афинская экклесия отвечала на все предложения Спарты самым решительным отказом. В итоге Пелопоннесский союз, собравшись на новый конгресс и заручившись поддержкой авторитетного Дельфийского оракула, официально объявил Афинам войну.
Гоплиты со щитом(слева ), с копьем и в панцире (справа) Рисунок (VI в. до н. э. )
На момент начала военных действий силы враждующих сторон были примерно равными. Пелопоннесский союз имел превосходство на суше: входившие в него полисы без особого напряжения могли выставить 60 тысяч гоплитов, среди которых были спартиаты – непревзойденные мастера военного дела. Афины же располагали лишь примерно 30‑ тысячной армией, к тому же не очень сильной. Но на море афиняне господствовали безраздельно. Флот Афинской морской державы насчитывал до 400 кораблей. Военно‑ морские силы Пелопоннесского союза, основу которых составляли коринфские триеры, видимо, вдвое, если не втрое, были меньше афинских. Различались и системы оборонительных укреплений враждующих полисов. Спарта вообще не имела городских стен. Афины же были окружены мощными фортификационными сооружениями, включавшими в себя стены вокруг города, стены вокруг порта Пирей и соединявшие Афины и Пирей Длинные стены. Надежно связанные с морем, по которому всегда могли поступать подкрепления и продовольствие, Афины, пока их флот доминировал в Эгеиде, были совершенно неуязвимы для сколь угодно длительной осады. Брать же города штурмом гоплитские армии не умели.
|
|
|
Несопоставимы были и финансовые возможности враждующих сторон. Спарта, жившая в условиях натурального хозяйства, практически не имела своей казны. Единственным полисом Пелопоннесского союза, располагавшим значительными денежными ресурсами, был Коринф. Что же касается Афин, то в хранилищах на Акрополе за годы рачительного правления Перикла накопились колоссальные богатства: по оценке историка Фукидида, около 10 тысяч талантов, поступивших как из серебряных рудников Лаврия, так и от союзников в виде ежегодного фороса. Это давало афинянам возможность постоянно пополнять вооруженные силы и компенсировать военные потери.
Такое соотношение сил противников – Афин и Спарты – делало исход войны совершенно непредсказуемым.
|
|
|
