 |
Вопросы для повторения. 3. 4. Культура XX вв.
|
|
|
|
Вопросы для повторения
1. Укажите тенденции развития русской культуры рубежа XVIII–XIX вв.
2. Каковы противоречия в культуре XIX века? Покажите на примерах.
3. Укажите характерные особенности русского романтизма. Как и каким образом они проявляются в живописи и литературе?
4. Покажите место и роль салонов в художественной и общественно-политической жизни первой трети XIX века.
5. Какова роль, идейное и тематическое наполнение драматургии и театра середины XIX века?
6. Каковы место, функции движения передвижников в художественной жизни второй половины XIX столетия?
7. Темы, образы, смыслы живописи реализма. Покажите на конкретных примерах.
3. 4. Культура XX вв.
В истории русской культуры XX в. заметно несколько культурных систем, резко отличающихся друг от друга. Это культура рубежа XIX–XX вв. (культура «Серебряного века»), советская культура (возникшая вместе с советской властью и переставшая существовать с распадом СССР), культура русского зарубежья (сложившаяся за рубежом России, в среде русских эмигрантов) и, наконец, постсоветская культура рубежа XX–XXI вв. (складывающаяся в России после краха коммунизма).
Культура «стыка веков» – рубежа XIX – нач. XX вв. – это, прежде всего, стремление к синтезности, охватившее весь период и ставшее ведущим элементом «русского культурного ренессанса».
Три основных компонента образовывали новый культурный синтез, специфический для русской культуры «стыка веков»: искусство, трактуемое предельно широко (как индивидуальное творчество, включая религиозные искания); философия (как всеобщий способ существования творческого разума, духа, включая и филоcофию религиозную) и общественность (понимаемую, с одной стороны, элитарно, в отличие от традиционной в XIX веке «социальности», о которой так много говорили и писали В. Белинский, Н. Чернышевский, Н. Добролюбов, Д. Писарев, Н. Михайловский и др., а с другой – предельно широко: здесь и религиозная общественность, и общественность литературная, художественная, философская, и собственно политическая элита общества, профессиональные политики – прежде всего оппозиционного толка) – как целостное представление интеллигенции о культуре и духовном возвышении российского общества.
|
|
|
Для данного периода характерно возникновение множества направлений, течений, сменяющих друг друга и находящихся во взаимном противоборстве и взаимодополнении. Это поэты-символисты «первой волны» – З. Н. Гиппиус, К. Б. Бальмонт, Ф. К. Сологуб, Н. М. Минский; поэты-«младосимволисты» А. Н. Белый, А. А. Блок, Вяч. Иванов, композитор А. Н. Скрябин; поэтический акмеизм (Н. С. Гумилев, О. Э. Мандельштам, С. М. Городецкий, А. А. Ахматова), музыкальный неоклассицизм (С. И. Танеев, Н. К. Метнер, позднее И. Ф. Стравинский), поэтический футуризм (А. Е. Крученых, В. В. Хлебников, В. В. Маяковский), кубо-футуризм, абстракционизм, примитивизм в изобразительном искусстве (П. П. Кончаловский, М. Ф. Ларионов, Н. С. Гончарова, В. В. Кандинский, К. С. Малевич... ). А также одновременно явилось новое направление в церковной музыке – школа Синодального училища, вдохнувшая жизнь в памятники древнерусского певческого творчества. Второе дыхание обрел и поэтичнейший русский романтизм, расцветший в лирической поэзии, в музыке С. В. Рахманинова, в живописи М. В. Нестерова и И. И. Левитана.
Символизм в России не дал настоящей стилевой общности, хотя он и уложился в пределы того широкого понятия, которым является в культуре стиль модерн (фр. moderne – совр., новый). Почти все русские символисты достаточно далеко по своим художественным системам отстоят друг от друга (в живописи, в частности, – Врубель, Петров-Водкин, Кузнецов, Рерих, Богаевский). Эта особенность символизма в русской живописи в какой-то мере отражает свойство русского искусства в целом. В нем нет того последовательно-логического движения стилей и направлений, какое было в «образцовых» западноевропейских школах и в России XIX века. Его развитие более прерывисто, скачкообразно, поэтому и возникают столь сложные отношения между предшественниками и последователями.
|
|
|
Более того, огромную роль в развитии идей «культурного ренессанса» сыграли журналы «Весы», «Вехи», «Новый путь», «Мир искусства», «Северный вестник», «Золотое руно», «Перевал». Многим изданиям покровительствовали лучшие умы России. Так, знаменитый альманах «Вехи» обязан своей популярностью философам Н. А. Бердяеву и С. Н. Булгакову.
На первый план культуры стали выдвигаться задачи творческого самосознания художников и мыслителей этого времени, а вместе с тем – творческого переосмысления и обновления ранее сложившихся культурных традиций. Так демократическому наследию противопоставлялись в основном элитарные концепции культуры, выдвигавшие на первый план творческую личность и индивидуальное творчество – в сфере искусства, философии, науки, морали, политики, религии, общественной жизни, житейского поведения и пр., т. е. любых ценностей и норм (творческий модернизм). Традиционализму в искусстве противопоставлялся разнообразный художественный модернизм. Таким образом, возникала почва для нового культурного синтеза, связанного с символической интерпретацией всего – искусства, философии, религии, политики, самого поведения, деятельности, реальности. Творческая, расширительная, предельно свободная трактовка привычных культурных областей и видов деятельности размывала между ними границы, еще недавно казавшиеся вполне определенными и устоявшимися.
Изменился и «социальный статус» искусства. Открылись артистические кафе (например, «Бродячая собака» в Петербурге), где богемная жизнь не препятствовала зарождению новаторских творческих идей. В столицах – Петербурге и Москве – сложилась особая художественная среда – духовная элита, взгляды которой влияли на общественную жизнь и вкусы. Серьезные кружки объединили многих выдающихся деятелей культуры. Возникли художественные объединения «Мир искусства», «Союз русских художников», «Голубая роза», «Бубновый валет».
|
|
|
Так, в частности, «Мир искусства» явился крупным эстетическим движением рубежа веков, переоценившим всю современную художественную культуру, утвердившим новые вкусы и проблематику, вернувшим искусству – на самом высоком профессиональном уровне – утраченные формы книжной графики и театрально-декорационной живописи, которые приобрели их усилиями всеевропейское признание.
«Мир искусства» находился в самом центре культурной жизни России рубежа столетий. Здесь как бы восстанавливалась та связь живописи с культурой в целом, которая была ослаблена у художников предшествующих поколений. Важной чертой становилось стремление художников использовать особенности предшествующих исторических стилей. Опорными пунктами оказываются русский XVIII век (для Бенуа, Лансере), рококо с его «галантным жанром» (для Сомова), французский классицизм XVII века (для Бенуа), греческая архаика (для Серова, Бакста), древнерусский стиль (для Билибина, Рериха) и так далее. Но эти исходные варианты переплавляются в новый стиль, что и определяет общность русского модерна как стилевого направления в живописи и графике. Мирискусники постоянно поддерживали контакты с деятелями театра и музыки – Станиславским и Стравинским, Фокиным и Нижинским. Широта общекультурных интересов членов объединения подтверждается и их собственным универсализмом. Почти каждый из них испытал свои силы в самых различных сферах творческой деятельности. Например, Бенуа был живописцем, книжным графиком, театральным декоратором, в какой-то мере режиссером. Он сочетал эти виды деятельности с творчеством в области критики и истории искусств, был прекрасным знатоком литературы и музыки. Но «мирискусники не так уж далеко ушли от художников второй половины XIX века. Они не приветствовали новые направления в искусстве (например, кубизм), относились с опаской ко всякому новаторству, переходившему через границы, установленные ими самими.
|
|
|
В целом, художественная жизнь конца XIX – первой четверти XX века полна противоречий и художественных исканий.
Культура советского периода, насквозь проникнутая идеей партии и государства, по сути была неоднородна. В ней парадоксальным способом совмещались приверженность тоталитарной системе с её механистической репрессивно-карательной системой и постоянное нахождение возможностей творческой свободы. Эти внутренние противоречия, раздвоение творческой личности в условиях тоталитарного государства между стремлением выжить под гнетом репрессивного, тиранического государства и сохранить верность себе, своим нравственным и философским принципам, своей творческой индивидуальности и своему стилю заметны в судьбе Н. Гумилева и А. Блока, А. Ахматовой и О. Мандельштама, Е. Замятина и Б. Пильняка, К. Малевича и П. Филонова, А. Таирова и Вс. Мейерхольда, М. Булгакова и А. Платонова, Д. Хармса и Г. Шпета, Н. Голованова и М. Юдиной, М. Бахтина и А. Лосева, Б. Пастернака и В. Гроссмана, А. Твардовского и Ю. Трифонова, А. Тарковского, В. Высоцкого, А. Сахарова и А. Солженицына, И. Бродского и А. Шнитке и др.
Одним из пластов культуры XX века является «русское зарубежье», превратившееся в своеобразный тип культуры, имеющий возможность личностно и художественно реагировать на происходящие процессы в мировой культуре. Культура русского зарубежья, изначально и в течение всего советского периода, выстраивалась в последовательном противопоставлении русско-советской культуре, воспринимала себя в целом как живую наследницу всех исконных национально-русских традиций – культурных, религиозных, языковых, патриотических, нравственных.
Культура постсоветской России (с 90-х гг. XX в. – нач. XXI вв. ) сложна и противоречива. При частичной ослабенности влияния государственного аппарата, при политической и идеологической многопартийности, при стихийном давлении процессов технизации и становящейся рыночной экономики в культуре постоянны противостояния социальных, политических, финансово-экономических, религиозных, культурно-идеологических сил. В русской культуре наблюдается и культурная многоуровневость: постоянно появляются различного рода объединения (творческие союзы, клубы и т. д. ), регулирующие как массу, так и элиту. Типологическая черта непримиримости старого и нового, устоявшихся традиций и многочисленных нововведений во всех областях культуры становится также основополагающей в развитии России к. XX – нач. XXI вв.
|
|
|
